Андрей Нарумов: Инвесторы преобразят наше поселение
После реализации проектов КОТ население деревни Лаголово Ломоносовского района Ленобласти возрастет в 25 раз, прогнозирует глава местной администрации Андрей Нарумов.
– Когда был принят Генплан поселения?
– В сентябре 2014 года. Этому в течение нескольких лет предшествовала большая работа проектировщиков, депутатов, местных властей. Документ за это время существенно эволюционировал, было подготовлено шесть основных его версий. Зато сейчас у нас есть ясная картина по развитию поселения, а это ему очень необходимо.
– Расскажите о нынешней ситуации в поселении. Сколько здесь сейчас проживает человек?
– 3700 жителей. Строительство жилья ведется только в Мухоловке, там с 2014 года застраивается коттеджный поселок «Подсолнухи». Земельные участки предоставляет компания Luonto (ГК «Айдадом»). Из социальных учреждений есть дом культуры, центр социальной помощи «Надежда», детский сад и школа на восемь классов. Дальше ребята ездят учиться в Красное Село и Русско-Высоцкое. Оба учреждения рассчитаны на большее число детей, часть мест не востребована.
– Как обстоят дела с оказанием медицинских услуг?
– В 2011 году была закрыта местная амбулатория из-за того, что здание пришло в негодность. Для того, чтобы сохранить врачебный состав, поселение пошло на беспрецедентные меры: выделило помещения прямо в здании администрации. Губернатор пообещал построить новую амбулаторию, и мы надеемся, что в следующем году начнется строительство. А пока прием пациентов ведется в не приспособленных для этого кабинетах. Сами решить вопрос мы не можем – бюджет у нас сейчас небольшой, вместе с областным составляет 34 млн. рублей в год.
– Что может изменить ситуацию?
– Приход инвесторов, реализация новых проектов. Согласно Генплану, скоро в поселении начнется активное строительство жилья и объектов социальной инфраструктуры. Так, число местных жителей уже в ближайшие годы увеличится до 25 тысяч, а к 2030 году, возможно, достигнет 91-96 тысяч. Под строительство жилья разной этажности у нас отведено более 250 га, плюс 101 га – для ИЖС. Сегодня основным игроком жилищного строительства является девелоперская компания «СВП Групп», в собственности которой находится территория общей площадью 360 га. Компания в партнерстве с другими организациями планирует построить более 2,5 млн кв. м жилья. Это один из крупнейших проектов КОТ за последние годы. Кто именно здесь будет вести строительство, пока не определено – ведутся переговоры с разными застройщиками. Интерес к нашей территории проявили компании «Кивеннапа» и «Л-Строй».
Что касается социальных учреждений, то в течение 15 лет у нас появится несколько детских садов – на 4,8 тыс. мест, школ – на 8 тыс. мест, больница на 400 коек, амбулаторно-поликлинические учреждения, аптеки, станции скорой помощи, спортивные залы и бассейны, школа искусств, библиотека и даже конноспортивный клуб. В общем, поселение ждут значительные перемены.
– Перспективы жилищного строительства у поселения действительно амбициозные. Выделены ли площади под промышленное использование?
– Да, площадь для промышленной зоны выделена немалая – в ближайшее время планируется освоить не менее 200 га. Часть этой территории – земли бывшей птицефабрики «Лаголово». Есть ряд инвесторов, которые готовы начать там свой бизнес. Так, мы ведем переговоры по размещению экологически чистого крупного технологического предприятия, связанного со сферой обороны. А это и налоги, и новые рабочие места.
– Справится ли транспортная сеть с новой нагрузкой при развитии промышленности и активном жилищном строительстве?
– Сегодня от Петербурга до нас добраться не сложно. Доехать можно с КАДа, Таллинского, Аннинского и Ропшинского шоссе. Но в будущем – да, такая проблема может появиться, и именно поэтому сейчас на разных стадиях разработки находится несколько масштабных проектов, которые значительно улучшат транспортное сообщение нашей местности с Петербургом.
Так, в прошлом году началось расширение и реконструкция 20 км трассы «Нарва» от Красного Села до пересечения с A-120 в деревне Черемыкино. На эти цели до 2020 года выделено 17 млрд рублей.
Еще один важный проект – ремонт и реконструкция двух автомобильных дорог, Красное Село-Гатчина-Павловск и подъезда к Гатчине-1. Реализация проекта продлится до конца 2017 года.
Также стоит отметить строительство объездной дороги вокруг Красного Села, которая пройдет от Гореловского путепровода до Таллинского шоссе. Четырехполосную трассу со съездами на внутриквартальные улицы уже строят. Участок от Гореловского путепровода до Кингисеппского шоссе будет сдан осенью 2018 года, затем начнутся работы на втором участке – до Гатчинского шоссе.
Кроме того, по схеме ГЧП со следующего года планируется строительство подъезда от КАД до трассы «Нарва» (дорога М-11). Это сократит транзитное движение через наше поселение и несколько других поселений, а также снизит нагрузку на Ропшинское шоссе. Стоимость проекта – 6,2 млрд рублей. Таким образом, уже сейчас можно сказать, что поселение и в целом муниципалитеты, находящиеся на южных границах с Петербургом, готовятся к реализации крупных проектов жилищного строительства и ждут новых жителей.
– От глобальных транспортных решений перейдем к более локальным. Проблема состояния дорог на сельских территориях области стоит остро. Существует ли она в вашем поселении?
– Практически нет. Начиная с 2013 года, мы восстановили 85% дорожного фонда. В 2011 году администрация подготовила проектную документацию на реконструкцию всей дорожной сети, после чего мы разработали профильную программу. Было обновлено несколько местных улиц и проездов. Всего за три года на дороги мы потратили 27,9 млн рублей из муниципального и областного бюджета.
– И резюмирующий вопрос. Каким Вы видите дальнейшее развитие сельского поселения?
– Как я уже говорил, мы очень ждем прихода девелоперов, начала активного жилищного строительства. Генплан у нас есть, готово несколько ППТ, планы по развитию дорожной сети тоже. Придут застройщики – станет больше налогов, а значит, можно будет решать и социальные вопросы. Нами уже сейчас интересуются жители Петербурга из-за хорошей экологии и развитой транспортной инфраструктуры. А новые инвесторы помогут полностью преобразить и обновить наше поселение.
Априорно запретных доминантных высот в Петербурге быть не должно, полагает Александр Викторов, глава «Союз 55».
Этот принцип, по его мнению, применим и при строительстве в близких к центральным районах Северной столицы, например на намывных территориях Васильевского острова. Напомним, в 2014 году именно мастерская «Союз 55» по заказу компании «Терра Нова» разработала концепцию такой застройки в северной части намыва, получившую одобрение Градостроительного совета. Недавно вопрос о соблюдении высотных регламентов на намывных территориях вновь приобрел остроту – уже в связи с застройкой южной части.
– Александр Павлович, какой все-таки должна быть застройка новых территорий Васильевского острова?
– Мы в своей работе закладывали достаточно комфортную среду. Высота зданий – от шести до максимум 18 этажей, ярусная застройка береговой линии с как можно большим количеством видовых квартир. За линией жилой застройки – зеленая зона для размещения в ней детских садов, школ. Далее – вновь жилые дома, уже башенного типа, расположенные таким образом, чтобы обеспечить максимально возможное количество видовых секторов на залив. Мы также предусмотрели защиту будущих жителей от сильных морских ветров. Например, зеленая зона размещена на пониженной отметке. Мне кажется, комбинация жилья разной высотности и плотности – абсолютно разумный подход. И абсолютно запретных высот нет. Напротив, в петербургской традиции высотные акценты замыкают магистрали. Поэтому сама по себе высотность не страшна, но она должна быть уместной: должен соблюдаться принцип «Не навреди» – как у врачей.
– А насколько, на ваш взгляд, соотносятся принципы застройки северной и южной частей намывных территорий Васильевского острова, в том числе проекта Glorax Development?
– Не могу говорить о концепции архитектурного бюро «Б2», поскольку не видел ее представление на Градсовете. Но что касается проекта, разработанного по заказу Glorax Development, то в нем также предусмотрена одна высотная доминанта. Если она будет обоснованной по всем параметрам, не навредит традициям города и реализуется в точном соответствии с проектом, это нисколько не будет противоречить нашим идеям. Пока, считаю, Glorax Development на старте реальной работы, поскольку проект планировки только задает основные позиции. К сожалению, проекта застройки у нас сейчас законодательно не существует.
– Сторонники жесткого контроля высотности в Санкт-Петербурге аргументируют его необходимость стремлением сохранить культурное наследие. А по-вашему, где находится грань между сохранением наследия и все-таки развитием города?
– Я всегда считал, что сохранение наследия – основа, но не цель. А вот главная цель, хотя, может, кому-то не понравится эта формулировка, – развитие.
В свое время, работая над Генпланом Санкт-Петербурга, мы исходили в том числе из слогана «Сохранение через развитие. Развитие через сохранение». Считаю, это абсолютно правильно. Традиции должны и сохраняться, и развиваться. В этом контексте петербургская традиция – как раз некая фиксированная высота с выверенными акцентами. Почему бы ее сейчас не применять? Думаю, это разумный подход города к планам застройщиков. Хотят идти ввысь – пусть обосновывают, но доводами не экономическими, а градостроительными и архитектурными.
– Вам импонирует то, в каком направлении сегодня в Петербурге развиваются идеи сохранения через развитие и развития через сохранение?
– Ответ зависит от того, о чем именно идет речь. Например, развитие событий в связи с Конюшенным ведомством я, честно говоря, не понимаю. Да, там были требования о сохранении внутреннего пространства. Но меняется время – меняется функция. Вряд ли кто-нибудь решит там организовать конюшню, а использовать Конюшенное ведомство под гараж, как это было в течение нескольких десятилетий, – такое и в страшном сне сегодня не привидится. И за что бились? За то, чтобы памятник архитектуры разваливался потихоньку? Считаю, надо находить функцию, которая позволяет сохранить основные, наиболее важные предметы охраны объекта. Историки могут со мной не согласиться, но, по-моему, здесь излишне перегнули палку.
– Вы высказывали мнение о преимуществе небольших кварталов перед большими. В чем оно?
– Огромные кварталы – настоящая беда с точки зрения социализации: у людей, которые там живут, формируется безразличие ко всему. Сегодня важны именно небольшие кварталы, где жильцы как минимум знают друг друга в лицо. Поэтому я ничего плохого не вижу в советской модели квартальной застройки. Наоборот, считаю, что у нее есть преимущества с точки зрения создания комфортной среды, насколько это возможно в нынешних экономических условиях. Когда с деньгами туго, реализовать принцип комфортной среды сложно.
В истории нашего градостроительства уже был такой период, когда архитектура закончилась, потому что нужно было срочно обеспечить как можно больше квадратных метров. Но сравнивая сегодня кварталы постройки 1960-х годов и современные огромные жилые комплекса, я понимаю, что для меня кварталы пятиэтажек имеют больше ценности и прелести.
Другое дело, что старые кварталы не соответствуют современным требованиям к качеству среды по объективным причинам, например в них отсутствуют парковки. Значит, надо думать, как обустроить парковки, как-то еще улучшить потребительские качества среды. Это могло бы стать альтернативой той модели реновации, которая не зарекомендовала себя как эффективная.
– Сейчас начинается работа над новой версией Генплана Санкт-Петербурга. Каким должен быть его основополагающий принцип?
– Все должно быть подчинено созданию комфортной жилой среды и общественных пространств. У нас есть достаточно большие резервы внутри города, которые явно контрастируют с тем, что городу требуется. Сохраняет, например, актуальность тема «серого пояса» в районе Обводного канала. Это значимая зона, расположенная между историческим центром и массовой застройкой 1980-х и более ранних годов, с достаточно большим числом интересных образцов промышленной архитектуры. Здесь важно так определить общественные приоритеты, чтобы они коррелировали с интересами бизнеса. Но я бы не хотел, чтобы «серый пояс» оказался застроенным исключительно жильем. Убежден, что здесь должны быть и зеленые зоны, и жилье, и деловая составляющая, и общественные блоки.
– Вы входите в экспертный совет по градостроительной деятельности Государственной Думы РФ. Какие вопросы сегодня там обсуждаются?
– Действительно серьезные вопросы вызывает развитие института саморегулирования в строительной отрасли. В свое время, создавая его общими усилиями, мы не предвидели ошибки, которые проявились позже. Сейчас мы переходим к пониманию меры личной ответственности каждого профессионала за результаты своей деятельности – это выразилось в создании Национальной палаты архитекторов. Для нас очевидно, что лицензию (допуск) архитектор не должен получать непосредственно после окончания вуза. Право на самостоятельную работу еще надо доказать, а получив его – им дорожить.
Очевидна и необходимость заслона на пути недобросовестных СРО, выдающих допуски буквально «за три копейки».
– Наверняка эти идеи будут реализованы в регламентирующих документах. Каких именно?
– Сегодня разрабатывается новый закон об архитектурной деятельности. А вообще о необходимости изменений в этой сфере свидетельствует то, что за 10 лет существования действующего Градостроительного кодекса было принято порядка 70 законов, вносящих в него поправки. Значит, что-то не совсем так. Значит, работа идет постоянно. И думаю, вскоре вновь станет актуальным вопрос о необходимости утверждения не только проекта планировки, но и проекта застройки. Крупные инвесторы без проекта застройки ничего не делают, даже в отсутствие требований об утверждении этой документации, и это совершенно логичный ход событий.
На мой взгляд, проект застройки необходим уже в силу соблюдения градостроительной дисциплины. Это не означает, что в утвержденном проекте застройки невозможны корректировки. Необходимо прописать возможность внесения поправок в планировочную документацию без повторного согласования проекта в целом, что сегодня также не предусмотрено федеральным законодательством.
Кстати:
Доказать мошенничество при выдаче допусков СРО и призвать за эти действия к ответу очень трудно, полагают в экспертном совете по градостроительной деятельности Государственной Думы Российской Федерации.