Павел Созинов: Выбор подрядчиков должен быть по-настоящему квалифицированным
С июля этого года отбор подрядных организаций Фондом капитального ремонта проводится по новым правилам. Член регионального штаба ОНФ в Петербурге, руководитель Фонда «Общественный контроль» Павел Созинов рассказывает о внедрении на рынке новых нормативных актов.
– Президент России и лидер Народного фронта Владимир Путин поставил задачу улучшить качество предоставляемых услуг ЖКХ. Как выполняется поручение главы государства?
– Вопрос о повышении качества предоставляемых услуг ЖКХ был поставлен нашим президентом, лидером Народного фронта, еще в мае 2013 года на заседании Государственного совета РФ «О мерах по повышению качества предоставления жилищно-коммунальных услуг». Согласно перечню поручений, федеральному правительству совместно с региональной исполнительной властью ставилась задача создать эффективную систему контроля за качеством выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД). По данным Центра независимого мониторинга исполнения указов Президента РФ «Народная экспертиза» ОНФ, половина проведенного капитального ремонта фасадов обследованных домов в регионах России не соответствует требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту фасадов, а соответственно, не решает задач, стоящих перед проведением капитального ремонта. В немалой степени качество капитального ремонта зависит от выбора подрядных организаций.
1 июля 2016 года принято Постановление Правительства РФ № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций…», согласно которому фонды капремонта будут проводить отбор подрядчиков по новым правилам. До его вступления в силу в Санкт-Петербурге действует Постановление Правительства № 1206 о порядке привлечения подрядных организаций, которое предусматривает свою собственную методику выбора подрядных организаций. Существенное отличие июльского постановления правительства в том, что оно опирается на принципы, заложенные в Федеральной контрактной системе, которая предполагает двухуровневую методику выбора подрядных организаций.
На первом этапе предполагается квалификационный отбор, на основании которого формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, среди которых на втором этапе проводятся электронные торги.
– Какие проблемы возникают в связи с изменениями в законодательстве?
– К сожалению, по оценке руководства Регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, новое постановление не в полной мере учитывает необходимость квалификационного отбора, так как в основу квалификационных критериев положено наличие у участника предварительного отбора выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, перечень которых установлен нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти. Требования теряют свою актуальность в связи с тем, что 3 июля 2016 года Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон предусматривает существенные изменения в системе саморегулирования, в том числе отмену с 1 июля 2017 года свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Очевидно, необходимо вернуться к вопросу выбора подрядных организаций, в том числе с учетом их опыта и деловой репутации. Создание реестра надежных поставщиков товаров, работ и услуг следует формировать на основании существенных квалификационных критериев. Здесь возможно рассмотреть применение уже принятых стандартов оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.
В настоящее время Фонд капитального ремонта проводит консультации с Региональным отделением ОНФ в Санкт-Петербурге с целью предложить и обобщить подходы по выбору подрядных организаций на основе оценки их опыта и деловой репутации.
– Нет четкой границы между применением видов и составов работ по текущему и капитальному ремонту. Есть ли у вас конкретные предложения по их разграничению?
– Статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) устанавливает только обобщенные виды работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом по существу одни те же виды работ включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Следует отметить, что указанный документ предусматривает при выявлении повреждений и нарушений в случае необходимости разработку плана восстановительных работ, а по большинству видов работ еще и проведение самих восстановительных работ. Если учитывать, что в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса России (ГрК РФ) под капремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, то окончательно стирается грань между работами, необходимыми для надлежащего содержания общего имущества в МКД, и работами по его капитальному ремонту. Аналогичные выводы следуют из анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Необходимо утверждение нормативно-правового акта о разграничении видов и состава работ, отнесенных к капитальному либо к текущему ремонту. Этот вопрос имеет принципиальное значение, поскольку позволяет провести границу между текущим ремонтом, который осуществляет управляющая организация за деньги, собираемые с граждан по строке «Текущий ремонт и содержание», и капитальным ремонтом, проводимым региональным оператором за средства, полученные в виде взносов. К формированию состава работ по капитальному ремонту МКД также отсутствуют единые требования, в отсутствие которых невозможно определить, например, какие именно конструктивные элементы в составе крыши или подвала должны подвергаться замене или восстановлению. В частности, отмечены существенные различия между стоимостью одного и того же вида работ в разных регионах. Например, стоимость работ по ремонту подвальных помещений на 1 кв. м общей площади МКД в Петербурге составляет 1725,52 рубля, а в Ленинградской области – 137,47 рубля. Напротив, ремонт крыши в Санкт-Петербурге стоит 505,83 рубля за 1 кв. м, а в Ленинградской области – 779,42 рубля.
– Как максимально эффективно наладить строительный контроль при проведении капитального ремонта?
– По мнению экспертов Центра независимого мониторинга исполнения указов Президента РФ «Народная экспертиза» ОНФ, серьезное упущение в процессе и проведении капремонта общего имущества в многоквартирных домах – отсутствие государственного строительного надзора и экспертизы проектов. Правовые основы госстройнадзора заложены в ст. 54 ГрК РФ. В настоящий момент в соответствии с действующим законодательством указанный надзор не проводится в случае капремонта объектов капитального строительства. Так, до принятия Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный строительный надзор осуществлялся в том числе и при капитальном ремонте объектов капитального строительства, если при его проведении затрагивались конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а проектная документация таких объектов подлежала государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо проектная документация таких объектов являлась типовой проектной документацией или ее модификацией. В настоящее время контрольные функции за процессом капитального ремонта полностью возложены на структурные подразделения Фонда капремонта. Также формирование технических условий для подрядчиков возложено на Фонд капитального ремонта. Необходимо рассмотреть включение в состав Комиссии по выбору подрядных организаций представителей Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), а также возложить на ГЖИ более существенные надзорные функции при капитальном ремонте. Что касается реализации программ капремонта, то, возвращаясь к вопросу строительного надзора, необходимо проводить обязательную экспертизу проектов и смет работ по капремонту. Следует создать специальную комиссию, которая займется проверкой смет. Должен быть контроль расходования денежных средств и контроль качества работ по капремонту.
– Прокомментируйте, как проходят работы Фонда капремонта в 2016 году.
– Краткосрочный план капитального ремонта в этом году корректировался дважды – были дополнены виды работ по новым адресам, изменены суммы, которые будут потрачены в этом году на капитальный ремонт. С учетом этих корректировок до конца 2016 года капитальный ремонт проведут в 1788 домах по 2922 видам работ, общая сумма составит 9,9 млрд рублей, из них 5,9 млрд рублей – это средства, выделенные из городского бюджета.
Однако в настоящий момент из средств городского бюджета выделен только 1,1 млрд рублей, за счет средств горожан, собранных Фондом капитального ремонта, – 370 млн рублей.
В приоритете краткосрочного плана по-прежнему крыши, лифты и инженерные системы, в частности теплоснабжение. Планируется замена лифтового оборудования до конца года в 329 домах (появятся 1247 новых кабин), ремонт крыш – в 497 зданиях, ремонт фасадов – в 123 домах. Большая часть средств программы капитального ремонта рассчитана на районы с исторической застройкой – Василеостровский, Адмиралтейский, Петроградский и Центральный.
По информации фонда, краткосрочный план капитального ремонта выполнен на 23%.
– Раньше Фонд капремонта мог размещать средства в одном банке. Теперь же их должно быть несколько. Изменятся ли существенно условия размещения вкладов?
– В связи принятием Постановления Правительства РФ от 23.05.2016 № 454 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций….» существенно изменились правила размещения временно свободных средств Фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора. Предполагается размещение средств фонда в нескольких банках. Минстрой РФ разъясняет, что это необходимо для диверсификации рисков.
Тем не менее изменения требований к выбору кредитных организаций для открытия специального счета для формирования Фонда капитального ремонта не учитывают специфику размещения указанных средств. Так, в Санкт-Петербурге Фондом капитального ремонта денежные средства размещены в ПАО «ВТБ24» с процентной ставкой более 10%. Размещение средств фонда в иных банках значительно изменит условия обслуживания специального счета, что может негативно отразиться на объеме средств, которые могли бы быть использованы на пополнение фонда капремонта.
– Недавно принятыми нормативными актами предусмотрены механизмы общественного контроля деятельности регионального оператора. Как Народный фронт будет участвовать в такой деятельности?
– Принят приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2016 № 41/пр, которым утверждены «Методические рекомендации по созданию специализированных некоммерческих организаций….», предусматривающие в том числе положения об обеспечении контроля за работой деятельности регионального оператора в части проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в целях широкого вовлечения представителей общественности в процесс контроля деятельности регионального оператора предусмотрено создание при региональном операторе общественного совета.
Также Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных…» предусмотрено создание комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций.
Необходимо предусмотреть формирование таких органов при региональных фондах капитального ремонта с участием общественных организаций и органов государственного жилищного надзора.
Павел Сухонин, член Высшего экологического совета, эксперт сертификации объектов размещения отходов, источников сбросов, предупреждения причинения вреда окружающей среде Госдумы РФ, в интервью газете «Строительный Еженедельник» высказал свою точку зрения на решение проблемы утилизации опасных отходов на территории полигона «Красный Бор».
В каком состоянии сейчас находится полигон «Красный Бор»? Какой объем опасных отходов там сейчас сосредоточен?
– История полигона «Красный Бор» началась в 1960-х годах, когда стала развиваться промышленность. Рядом с поселком Красный Бор были расположены залежи кембрийских глин глубиной 80 м. Там вырыли несколько ям, куда стали совершенно незаконно сливать разнообразные химически отходы. В 1967 году был сделан эскиз, по которому была обустроена временная площадка для складирования жидких токсичных отходов. Но в итоге на этот полигон стали свозить химические отходы без предварительной обработки.
Самое ужасное, что туда поступали результаты различных химических экспериментов, которые проводили, например, Государственный институт прикладной химии (ГИПХ) или НИИ синтетических полимеров. В результате образовалось несколько карт (ям), куда все сливали. По официальным статистическим данным, всего на полигоне «Красный Бор» сосредоточено 2 млн тонн опасных отходов. А сколько туда привезли неофициально – никто не считал.
Когда карты стали заполняться, то их начали запечатывать глиной, поэтому сегодня на полигоне есть открытые и закрытые карты. Весь ужас в том, что кембрийская глина является хорошим водоупором. Но надо понимать, что на полигоне складировалась не вода, туда привозили, например, 85%-ю серную кислоту. В результате кембрийская глина стала разрушаться. На этот счет существуют два научных мнения: первое гласит, что глина в этом месте стала как губка, через которую просачиваются отходы, а второе мнение свидетельствует, что, наоборот, там все закаменело. Но пока не доказано, что исключена возможность проникновения химических отходов в подземные водоносные горизонты, существует угроза причинения вреда. Факторов, подтверждающих это, очень много.
Например, сверху над глиной есть 3-6 м почвы, которая хорошо переносит влагу. Карты заполняются до края, проходит дождь, и все отравляющие вещества с водой через почвенный покров по протокам идут в реки и каналы Петербурга. ГУП «Водоканал Петербурга» заявляет, что угрозы загрязнения нет, так как был проведен стандартный анализ, включающий в себя 28 параметров. Но существует методика измерений 1075 параметров.
Дело в том, что полихлорилованные бифенилы (ПХБ), которые содержатся среди отходов на полигоне «Красный Бор», опасны тем, что это генетическое оружие, причем отложенного действия. Бензольная цепочка ПХБ полностью повторяет РНК (рибонуклеиновую кислоту). Следовательно, организм это вещество не отторгает и встраивает в ДНК (дезоксирибонуклеиновую кислоту). Накопленные в организме ПХБ не выводятся. Изменения наступают не сразу, а во втором, третьем поколении. А особь в четвертом поколении теряет способность к воспроизводству. На насекомых мы это уже видим. Например, популяция пчел в мире уже сократилась более чем наполовину. В принципе, ПХБ очень токсичны, 1 г этого вещества в чистом виде хватит, чтобы гарантированно нанести вред 10 тыс. человек. А поскольку мы имеем дело с генетическим оружием отложенного действия, то стандартные подходы разрешения ситуации просто исключены – слишком велика опасность. Не зря полигон «Красный Бор» – это горячая точка № 23 HELCOM – Хельсинской комиссии по защите Балтийского моря.
– Сегодня полигон продолжает принимать отходы?
– Нет, на полигон официально прием отходов прекращен, уже год они не принимаются. Потому что дальнейший прием только усугубит ситуацию. Сегодня нет доказательств, что на полигон незаконно доставляются новые отходы, но и возможность использования незаконных методов я бы не исключал.
-Почему полигон в отвратительном состоянии – денег на его содержание не хватало?
– Денег на его содержание выделялось предостаточно, другой вопрос, куда они девались, на какие мероприятия шли. Конечно, я не буду голословно утверждать, потому что нет доказательной базы. Но вот один пример. На полигоне решили сделать защитные борта, то есть поднять уровень карт. По идее, для этого можно взять кембрийскую глину, сделать бортик и уплотнить. Но я видел, что после такой работы в этих местах растет трава, следовательно, есть инфильтрация влаги и дополнительная насыпь не является защитой. Второй момент касается очистки ливневых стоков. Старые фильтры там никогда не работали нормально. Что касается новой системы, то, по моим данным, она не доделана и в принципе не способна очистить ливневые стоки от ПХБ.
– Какую опасность несет в себе сжигание этих отходов?
– Чтобы обезвредить ПХБ, нужна температура 1500-1800 градусов по Цельсию. А обсуждаемый проект завода предполагает сжигание при температуре всего 1200 градусов. Получается, что такая температура не разрушит ПХБ. В проекте утверждается, что все показатели будут в пределах ПДК – предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые за определенное время воздействия не оказывают заметного негативного влияния на окружающую среду, здоровье и т. д. Но если поставить завод, то он будет работать постоянно, а не определенное время. Кроме этого, в проекте прописано, что ПДК будет в норме на границе санитарно-защитной зоны, то есть на расстоянии 1 км. Но это значит, что в точке выброса будет ужасная концентрация опасных соединений, а поскольку ПХБ не разрушатся при низкой температуре, то вещество выбросится в атмосферу и упадет на землю в виде дождя. Таким образом, ПХБ никуда не денутся, они, грубо говоря, ровным слоем «размажутся» по территории Ленинградской области. И я считаю, что это преступление.
– Зачем нужно обследование полигона, о котором говорят экологи и общественность?
– Мое мнение – обследование нужно, чтобы получить полную и достоверную информацию, которая ляжет в основу плана мероприятий по исключению негативного воздействия этого полигона на окружающую среду. То есть нужно посмотреть, не проникла ли отрава в водоносные горизонты, в частности в Ломоносовский водоносный горизонт, из которого идет водоснабжение части Колпино. Также важно понять, насколько сильно заражена почва, и какие мероприятия нужно предпринять по ее очистке. В идеале результаты обследования должны учитывать возможные технические решения проблемы и финансовые расчеты.
– Если отходы нельзя сжигать, то как с ними нужно поступать?
– Во-первых, должна быть система очистки, чтобы была исключена точка выброса отравляющих веществ. Такие технологии есть. Первый вариант – это фотохимия. Второй вариант – сжигание в плазме на сверхвысоких температурах. Этот метод использовала научная группа Института физики, которая в 2008 году сделала на его основе очистную систему. Она прошла испытания на полигоне «Красный Бор». Есть заключение, что эта система работает. Более того, сейчас она установлена на одном из объектов в Калининградской области и функционирует в автоматическом режиме уже два года. В фотохимическом реакторе мы воспроизвели процесс, происходящий в верхних слоях атмосферы, где под воздействием жесткого ультрафиолета и озона все бензольные цепочки – ПХБ и прочие соединения – разлагаются на углекислый газ и воду. Еще один вариант очистки, который возможен, – это литификация. Например, в хрустальном бокале смертельная доза свинца, но поскольку он литифицирован, то есть связан запеканием, свинец безвреден.
– Возможно ли к решению данного вопроса привлечь инвесторов?
– Суммы настолько огромны, что ни один инвестор не согласится участвовать в проекте из-за его долгой окупаемости. Другое дело, если сделать некую альтернативу. Например, недалеко от существующего полигона организовать прием новых отходов и перерабатывать, не смешивая, как только они поступают. А параллельно решать проблемы безопасности полигона «Красный Бор». Тогда можно говорить о какой-то экономической составляющей. Но подчеркну, все это требует отдельных расчетов.
– Как, по-вашему, нужно решать проблему с утилизацией опасных отходов в дальнейшем?
– Я представил все свои предложения губернатору Ленинградской области Александру Дрозденко. Если сделать все правильно, то новая площадка будет безопасной, не такой, как полигон «Красный Бор». Мы ликвидируем опасность на начальной стадии, правильно перерабатывая и очищая поступающие отходы. Эти предложения, естественно, черновые, предварительные. Их нужно тщательно просчитывать.