Александр Викторов: Сохранение наследия – основа, но не цель
Априорно запретных доминантных высот в Петербурге быть не должно, полагает Александр Викторов, глава «Союз 55».
Этот принцип, по его мнению, применим и при строительстве в близких к центральным районах Северной столицы, например на намывных территориях Васильевского острова. Напомним, в 2014 году именно мастерская «Союз 55» по заказу компании «Терра Нова» разработала концепцию такой застройки в северной части намыва, получившую одобрение Градостроительного совета. Недавно вопрос о соблюдении высотных регламентов на намывных территориях вновь приобрел остроту – уже в связи с застройкой южной части.
– Александр Павлович, какой все-таки должна быть застройка новых территорий Васильевского острова?
– Мы в своей работе закладывали достаточно комфортную среду. Высота зданий – от шести до максимум 18 этажей, ярусная застройка береговой линии с как можно большим количеством видовых квартир. За линией жилой застройки – зеленая зона для размещения в ней детских садов, школ. Далее – вновь жилые дома, уже башенного типа, расположенные таким образом, чтобы обеспечить максимально возможное количество видовых секторов на залив. Мы также предусмотрели защиту будущих жителей от сильных морских ветров. Например, зеленая зона размещена на пониженной отметке. Мне кажется, комбинация жилья разной высотности и плотности – абсолютно разумный подход. И абсолютно запретных высот нет. Напротив, в петербургской традиции высотные акценты замыкают магистрали. Поэтому сама по себе высотность не страшна, но она должна быть уместной: должен соблюдаться принцип «Не навреди» – как у врачей.
– А насколько, на ваш взгляд, соотносятся принципы застройки северной и южной частей намывных территорий Васильевского острова, в том числе проекта Glorax Development?
– Не могу говорить о концепции архитектурного бюро «Б2», поскольку не видел ее представление на Градсовете. Но что касается проекта, разработанного по заказу Glorax Development, то в нем также предусмотрена одна высотная доминанта. Если она будет обоснованной по всем параметрам, не навредит традициям города и реализуется в точном соответствии с проектом, это нисколько не будет противоречить нашим идеям. Пока, считаю, Glorax Development на старте реальной работы, поскольку проект планировки только задает основные позиции. К сожалению, проекта застройки у нас сейчас законодательно не существует.
– Сторонники жесткого контроля высотности в Санкт-Петербурге аргументируют его необходимость стремлением сохранить культурное наследие. А по-вашему, где находится грань между сохранением наследия и все-таки развитием города?
– Я всегда считал, что сохранение наследия – основа, но не цель. А вот главная цель, хотя, может, кому-то не понравится эта формулировка, – развитие.
В свое время, работая над Генпланом Санкт-Петербурга, мы исходили в том числе из слогана «Сохранение через развитие. Развитие через сохранение». Считаю, это абсолютно правильно. Традиции должны и сохраняться, и развиваться. В этом контексте петербургская традиция – как раз некая фиксированная высота с выверенными акцентами. Почему бы ее сейчас не применять? Думаю, это разумный подход города к планам застройщиков. Хотят идти ввысь – пусть обосновывают, но доводами не экономическими, а градостроительными и архитектурными.
– Вам импонирует то, в каком направлении сегодня в Петербурге развиваются идеи сохранения через развитие и развития через сохранение?
– Ответ зависит от того, о чем именно идет речь. Например, развитие событий в связи с Конюшенным ведомством я, честно говоря, не понимаю. Да, там были требования о сохранении внутреннего пространства. Но меняется время – меняется функция. Вряд ли кто-нибудь решит там организовать конюшню, а использовать Конюшенное ведомство под гараж, как это было в течение нескольких десятилетий, – такое и в страшном сне сегодня не привидится. И за что бились? За то, чтобы памятник архитектуры разваливался потихоньку? Считаю, надо находить функцию, которая позволяет сохранить основные, наиболее важные предметы охраны объекта. Историки могут со мной не согласиться, но, по-моему, здесь излишне перегнули палку.
– Вы высказывали мнение о преимуществе небольших кварталов перед большими. В чем оно?
– Огромные кварталы – настоящая беда с точки зрения социализации: у людей, которые там живут, формируется безразличие ко всему. Сегодня важны именно небольшие кварталы, где жильцы как минимум знают друг друга в лицо. Поэтому я ничего плохого не вижу в советской модели квартальной застройки. Наоборот, считаю, что у нее есть преимущества с точки зрения создания комфортной среды, насколько это возможно в нынешних экономических условиях. Когда с деньгами туго, реализовать принцип комфортной среды сложно.
В истории нашего градостроительства уже был такой период, когда архитектура закончилась, потому что нужно было срочно обеспечить как можно больше квадратных метров. Но сравнивая сегодня кварталы постройки 1960-х годов и современные огромные жилые комплекса, я понимаю, что для меня кварталы пятиэтажек имеют больше ценности и прелести.
Другое дело, что старые кварталы не соответствуют современным требованиям к качеству среды по объективным причинам, например в них отсутствуют парковки. Значит, надо думать, как обустроить парковки, как-то еще улучшить потребительские качества среды. Это могло бы стать альтернативой той модели реновации, которая не зарекомендовала себя как эффективная.
– Сейчас начинается работа над новой версией Генплана Санкт-Петербурга. Каким должен быть его основополагающий принцип?
– Все должно быть подчинено созданию комфортной жилой среды и общественных пространств. У нас есть достаточно большие резервы внутри города, которые явно контрастируют с тем, что городу требуется. Сохраняет, например, актуальность тема «серого пояса» в районе Обводного канала. Это значимая зона, расположенная между историческим центром и массовой застройкой 1980-х и более ранних годов, с достаточно большим числом интересных образцов промышленной архитектуры. Здесь важно так определить общественные приоритеты, чтобы они коррелировали с интересами бизнеса. Но я бы не хотел, чтобы «серый пояс» оказался застроенным исключительно жильем. Убежден, что здесь должны быть и зеленые зоны, и жилье, и деловая составляющая, и общественные блоки.
– Вы входите в экспертный совет по градостроительной деятельности Государственной Думы РФ. Какие вопросы сегодня там обсуждаются?
– Действительно серьезные вопросы вызывает развитие института саморегулирования в строительной отрасли. В свое время, создавая его общими усилиями, мы не предвидели ошибки, которые проявились позже. Сейчас мы переходим к пониманию меры личной ответственности каждого профессионала за результаты своей деятельности – это выразилось в создании Национальной палаты архитекторов. Для нас очевидно, что лицензию (допуск) архитектор не должен получать непосредственно после окончания вуза. Право на самостоятельную работу еще надо доказать, а получив его – им дорожить.
Очевидна и необходимость заслона на пути недобросовестных СРО, выдающих допуски буквально «за три копейки».
– Наверняка эти идеи будут реализованы в регламентирующих документах. Каких именно?
– Сегодня разрабатывается новый закон об архитектурной деятельности. А вообще о необходимости изменений в этой сфере свидетельствует то, что за 10 лет существования действующего Градостроительного кодекса было принято порядка 70 законов, вносящих в него поправки. Значит, что-то не совсем так. Значит, работа идет постоянно. И думаю, вскоре вновь станет актуальным вопрос о необходимости утверждения не только проекта планировки, но и проекта застройки. Крупные инвесторы без проекта застройки ничего не делают, даже в отсутствие требований об утверждении этой документации, и это совершенно логичный ход событий.
На мой взгляд, проект застройки необходим уже в силу соблюдения градостроительной дисциплины. Это не означает, что в утвержденном проекте застройки невозможны корректировки. Необходимо прописать возможность внесения поправок в планировочную документацию без повторного согласования проекта в целом, что сегодня также не предусмотрено федеральным законодательством.
Кстати:
Доказать мошенничество при выдаче допусков СРО и призвать за эти действия к ответу очень трудно, полагают в экспертном совете по градостроительной деятельности Государственной Думы Российской Федерации.
Эдуард Яблоков, директор Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ» о том, как сложности в экономике повлияют на российский рынок страхования.
– Как бы вы охарактеризовали состояние всего рынка страхования в настоящее время? Наблюдаете ли вы сокращение рынка страхования в России в целом и в Петербурге в частности?
– Итоги I квартала текущего года являются отражением ситуации в российской экономике. Страховые сборы по России выросли всего на 1%. Страховщики Санкт-Петербурга тоже показали минимальный прирост – 2,5%. В целом же на рынке в ближайшее время можно ожидать прекращение роста сборов в реальном исчислении. Причина – в коррекции роста рублевой массы страховой премии по договорам со страховыми суммами в иностранной валюте из-за изменения курса.
– Какие тенденции вы можете отметить? Что изменилось конкретно для компании «СОГАЗ» в новом сезоне?
– Финансовая рецессия не может не затронуть страховой рынок, в том числе и наш портфель. Проявляться это будет в частичном или полном отказе от страхования, сокращении бюджетов расходов на страхование, уменьшении социальных программ. Снижение объемов кредитования как корпоративных, так и частных клиентов приведет к сокращению банковского канала продаж. Неблагоприятная конъюнктура на рынке автострахования из-за роста стоимости автозапчастей, скорее всего, приведет к тому, что от рынка потребуются радикально новые решения по самым массовым видам страхования – КАСКО и ОСАГО. В том числе использование телематики, расширения практики использования электронных полисов, страхования с франшизой.
Можно ожидать ужесточения конкуренции в рентабельных видах страхования, увеличения аварийности на фоне общего роста техногенных катастроф и роста мошенничества.
– Можно ли ожидать сокращения числа игроков на рынке страхования в связи с кризисом?
– Количество игроков уже значительно сокращается. Если по данным на I квартал 2014 года в едином госреестре субъектов страхового дела было зарегистрировано 419 страховых организаций, то ко II кварталу текущего года их стало 399. Рынок покидают не только мелкие компании, но и заметные региональные и даже страховщики федерального уровня.
Существенное влияние на работу страховщиков оказывает и деятельность регулятора. Идет плановая очистка рынка от компаний, не соблюдающих требования к финансовой устойчивости и платежеспособности, которые Центробанк постоянно повышает.
– А как вы оцениваете политику Центробанка по отношению к страховым компаниям?
– Считаю, что деятельность Центробанка направлена на повышение прозрачности. Это позволит на ранней стадии выявлять компании в тяжелом финансовом положении и при необходимости отзывать у них лицензии. С другой стороны, Центробанк ориентируется на организации, которые готовы инвестировать средства в поддержание новых требований. Подход регулятора довольно жесткий, но он создает определенный фильтр. Собственники страховых компаний должны адекватно оценить риски и принять решение: вкладывать деньги в развитие или уходить с рынка.
– Какие законодательные изменения окажут влияние на рынок страхования в ближайшее время?
– Самые ощутимые и для страховщиков, и для потребителей изменения произошли в ОСАГО: в результате масштабной реформы были в разы увеличены страховые суммы, изменен порядок выплат пострадавшим в авариях, повышены страховые тарифы. Близится вступление в силу поправок об электронном ОСАГО. За увеличением лимитов последовал взлет страховых выплат в ОСАГО по итогам I квартала на 38%.
Темп роста выплат превысил темп роста сборов.
В мае Центробанк обнародовал предложения по снижению тарифов на обязательное страхование ответственности владельцев опасных объектов, где в основном тарифы предполагалось снизить в 2-3 раза по некоторым позициям. Если все-таки предложения Центробанка будут одобрены и приняты, то это приведет к сокращению объемов этого рынка более чем вдвое.
Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект правительства РФ, призванный стимулировать граждан добровольно страховать жилье. Если его удастся доработать и провести в жизнь, он будет способствовать повышению страховой культуры населения, самое главное – материальной защищенности граждан на случай непредвиденных ситуаций. Но это заработает в долгосрочной перспективе.
– Большинство страховых компаний не развивают услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности застройщиков. В чем вы видите риски данного вида страхования?
– Несмотря на то что потенциальный объем рынка страхования ответственности застройщиков перед дольщиками эксперты оценивают в 5-8 млрд рублей, большинство коммерческих страховщиков не видит для себя перспектив в этом виде страхования. В первую очередь это связано с отсутствием у страховщиков возможности произвести полноценную оценку риска исполнения застройщиком своих обязательств. То есть в нынешней конструкции закона страховая компания априори лишена возможности оказать качественную и действительно эффективную услугу потенциальным клиентам.
– Согласны ли вы с экспертами Всероссийского союза страховщиков, что в 2015 году сегмент страхования строительно-монтажных рисков (СМР) ждет снижение на 3-7%?
– Годовой объем рынка страхования СМР оценивается примерно в 40 млрд рублей. При этом около 70% сборов приходится на страхование проектов, финансируемых государством. Как и наши коллеги из Всероссийского союза страховщиков, мы также ожидаем, что рынок просядет. Одна из основных причин, по мнению экспертов, – принятие 294-го приказа Минстроем РФ этим летом. В соотвествии с ним расходы СМР в строительных сметах больше не компенсируются госзаказчиком.
Сейчас реализуется много строительных контрактов, которые уже прошли госэкспертизу и в которых предусматривались расходы на страхование по старым нормативным правилам. Если даже стройка начнется в 2016 году, но контракт был заключен ранее, и никто заново не будет составлять смету и проводить госэкспертизу, соответственно, страхование будет осуществляться. Но во многих новых контрактах по строительству за счет госбюджета не предусмотрены требования по страхованию строительно-монтажных рисков.
– Какая доля у компании «СОГАЗ» по страхованию строительно-монтажных рисков (СМР)? Какова динамика этого показателя по сравнению с 2013-2014 годами?
– В принципе, страхование строительно-монтажных рисков весьма интересно для «СОГАЗ», это одно из приоритетных направлений нашей деятельности. Более того, по оценкам рейтингового агентства RAEX («Экcперт РА»), «СОГАЗ» занимает первое место в России по страхованию строительно-монтажных рисков. Мы предоставляем полный пакет страховых услуг для строительных организаций: берем на страхование и объект строительства с покрытием «от всех рисков», и строительную спецтехнику, и работников от несчастного случая.
Успешно работаем мы и в области страхования ответственности подрядных организаций – членов саморегулируемых организаций.
«СОГАЗ» собрал по страхованию СМР в 2014 году (страхование имущества) 13,3 млрд рублей премии. Нам удалось нарастить сборы на 19,7%. По страхованию ответственности в рамках СМР «СОГАЗ» собрал в прошлом году 195,6 млн рублей премии, увеличив этот показатель на 9,8%.