Александр Викторов: Сохранение наследия – основа, но не цель
Априорно запретных доминантных высот в Петербурге быть не должно, полагает Александр Викторов, глава «Союз 55».
Этот принцип, по его мнению, применим и при строительстве в близких к центральным районах Северной столицы, например на намывных территориях Васильевского острова. Напомним, в 2014 году именно мастерская «Союз 55» по заказу компании «Терра Нова» разработала концепцию такой застройки в северной части намыва, получившую одобрение Градостроительного совета. Недавно вопрос о соблюдении высотных регламентов на намывных территориях вновь приобрел остроту – уже в связи с застройкой южной части.
– Александр Павлович, какой все-таки должна быть застройка новых территорий Васильевского острова?
– Мы в своей работе закладывали достаточно комфортную среду. Высота зданий – от шести до максимум 18 этажей, ярусная застройка береговой линии с как можно большим количеством видовых квартир. За линией жилой застройки – зеленая зона для размещения в ней детских садов, школ. Далее – вновь жилые дома, уже башенного типа, расположенные таким образом, чтобы обеспечить максимально возможное количество видовых секторов на залив. Мы также предусмотрели защиту будущих жителей от сильных морских ветров. Например, зеленая зона размещена на пониженной отметке. Мне кажется, комбинация жилья разной высотности и плотности – абсолютно разумный подход. И абсолютно запретных высот нет. Напротив, в петербургской традиции высотные акценты замыкают магистрали. Поэтому сама по себе высотность не страшна, но она должна быть уместной: должен соблюдаться принцип «Не навреди» – как у врачей.
– А насколько, на ваш взгляд, соотносятся принципы застройки северной и южной частей намывных территорий Васильевского острова, в том числе проекта Glorax Development?
– Не могу говорить о концепции архитектурного бюро «Б2», поскольку не видел ее представление на Градсовете. Но что касается проекта, разработанного по заказу Glorax Development, то в нем также предусмотрена одна высотная доминанта. Если она будет обоснованной по всем параметрам, не навредит традициям города и реализуется в точном соответствии с проектом, это нисколько не будет противоречить нашим идеям. Пока, считаю, Glorax Development на старте реальной работы, поскольку проект планировки только задает основные позиции. К сожалению, проекта застройки у нас сейчас законодательно не существует.
– Сторонники жесткого контроля высотности в Санкт-Петербурге аргументируют его необходимость стремлением сохранить культурное наследие. А по-вашему, где находится грань между сохранением наследия и все-таки развитием города?
– Я всегда считал, что сохранение наследия – основа, но не цель. А вот главная цель, хотя, может, кому-то не понравится эта формулировка, – развитие.
В свое время, работая над Генпланом Санкт-Петербурга, мы исходили в том числе из слогана «Сохранение через развитие. Развитие через сохранение». Считаю, это абсолютно правильно. Традиции должны и сохраняться, и развиваться. В этом контексте петербургская традиция – как раз некая фиксированная высота с выверенными акцентами. Почему бы ее сейчас не применять? Думаю, это разумный подход города к планам застройщиков. Хотят идти ввысь – пусть обосновывают, но доводами не экономическими, а градостроительными и архитектурными.
– Вам импонирует то, в каком направлении сегодня в Петербурге развиваются идеи сохранения через развитие и развития через сохранение?
– Ответ зависит от того, о чем именно идет речь. Например, развитие событий в связи с Конюшенным ведомством я, честно говоря, не понимаю. Да, там были требования о сохранении внутреннего пространства. Но меняется время – меняется функция. Вряд ли кто-нибудь решит там организовать конюшню, а использовать Конюшенное ведомство под гараж, как это было в течение нескольких десятилетий, – такое и в страшном сне сегодня не привидится. И за что бились? За то, чтобы памятник архитектуры разваливался потихоньку? Считаю, надо находить функцию, которая позволяет сохранить основные, наиболее важные предметы охраны объекта. Историки могут со мной не согласиться, но, по-моему, здесь излишне перегнули палку.
– Вы высказывали мнение о преимуществе небольших кварталов перед большими. В чем оно?
– Огромные кварталы – настоящая беда с точки зрения социализации: у людей, которые там живут, формируется безразличие ко всему. Сегодня важны именно небольшие кварталы, где жильцы как минимум знают друг друга в лицо. Поэтому я ничего плохого не вижу в советской модели квартальной застройки. Наоборот, считаю, что у нее есть преимущества с точки зрения создания комфортной среды, насколько это возможно в нынешних экономических условиях. Когда с деньгами туго, реализовать принцип комфортной среды сложно.
В истории нашего градостроительства уже был такой период, когда архитектура закончилась, потому что нужно было срочно обеспечить как можно больше квадратных метров. Но сравнивая сегодня кварталы постройки 1960-х годов и современные огромные жилые комплекса, я понимаю, что для меня кварталы пятиэтажек имеют больше ценности и прелести.
Другое дело, что старые кварталы не соответствуют современным требованиям к качеству среды по объективным причинам, например в них отсутствуют парковки. Значит, надо думать, как обустроить парковки, как-то еще улучшить потребительские качества среды. Это могло бы стать альтернативой той модели реновации, которая не зарекомендовала себя как эффективная.
– Сейчас начинается работа над новой версией Генплана Санкт-Петербурга. Каким должен быть его основополагающий принцип?
– Все должно быть подчинено созданию комфортной жилой среды и общественных пространств. У нас есть достаточно большие резервы внутри города, которые явно контрастируют с тем, что городу требуется. Сохраняет, например, актуальность тема «серого пояса» в районе Обводного канала. Это значимая зона, расположенная между историческим центром и массовой застройкой 1980-х и более ранних годов, с достаточно большим числом интересных образцов промышленной архитектуры. Здесь важно так определить общественные приоритеты, чтобы они коррелировали с интересами бизнеса. Но я бы не хотел, чтобы «серый пояс» оказался застроенным исключительно жильем. Убежден, что здесь должны быть и зеленые зоны, и жилье, и деловая составляющая, и общественные блоки.
– Вы входите в экспертный совет по градостроительной деятельности Государственной Думы РФ. Какие вопросы сегодня там обсуждаются?
– Действительно серьезные вопросы вызывает развитие института саморегулирования в строительной отрасли. В свое время, создавая его общими усилиями, мы не предвидели ошибки, которые проявились позже. Сейчас мы переходим к пониманию меры личной ответственности каждого профессионала за результаты своей деятельности – это выразилось в создании Национальной палаты архитекторов. Для нас очевидно, что лицензию (допуск) архитектор не должен получать непосредственно после окончания вуза. Право на самостоятельную работу еще надо доказать, а получив его – им дорожить.
Очевидна и необходимость заслона на пути недобросовестных СРО, выдающих допуски буквально «за три копейки».
– Наверняка эти идеи будут реализованы в регламентирующих документах. Каких именно?
– Сегодня разрабатывается новый закон об архитектурной деятельности. А вообще о необходимости изменений в этой сфере свидетельствует то, что за 10 лет существования действующего Градостроительного кодекса было принято порядка 70 законов, вносящих в него поправки. Значит, что-то не совсем так. Значит, работа идет постоянно. И думаю, вскоре вновь станет актуальным вопрос о необходимости утверждения не только проекта планировки, но и проекта застройки. Крупные инвесторы без проекта застройки ничего не делают, даже в отсутствие требований об утверждении этой документации, и это совершенно логичный ход событий.
На мой взгляд, проект застройки необходим уже в силу соблюдения градостроительной дисциплины. Это не означает, что в утвержденном проекте застройки невозможны корректировки. Необходимо прописать возможность внесения поправок в планировочную документацию без повторного согласования проекта в целом, что сегодня также не предусмотрено федеральным законодательством.
Кстати:
Доказать мошенничество при выдаче допусков СРО и призвать за эти действия к ответу очень трудно, полагают в экспертном совете по градостроительной деятельности Государственной Думы Российской Федерации.
На днях о досрочном сложении своих полномочий объявил Вячеслав Ершов, президент ЛенОблСоюзСтроя. «Строительный Еженедельник. Ленинградская область» расспросил его о работе в союзе и ближайших планах.
– Вячеслав Васильевич, как давно вы занимаетесь общественной деятельностью? И как давно возглавляемая вами фирма входит в ЛенОблСоюзСтрой?
– Вы знаете, ответ на оба вопроса будет идентичный: пять лет. Когда я вступил в ЛенОблСоюзСтрой как юридическое лицо, сразу получил приглашение войти в правление этой общественной организации и согласился, не раздумывая.
– Зачем вам это было нужно – брать на себя дополнительную, к тому же общественную, нагрузку?
– Я был уверен в том, что такая работа расширяет кругозор. Это, с одной стороны, новые деловые знакомства, а с другой – новые знания. Ведь как общественная структура мы получаем обращения от компаний – членов союза с вопросами, просьбами разъяснить определенные аспекты в законодательстве и т. д. Нередко члены союза обращаются к нам, столкнувшись с административными барьерами, серьезно препятствующими их деятельности. Причем каждый год, даже каждое полугодие вопросы задают разные. Допустим, пять лет назад, когда я только начинал работать в ЛенОблСоюзСтрое, это были более «мелкие» вопросы, а сегодня застройщики, девелоперы, подрядчики обращаются уже по гораздо более серьезным поводам.
В чем заключается учеба лично для меня? В том, что прежде чем дать консультацию, естественно, необходимо проанализировать вопрос «от А до Я». Это означает обратиться в профильный комитет областного правительства, пообщаться с юристами. Получается, что и сам досконально изучаешь все более глобальные вопросы.
– Они стали глобальнее за счет того, что ЛенОблСоюзСтрой превратился в более мощную структуру? Или сами участники строительного сообщества сегодня более сильны в правовых аспектах? Или сложнее стало вести бизнес?
– Я абсолютно убежден в том, что наибольшее влияние оказало то, что союз вырос – изменились его возможности, его восприятие строительным сообществом и органами власти в регионе. Мы не просто провозгласили, но заняли свою нишу в информационном пространстве Ленинградской области. Мы действительно стали диалоговой площадкой, где могут высказаться и, что не менее важно, быть услышаны все стороны, участвующие в развитии строительного комплекса Ленинградской области, а как следствие, способствующие ее дальнейшему социально-экономическому росту.
– В таком случае есть ЛенОблСоюзСтрою куда расти с точки зрения изменения формата взаимоотношений и с властью, и с участниками бизнес-сообщества?
– Да, возможности для роста есть, и, по коллективному мнению президиума ЛенОблСоюзСтроя, серьезные. Два года назад мы сформулировали определенный «план по росту», назовем его так, – сегодня он реализован. Теперь перед нами новые цели и задачи на пути к ним. Новый план сформулирован буквально несколько дней назад. И, по моему мнению, его реализация потребует от нас не только определенных организационных, координаторских усилий, но и новых знаний, нестандартного взгляда на какие-то аспекты в строительстве.
– В чем суть этого документа?
– Сейчас раскрывать детали несколько преждевременно. Подробно о перспективах ЛенОблСоюзСтроя мы расскажем на внеочередном Съезде строителей Ленинградской области, который запланирован на конец апреля и где в том числе состоятся выборы нового руководства нашей общественной организации. Будут приняты и решения о расширенных задачах. Может быть, это прозвучит неожиданно в условиях нынешней экономической нестабильности, но ЛенОблСоюзСтрой выходит на очередной новый виток в своем развитии.
– Представители союза входят в ряд рабочих органов при правительстве Ленинградской области, а также в других властных структурах. Не опасаетесь ли вы, что еще более интенсивное сотрудничество, развитие в этом направлении приведет к тому, что союз из общественной организации превратится в полугосударственную?
– Я не вижу оснований для таких опасений. В своих отношениях с властью, убежден, мы достигли оптимального для решения социально-экономических вопросов уровня взаимопонимания и сотрудничества. Теперь хотелось бы более широко вовлечь в общественную деятельность участников рынка из таких сегментов, как промышленность строительных материалов, добыча полезных ископаемых. А с выходом на более широкую профессиональную аудиторию, изучением все новых и новых болевых точек, если можно так сказать, логично расширяется и круг наших задач.
– Вместе с областным правительством вы работали над механизмами участия перевозчиков нерудных материалов в поддержании нормативного состояния региональных автодорог. Как далеко удалось продвинуться в работе по этому направлению?
– Это как раз вопрос, требующий самого оперативного решения, однако оно пока не найдено в силу целого ряда факторов. Не секрет, что профильное законодательство, даже с учетом корректировок последних лет, пока далеко от совершенства. Далее, к содержательному диалогу пока не в полной мере готовы сами грузоперевозчики, а без участия всех основных игроков этого рынка выработать действительно эффективные механизмы решения невозможно.
– А в решении каких вопросов нынешняя команда ЛенОблСоюзСтроя достигла наибольших успехов?
– По-моему, важно, что мы сегодня не просто существуем. О нас знают многие и многие участники строительного рынка. У нас реноме организации, которая отвечает за свои инициативы. К нам обращаются по самым разным профессиональным вопросам, и это наиболее важный критерий для оценки нашей деятельности.
– Ранее вы говорили о том, что поддерживаете членов ЛенОблСоюзСтроя, предоставляя им возможности участвовать в выполнении тех или иных работ у крупных заказчиков. Будет ли это направление развиваться с учетом повышенных экономических рисков сегодняшнего дня?
– Не так давно на совещании у губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко обсуждались меры поддержки для строительного сообщества нашего региона в целом. Главной идеей была взаимопомощь участников рынка в нынешней экономической ситуации. Например, отдавать предпочтение местным строительным материалам, идти на уступки по стоимости контрактов и т. д. Мы видим себя в качестве координатора, опять-таки диалоговой площадки между производителями, поставщиками услуг и потребителями. Что касается подрядов – да, мы продолжаем предлагать услуги небольших подрядных организаций крупным заказчикам. Если, допустим, кому-то интересен подряд у конкретного крупного девелопера, нам не сложно обратиться к нему с ходатайством, порекомендовать потенциального подрядчика. А уж успех дальнейших переговоров зависит только от их участников.
– Что бы вы обозначили как основное достижение ЛенОблСоюзСтроя в выстраивании диалога между бизнесом и властью?
– Давайте возьмем хотя бы программу «Соцобъекты в обмен на налоги». Ведь это в определенном смысле прорыв, и программа не только успешно стартовала, но и набирает обороты.
– Планируете ли вы продолжать общественную деятельность? В каком качестве?
– Мне кажется, если получается работать в ЛенОблСоюзСтрое, надо приносить пользу обществу именно здесь, просто в немного другом качестве.
– В чем ваши секреты совмещения общественной деятельности и ведения бизнеса?
– Я ведь работаю не один. У нас команда, и полномочия четко распределены. Но главное – мне это интересно. А на то, что тебя интересует, всегда можно найти и время, и силы. Теперь в союзе я буду курировать реализацию новых задач, о которых упоминал выше. И по-прежнему буду уделять внимание нашим благотворительным проектам – это направление для меня особо дорого. В ближайших планах ЛенОблСоюзСтроя в этом смысле – принять участие в восстановлении памятника в Выборгском районе Ленобласти.
Общероссийский Народный Фронт призывает Минстрой РФ пересмотреть законопроект о расселении граждан из аварийного жилья. Эксперты общественного движения полагают, что текущая редакция документа имеет ряд существенных недостатков. Об особенностях «аварийного» законопроекта, идущего вразрез с действующим Жилищным кодексом, рассказал «Строительному Еженедельнику» член штаба ОНФ в Петербурге Павел Созинов.
– Павел Борисович, что же из себя представляет законопроект о расселении аварийного жилья, на который обратили внимание представители Общероссийского Народного Фронта?
– Прежде всего, отмечу, что данный законопроект был подготовлен Министерством строительства и ЖКХ РФ. Документом закрепляется порядок ведения учета аварийного жилищного фонда, определяется единый состав мероприятий по переселению граждан из такого вида недвижимости. В настоящее время законопроект проходит стадию согласования с профильными федеральными ведомствами. Вступить в силу он может, если, конечно, будет одобрен правительством и парламентом, уже с января 2016 года.
Казалось бы, данный нормативный акт действительно нужный и актуальный ввиду серьезности проблемы в стране с расселением граждан из аварийного фонда. Однако эксперты Общероссийского Народного Фронта, изучив законопроект, пришли к выводу, что основные его положения идут вразрез с целями 600-го «майского» президентского указа. Напомню, согласно ему до сентября 2017 года в стране должен быть ликвидирован весь аварийный жилищный фонд, признанный таковым на 1 января 2012 года. «Аварийный» законопроект должен наметить «дорожную карту» или обрисовать хотя бы какие-то «дорожные знаки» на последующий период.
– Какие положения законопроекта вызвали вопросы у экспертов общественного движения?
– Те, которые серьезным образом ущемляют права нанимателей и собственников аварийного жилья. В частности, по данному законопроекту государство берет на себя обязательства только перед малоимущими гражданами, проживающими по договорам социального найма. При этом в документе ничего не говорится о нанимателях, которые к малоимущим не относятся. В случае сноса аварийного дома такие граждане могут оказаться на улице.
Отмечу, что действующими нормами Жилищного кодекса утверждается, что в случае сноса аварийного дома другое жилье должно предоставляться всем нанимателям жилья по договорам социального найма без исключения. Не остаются без жилья или компенсации и собственники, которых сегодня более 85%. Это означает, что разработанный чиновниками Минстроя законопроект противоречит основному отраслевому правовому документу.
Добавлю, чтобы получить новое жилье, исходя из законопроекта, по договору социального найма гражданин должен встать на учет в качестве нуждающегося в переселении. Сделать он это должен не менее чем за шесть месяцев со дня признания дома аварийным, что само по себе достаточно трудоемко.
Я полагаю, что ввиду отсутствия свободного жилья, бюджетных средств на его строительство граждане будут вынуждены ждать новых квартир в течение длительного срока. В некоторых регионах страны такие очереди могут и вовсе растянуться на десятилетия. Предлагаемые законопроектом формы некоммерческого найма нуждаются в уточнении, пока же никаких серьезных объемов строительства такого жилого фонда нет. Так же как нет и маневренного фонда. Куда же чиновники предлагают выселять жителей?
– А с какими проблемами могут столкнуться собственники аварийного жилья?
– С весьма серьезными. Дело в том, что согласно проекту собственникам квартир в аварийном доме дается трехлетний срок, в течение которого они могут продать недвижимость инвестору. Если за этот период они не смогли реализовать ее, то муниципалитет может изъять жилье и с торгов единым лотом с другой недвижимостью аварийного дома продать его, после чего выплатить компенсацию гражданам. При этом согласно документу ни инвесторы, ни чиновники не обязаны, в отличие от действующего требования Жилищного кодекса, выкупать у собственников квартиры именно по рыночной цене. То есть мы заведомо идем по пути ухудшения жилищных условий граждан.
Отмечу, что, по данным экспертов ОНФ, даже сейчас при переселении граждан из аварийного жилищного фонда лишь 5% в общем объеме финансирования приходится на частные инвестиции. С учетом складывающейся экономической ситуации ждать притока инвесторов в такую проблемную отрасль вряд ли стоит.
С другой стороны, а это касается в первую очередь Москвы и Петербурга, некоторые инвесторы действительно могут быть заинтересованы в участке, на котором стоит аварийный дом, если он находится в центральной части города. Однако купить такую площадку девелоперы намерены по заниженной цене, возможно, в коррупционной связке с чиновниками, проводящими торги. Можно сделать выводы, что собственник квартиры в аварийном доме может получить куда меньшую компенсацию, которая могла быть возможна.
На наш взгляд, в целом данный законопроект демонстрирует стремление чиновников снизить финансовую нагрузку на бюджет по расселению аварийного жилья. Однако из-за такой экономии могут пострадать как наниматели, так и собственники квартир в аварийном фонде. Поэтому мы считаем, что законопроект об аварийном жилье нуждается в серьезной доработке.
– Какие изменения в документ предлагают внести представители ОНФ?
– Наши эксперты подготовили ряд предложений по корректировке документа. В частности, мы считаем, что в законе должен быть прописан механизм обязательного выкупа муниципалитетом ветхих домов у граждан и предоставления им другого помещения по социальному найму. Данная норма соответствует ст. 32 Жилищного кодекса и является гарантией того, что человек не останется на улице. Кроме того, мы предлагаем властям разработать механизмы защиты граждан в их отношениях с инвестором. Так, должны быть проработаны условия получения людьми жилья в случае признания застройщика банкротом.
Несмотря на то что документ регулирует исключительно вопросы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, он не содержит норм, устанавливающих сроки, в течение которых граждане, проживающие в аварийном жилищном фонде, должны получить жилье. Поэтому законопроектом должны быть прописаны четкие сроки получения нового жилья. Также, мы считаем, следует составить исчерпывающий список критериев, на основании которых дом может быть признан аварийным, определить стандарты формирования размера компенсации собственникам стоимости аварийного жилья.
– Можете ли рассказать о том, как в настоящее время реализуется в Петербурге региональная программа расселения граждан из аварийного фонда?
– В целом по сравнению с другими городами и регионами страны в Петербурге она выполняется нормальными темпами, несмотря на достаточно большой аварийный фонд. Тем не менее некоторые трудности выполнения программы, конечно, есть. Об этом свидетельствуют обращения граждан в приемную ОНФ. В частности, многие жители аварийных домов недовольны предлагаемыми вариантами расселения. Ведь многим из них предстоит покинуть обжитые районы и переехать в новостройки пригорода, где практически отсутствует социальная инфраструктура. Качество новостроек эконом-класса оставляет желать лучшего.
Нужно отметить, что в Петербурге расселение некоторых домов растянулось на долгие годы, в результате чего жилье попадает в зону риска и становится объектом для криминальных махинаций. Некоторые аварийные здания, не находящиеся под надлежащим контролем, сдаются мигрантам без какого-либо оформления.
Добавлю, что сейчас нет четких норм признания дома аварийным. Многие критерии отнесения его к таковым являются устаревшими. Мы считаем, что следует разработать более гибкую градацию, которая позволит различать аварийные дома, нуждающиеся в немедленном расселении, от ветхих, требующих неотложных мер по реконструкции без расселения. Нужен комплексный подход в схеме «капремонт-реконструкция»: разделение программ на капремонт и расселение аварийного жилья является вынужденной мерой вввиду сложности проблемы, носящей затяжной, многолетний характер. Однако структурный подход должен объединить обе программы, предлагая в том числе и страховые нормы и правила, и системные решения по управлению жилым фондом.
На мой взгляд, должен осуществляться более серьезный оперативный общественный контроль над реализацией жилищных программ. Тем более что в данную сферу государство сейчас вкладывает серьезные бюджетные ресурсы.