Сроки присоединения к сетям уменьшатся
Андрей Бондарчук, председатель КЭИО о том, как идет процесс исполнения просроченных договоров на техприсоединение к сетям «Ленэнерго».
– Какой объем инвестиций будет направлен на развитие инженерно-энергетического комплекса Петербурга в 2016 году? Наметилась ли тенденция по сокращению средств по сравнению с 2015 годом?
– За последние пять лет объем бюджетного финансирования энергокомплекса Петербурга уменьшился почти в два раза – с 15 млрд рублей в 2010 году до 7,8 млрд в 2015 году. На текущий год по адресной инвестиционной программе предусмотрены вложения в размере 9,7 млрд рублей. При этом мы отмечаем, что снижение собственных инвестиций энергокомпаний Петербурга не столь значительное. Если взять электроэнергетику, то мы увидим, что в этой сфере все инвестиции – на 100% деньги компаний.
При сокращении бюджетного финансирования мы стали планировать с учетом детального ранжирования мероприятий с точки зрения их приоритетности. В прошлом году освоение адресной инвестиционной программы комитета составило 94,3% – максимальный показатель за пятилетку. Подчеркну, что существующий уровень финансирования позволяет нам поддерживать текущий показатель по износу основных фондов, не ухудшая его.
– А если его нужно улучшить, то насколько должны вырасти инвестиции?
– Объем необходимых средств зависит от того, насколько быстро нужно решить каждую проблему. Сейчас на реконструкцию, капитальный ремонт и новое строительство тепловых сетей направляется порядка 8 млрд рублей, из них около 2 млрд – средства бюджета. Например, если в ближайшие 10 лет мы хотим заменить все теплосети, износ по которым превышает нормативы, то нам нужно удвоение финансирования.
Но отсутствие нужного объема инвестиций – это не единственный сдерживающий фактор. Нужна проектно-сметная документация, подготовка которой занимает время. Большое значение имеет возможность производства значительного объема земляных работ, но ведь мы не можем одновременно перекопать весь город. Это просто парализует мегаполис, так как кроме энергетиков свои работы ведут дорожники, девелоперы.
– В конце 2015 года на базе «Ленэнерго» образовалась единая электросетевая компания. Каковы дальнейшие шаги города по консолидации сетевых активов Петербурга, в чем ее преимущества?
– Консолидация электросетевых активов должна идти постепенно. Состоялся первый этап – передача «Ленэнерго» 100% акций «Санкт-Петербургских электрических сетей» (СПбЭС) и доли города в компании «Петродворцовые электросети». Это увеличило долю Петербурга в портфеле акций «Ленэнерго» до 29%. Следующий шаг – это увеличение числа представителей города в совете директоров «Ленэнерго» – их будет шесть из 13. Это представители Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, имущественного блока Смольного и Комитета по тарифам Петербурга.
Следующий этап консолидации, который будет обсуждаться в текущем году, – это оценка, а потом передача электросетевого имущества города, находящегося в доверительном управлении СПбЭС (сети, подстанции), в собственность «Ленэнерго». Доля Петербурга после завершения этого процесса, по первоначальным оценкам, составит более 35%.
В целом консолидация направлена на улучшение работы электросетевого комплекса, обеспечение надежного энергоснабжения потребителей, повышение качества предоставляемых услуг и сокращение сроков присоединения к сетям.
Идея консолидации электросетевых активов связана и с оптимизацией, то есть сокращением расходов на развитие электросетевого комплекса. Это уже выразилось в том, что при формировании сдвоенной инвестиционной программы СПбЭС и «Ленэнерго» (несмотря на консолидацию, это отдельные юридические лица) на более чем 60 млрд рублей сократился общий объем инвестиций компаний на ближайшие пять лет. Компании, обладая полной картиной и единым центром управления, пересмотрели возможности и схемы реализации технических решений. Тем самым реализация части объектов была отложена на более поздний срок. Подчеркну, что, несмотря на сокращение, в инвестиционных программах компаний в полной мере заложено строительство электросетевой инфраструктуры, необходимой для перспективного развития города, объектов бюджетного и жилищного строительства. В итоге инвестиции СПбЭС на пять лет составят 22 млрд рублей, а «Ленэнерго» – 111 млрд рублей. Комитет по энергетике утвердил эти программы, сейчас они на согласовании в Минэнерго РФ.
– Как сейчас разворачивается ситуация с исполнением просроченных договоров на технологическое присоединение к сетям «Ленэнерго»?
– Из 33,8 млрд рублей, которые были выделены «Ленэнерго» из федерального бюджета, около половины суммы пойдет на погашение кредитов компании, а остальные средства в размере 14,975 млрд рублей – на реализацию договоров технологического присоединения в Петербурге и Ленинградской области, заключенных до 1 января 2015 года. Сегодня для обоих регионов насчитывается 30 200 таких договоров. В частности, по городу – 2432 заявки на общую мощность 363 МВт, из них 417 – от физических лиц, а остальные – от юридических.
Есть утвержденный реестр нереализованных договоров, составлен график по их исполнению. Сейчас ведутся проектно-изыскательские работы по этим заявкам. Есть обещания со стороны «Ленэнерго» исполнить все просроченные договоры по технологическому присоединению до конца 2016 года. Работа ведется параллельно и за счет средств, выделенных из федерального бюджета, и за счет средств платы за технологическое присоединение от потребителей и абонентов.
– Есть ли застройщики, которые пока не понимают, что будет с присоединением их объектов?
– Безусловно, есть группа проблемных объектов, по которым договоры на техприсоединение заключены, но не выполнены в срок. Но это касается не только присоединения к электрическим сетям, но к теплосетям. Комитетом два раза в месяц проводятся контрольные совещания по этой тематике. Наметилась положительная динамика – количество проблемных объектов сократилось. Раньше их было полторы сотни, а теперь несколько десятков.
– Петербург улучшил показатели по присоединению к электрическим сетям по итогам 2015 года, хотя еще в 2014 году было много пробелов в этой области. В чем причина?
– В первую очередь, были сокращены этапы присоединения к сетям с семи до трех. Первый этап – подача заявки и получение договора, второй – выполнение строительно-монтажных работ, и третий – оформление акта технологического присоединения. Часть процедур укрупнили, что-то запараллелили, а что-то исключили. Внутри каждой процедуры была проведена оптимизация по срокам. В прошлом году для отдельных групп потребителей мы запустили временный порядок рассмотрения заявки и производства работ, что в итоге примерно в пять раз уменьшило сроки рассмотрения заявки, соответственно, ускорило разработку проектно-сметной документации и получение разрешения в ГАТИ на производство земляных работ. При подготовке итоговых документов и заключения договора на энергоснабжение мы одновременно проводим работу с электросетевой и энергосбытовой компаниями. Все это позволило сократить сроки присоединения к электрическим сетям.
Время подключения к энергоресурсам – один из важнейших показателей, влияющих на комфортность ведения бизнеса. Согласно опубликованным данным, позиция Российской Федерации в рейтинге Всемирного банка Doing Business в 2015 году улучшилась на три пункта, поднявшись с 54-го на 51-е место, это произошло благодаря положительной динамике Санкт-Петербурга по показателю «Подключение к системе электроснабжения». Причем Петербургу был присвоен высший балл по индексу надежности энергоснабжения и прозрачности тарифов.
Сегодня процедура получения техусловий и договора на присоединение к электросетям максимально упрощена, а сетевая компания настолько близко находится к будущему абоненту, что все согласования происходят практически онлайн. Причем подать заявку на присоединение можно не выходя из дома – по телефону или через личный кабинет на сайте «Ленэнерго».
– Законодательное собрание Петербурга обратилось к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой разобраться в ситуации с возможной передачей «Теплосети» от ТГК-1 на баланс Петербурга. Какие варианты развития ситуации возможны?
– Мы находимся в стадии очередных переговоров. Город предложил собственнику ТГК-1 – компании «Газпром энергохолдинг» – реализовывать совместное дофинансирование инвестиционной программы «Теплосети». Напомню, Петербургу через ГУП «ТЭК СПб» принадлежит 25% акций плюс одна этой компании, а ТГК-1 – 75% акций «Теплосети». Но одно из последних наших предложений – это вкладывать средства в равных долях.
– Есть ли реакция компании «Газпром энергохолдинг» на предложение города?
– Официального ответа мы пока не получили. Но есть общее понимание, что это необходимо. Так как город готов вкладывать бюджетные средства в «Теплосеть», то, надеюсь, что «Газпром энергохолдинг» примет положительное решение. Проблема требует принятия срочных мер, так как сегодня сети со сроком службы более 25 лет составляют около 43% от всего имущества, находящегося в ведении «Теплосети».
– Если схема будет согласована, то каким может быть первый финансовый транш?
– Все будет зависеть от того, какой объем средств будет готова привлечь для дофинансирования компания «Газпром энергохолдинг». Город заплатит такую же сумму. Думаю, что в текущем году, учитывая, что уже апрель, может идти речь об общей сумме около 2 млрд рублей. На следующий год цифра, безусловно, может быть и больше. Если такая схема будет согласована, то необходимые средства на этот год будут заложены в осенней корректировке бюджета Петербурга.
– Также город обсуждает реконструкцию некоторых районов теплоснабжения с компанией «Петербургтеплоэнерго»? Что это за территории?
– Речь идет о проблемных локациях с небольшими квартальными котельными, например такие участки есть в Калининском и Выборгском районах. Отдельно рассматривается зона Колпинского и Пушкинского районов. Но здесь сначала нужно решить имущественные вопросы, так как проблемные участки в этих районах – на балансе компании «Лентеплоснаб», которая находится в стадии банкротства. В компании «Петербургтеплоэнерго» мы видим основного инвестора, тем более что у нее уже есть ряд успешно реализованных проектов. Считаем, что логично было бы продолжить наше сотрудничество, на этот раз в формате концессионных соглашений. Компания представила начальные проработки – концептуальные предложения по этим зонам, которые находятся у нас на рассмотрении. Финансовую сторону вопроса мы пока не обсуждали.
– С 1 марта 2016 года вступил в силу законопроект, который отменяет выдачу разрешений на строительство для части линейных объектов. Некоторые эксперты говорят, что это опасно.
– Эти опасения напрасны. Задача документа – не каким-то образом снизить контроль за выполняемыми работами, а сократить излишние административные процедуры. Существующее региональное законодательство при выдаче разрешения на строительство предъявляет одинаковые требования для всех типов линейных объектов, не разделяя их по сложности, характеристикам и т. д. Но федеральным законодательством предусмотрено, что субъект РФ вправе выделять те линейные объекты, на которые не нужно получать разрешение на строительство.
Важно, что действующая процедура согласования проектной документации, оформления порубочных билетов, согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами и выдачи ордеров на производство земляных работ, выполняемых при технологическом присоединении к энергосетям, является достаточной для осуществления контроля при строительстве линейных объектов.
Надо учитывать, что при строительстве таких объектов – подземных кабельных линий, тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей – осуществляется отдельный специальный контроль Ростехнадзором.
Таким образом, принятый закон работает не в ущерб безопасности, а позволяет снизить продолжительность реконструкции и строительства линейных объектов, вследствие чего сократится срок присоединения потребителей Санкт-Петербурга к инженерным сетям.
Общественные слушания Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), которые сейчас проходят в районных администрациях Петербурга, не включают в себя обсуждения важной части Правил, которая должна войти в них на заключительном этапе принятия документа. Это режимы зон охраны Петербурга, разработанные КГИОП еще в 2005 г., к принятию действующего Генплана города, и прошедшие уже тогда общественные слушания. Но сейчас на слушаниях по ПЗЗ у граждан возникает резонный вопрос – почему режимы не включены в проект правил? когда они туда войдут? почему границы зон охраны в ПЗЗ обозначены, а действуют внутри границ не режимы, а регламенты? что и как будет действовать в этих границах, когда ПЗЗ вступят в силу? О проекте зон охраны, который должен стать составной частью ПЗЗ, корреспонденту АСН-инфо рассказывает заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев.
-Алексей Валентинович, чтобы не запутаться в законодательных дебрях, расскажите сначала об истории создания проекта зон охраны, который сейчас каждый может увидеть на сайте городской администрации.
-Что касается истории этого документа, то еще в далеком 1988 г. решением Ленгорисполкома № 1045 был принят проект зоны охраны исторически сложившихся центральных районов Ленинграда. В соответствии с ним охраняется и по сей день только исторический центр города, так называемые Объединенные зоны охраны, а все пригороды остались за кадром, хотя мастерская генплана Бориса Николащенко уже в 1985 г. разработала проекты зон охраны направления Петродворец-Ломоносов-Стрельна, а также Пушкин-Павловск. Но тогда разработчикам не удалось получить необходимых согласований этих документов у КГА, районных администраций, ВООПиКа, так как к ним было много замечаний. Поэтому они не попали в правовой акт 1988 г., и охранное зонирование распространилось только на центр.
Именно по этой причине впоследствии КГИОП торопился разработать и утвердить проекты зон охраны, начиная с пригородов и постепенно продвигаясь к центру. Эти зоны охраны были введены как временные, потому что при действующем на тот момент законодательстве – до закона №73-ФЗ 2004 г. - была возможность установления временных зон охраны по облегченной процедуре, они могли устанавливаться просто распоряжениями органов охраны. Что мы и сделали: были введены в разное время охранные зоны в пригородах. До 2003 г. все территории, не охваченные центром, были поставлены под охрану. К центру мы подошли в самом конце в 2004 г., и не торопились, так как, там действовал проект зоны охраны исторически сложившихся центральных районов Ленинграда 1988 г. Получилось так, что новый Проект зон охраны мы разрабатывали 8 лет и обсудили с общественностью в 2005 году, к принятию Генплана. Новый проект мы согласовали с Росохранкультурой, до этого – с Министерством культуры. Новая охранная зона центра была взята за основу с учетом Генплана 1857 г. При этом, и это была наша принципиальная позиция - мы сохранили границу бывшей объединенной охранной зоны, совместив ее с новой границей зоны регулирования застройки – 1 (ЗРЗ-1.) Это было очень важно, так как именно в этих границах исторический центр вошел в номинацию объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.
-И теперь охранная зона и зона охраны – это разные вещи? Чем они отличаются?
-Отличаются: охранная зона, или ОЗ, как она обозначена в ПЗЗ – это зона, где все новое строительство впрямую запрещено. Правда, по Закону № 73-ФЗ там допускается «регенерация исторической среды». Но такого юридического понятия как регенерация – просто нет. Есть понятие «воссоздание» – строительство здания по историческим чертежам, с восстановлением утраченных фасадов, пропорций, объемов. И хотя КГИОП пытался при разработке Закона 2002 года разъяснить такое понятие, как «регенерация», нам не дали возможности этого сделать. Оно осталось в Законе нераскрытым, и по сути это все равно можно истолковать как строительство, а не воссоздание.
-А каково было Ваше представление о «регенерации»?
-Ну например, есть в городе пятна, утраченные во время войны. Их можно и нужно заполнять – но такой застройкой, которая по своим параметрам и характеру соотносится с той, которая там сейчас рядом сложилась. То есть она должна отвечать средовым характеристикам: допустим, здесь стояло 3-этажное здание, значит надо построить аналогичное по пропорциям, объемам и высоте. Таково наше представление о регенерации.
-Вернемся к отличиям охранной зоны (ОЗ) и зоны охраны, или зоны регулирования застройки (ЗРЗ). Что разрешено в ЗРЗ-1?
-В ЗРЗ-1 новое строительство, в отличие от ОЗ, разрешено впрямую, но это не значит что вся эта территория будет застроена. Почему мы поступил так и разделили режимы ОЗ и ЗРЗ-1? Основной принцип приоритета сохранения исторической застройки у нас одинаков, что в ОЗ, что в ЗРЗ. Но когда мы изучали поквартально всю застройку в этих зонах– выяснилось, что тех самых утраченных в войну пятен в ОЗ вообще нет. Там полностью сформирована застройка, там возможны только реставрация и капитальный ремонт с реконструкцией. А в ЗРЗ-1 эти пятна еще остались. Причем автор предыдущего проекта Б.Николащенко в своих режимах охраны, понимая, что городу как-то нужно развиваться, ввел еще понятие «лакун», то есть локальных зон регулирования застройки внутри объединенной охранной зоны. Локальных маленьких ЗРЗ внутри ОЗ. Около 150 таких «дырочек», было частично нарисовано в графике, и описано в тексте проекта. В частности, если лакуна в Новой Голландии имела абрис территории на карте, то про 130-ый квартал просто было написано, что лакуна - «в границах внутриквартальной застройки 130-го квартала». Вот новая гостиница на площади Островского – это тоже была лакуна, так как там ранее было здание, входящее в ансамбль площади. Более того, предыдущий проект зон охраны предполагал, что любая внутриквартальная территория, не являющаяся объектом культурного наследия – памятником – является потенциальной лакуной и может быть преобразована. Конечно, мы сочли, что это недопустимо. После выхода закона № 73 в 2004 году мы решили от этой «лакунизации» уйти. Просто чтоб быть честными перед самими собой. Поэтому теперь в ОЗ все сформировано, никаких «дырок» нет, и даже те, что когда-то были обозначены в предыдущем проекте, уже застроены. Все, там строить практически негде и нечего. Остальную территорию, где еще сохранились пятна, где возможно восстановление каких-то зданий, мы и отнесли к ЗРЗ-1, чтобы у нас не было правового вакуума, недоговоренностей и вопросов – а что это за лакуна? А почему она там появилась? Мы разделили бывшую объединенную охранную зону на две - ОЗ и ЗРЗ-1, но сохранили строгие режимы охраны для всей этой территории и добавили еще зоны ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3.
-Чем ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 отличаются от ЗРЗ-1?
-Основное различие следующее: если в ОЗ и ЗРЗ-1 много ограничительных параметров – по стилю, по высоте, по характеру застройки, вплоть до мелких подробностей – то в ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 остается практически один параметр – высотность.
-Режимы зон охраны больше не будут обсуждаться?
-Нет, слушания мы повторять больше не будем, с материалами слушаний можно ознакомиться на сайте администрации. В начале 2008 года мы пытались хоть как-то выйти из положения, ведь с 2005 года с новым Генпланом мы все еще живем по старым режимам и по старым границами. Для этого мы ввели временную схему – и выпустили распоряжение председателя КГИОП об утверждении «временных границ и режимов зон охраны», которые бы соответствовали границам зон охраны в Генплане. Но прокуратура сочла, что мы не имеем права вводить временные границы и режимы, не имеем для этого полномочий, да и понятия такого в законе нет. Режимы должны вступить в силу только законом вместе с ПЗЗ, поэтому пришлось отменять это распоряжение. Но, тем не менее, на сайте администрации проект зон охраны есть, все могут его увидеть и даже еще могут вносить предложения – у нас есть возможность их внести в проект.
Еще в 2005 г. мы добивались того, чтобы проект зон охраны утверждался парным законом с Генпланом и не предполагали, что границы зон охраны будут приняты ЗакСом отдельно от режимов зон охраны. Да еще получился такой парадокс – в новом Генплане границы зон отражены, но до принятия ПЗЗ в силу они не вступили. Образовался правовой вакуум. При этом КГА с 2005 г. выдает застройщикам документацию, согласуясь с новыми границами зон охраны, а мы живем до сих пор по распоряжению №1045 от 1988 г. Такая сложилась ситуация – но это не наша вина. Однако, если режимы не утвердят парным законом вместе с ПЗЗ, то получится, как только утвердят ПЗЗ, вступят в силу новые границы зон охраны, без новых режимов, а градрегламенты без них нелегитимны. Вот такой нонсенс.
-Согласитесь, такая путаница не идет на пользу законопроекту ПЗЗ.
-Путаница имеет место быть, так как сегодня КГА иногда «бежит впереди паровоза» и на мой взгляд порой поступает ошибочно. Ведь все-таки этот 648-й ныне отмененный высотный регламент помог – все же с 2004 г., если не считать этой истории с Биржей и проигранный суд по «Монблану», мы в целом удержали высоту по центру города. Сначала в 2003 г. этот регламент вышел с печатями Харченко и Явейна, как некое соглашение между комитетами, что мы не нарушаем эту высоту, а уже потом в 2004 г. регламент был утвержден городским правительством.
Кстати, возвращаясь к ПЗЗ - мы предлагали КГА во избежании дальнейшей путаницы, не писать ни в ОЗ, ни в ЗРЗ-1 никаких цифр, так как у нас режимы, в том числе высотные ограничения жестче, чем те высоты, которые допускает постановление 1731.
-Какое отражение в этих документах получило возможное изменение статуса вновь выявленных памятников?
Вот есть 2140 выявленных объектов культурного наследия. Их судьба не решена. Они, так сказать, пока кандидаты в памятники: могут изменить свою судьбу – стать федеральным памятником, региональным, или быть исключенным из реестра памятников. И тогда уже на их территорию будут распространяться градостроительные регламенты (на территории памятников градрегламенты не действуют). Поэтому отображение границ памятников в Генплане – это только обосновывающий документ генплана, фиксирующий состояние на 2005 г. и не предполагающий что там что-то будет меняться. Отобразили - и ладно, так как нужна была опорная база для Генплана. А ведь текущая ситуация меняется. Уточняются границы памятников, под охрану как выявленные берутся новые объекты.
-Какова теперь будет дальнейшая судьба проекта зон охраны? Как режимы будут включены в ПЗЗ, в каком виде? Ведь проект уже готов.
-Мы предлагали КГА включить наши режимы зон охраны в свою часть ПЗЗ. Мы также предлагали КГА совместить их часть ПЗЗ и нашу в качестве приложения к Правилам, чтобы не было у горожан лишних вопросов. По идее в границах действия наших режимов достаточно только отсылки к ним, чтобы все могли увидеть – вот тут действуют режимы зон охраны, а подробности, ограничения и параметры можно увидеть в соответствующем разделе.
Кто главнее – режимы или регламенты? Нужно ввести единые правила, исключающие предвзятое отношение согласующих инстанций. Условно говоря, если написано в законе, что на этом месте должно стоять здание не выше определенной этажности, не больше чем столько-то метров, со скатной кровлей, с такой-то максимальной площадью остекления, со штукатурным фасадом, с не более чем двумя выходами на улицу и т.д. – то что согласовывать? Все и так ясно. А если этого не написано, тогда все, что не запрещено, разрешено. Законодатели должны выпускать правила четкие, понятные и желательно все в одном документе, чтобы никакого волюнтаризма при принятии решений не было. Мы в итоге должны получить единый документ – закон, который будет называться «Правила землепользования и застройки и режимы зон охраны Санкт-Петербурга». Мы еще намерены актуализировать нашу карту с границами зон охраны и территорий памятников – приложение 17 – и внести ее в ПЗЗ. А границы территорий памятников, повторюсь, иногда меняются. Мы хотим создать гибкий механизм и прописать процедуру изменений, а последние намерены публиковать, допустим, раз в квартал. А мониторинг и актуализация Генплана осуществляется один раз в пять лет. Сам наш проект режимов сейчас корректируется в связи с выходом последних федеральных законодательных актов. Мы будем выносить проект на правительство вместе ПЗЗ, которые сейчас проходит слушания.
-А какую документацию застройщиков Вы будете согласовывать в ОЗ и ЗРЗ?
-Законом мы лишены права согласования в зонах охраны проектной документации, за исключением градостроительных регламентов - проектов планировки и межевания. Ведь именно в них устанавливаются параметры использования территории, и с ними потом застройщики идут в СГСНиЭ, и уже там должны будут сверить, соответствует ли проект планировки и межевания Правилам землепользования и застройки (в которых должны быть включены режимы охраны) – соответствует ли он требованиям режимов, если находится в зоне охраны, или не соответствует. Вот этим и должны заниматься чиновники, когда у них будут четкие правила, а не согласовывать архитектуру отдельных проектов в зонах охраны.
Беседовала Елена Зеликова