Николай Ватин: Вузы отслеживают потребности рынка труда
Николай Ватин, директор Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО СПбГПУ о том, как реформа образования отразится на работе строительных ВУЗов.
– В России сокращается бюджетный прием в вузы. В Инженерно-строительном институте Политехнического университета Петра Великого эта тенденция прослеживается?
– Бюджетный прием в вузы, действительно, сокращается в последние годы в среднем на 5% в год. Прием по укрупненным группам специальностей «экономика», «управление» и «юриспруденция» сокращается очень заметно, тут перепроизводство выпускников очевидно. Прием по техническим специальностям сокращается меньше. В Политехе бюджетный прием (за счет строительства и других инженерных направлений) возрос. Более того, Политех стал вузом № 1 в Петербурге по объему бюджетного приема. Так, прием на направление «строительство» начиная с 2013 года был увеличен на 50%, затем на 15%, затем еще на 15%. Причина такого решения Минобрнауки в том, что Политех год от года занимает первое место по среднему баллу ЕГЭ абитуриентов, зачисленных на направление «строительство». Абитуриенты и их родители выбирают строительное направление в Политехе как приоритетное.
Я уверен, что рост качества абитуриентов, а следовательно, рост приема в Инженерно-строительный институт в ближайшие годы сохранится. Ведь мы готовим абитуриентов, отбирая их со всей страны, через Академию строительства для школьников. Это бесплатные дистанционные курсы 3D-параметрического моделирования, то есть те самые BIM-технологии, которые завтра им предстоит осваивать в вузе.
Существенно увеличился прием в строительную магистратуру Политеха. Наш университет стал вторым вузом России по числу принимаемых в строительную магистратуру, стал вузом, в который поступают наиболее активные и успешные выпускники бакалавриата других вузов. Летом мы приняли в магистратуру несколько десятков выпускников бакалавриата СПбГАСУ.
Еще одна тенденция – это перевод в Инженерно-строительный институт Политеха студентов из других строительных вузов Петербурга и России на место отчисляемых студентов. Этих переводов становится все больше. И если раньше к нам переводились с бюджета на бюджет, то сейчас нередки и переводы с бюджета на контрактную основу.
– Минобрнауки, реформируя систему образования, намерено укрупнить вузы. Как это отразится на строительных вузах Петербурга вообще и на Инженерно-строительном институте в частности?
– Надо вспомнить историю этих вузов. В СССР существовала развитая система узкоспециализированных инженерно-строительных институтов. Затем уже в России они в одночасье повысили свой статус, переименовавшись в университеты. Следом пришлось оправдывать новый статус, делая из специализированного института многопрофильный университет. Посмотрите планы приема строительных вузов – кого они только не готовят. Экономистов, юристов – да, но еще и прикладных математиков, специалистов по безопасности и пр. В этой ситуации Минобрнауки резонно начинает задаваться вопросом: зачем иметь несколько многопрофильных технических университетов, например, в Волгограде, Самаре, Тюмени? В Петербурге и Москве ситуация иная, здесь многопрофильных технических университетов было изначально много. И следовательно, СПбГАСУ и МГСУ пока сохраняют свою самостоятельность.
В этой ситуации Политех и его Инженерно-строительный институт остаются островком стабильности и ядром кристаллизации. К Политеху уже присоединили два вуза, процесс этот будет продолжаться.
– Еще одна тенденция – это универсализация специалистов. Есть ли строительные профессии, которые под угрозой вымирания?
– Я не вижу такой тенденции. Можно говорить об исчезновении шестилетнего специалитета в инженерной подготовке. В проекте нового перечня направлений подготовки, представленном нашим министерством, пропало шестилетнее образование «одним куском» в форме специалитета по инженерным направлениям. Осталось шестилетнее образование в форме бакалавриат (четыре года) плюс магистратура (два года). Это те же шесть лет, но с существенно большей специализацией и индивидуализацией образования. На наш взгляд, это повышает гибкость образовательной системы. Вузы, самостоятельно отслеживая потребности рынка труда, в пределах направления «строительство» определяют и перечень бакалаврских профилей, и перечень магистерских программ. А студент имеет возможность индивидуализации образования, определения собственной образовательной траектории путем выбора профиля, программы. Современные государственные образовательные стандарты не содержат перечня дисциплин и дают широкую свободу вузам.
Это дало возможность Политеху почувствовать потребность рынка и начать подготовку по строительству автомобильных дорог, по строительству мостов и транспортных тоннелей. Уловив международный интерес, мы открыли обучение в магистратуре на английском языке по программам Civil Engineering и Energy Efficient and Sustainable Buildings.
Банки остаются одними из самых крупных собственников объектов недвижимости. Объем непрофильных активов по‑прежнему велик. Руководитель экспертного совета Гильдии управляющих и девелоперов по капитализации активов финансовых институтов, президент компании GVA Sawyer Вера Сецкая в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказала о перспективах работы с непрофильными активами банков.
– Центробанк оценивает залоговое имущество на балансах российских банков более чем в 20 трлн рублей. Какую долю, по вашим оценкам, в общем объеме составляют объекты недвижимости?
– Недвижимость – один из самых распространенных предметов обеспечения банковских кредитов, поэтому в портфеле непрофильных активов она до кризиса 2008 года занимала 70%. Если говорить о двадцатке крупнейших банков, то более трети приходится на объекты коммерческой недвижимости, почти пятая часть на жилье, остальное – участки и разного рода имущественные комплексы.
– Создается впечатление, что крупные банки в этом году активизировались в части реализации имущества.
– Сразу после кризиса первостепенной задачей банков стала реализация залогового имущества, в том числе и недвижимости. Естественно, продавались только достаточно качественные объекты, и хотя в ряде сделок и наблюдался дисконт, банки в целом пытались приблизить стоимость продажи к залоговой. В результате остались либо в принципе некачественные активы, либо те, реализация которых по приемлемой цене требовала основательной проработки. Большинство банков приняли решение сделать эту работу сами, набрав в штат нужных специалистов или за счет уже существующих собственных профильных подразделений. В течение последующих лет процесс реализации активов на рынке продолжился, сделки проходили по приемлемой для банков цене, но ряд активов, не имеющих перспектив, был списан.
– Повышение требований ЦБ к резервам под непрофильные активы способствует реализации непрофильных активов?
– Безусловно. Но справедливости ради нужно сказать, что большинство банков уже вывели такие активы с баланса и упаковали, например, в ЗПИФы. Альтернативно при банках создавались коммерческие структуры, на баланс которых выводились объекты.
– Управлять непрофильными активами российские банки научились?
– Управление залогами – непрофильная для банков деятельность. И делать эффективно это получается не у всех. С другой стороны, к настоящему моменту многие кредиторы уже создали аффилированные структуры, которые специализируются на управлении или реализации непрофильных объектов. В Европе работа с залогами складывалась многие годы. Российские банки пока не научились этому в полной мере.
– Привлечение сторонних специалистов не пользовалось спросом?
– Нам, специалистам из сферы недвижимости, казалось абсолютно логичным предложить банкам свои услуги по управлению их непрофильными активами или хотя бы по работе с отдельными из них. Это сугубо профессиональная и специфическая работа, требующая широкого спектра знаний в таких сферах, как маркетинг, технический аудит, бюджетирование, управление процессом проектирования и строительства, брокеридж. Однако, на удивление, широкой поддержки со стороны банков такая инициатива не нашла. По моему мнению, это в большой мере было связано с вопросами внутренней конфиденциальности, а также стремлением банков к максимальному контролю над процессом и максимальной гибкости и скорости принятия решений, что, безусловно, труднее обеспечить в случае, когда в процесс вовлечены сторонние структуры.
– Ситуация и сейчас не изменилась?
– Банки и сейчас, как правило, уверены, что смогут разобраться с доставшимся имуществом быстрее и эффективнее, хотя на деле это не всегда так. Привлечение сторонних специалистов к оценке и управлению залогами может быть оправдано не только с точки зрения качества выполнения этой работы, но по тем затратам, которые банк несет на создание собственной команды специалистов, управлению ее работой и контролю. Актуальность этого вопроса растет с активизацией банков в части предоставления нового финансирования. Теперь подход к оценке залогов со стороны кредиторов стал более осторожным и взвешенным. Банковские структуры приглашают независимых экспертов для юридической, технической, маркетинговой и финансовой оценки будущего залога. Чаще других к услугам сторонних управляющих и консалтинговых компаний прибегают менее крупные коммерческие банки, которые не имеют собственных структур и не видят смысла в их содержании.
– Даже Центробанк решил пополнить штат профессиональных оценщиков.
– У Центробанка свои задачи. Распутать клубок непрофильного имущества непросто. Активы «упакованы» в паевые фонды, перекинуты в аффилированные компании. Между тем Центробанку надо понимать, что сейчас поступает в качестве залогов к банкам. Много споров вызывает завышение банками стоимости непрофильных активов. Это касается как заложенных по кредитам, так и уже перешедших на баланс банков по непогашенным ссудам. Оценки сторонних специалистов и самих банков могут отличаться в два и более раза.
– Есть ли спрос на непрофильные активы? Можно ли отметить преимущества при приобретении таких объектов?
– На активы недвижимости хорошего качества спрос был и будет всегда, и неважно, у кого актив приобретается. Если по какой-то причине банк вдруг хочет «сбросить» актив, и цена выставляется по минимальной рыночной планке, тогда в его приобретении есть неоспоримое преимущество. Однако банки пошли по правильному пути. Там, где это было возможно, вкладывались средства в улучшение качества объектов с целью доведения их стоимости до максимальной возможной на рынке. Объекты достраивались, перепрофилировались, улучшался пул арендаторов, пустующие площади сдавались в аренду. Некоторые выросли в стоимости без каких-либо дополнительных усилий банков. Это, например, земельные участки, стоимость которых увеличилась либо с восстановлением рынка, либо в связи с изменением маркетинговых характеристик. К примеру, так произошло с землей в Новой Москве.
– Есть ли шанс, что в ближайшей перспективе работа с непрофильными активами будет налажена и поставлена на поток?
– Я по-прежнему придерживаюсь точки зрения, что банкам необходима помощь профессионалов в работе с объектами недвижимости. Кстати, практический опыт нашей компании GVA Sawyer показывает, что даже крупные банки, имеющие свои собственные девелоперские структуры, обращаются в отдельных случаях за помощью. Мы так работали с ВТБ и со Сбербанком. Эти случаи были связаны с необходимостью получить либо узкие компетенции, либо с отсутствием возможности у банка работать в определенном регионе. Для менее крупных банков, нанявших в штат двух-трех специалистов, для того чтобы разобраться с непрофильными активами, вопрос еще более актуален. Такая организация работы ведет напрямую к ухудшению качества. Для того чтобы разобраться только с одним активом, требуется профессиональная команда из «узкозаточенных» специалистов, имеющих практический опыт работы, которую банки не хотят и не могут себе позволить. Думаю, что в случае привлечения банками на постоянной основе сторонних профессиональных команд для решения вопросов, связанных с недвижимостью, процесс был бы намного более эффективным, а главное, в результате приводил бы к достижению максимально возможной рыночной стоимости актива и его успешной реализации.