Виталий Жданов: Ленобласть обновила максимум по вводу жилья
Председатель Комитета по строительству ЛО Виталий Жданов о том, как удалось превысить на 41% утвержденный показатель по вводу жилья.
По данным Росстата, Ленинградская область лидирует в рейтинге российских регионов по строительству жилья в расчете на душу населения. Регион занимает первое место по СЗФО и второе по стране за девять месяцев 2015 года. Председатель Комитета по строительству Ленинградской области Виталий Жданов прокомментировал для «Строительного Еженедельника» данные статистики строительного комплекса региона за минувший год.
Абсолютный рекорд
Показатель ввода жилья за 2015 год является рекордным для Ленобласти. Для сравнения, в 2012 году в регионе было введено 1,15 млн кв. м жилья, в 2013-м – 1,29 млн кв. м, 2014-м – 1,603 млн кв. м. План, установленный для Ленобласти на 2016 год, – 1,847 млн кв. м. «Несмотря на ухудшившиеся экономические условия, вероятнее всего, регион сможет выполнить запланированные показатели. На текущий момент в Ленобласти функционируют 620 строительных площадок, в процессе реализации находятся в целом около 9 млн кв. м жилья», – сообщил Виталий Жданов. Соцобъекты без задержек В 2015 году, по информации Комитета по строительству Ленобласти, в рамках адресной инвестиционной программы введено в эксплуатацию 27 социальных объектов. Из них шесть проблемных – поликлиника на 150 посещений в смену в пос. Мга, поликлиника в Новом Девяткино на 380 посещений, реконструкция корпуса № 10 онкологического диспансера в пос. Кузьмоловский Всеволожского района, подводящий газопровод высокого и низкого давления от пос. Куровицы до пос. Дружноселье в Гатчинском районе, детский сад на 280 мест в г. Шлиссельбург Кировского района и детский сад на 220 мест в г. Выборг.
«Это так называемое тяжелое наследие. Все из этих объектов имеют многолетнюю историю строительства, а в прошлом году наконец были сданы в эксплуатацию», – отметил Виталий Жданов. В 2015 году введено в эксплуатацию 19 детских садов на 2875 мест. Девять детсадов было выкуплено у коммерческих структур (восемь из них – у Группы ЛСР). По программе «Соцобъекты в обмен на налоги» выкуплено пять детских садов – два в Кудрово («Сэтл Сити» и «Полис Групп») и три в Мурино («ЦДС», «Арсенал», «Сэтл Сити»). «План по вводу в эксплуатацию детских садов в прошлом году выполнен в полном объеме, – прокомментировал Виталий Жданов. – Это тоже рекорд. Так, в 2012 году были введены два садика на 560 мест, в 2013-м – пять садиков на 755 мест, в 2014-м – 13 садиков на 2118 мест. В этом году нам необходимо сохранить высокую концентрацию и эффективность работы для поддержания заданного уровня».
Всего по программе «Соцобъекты в обмен на налоги» заключено 20 соглашений с застройщиками (в 2015 году заключено пять соглашений). До конца 2022 года всего предусмотрено строительство 68 объектов: из них 51 детский сад и 17 школ. В стадии строительства находятся 15 детских садов и четыре школы. В 2015 году введены в эксплуатацию кроме детских садов две школы в Кудрово: «Сэтл Сити» – на 600 мест, «Кудровоград» – на 1600 мест с бассейном.
Целевые показатели выполнены
Регионом выполнены утвержденные правительством РФ целевые показатели на 2015 год по расселению аварийного жилья. На 1 января 2016 года построены 34 новых дома, куда переехал 3491 человек из аварийных домов общей площадью 55,1 тыс. кв. м. В рамках последнего этапа 2016-2017 годов до 31 августа 2017 года планируется расселить 1226 жилых помещений в 275 аварийных домах расселяемой площадью 47,2 тыс. кв. м, в которых проживает 3069 человек.
Всего с 2008 по 2015 год было около 11 тыс. человек, расселяемая площадь составила около 177 тыс. кв. м. «Завершить прошлый год с высокими результатами по федеральной программе и даже перевыполнить плановый показатель на 500 кв. м региону помогли семь муниципальных образований. Город Тихвин, поселки Мга, Аннино, Назия, Плодовое, Рощино, Торковичи досрочно завершили этап 2016 года, расселив 5,8 тыс. кв. м аварийного жилья, – отметил Виталий Жданов. – В свою очередь, Щегловское, Оржицкое и Вознесенское поселения сорвали сроки по вводу в эксплуатацию четырех многоквартирных домов, строящихся в рамках реализации второго этапа программы. Администрации муниципальных образований не смогли вовремя завершить строительство объектов в основном из-за проблем застройщиков. Сотрудники Комитета по строительству в еженедельном режиме совершают инспекционные поездки на объекты».
«Жилье для российской семьи»
В рамках программы планируется строительство жилья эконом-класса по цене не выше 35 тыс. рублей за 1 кв. м в объеме 75 тыс. кв. м. По итогам отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства 9 сентября 2015 года участником программы признано ООО «Малый Петербург» с проектом жилья экономического класса общей площадью 10 тыс. кв. м на земельных участках в пос. Щеглово Всеволожского района. «С 1 по 5 февраля 2016 года будут повторно приниматься заявки для участия в программе.
В отборе планируют принять участие ООО «Малый Петербург» с проектом площадью 7 га в Романовке, а также администрации муниципальных образований Тосно, Сертолово, Гатчины. По поручению правительства в Комитете по строительству разработано постановление, согласно которому расширяются критерии программы «Жилье для российской семьи». Теперь стать участниками программы могут не только те, кто прописан в Ленобласти, но и жители Петербурга и других субъектов РФ», – подчеркнул Виталий Жданов.
Кстати:
На август 2016 года в Ленобласти запланирован ввод крупного соцобъекта – перинатального центра в Гатчине. Заказчик – госкорпорация «Ростехнологии».
В интервью корреспонденту «Строительного Еженедельника» Агате Марининой генеральный директор компании Springald Виталий Никифоровский рассказал, с чем приходится сталкиваться при работе в историческом центре и отношениях с градозащитниками.
– Ваша компания – один из лидеров по проектам в историческом центре. И судя по всему, в ближайшем будущем работы меньше не станет ввиду программы по реновации.
– По количеству выполненных проектов в историческом центре города за последние два года мы действительно лидируем. Что же касается программы реновации, разработанной Смольным, то она станет одним из ключевых драйверов рынка демонтажа наравне с проектом вывода промышленных предприятий за пределы города.
В историческом центре износ по некоторым объектам составляет не менее 70%. Как минимум 30% домов постройки до 1917 года находятся в состоянии аварийности, в том чисел необратимой. Это последствия ошибок прошлого – мы не занимались капремонтом зданий, многие здания не ремонтировались 50-80 лет. Да и строились они без особого внимания и не «на века». Разбирая постройки, мы можем отметить плохое качество кирпича на некоторых объектах – экономили и до 1917 года. Некоторые здания в таком плачевном состоянии, что если их восстанавливать, то в результате получится те же здания, но из новых материалов – старые материалы непригодны для дальнейшего использования, то есть получится новодел, не соответствующий никаким современным нормам градостроительства, которые значительно изменились за последние столетия.
С учетом всех проблем говорить о том, что есть необходимость и технологическая возможность восстановления всех исторических зданий, – кривить душой.
– Например?
– В прошлом году мы проводили демонтаж на Заставской ул., 35. Здание образовывало единый фронт застройки с соседним заданием по Московскому пр., 128, – в советский период был залит бетоном тепловой шов между зданиями. Износ основных конструкций объекта был 90%. Здания, будучи прикрепленными друг к другу, действовали как единая конструкция, испытывали сверхнагрузку и разрушались. Вероятность саморазрушения была настолько велика, что когда техника зашла на площадку, если бы мы не предприняли соответствующее меры по укреплению соседнего здания, то хватило 2-3 ударов стрелой экскаватора, и оба здания сложились бы в один момент.
– Квалификация петербургских демонтажных компаний позволяет правильно оценивать ситуацию на объекте и выбирать оптимальный метод?
– Все компании делятся по своей специализации. Есть те, кто специализируется только на механическом демонтаже, есть демонтажники, выполняющие внутренние работы. Многие наши проекты находятся на стыке этих направлений.
Исторический центр – это всегда очень сложно. Некоторые здания стоят только потому, что держатся за соседние. Далеко не любую технику можно применять. Не все специалисты могут проводить работы. У нас есть технические возможности для ювелирного демонтажа и сверхтяжелое оборудование для массовой работы. Решающее значение имеет накопленный опыт работы с такими объектами, очень ответственные проекты.
В любом случае говорить о том, что сейчас придут какие-то варвары и уничтожат исторический центр, в корне неправильно.
– В Петербурге все же очень трепетно относятся к каким-то действиям в зоне исторической застройки.
– Историческая застройка требует уважения и имеет неоспоримую ценность, но мы не можем все залить эпоксидным клеем, убрать жителей, сделать весь центр зоной неприкасаемого отчуждения. Город – живой организм и должен развиваться.
В конце концов, есть законодательство, которое определяет режим охраны. Все ценные здания взяты под охрану. На всякий случай также охраняются объекты, которые в нынешнем виде особого культурного наследия не представляют.
В мире есть опыт работы с историческими кварталами. Один из вариантов – оставлять фасадную застройку, а внутри здания переконфигурировать. Половина Европы прошла по такому пути, и Петербург вполне может перенять этот опыт.
– С таким мнением явно не все согласятся.
– Сейчас модно заниматься градозащитой. Только не совсем понятно, какова конечная цель. За последние три года мы не увидели ни одного документа от градозащитного сообщества по вопросам сохранения и реновации исторической застройки. Сейчас их позиция сводится к запрету любой деятельности в центре. Хорошо, представим, что такое решение будет принято. Кто будет платить за банкет? За чей счет будет содержаться все это хозяйство?
У градозащитного сообщества сейчас есть несколько течений. И очень похоже, что в последние годы между ними, как во времена СССР, идет социалистическое соревнование «кто больше жизнь отравит девелоперу». Самый яркий пример того, к чему приводят необдуманные действия, – дом Шагина на Фонтанке. К этому году там уже должна была появиться гостиница, но инвестора остановили. В итоге мы имеем полуразрушенное здание с ограничением движения. И что теперь с этим делать, градозащита ответить не может.
– Вы считаете, что диалог с градозащитниками не имеет смысла?
– Можно постараться выстроить диалог. Но разговор может получиться только с теми людьми, которые в конечном итоге способны к производству чего-либо: концепций, решений, документов. Петербургские градозащитники же, на мой взгляд, стремятся вызвать скандал и пытаются на этом заработать. Не уверен, что их не используют для того, чтобы организовать атаку на конкурентов или из политических интересов.
– Какие стратегии в этом ключе выбирают демонтажные компании?
– Демонтажная компания – производитель работ. В абсолютном большинстве случаев к началу демонтажа у девелопера все документы собраны. Есть только один случай за продолжительное время, когда это было не так. За исключением этого инцидента я не помню за 10 лет ни одного снесенного здания, которое имело охранный статус. На момент начала работ по тому же дому Рогова у девелопера все разрешительные документы были собраны.
Часто пытаются закон об охранных зонах перекорежить. Ввести в него понятия, которые фактически запрещают работы в центре, поправки, противоречащие здравому смыслу. Возникают правовые коллизии. В Градостроительном кодексе нет понятия «разрешение на снос», есть «разрешение на строительство». Но Градостроительный кодекс – это Градостроительный кодекс. У нас есть еще Конституция РФ, которая определяет права собственников на имущество, и постройки на территории земельного участка являются имуществом. И если, к примеру, вы не собираетесь ничего строить на новом месте, выполнили все обременения и в какой-то момент приняли решение, что имущество уже устало жить и от него надо избавиться, ни одна инстанция не в праве вам это запретить. Вы должны только доказать безопасность работ со всех точек зрения.
– Может ли градозащитная активность пойти на спад?
– На данный момент есть некоторая безответственность в действиях градозащиты. Думаю, два-три жестких решения администрации по привлечению к ответственности за противоправные действия, которые имеют место быть, – и градозащитное сообщество сойдет на нет в том виде, в котором оно существует сейчас.
– Какие планы у компании на ближайшую перспективу?
– Мы намерены увеличивать свою долю на рынке демонтажа. По итогам прошлого года по этому виду работ мы зафиксировали увеличение объемов работ, проводимых нашей компанией. Прирост составил не менее 25%. В прошлом году мы активно поработали на различных промышленных предприятиях Ленинградской области. Об этом особо никто не знает, но на самом деле там был проведен значительный объем работ. В ближайшем будущем будем продолжать развивать новые направления. В прошлом году мы активно занимались диверсификацией бизнеса. В частности, вышли на рынок работ по реконструкции с проектом «Красные бани». В планах – дальнейшее развитие промышленного проектирования, запуск направления «строительство». Будем заниматься уникальными проектами. Сейчас компания готовится к реализации гидростроительных проектов. Как говорится, не складывай яйца в одну корзину, и все у тебя будет хорошо.
Руководитель Группы экологии рядовой архитектуры (ЭРА) Алексей Ярэма в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказал о технологии борьбы за исторические здания в Петербурге и о том, почему считает диалог с бизнесом бессмысленным.
– Главные оппоненты градозащитников – бизнес и власть. Изменились ли за последнее время отношения между сторонами?
– По существу, мы не общаемся с бизнесом. Попросту нет предмета для разговора, так как у нас противоположные, взаимоисключающие цели. Девелоперы стремятся к извлечению максимальной сверхприбыли за минимальную единицу времени. Закономерное следствие – градостроительный вандализм и уничтожение города. Пик сносов пришелся на 2006-2008 годы. Тогда было решено снести целый квартал. Именно тогда началось возрождение градозащитного движения в городе. Потом был спад. Теперь опять рост. В 2013 и 2012 годах мы потеряли по 20 домов. Предмета для дискуссии между градозащитниками и бизнесом нет. Каждый занимает свою нишу.
– Но попытки же были.
– Некоторые крупнейшие петербургские корпорации, связанные со сносом, пытались с нами договориться. Было даже несколько встреч. Но результата не последовало. Были обозначены позиции. Мы, со своей стороны, ни на какие компромиссы не согласны. У нас есть свои объективные критерии оценки культурного наследия, и мы от них не отойдем. Почвы для дальнейших бесед нет.
– С властью отношения складываются аналогичным образом?
– С исполнительной властью мы принципиально не общаемся по тем же причинам, что и с бизнесом. Прокуратуру пытаемся регулярно инициировать к действию. В законодательной власти у нас есть пара опорных депутатов, с которыми мы работаем в нормальном режиме.
– Само градозащитное сообщество претерпело какие-то изменения за последние годы?
– Никакого единого градозащитного сообщества в городе нет. Есть различные организации, которые, по большому счету, делятся на две коалиции: либеральную и радикальную градозащиту.
– Необходимость объединяться есть?
– Я предпочитаю отталкиваться от реальности. Что-то было бы лучше, что‑то – хуже. Точно было бы меньше возможностей маневра в тактике защиты объектов. До 2010 года у нас было единое градозащитное сообщество, но ни к чему хорошему это не привело. В результате появились люди, которые четко ориентированы на продвижение во власть. Но, на мой взгляд, градозащитники в Смольном – абсолютное противоречие.
– Разве так не легче отстаивать свою точку зрения?
– Это можно делать в прессе, организацией демонстраций и митингов, прямым действием, подачей петиций. Я убежден, что совершенно бессмысленно говорить, если точно знаешь, что конкретно ответит другая сторона.
– Тогда к чему это все? Если результат предрешен.
– Даже в таких тяжелых условиях, как нынешние, нам иногда что-то удается сделать. Хотя в основном это те случаи, которые можно обозначить как последствия интриг во власти, столкновений интересов определенных коммерсантов и определенных чиновников. Или резонанс оказался слишком сильным и перешел все границы.
– То есть градозащитное сообщество анализирует общий фон и пытается использовать возникающие ситуации в своих целях?
– Совершенно верно. Информационно-аналитическая служба – наше важнейшее подразделение.
– Информационная война?
– Не только. Мы ведем борьбу на разных фронтах. У нас огромный объем канцелярской переписки. Организуем акции прямого действия. Мы стараемся использовать все рычаги давления, которые возможны.
– Вам какой больше метод по душе?
– Все зависит от ситуации. Но, если честно, мне лично импонируют радикальные акции прямого воздействия.
- Вы революционер?
– Наверное, да. Но, возможно, при других обстоятельствах моего революционного пыла могло быть и меньше. Стоит признать, что практика показывает, что радикальные действия, как правило, имеют большую эффективность, нежели канцелярская переписка. Остановили же мы снос дома Зыкова на Фонтанке, 145. Три месяца мы удерживали Варшавский пакгауз. Конечно, в итоге сложилось печально. Мы не спасли этот пакгауз, но пять других зданий на охрану поставили. Сейчас идет снос на Дегтярном, 26. Переписка по этому объекту велась на протяжении нескольких лет. Впервые дело к нам попало в 2007 году. Но к 2014 году все средства были исчерпаны. Оставалось только блокировать.
– Принципиально ситуацию что-то может изменить?
– Стратегически, на мой личный взгляд, стоит делать то, что делалось в феврале в Киеве. Без радикальных политических изменений переломить вектор будет невозможно.Сейчас мы работаем как полиция Чикаго в 1930-е годы, применяя тактику комариных укусов. Хватаем отдельные здания и пытаемся их спасти.
В идеале мы должны иметь на каждом объекте второй пакгауз Варшавского вокзала. Это могло бы переломить нарастающую динамику сносов и прекратить разрушение в таких масштабах.
– Разработкой документов и законов делу не поможешь?
– Сейчас в закон о зонах охраны должны были быть внесены изменения, касающиеся таких формулировок, как «за исключением случаев необратимой аварийности». Я видел документ, который в итоге получился. На мой взгляд, стало только хуже.
– Периодически звучат заявления о проплаченности градозащитных акций.
– Я бы соврал, если бы стал это полностью отрицать. В некоторых случаях это правда. Но ЭРА финансируется только за счет членов. Мы живем за свой счет. И с нами договориться таким образом точно не удастся.
– Какие у организации планы на 2014 год?
– Кроме тех сносов, которые ведутся сейчас на Карповке, 27-29, мы ожидаем похожую ситуацию на Сытнинской. Но в основном мы реагируем на то, что происходит.
– Вы группа быстрого реагирования?
– Конечно. И если где-то что-то будет происходить, будем принимать оперативные меры.
– Вы чувствуете поддержку горожан?
– Как правило, горожане заняты своими делами. Их интересы в основном не распространяются на объекты, которые от них далеки. Исключения – редчайший случай. Но с возникающими на отдельных объектах инициативными группами мы работаем.
– Какими силами ведется постоянная деятельность?
– Сейчас нас шесть человек. Группа всегда была небольшой. Даже ее пиковая численность не превышала девять человек. Собственно говоря, для наших целей больше и не надо. Создавать армию нам ни к чему.
– Вы лично не устали от всего происходящего?
– В какой-то степени да. Но кто-то же должен это делать.