Виталий Жданов: Ленобласть обновила максимум по вводу жилья
Председатель Комитета по строительству ЛО Виталий Жданов о том, как удалось превысить на 41% утвержденный показатель по вводу жилья.
По данным Росстата, Ленинградская область лидирует в рейтинге российских регионов по строительству жилья в расчете на душу населения. Регион занимает первое место по СЗФО и второе по стране за девять месяцев 2015 года. Председатель Комитета по строительству Ленинградской области Виталий Жданов прокомментировал для «Строительного Еженедельника» данные статистики строительного комплекса региона за минувший год.
Абсолютный рекорд
Показатель ввода жилья за 2015 год является рекордным для Ленобласти. Для сравнения, в 2012 году в регионе было введено 1,15 млн кв. м жилья, в 2013-м – 1,29 млн кв. м, 2014-м – 1,603 млн кв. м. План, установленный для Ленобласти на 2016 год, – 1,847 млн кв. м. «Несмотря на ухудшившиеся экономические условия, вероятнее всего, регион сможет выполнить запланированные показатели. На текущий момент в Ленобласти функционируют 620 строительных площадок, в процессе реализации находятся в целом около 9 млн кв. м жилья», – сообщил Виталий Жданов. Соцобъекты без задержек В 2015 году, по информации Комитета по строительству Ленобласти, в рамках адресной инвестиционной программы введено в эксплуатацию 27 социальных объектов. Из них шесть проблемных – поликлиника на 150 посещений в смену в пос. Мга, поликлиника в Новом Девяткино на 380 посещений, реконструкция корпуса № 10 онкологического диспансера в пос. Кузьмоловский Всеволожского района, подводящий газопровод высокого и низкого давления от пос. Куровицы до пос. Дружноселье в Гатчинском районе, детский сад на 280 мест в г. Шлиссельбург Кировского района и детский сад на 220 мест в г. Выборг.
«Это так называемое тяжелое наследие. Все из этих объектов имеют многолетнюю историю строительства, а в прошлом году наконец были сданы в эксплуатацию», – отметил Виталий Жданов. В 2015 году введено в эксплуатацию 19 детских садов на 2875 мест. Девять детсадов было выкуплено у коммерческих структур (восемь из них – у Группы ЛСР). По программе «Соцобъекты в обмен на налоги» выкуплено пять детских садов – два в Кудрово («Сэтл Сити» и «Полис Групп») и три в Мурино («ЦДС», «Арсенал», «Сэтл Сити»). «План по вводу в эксплуатацию детских садов в прошлом году выполнен в полном объеме, – прокомментировал Виталий Жданов. – Это тоже рекорд. Так, в 2012 году были введены два садика на 560 мест, в 2013-м – пять садиков на 755 мест, в 2014-м – 13 садиков на 2118 мест. В этом году нам необходимо сохранить высокую концентрацию и эффективность работы для поддержания заданного уровня».
Всего по программе «Соцобъекты в обмен на налоги» заключено 20 соглашений с застройщиками (в 2015 году заключено пять соглашений). До конца 2022 года всего предусмотрено строительство 68 объектов: из них 51 детский сад и 17 школ. В стадии строительства находятся 15 детских садов и четыре школы. В 2015 году введены в эксплуатацию кроме детских садов две школы в Кудрово: «Сэтл Сити» – на 600 мест, «Кудровоград» – на 1600 мест с бассейном.
Целевые показатели выполнены
Регионом выполнены утвержденные правительством РФ целевые показатели на 2015 год по расселению аварийного жилья. На 1 января 2016 года построены 34 новых дома, куда переехал 3491 человек из аварийных домов общей площадью 55,1 тыс. кв. м. В рамках последнего этапа 2016-2017 годов до 31 августа 2017 года планируется расселить 1226 жилых помещений в 275 аварийных домах расселяемой площадью 47,2 тыс. кв. м, в которых проживает 3069 человек.
Всего с 2008 по 2015 год было около 11 тыс. человек, расселяемая площадь составила около 177 тыс. кв. м. «Завершить прошлый год с высокими результатами по федеральной программе и даже перевыполнить плановый показатель на 500 кв. м региону помогли семь муниципальных образований. Город Тихвин, поселки Мга, Аннино, Назия, Плодовое, Рощино, Торковичи досрочно завершили этап 2016 года, расселив 5,8 тыс. кв. м аварийного жилья, – отметил Виталий Жданов. – В свою очередь, Щегловское, Оржицкое и Вознесенское поселения сорвали сроки по вводу в эксплуатацию четырех многоквартирных домов, строящихся в рамках реализации второго этапа программы. Администрации муниципальных образований не смогли вовремя завершить строительство объектов в основном из-за проблем застройщиков. Сотрудники Комитета по строительству в еженедельном режиме совершают инспекционные поездки на объекты».
«Жилье для российской семьи»
В рамках программы планируется строительство жилья эконом-класса по цене не выше 35 тыс. рублей за 1 кв. м в объеме 75 тыс. кв. м. По итогам отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства 9 сентября 2015 года участником программы признано ООО «Малый Петербург» с проектом жилья экономического класса общей площадью 10 тыс. кв. м на земельных участках в пос. Щеглово Всеволожского района. «С 1 по 5 февраля 2016 года будут повторно приниматься заявки для участия в программе.
В отборе планируют принять участие ООО «Малый Петербург» с проектом площадью 7 га в Романовке, а также администрации муниципальных образований Тосно, Сертолово, Гатчины. По поручению правительства в Комитете по строительству разработано постановление, согласно которому расширяются критерии программы «Жилье для российской семьи». Теперь стать участниками программы могут не только те, кто прописан в Ленобласти, но и жители Петербурга и других субъектов РФ», – подчеркнул Виталий Жданов.
Кстати:
На август 2016 года в Ленобласти запланирован ввод крупного соцобъекта – перинатального центра в Гатчине. Заказчик – госкорпорация «Ростехнологии».
Павел Созинов, руководитель региональной рабочей группы «Качество повседневной жизни», член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, рассказал о новых подходах, которые предлагают эксперты ОНФ по итогам мониторинга реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья.
– Каких показателей удалось достичь по программе «Расселение ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге»?
– В адресные перечни 2005-2016 годов для расселения включен 961 многоквартирный дом, подлежали переселению 16 037 семей. По информации Жилищного комитета Петербурга, полностью расселены 907 многоквартирных домов, переселены 15 599 семей. Сейчас в городе в стадии расселения находятся 54 многоквартирных дома (434 семьи, 1068 человек), признанных аварийными. 30 семей (77 человек) переселяются в судебном порядке, в том числе в отношении 22 семей (57 человек) направлены исковые заявления о выплате выкупной цены жилого помещения.
Следует отметить, что в Петербурге мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда проходят более интенсивно по сравнению с другими регионами СЗФО, в основном благодаря значительно большим возможностям городского бюджета. Если подходить формально, то для выполнения «майских» указов и поручений президента в части расселения аварийных домов Петербургу остается расселить 27 многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года, где проживают 73 семьи (172 человека).
С другой стороны, официальная информация о практически полном решении проблем такого расселения в определенной степени базируется на торможении процесса признания домов аварийными. Количество адресов домов, заявленных в адресных перечнях многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, снижается. Так, было включено по годам: 2009 год – 100; 2010 год – 146; 2011 год – 20; 2012 год – 29; 2013 год – 6; 2014 год – 12; 2015 и 2016 годы (в совокупности) – 10.
– Какие основные претензии возникли у ОНФ после проведенного мониторинга реализации программы переселения граждан из аварийного жилья?
– В рамках мониторинга был проведен опрос, согласно которому большая часть граждан воспринимает переезд позитивно (85%), потому что они качественно улучшили условия проживания. Но вместе с тем опрос вскрыл ряд пробелов в федеральном и региональном законодательстве.
Основные нарекания к программе расселения у граждан вызывает необходимость покидать место проживания, чаще всего центр города. Согласно норме Жилищного кодекса РФ, жилье для переселенцев предоставляется в пределах границ населенного пункта. Практика показывает, что граждан чаще всего переселяют именно на окраины города. Из-за этого, например, в 2014 году 280 семей отказались от предложенных вариантов расселения из аварийных домов. Часть семей не хотят переезжать в отдаленные районы, а другие недовольны качеством постройки предлагаемых для расселения домов.
Более того, жилье, предоставляемое переселенцам, зачастую не обеспечено даже самыми необходимыми объектами инфраструктуры. Например, в пос. Шушары на 20 тыс. человек открыта всего одна школа, три детских сада и один офис семейного врача. В поселке нет детской поликлиники, полноценной поликлиники для взрослых, подстанции скорой помощи и отделения полиции, а с транспортом вообще ситуация близка к коллапсу.
Также следует отметить, что жители соседних домов, находящихся рядом с расселенными, сталкиваются с проблемами подселения на высвобождающихся площадях мигрантов и сотрудников местных управляющих компаний. Например, такие жалобы поступили в ОНФ по адресам: Б. Подьяческая ул., 1-3; Урюпин пер., 2/6; ул. Калинина, 10; ул. Тамбасова, 19; наб. Обводного канала, 128; пр. Римского-Корсакова, 115; Большой пр. П.С., 28, и др. Незаконно проживающие граждане занимают наиболее привлекательные помещения, причем зачастую в расселяемых квартирах еще остается имущество прежних владельцев.
Остается невыясненным, кто и на каком основании сдает высвобождающееся аварийное жилье. Причем ни районные власти, ни городские власти не уделяют этой проблеме должного внимания. Из 100 обследованных нами расселенных домов в каждом десятом проживали незарегистрированные неустановленные лица.
Также, по мнению жильцов, оценка по выкупу жилья не совпадает с рыночной конъюнктурой. В результате люди не могут приобрести новое жилье соответствующего метража.
– Какие варианты дальнейшего использования расселенных домов, с вашей точки зрения, наиболее приемлемы?
– В Смольном обсуждаются различные предложения на этот счет. Предполагается, что часть расселенных домов передадут под размещение социальных и культурных объектов, часть – для заселения по программе «Молодежи – доступное жилье» и создания арендных домов. Пока же единая позиция не сформулирована, и, по нашим оценкам, каждый второй расселенный дом остается заброшенным, постепенно разрушаясь.
Очевидно, что в государственной отчетности по расселению аварийных домов не учитывается дальнейшая эксплуатация и использование аварийных домов и соответствующих земельных участков.
По мнению экспертов рабочей группы «Качество повседневной жизни», приоритетным является комплексный подход, который должен учитывать в том числе и дальнейшее развитие депрессивных территорий, на которых расположены ветхие и аварийные здания. Причем решения об использовании освободившихся зданий и земельных участков должны либо предшествовать внесению того или иного объекта в адресный перечень по расселению, либо быть приняты в процессе расселения. При этом должно учитываться и взаимодействие различных органов власти по обсуждаемым вопросам. Пока же можно констатировать отсутствие четкой координации и ответственности исполнительных органов власти за расселяемые аварийные дома.
– Часто ли возникают случаи, когда дом признан аварийным безосновательно?
– Да, зачастую результаты обследований бывают далекими от объективности, о чем сообщают активисты ОНФ из других регионов. Однако для Петербурга такие ситуации скорее нетипичны. Например, известным случаем необоснованного принятия решения об аварийности и его отмены по результатам независимыой экспертизы является дом № 4/2 по Малой Конюшенной ул. (здесь расположен музей-квартира Михаила Зощенко). Аналогична ситуация с отменой решения об аварийности дома № 45 по Таврической ул.
С другой стороны, сплошь и рядом встречаются случаи, когда районные власти города затягивают признание жилых домов аварийными, хотя жить в них стало небезопасно. Чиновники не в состоянии обеспечить их жильцов новыми квартирами и используют любые юридические уловки, чтобы максимально оттянуть этот момент. Пример этого – дома № 2 и 4 по Фарфоровскому посту. Дома находятся рядом с железной дорогой, безусловно, в аварийном состоянии. Это подтверждает и проведенная экспертиза, заказанная на собственные средства жителей домов. Однако администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга до сих пор не вынесла обсуждение данного вопроса на заседание межведомственной комиссии, несмотря на наличие предписаний Прокуратуры Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Другой пример – дом № 44 по Боровой ул. Это жилой дом дореволюционной постройки (1881 год). Жителям предлагают выборочный капитальный ремонт квартир, что не является реальным решением проблем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирный дом должен быть признан аварийным и подлежать сносу или реконструкции. Неисполнение требований законодательства в этой части влечет значительное ухудшение качества жизни жителей дома № 44 и в будущем может повлечь разрушение здания с трагическими последствиями.
По мнению экспертов, для решения поставленных вопросов необходима и активизация строительства нового муниципального жилого фонда, в том числе арендного, и независимый строительный аудит ветхих зданий.
Подчеркну, в ближайшие несколько лет проблема ветхого и аварийного жилья в Петербурге обострится, поскольку подходит к концу срок службы массово построенных домов, введенных в эксплуатацию в 70-е и 80-е годы XX века. Вместе с тем городские власти считают положение стабильным и реально не готовы обеспечить существенный рост объемов капитального ремонта строительных конструкций и расселения ветхого и аварийного жилья. Происходящий «веерный» капремонт зачастую происходит без реальной оценки состояния зданий, что лишь усугубляет ситуацию.
– На ваш взгляд, что нужно сделать, чтобы исправить те недочеты, которые возникают при реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья и ускорить ее реализацию?
– Во-первых, органам исполнительной власти следует актуализировать нормативно-методическую базу принятия решений о признании домов аварийными и планировании строительно-технических мероприятий по устранению аварийности (снос, капитальный ремонт, реконструкция).
Во-вторых, районным администрациям следует обратить внимание на снижение количества объектов, подпадающих под программу расселения аварийного жилья. Кроме этого, необходимо обратить внимание на качество предоставляемых помещений для расселения. Например, при расселении во вторичный жилой фонд проводить предварительный ремонт. Не менее важно осуществлять наблюдение за расселяемыми и расселенными домами, чтобы не допускать криминальных ситуаций.
Еще раз подчеркну, что важно предусмотреть комплексное решение вопросов при расселении аварийных домов, учитывать целевое назначение освобождающихся земельных участков и строений.
Все эти вопросы могут быть решены, если будет разработана долгосрочная стратегия по реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья. В ней должен быть прописан четкий план-график обследований и расселения домов в привязке к районам и к планам по новому бюджетному строительству и программам по капремонтам.
Городские власти должны рассмотреть возможность строительства арендного жилья с использованием механизмов государственно-частного партнерства для граждан, проживающих в аварийных домах, домах предаварийного состояния и желающих улучшить свои жилищные условия, расширить возможности действующей региональной законодательной базы, связать государственные жилищные программы с программами по расселению аварийных домов.