Ярослав Шестимиров: Конкуренция на рынке отделочных материалов будет только расти
Ярослав Шестимиров, директор по продажам и оперативному маркетингу компании «ВОЛМА», о том, как кризис влияет на рынок отделочных стройматериалов.
– По-вашему, как кризисная ситуация влияет на сегмент отделочных материалов (штукатурок, шпаклевок, монтажных смесей и т. д.)?
– Строительный рынок сжимается из-за отсутствия финансирования для новых жилищных и коммерческих объектов. Более того, замораживаются уже начатые проекты. Мы как компания, производящая материалы для внутренней отделки, замечаем, что объекты останавливаются на стадии, далекой от использования нашей продукции. Получается, что количество активных клиентов становится меньше, но при этом мы ощущаем, что конкуренция среди производителей отделочных материалов усиливается. С другой стороны, подходы банков к выдаче кредитов ужесточились. Все это отрицательно сказывается на ведении бизнеса в отрасли.
Однако на фоне стагнации по крупным проектам мы прогнозируем развитие индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Также считаем, что будет расти объем ремонтов квартир и частных домов. Потому что в любых условиях люди хотят жить с комфортом, а значит, они будут вкладывать деньги в улучшение качества своего жилья. И создавать спрос на отделочные материалы. В частности, в построении стратегии развития своей компании на ближайшие два года мы руководствовались именно таким подходом.
– Каковы итоги работы компании в 2015 году? Вы заканчиваете год, оправдав свои ожидания?
– Как известно, кризис – это время рисков, но одновременно это время возможностей. Компания «ВОЛМА» выбрала для себя путь развития и не прогадала. По предварительным итогам 2015 года, на фоне падающего рынка компания сохранила объем своего товарооборота. Более того, мы отмечаем хоть небольшой, но прирост по финансовым и натуральным показателям организации по отношению к итогам 2014 года.
Наша организация активно работает в сегменте B2B, но также мы сотрудничаем и с частными потребителями через DIY-сети, то есть строительные гипермаркеты. Учитывая рост потребления отделочных материалов в сегменте ИЖС, мы приняли решение усилить это направление в своей работе. Например, в Петербурге компания «ВОЛМА» открыла склад, который позволяет отгружать продукцию частным потребителям малыми партиями. Наличие склада в городе на Неве позволяет решить и задачу логистического характера. Мы организуем вагонные поставки по железной дороге, что само собой снимает все вопросы перевозки больших грузов автотранспортом. А потом малотоннажными машинами довозим товар с этого распределительного склада непосредственно нашим клиентам. По итогам 2-3 месяцев работы мы констатируем, что складской комплекс вышел на самоокупаемость. Это говорит о том, что та стратегия, которую мы выбрали, правильная.
– По вашим оценкам, как поменяется цена на стройматериалы – прогнозируете ли вы большой рост стоимости?
– С одной стороны, стройматериалы будут дорожать из-за роста стоимости сырья, которая пошла вверх, особенно по зарубежным составляющим. А с другой стороны, мы наблюдаем уменьшение денежной массы в отрасли, как следствие, сжатие рынка и одновременно усиливающуюся конкуренцию. И это приводит к иному тренду – удешевлению стройматериалов. Если учесть две эти разнонаправленные тенденции, то глобального подорожания стройматериалов не будет.
– Много ли компаний – иностранных производителей отделочных материалов ушли с рынка?
– Если взять рынок Северо-Запада, то все крупные игроки остались. Конечно, им сложнее конкурировать с отечественными компаниями. Я отмечаю, что польские производители менее активно ведут себя на рынке, да и белорусские также, так как себестоимость их продукции сильно зависит от курса евро, который растет. С другой стороны, в России очень много мощных, сильных локальных производителей, которые продолжают работать и развиваться. Не думаю, что рынок отделочных материалов просядет из-за того, что с него уйдут несколько зарубежных компаний. Конкуренция на рынке будет только расти.
– Есть такие материалы, которые пока нашим производителям не удалось заменить?
– Да, например, полимерные шпаклевки. Какими-то российскими аналогами эта ниша пока не заполнилась. С другой стороны, сейчас эту продукцию сложнее продавать на рынке, так как она стала дороже. Но это оттого, что пока отечественные компании их просто не производили. Но это дело ближайшего будущего. В ближайший год станет понятно, какие сегменты стоит развивать, куда двигаться. Это нормальная экономическая практика выживать за счет экспансии, за счет развития собственного производства новых продуктов, технологий, увеличения потребительского спроса.
– Ваши прогнозы по развитию рынка отделочных и стройматериалов на 2016 год. Как я понимаю, рынок вашего сегмента ждет сокращение, какие компании в первую очередь под ударом, с вашей точки зрения?
– Как и во всех сегментах строительного рынка, под угрозой оказываются сильно закредитованные компании. Им будет сложнее поддержать рентабельность, на которую и так влияет множество факторов. В выигрыше остаются более развитые в технологическом плане и менее зависимые от кредитных источников компании. В сложной экономической ситуации каждая организация сама решает, какой путь ей выбрать – развитие, режим ожидания, а может быть и стагнация, сокращение. Управленческие решения нужно принимать по ситуации. Следующий, 2016 год будет в чем-то похож на уходящий. Но в 2017 году, особенно во второй половине, должен быть позитивный тренд на рынке отделочных материалов.
Справка
Компания «ВОЛМА» - федеральная производственная компания, один из лидеров рынка строительно-отделочных материалов России. Образована в июне 1999 г. Основная специализация: добыча природного гипса на собственных месторождениях и производство строительно-отделочных материалов на гипсовой и цементной основе.
Компания «ВОЛМА» - федеральная производственная компания, один из лидеров рынка строительно-отделочных материалов России. Образована в июне 1999 г. Основная специализация: добыча природного гипса на собственных месторождениях и производство строительно-отделочных материалов на гипсовой и цементной основе.
В 2014 году, после приобретения госпакета акций ОАО "Белгипс", ВОЛМА вышла на международный уровень.
На сегодняшний день в состав компании "ВОЛМА" входят 4 карьера гипсового камня, 7 действующих заводов в России и Беларуси, два строящихся завода в России и Беларуси, 14 региональных Центров продаж, 192 дилера в России и за рубежом. Во всех подразделениях компании "ВОЛМА" трудятся более 2100 человека.
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.