Андрей Шестаков: Необходимо увеличение норматива стоимости 1 кв. м
О перспективах строительного комплекса Архангельской области рассказал Андрей Шестаков, министр промышленности и строительства региона.
– Андрей Геннадьевич, каких результатов удалось достичь в достройке незавершенных объектов?
– На 1 января 2015 года в области насчитывалось 206 объектов, замороженных на разной степени готовности. За год возобновлено строительство 80 из них, и в большинстве своем это социально значимые объекты. Всего на строительную отрасль региона из консолидированного бюджета было выделено в 2015 году порядка 7 млрд рублей, и в следующем году планируется финансирование в этих же пределах. Важно, что мы не отказались от ранее запланированных к реализации строительных проектов.
– Как в вашем регионе реализуется программа «Доступное жилье для российской семьи»? Какие еще программы, нацеленные на улучшение жилищных условий граждан, действуют в Архангельской области?
– Прежде всего, надо упомянуть о том, что мы продолжаем реализовывать программу переселения граждан из аварийного фонда. Далее, у нас действует государственная программа «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2020 годы)». Цели этой программы – развитие некоммерческого жилищного фонда, в том числе через строительство служебного жилья, финансирование строительства жилья для различных категорий граждан, а также создание условий для формирования рынка доступного арендного жилья.
Для реализации государственной программы «Жилье для российской семьи» уже отобрано пять земельных участков в городах Архангельск и Северодвинск, а также Вельском и Няндомском районах. Но как и многие другие российские регионы, мы столкнулись с проблемой отсутствия интереса у бизнеса к строительству доступного жилья на предлагаемых условиях (приобретение участниками программы из расчета 35 тыс. рублей за 1 кв. м). Строительство жилья на Севере предполагает особый подход: это связано с соблюдением более жестких, чем в Центральной России, требований по устойчивости к низким температурам, энергоэффективности, с необходимостью сохранения вечномерзлых грунтов, сезонным характером доставки стройматериалов в отдаленные районы. Как следствие, увеличение стоимости готовых объектов очевидно. По нашему мнению, для развития жилищного строительства в Архангельской области необходимо увеличение норматива стоимости 1 кв. м площади жилого помещения.
– С какими законодательными инициативами в области строительства выступила Архангельская область в 2015 году?
– Это законопроект, определяющий полномочия органов региональной власти в части строительства и использования наемных домов, жилые помещения в которых будут предоставляться по договорам найма. Проект разработан в целях реализации положений 217-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации…». Учитывая актуальность проблемы качества возводимого жилья, особенно если это жилье, строящееся по государственным программам, мы неоднократно на федеральном уровне говорили о необходимости внесения изменения в действующее законодательство РФ в области строительства. В частности, мы убеждены в необходимости наличия положительного заключения госэкспертизы проектной документации для объектов малоэтажного строительства, не затрагивая ИЖС. Неоднократно мы говорили и о целесообразности наделения органов государственного строительного надзора правом проведения проверок объектов капитального строительства, в отношении которых пока надзор по закону не осуществляется.
Далее, мы говорим о необходимости включения в перечень национальных стандартов и сводов правил актуализированных документов, в результате применения которых (на обязательной основе) обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
– Какие крупные объекты жилищного строительства должны быть сданы в 2015 году?
– Всего к вводу запланировано около 100 жилых домов, в том числе 32 многоэтажных общей площадью более 175 тыс. кв. м. Среди этих домов 15 объектов в Архангельске, шесть – в Северодвинске, по четыре дома в г. Котлас и Мирный. Мы планируем, что ввод жилья в эксплуатацию по итогам 2015 года превысит показатель 2014 года более чем на 10%.
Руководитель Группы экологии рядовой архитектуры (ЭРА) Алексей Ярэма в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказал о технологии борьбы за исторические здания в Петербурге и о том, почему считает диалог с бизнесом бессмысленным.
– Главные оппоненты градозащитников – бизнес и власть. Изменились ли за последнее время отношения между сторонами?
– По существу, мы не общаемся с бизнесом. Попросту нет предмета для разговора, так как у нас противоположные, взаимоисключающие цели. Девелоперы стремятся к извлечению максимальной сверхприбыли за минимальную единицу времени. Закономерное следствие – градостроительный вандализм и уничтожение города. Пик сносов пришелся на 2006-2008 годы. Тогда было решено снести целый квартал. Именно тогда началось возрождение градозащитного движения в городе. Потом был спад. Теперь опять рост. В 2013 и 2012 годах мы потеряли по 20 домов. Предмета для дискуссии между градозащитниками и бизнесом нет. Каждый занимает свою нишу.
– Но попытки же были.
– Некоторые крупнейшие петербургские корпорации, связанные со сносом, пытались с нами договориться. Было даже несколько встреч. Но результата не последовало. Были обозначены позиции. Мы, со своей стороны, ни на какие компромиссы не согласны. У нас есть свои объективные критерии оценки культурного наследия, и мы от них не отойдем. Почвы для дальнейших бесед нет.
– С властью отношения складываются аналогичным образом?
– С исполнительной властью мы принципиально не общаемся по тем же причинам, что и с бизнесом. Прокуратуру пытаемся регулярно инициировать к действию. В законодательной власти у нас есть пара опорных депутатов, с которыми мы работаем в нормальном режиме.
– Само градозащитное сообщество претерпело какие-то изменения за последние годы?
– Никакого единого градозащитного сообщества в городе нет. Есть различные организации, которые, по большому счету, делятся на две коалиции: либеральную и радикальную градозащиту.
– Необходимость объединяться есть?
– Я предпочитаю отталкиваться от реальности. Что-то было бы лучше, что‑то – хуже. Точно было бы меньше возможностей маневра в тактике защиты объектов. До 2010 года у нас было единое градозащитное сообщество, но ни к чему хорошему это не привело. В результате появились люди, которые четко ориентированы на продвижение во власть. Но, на мой взгляд, градозащитники в Смольном – абсолютное противоречие.
– Разве так не легче отстаивать свою точку зрения?
– Это можно делать в прессе, организацией демонстраций и митингов, прямым действием, подачей петиций. Я убежден, что совершенно бессмысленно говорить, если точно знаешь, что конкретно ответит другая сторона.
– Тогда к чему это все? Если результат предрешен.
– Даже в таких тяжелых условиях, как нынешние, нам иногда что-то удается сделать. Хотя в основном это те случаи, которые можно обозначить как последствия интриг во власти, столкновений интересов определенных коммерсантов и определенных чиновников. Или резонанс оказался слишком сильным и перешел все границы.
– То есть градозащитное сообщество анализирует общий фон и пытается использовать возникающие ситуации в своих целях?
– Совершенно верно. Информационно-аналитическая служба – наше важнейшее подразделение.
– Информационная война?
– Не только. Мы ведем борьбу на разных фронтах. У нас огромный объем канцелярской переписки. Организуем акции прямого действия. Мы стараемся использовать все рычаги давления, которые возможны.
– Вам какой больше метод по душе?
– Все зависит от ситуации. Но, если честно, мне лично импонируют радикальные акции прямого воздействия.
- Вы революционер?
– Наверное, да. Но, возможно, при других обстоятельствах моего революционного пыла могло быть и меньше. Стоит признать, что практика показывает, что радикальные действия, как правило, имеют большую эффективность, нежели канцелярская переписка. Остановили же мы снос дома Зыкова на Фонтанке, 145. Три месяца мы удерживали Варшавский пакгауз. Конечно, в итоге сложилось печально. Мы не спасли этот пакгауз, но пять других зданий на охрану поставили. Сейчас идет снос на Дегтярном, 26. Переписка по этому объекту велась на протяжении нескольких лет. Впервые дело к нам попало в 2007 году. Но к 2014 году все средства были исчерпаны. Оставалось только блокировать.
– Принципиально ситуацию что-то может изменить?
– Стратегически, на мой личный взгляд, стоит делать то, что делалось в феврале в Киеве. Без радикальных политических изменений переломить вектор будет невозможно.Сейчас мы работаем как полиция Чикаго в 1930-е годы, применяя тактику комариных укусов. Хватаем отдельные здания и пытаемся их спасти.
В идеале мы должны иметь на каждом объекте второй пакгауз Варшавского вокзала. Это могло бы переломить нарастающую динамику сносов и прекратить разрушение в таких масштабах.
– Разработкой документов и законов делу не поможешь?
– Сейчас в закон о зонах охраны должны были быть внесены изменения, касающиеся таких формулировок, как «за исключением случаев необратимой аварийности». Я видел документ, который в итоге получился. На мой взгляд, стало только хуже.
– Периодически звучат заявления о проплаченности градозащитных акций.
– Я бы соврал, если бы стал это полностью отрицать. В некоторых случаях это правда. Но ЭРА финансируется только за счет членов. Мы живем за свой счет. И с нами договориться таким образом точно не удастся.
– Какие у организации планы на 2014 год?
– Кроме тех сносов, которые ведутся сейчас на Карповке, 27-29, мы ожидаем похожую ситуацию на Сытнинской. Но в основном мы реагируем на то, что происходит.
– Вы группа быстрого реагирования?
– Конечно. И если где-то что-то будет происходить, будем принимать оперативные меры.
– Вы чувствуете поддержку горожан?
– Как правило, горожане заняты своими делами. Их интересы в основном не распространяются на объекты, которые от них далеки. Исключения – редчайший случай. Но с возникающими на отдельных объектах инициативными группами мы работаем.
– Какими силами ведется постоянная деятельность?
– Сейчас нас шесть человек. Группа всегда была небольшой. Даже ее пиковая численность не превышала девять человек. Собственно говоря, для наших целей больше и не надо. Создавать армию нам ни к чему.
– Вы лично не устали от всего происходящего?
– В какой-то степени да. Но кто-то же должен это делать.