Павел Созинов: При расселении жилья важен комплексный подход
Павел Созинов, руководитель региональной рабочей группы «Качество повседневной жизни», член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, рассказал о новых подходах, которые предлагают эксперты ОНФ по итогам мониторинга реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья.
– Каких показателей удалось достичь по программе «Расселение ветхого и аварийного жилья в Санкт-Петербурге»?
– В адресные перечни 2005-2016 годов для расселения включен 961 многоквартирный дом, подлежали переселению 16 037 семей. По информации Жилищного комитета Петербурга, полностью расселены 907 многоквартирных домов, переселены 15 599 семей. Сейчас в городе в стадии расселения находятся 54 многоквартирных дома (434 семьи, 1068 человек), признанных аварийными. 30 семей (77 человек) переселяются в судебном порядке, в том числе в отношении 22 семей (57 человек) направлены исковые заявления о выплате выкупной цены жилого помещения.
Следует отметить, что в Петербурге мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда проходят более интенсивно по сравнению с другими регионами СЗФО, в основном благодаря значительно большим возможностям городского бюджета. Если подходить формально, то для выполнения «майских» указов и поручений президента в части расселения аварийных домов Петербургу остается расселить 27 многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года, где проживают 73 семьи (172 человека).
С другой стороны, официальная информация о практически полном решении проблем такого расселения в определенной степени базируется на торможении процесса признания домов аварийными. Количество адресов домов, заявленных в адресных перечнях многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, снижается. Так, было включено по годам: 2009 год – 100; 2010 год – 146; 2011 год – 20; 2012 год – 29; 2013 год – 6; 2014 год – 12; 2015 и 2016 годы (в совокупности) – 10.
– Какие основные претензии возникли у ОНФ после проведенного мониторинга реализации программы переселения граждан из аварийного жилья?
– В рамках мониторинга был проведен опрос, согласно которому большая часть граждан воспринимает переезд позитивно (85%), потому что они качественно улучшили условия проживания. Но вместе с тем опрос вскрыл ряд пробелов в федеральном и региональном законодательстве.
Основные нарекания к программе расселения у граждан вызывает необходимость покидать место проживания, чаще всего центр города. Согласно норме Жилищного кодекса РФ, жилье для переселенцев предоставляется в пределах границ населенного пункта. Практика показывает, что граждан чаще всего переселяют именно на окраины города. Из-за этого, например, в 2014 году 280 семей отказались от предложенных вариантов расселения из аварийных домов. Часть семей не хотят переезжать в отдаленные районы, а другие недовольны качеством постройки предлагаемых для расселения домов.
Более того, жилье, предоставляемое переселенцам, зачастую не обеспечено даже самыми необходимыми объектами инфраструктуры. Например, в пос. Шушары на 20 тыс. человек открыта всего одна школа, три детских сада и один офис семейного врача. В поселке нет детской поликлиники, полноценной поликлиники для взрослых, подстанции скорой помощи и отделения полиции, а с транспортом вообще ситуация близка к коллапсу.
Также следует отметить, что жители соседних домов, находящихся рядом с расселенными, сталкиваются с проблемами подселения на высвобождающихся площадях мигрантов и сотрудников местных управляющих компаний. Например, такие жалобы поступили в ОНФ по адресам: Б. Подьяческая ул., 1-3; Урюпин пер., 2/6; ул. Калинина, 10; ул. Тамбасова, 19; наб. Обводного канала, 128; пр. Римского-Корсакова, 115; Большой пр. П.С., 28, и др. Незаконно проживающие граждане занимают наиболее привлекательные помещения, причем зачастую в расселяемых квартирах еще остается имущество прежних владельцев.
Остается невыясненным, кто и на каком основании сдает высвобождающееся аварийное жилье. Причем ни районные власти, ни городские власти не уделяют этой проблеме должного внимания. Из 100 обследованных нами расселенных домов в каждом десятом проживали незарегистрированные неустановленные лица.
Также, по мнению жильцов, оценка по выкупу жилья не совпадает с рыночной конъюнктурой. В результате люди не могут приобрести новое жилье соответствующего метража.
– Какие варианты дальнейшего использования расселенных домов, с вашей точки зрения, наиболее приемлемы?
– В Смольном обсуждаются различные предложения на этот счет. Предполагается, что часть расселенных домов передадут под размещение социальных и культурных объектов, часть – для заселения по программе «Молодежи – доступное жилье» и создания арендных домов. Пока же единая позиция не сформулирована, и, по нашим оценкам, каждый второй расселенный дом остается заброшенным, постепенно разрушаясь.
Очевидно, что в государственной отчетности по расселению аварийных домов не учитывается дальнейшая эксплуатация и использование аварийных домов и соответствующих земельных участков.
По мнению экспертов рабочей группы «Качество повседневной жизни», приоритетным является комплексный подход, который должен учитывать в том числе и дальнейшее развитие депрессивных территорий, на которых расположены ветхие и аварийные здания. Причем решения об использовании освободившихся зданий и земельных участков должны либо предшествовать внесению того или иного объекта в адресный перечень по расселению, либо быть приняты в процессе расселения. При этом должно учитываться и взаимодействие различных органов власти по обсуждаемым вопросам. Пока же можно констатировать отсутствие четкой координации и ответственности исполнительных органов власти за расселяемые аварийные дома.
– Часто ли возникают случаи, когда дом признан аварийным безосновательно?
– Да, зачастую результаты обследований бывают далекими от объективности, о чем сообщают активисты ОНФ из других регионов. Однако для Петербурга такие ситуации скорее нетипичны. Например, известным случаем необоснованного принятия решения об аварийности и его отмены по результатам независимыой экспертизы является дом № 4/2 по Малой Конюшенной ул. (здесь расположен музей-квартира Михаила Зощенко). Аналогична ситуация с отменой решения об аварийности дома № 45 по Таврической ул.
С другой стороны, сплошь и рядом встречаются случаи, когда районные власти города затягивают признание жилых домов аварийными, хотя жить в них стало небезопасно. Чиновники не в состоянии обеспечить их жильцов новыми квартирами и используют любые юридические уловки, чтобы максимально оттянуть этот момент. Пример этого – дома № 2 и 4 по Фарфоровскому посту. Дома находятся рядом с железной дорогой, безусловно, в аварийном состоянии. Это подтверждает и проведенная экспертиза, заказанная на собственные средства жителей домов. Однако администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга до сих пор не вынесла обсуждение данного вопроса на заседание межведомственной комиссии, несмотря на наличие предписаний Прокуратуры Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Другой пример – дом № 44 по Боровой ул. Это жилой дом дореволюционной постройки (1881 год). Жителям предлагают выборочный капитальный ремонт квартир, что не является реальным решением проблем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 многоквартирный дом должен быть признан аварийным и подлежать сносу или реконструкции. Неисполнение требований законодательства в этой части влечет значительное ухудшение качества жизни жителей дома № 44 и в будущем может повлечь разрушение здания с трагическими последствиями.
По мнению экспертов, для решения поставленных вопросов необходима и активизация строительства нового муниципального жилого фонда, в том числе арендного, и независимый строительный аудит ветхих зданий.
Подчеркну, в ближайшие несколько лет проблема ветхого и аварийного жилья в Петербурге обострится, поскольку подходит к концу срок службы массово построенных домов, введенных в эксплуатацию в 70-е и 80-е годы XX века. Вместе с тем городские власти считают положение стабильным и реально не готовы обеспечить существенный рост объемов капитального ремонта строительных конструкций и расселения ветхого и аварийного жилья. Происходящий «веерный» капремонт зачастую происходит без реальной оценки состояния зданий, что лишь усугубляет ситуацию.
– На ваш взгляд, что нужно сделать, чтобы исправить те недочеты, которые возникают при реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья и ускорить ее реализацию?
– Во-первых, органам исполнительной власти следует актуализировать нормативно-методическую базу принятия решений о признании домов аварийными и планировании строительно-технических мероприятий по устранению аварийности (снос, капитальный ремонт, реконструкция).
Во-вторых, районным администрациям следует обратить внимание на снижение количества объектов, подпадающих под программу расселения аварийного жилья. Кроме этого, необходимо обратить внимание на качество предоставляемых помещений для расселения. Например, при расселении во вторичный жилой фонд проводить предварительный ремонт. Не менее важно осуществлять наблюдение за расселяемыми и расселенными домами, чтобы не допускать криминальных ситуаций.
Еще раз подчеркну, что важно предусмотреть комплексное решение вопросов при расселении аварийных домов, учитывать целевое назначение освобождающихся земельных участков и строений.
Все эти вопросы могут быть решены, если будет разработана долгосрочная стратегия по реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья. В ней должен быть прописан четкий план-график обследований и расселения домов в привязке к районам и к планам по новому бюджетному строительству и программам по капремонтам.
Городские власти должны рассмотреть возможность строительства арендного жилья с использованием механизмов государственно-частного партнерства для граждан, проживающих в аварийных домах, домах предаварийного состояния и желающих улучшить свои жилищные условия, расширить возможности действующей региональной законодательной базы, связать государственные жилищные программы с программами по расселению аварийных домов.
Сергей Кривошеин, координатор НОСТРОЙ по Центральному федеральному округу, в интервью газете «Строительный Еженедельник» представил свое видение ситуации с дальнейшим развитием института саморегулирования в свете выборов нового президента Национального объединения строителей.
– Как обстоит ситуация с саморегулированием в строительстве в ЦФО, на решении каких вопросов сконцентрировано внимание представителей профессионального сообщества вашего региона?
– В нашем округе зарегистрированы 32 СРО. Я согласен с координатором НОСТРОЙ по СЗФО Сергеем Петровым, что первый этап саморегулирования пройден, и сейчас необходимо выработать дальнейшие пути развития этого института. Как раз на последней окружной конференции, которая прошла 19-20 марта, представители СРО ЦФО высказывали свое мнение по этому вопросу. Пристальное внимание было направлено на обсуждение приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ на 2014-2015 годы. Мы считаем, что вопрос составления сметы вторичен, пока мы не будет четко понимать, куда двигаться и на что направлять свои силы. А уже исходя из этого нужно выстраивать адекватную финансовую политику. Также на окружной конференции мы отклонили изменения, которые были подготовлены в устав национального объединения. Работу ревизионной комиссии признали положительной, но дали много своих замечаний по отчету совета НОСТРОЙ за 2013 год.
Что касается приоритетных направлений национального объединения, то 4 марта состоялось заседание президиума совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России, где как раз и обсуждалось применение инноваций в строительстве. Впервые из уст высоких государственных лиц прозвучало и было внесено в протокол поручение НОСТРОЙ – до 17 декабря 2014 года совместно с Минстроем обеспечить гармонизацию российских и европейских стандартов (еврокодов) в строительстве с целью применения новейших технологий и материалов. Кроме этого, национальному объединению было поручено принять активное участие в разработке стратегии инновационного развития строительной отрасли. Государство дало нам посыл, теперь наша задача – активно действовать.
Решение данных вопросов крайне важно для строителей России. У нас сегодня высокая себестоимость товаров и услуг, а чтобы ее понизить, нужны новые материалы, ресурсосберегающие технологии и т. д. Мы считаем, что это одно из основных направлений нашего развития, так как уже меньше года осталось до введения стандартов Таможенного союза. То есть в строительстве нас ждет новое техническое регулирование на основе европейской базы. Это по большому счету крупная проблема, которая так или иначе касается каждой российской строительной организации.
– На последней окружной конференции НОСТРОЙ по ЦФО были рассмотрены две кандидатуры на пост президента НОСТРОЙ, однако выдвижения единого кандидата от ЦФО так и не произошло. С чем это связано?
– Основной вопрос сегодня – это кто будет президентом НОСТРОЙ. Я согласен с выбором Северо-Западного федерального округа кандидатуры Николая Кутьина, который имеет большой опыт работы и огромный потенциал. Тем не менее представители СРО, зарегистрированные в нашем округе, взяли паузу и конечное выдвижение кандидата на пост президента НОСТРОЙ перенесли на 16 апреля. Во-первых, это связано с тем, что часть СРО должна принять решение о выборе кандидата на заседаниях своих коллегиальных органов управления, потому что перед окружной конференцией не все организации были готовы это сделать. Во-вторых, мы пока не услышали полностью сформированной программы от кандидатов, которые сейчас как раз занимаются ее подготовкой. Все-таки президент возглавляет объединение не один год, поэтому выбор должен быть взвешенным. Мы дали кандидатам время подготовиться и озвучить нам основные тезисы своих программ чуть позже.
– СЗФО первым выдвинул кандидатом на пост президента НОСТРОЙ Николая Кутьина, мотивируя это в том числе и тем, что будущему президенту национального объединения необходим опыт госслужбы, который как раз имеется у Николая Георгиевича. А какими качествами, на ваш взгляд, должен обладать будущий президент Национального объединения строителей?
– Во-первых, он в любом случае должен оценивать систему саморегулирования с точки зрения общей картины развития строительной отрасли в России. Министерство строительства РФ существует уже пятый месяц и имеет свое видение того, как будет развиваться профессиональное сообщество. Поэтому задача будущего президента, на мой взгляд, четко войти в эту систему. Проблема, которая есть у НОСТРОЙ, в том, что сегодня второстепенные вопросы возводятся в ранг основных. Я не зря начал разговор с рассуждений о приоритетных направлениях развития. На мой взгляд, задача, в том числе и президента объединения, – это четко определиться с целями и задачами НОСТРОЙ. Мы бы хотели услышать от будущего президента, как мы – саморегулируемое сообщество – будем интегрироваться в ту систему, которую строит Министерство строительства РФ.
Государство может регулировать строительный рынок и без СРО, если уж говорить честно. Но мировой опыт свидетельствует, что и у СРО может быть много ответственных задач, они занимаются системой подготовки кадров и техническим регулированием. Например, такие вопросы решает институт саморегулирования в такой крупной стране, как Германия. И делается это все в ключе государственно-частного партнерства: государство берет часть проблем на себя, а СРО отвечает за другую половину. Как раз в задачи будущего президента НОСТРОЙ, на мой взгляд, и входит выстраивание аналогичной системы взаимодействия с государственной властью в области строительства.
– Многие эксперты говорят о том, что саморегулирование не оправдывает себя в строительстве, что ему нужна «перезагрузка». На ваш взгляд, каких изменений сегодня не хватает этому институту?
– Мы принимали Градостроительный кодекс РФ в одних условиях, а сейчас они изменились, плюс накоплен опыт. Поэтому в законодательный акт по прошествии пяти лет следует внести изменения. Нужно обратить внимание на отсутствие необходимых направлений деятельности. Например, строительными кадрами до сих пор серьезно никто не занимался, впрочем, как и созданием профессиональных стандартов. СРО должны взять на себя разработку части вопросов технического регулирования, профстандартов, подзаконных актов для контрактной системы, законодательства в области строительства, но при этом иметь гарантию, что эти разработки будут признаны государством и учтены на законодательном уровне и в повседневной практике работы тех же надзорных органов. Предстоит повысить требования к саморегулируемым организациям и выработать механизм самоочищения. Это и есть задачи, которые должен решить будущий президент.