Голодный инвестор готов на любые условия
Председатель Комитета по строительству Петербурга Михаил Демиденко рассказал о причинах, побудивших его остаться в Смольном, необходимости вернуть в руки города программу реновации, а также о том, почему город прибегнул к искусственному сдерживанию темпов жилищного строительства.
– Не секрет, что некоторое время назад вы планировали покинуть Смольный из-за разногласий с вице-губернатором Игорем Албиным. Куратору строительного блока якобы удалось уговорить вас остаться. Говорит ли тот объем критики, который звучит сейчас в адрес комитета, о том, что взаимопонимания в вертикали власти все еще нет?
– Да, действительно, был такой непростой момент, когда я обратился с прошением об отставке, но сразу после моего обращения у нас с Игорем Николаевичем состоялся достаточно плодотворный разговор, в рамках которого мы достаточно откровенно обсудили ситуацию, причину ее возникновения. Вывод у нас был такой: жаль, что этот разговор не состоялся раньше. Не буду раскрывать все детали нашей беседы, это рабочие моменты, но мы смогли прийти к взаимопониманию. Градус напряжения спал, общение перешло из такой высокочастотной модуляции в нормальное рабочее русло. Я считаю, что если я полезен городу, то должен работать. В составе требований вице-губернатора я увидел для себя прежде всего новый опыт. Формат его подхода к работе сильно отличается от того, что было до сих пор, и носит федеральный характер. Это касается как объема работы, так и сроков исполнения. К примеру, на последнем совещании в течение 15 минут я получил не менее 50 разных поручений, для исполнения которых раньше потребовалось бы не менее полугода, а сейчас я должен уложиться за неделю. Это проверка на характер и на компетентность; и я решил, что сдам этот экзамен на «отлично». Да, сейчас комитет часто критикуют. Так мы и не отрицаем – есть над чем работать. Стройка вообще такая сфера, где только ленивый не ругает исполнителей. Но критику мы воспринимаем адекватно, делаем выводы. Результативность наша тоже растет. Наш главный объект, стадион на Крестовском острове, мы строим с опережением графика.
– Какие основные управленческие задачи вы перед собой ставите?
– Основные – те, которые остались в круге полномочий комитета после передачи инвестиционных процессов Комитету по инвестициям. Главное для нас – исполнение закона о бюджете, выполнение адресной инвестиционной программы (АИП), своевременный ввод объектов этого года, вопросы долевого строительства. Особым образом рассматривается вопрос качества бюджетного строительства. Отдельно я бы отметил часть АИП, которая посвящена подготовке города к ЧМ-2018. Это наши обязательства по строительству стадиона, его входной группе, приспособление парка под проведение мероприятия. Помимо этого, должны быть построены специальные тренировочные площадки. Уже сейчас мы начинаем конкурсные процедуры на проектирование объектов и ведем активное взаимодействие с оператором подготовки к чемпионату – АНО «Арена-2018».
– Если оставить за скобками стадион, каков бюджет подготовки к ЧМ-2018 по комитету?
– На проектирование временных зданий и сооружений мы готовим около 145 млн рублей. Что касается пяти тренировочных площадок, по которым мы будем проводить торги, то там предполагается федеральное софинансирование в соотношении 70 на 30, ведутся также переговоры о том, чтобы финансирование разделить поровну, но пока финального решения нет. Стоимость проектирования каждой из площадок – до 15 млн рублей. Само строительство обойдется от 70 до 200 млн рублей. Все необходимые требования для получения федерального транша мы выполнили, техзадание с ними согласовали. Осталось предоставить положительное заключение государственной экспертизы по тренировочным площадкам.
– Каковы прогнозы исполнения бюджета комитета по итогам года? В прошлом году, также в преддверии Дня строителя, вы говорили о 97%, по факту случилось только 84%. Снизит ли нагрузку отмежевание инвестиционного блока?
– Передача ГБУ «Управление инвестиций» уже завершилась, отдел перезакреплен соответствующим постановлением правительства. Пока что Комитет по инвестициям принял управление лишь в организационно-правовом формате. Деньги пока идут через меня, но осенняя корректировка бюджета закроет этот перекос. Непосредственно Управление – это незначительная сумма, кассовых расходов там нет. Это 100 человек штата, то есть исключительно зарплатный фонд и субсидия на содержание. Все денежные средства, которые привлекались «Управлением инвестиций» – это забалансовый поток, это торги, обеспечение деятельности по предоставлению земельных участков в аренду под строительство и зданий под реконструкцию.
Что касается наших ожиданий по исполнению бюджета, то мы ждем преодоления 90% планки. Может быть, благодаря секвестру у нас получится и лучший результат. Есть и тормозящие факторы – у нас изменился формат участников торгов, идут большие тендерные снижения. Если раньше подрядчики на конкурсах понижали на 1-1,5%, то сейчас идет в среднем 5-7%, а есть и фантастические 50%. Но мы прекрасно знаем, что это такое – неприкрытый демпинг, в результате которого мы получаем проваленные работы. К счастью, таких конкурсов у нас немного, и связаны они в основном с проектированием. На стройке все более сдержанно.
– Сколько бюджетных объектов будет введено по итогам года и сколько сейчас в стадии проектирования?
– По итогам года будет введено 36 объектов, часть из них уже открыта, в том числе в присутствии губернатора города. Это девять детсадов, две школы, шесть объектов здравоохранения. Не по всем объектам в стадии строительства ситуация безоблачная. Мы ожидаем, что будет принято решение по крупной структуре – группе «Стройинвесткомплект», обладающей достаточно большим пакетом подрядов и почти на всех объектах работы провалившей. Сейчас у нас на руках есть запрос прокуратуры по этой структуре, и мы постараемся адекватно отреагировать на действия компании в этой ситуации. Последнее слово будет за куратором строительного блока, но консолидированная позиция сейчас такая: бракоделам, безответственным строителям, срывающим сроки и неэффективно работающим на городских стройках, работать не дадут. Будут приниматься жесткие меры в соответствии с действующими контрактами. Ну что такое стоматологическая поликлиника 370 кв. м? Малая пристройка к действующему зданию. Мы его два года не только построить не можем, даже рабочую документацию не сделали. Тащим подрядчика за уши как можем. Если они не предпримут необходимых действий по исправлению ситуации, то повторят судьбу «Спэлла» и будут удалены с бюджетных объектов. Взамен должен осуществляться подбор дееспособных, технологически оснащенных, имеющих грамотных специалистов компаний.
– От чего пришлось отказаться в результате секвестра?
– Ни один начатый объект мы не закрывали и не консервировали. Мы частично перенесли сроки ввода. У нас изначально планировалось 58 вводных объектов, мы оставили 36, а остальные сдвинули на следующий год.
– А как сегодня можно залатать пробелы 44-ФЗ, позволяющего таким компаниям выходить на бюджетные объекты? Я знаю, что у вас была собственная концепция торгов не на понижение, а на повышение стоимости контракта. Есть ли у нас в городе и в стране в целом такой рынок подряда, который смог бы торговаться на повышение?
– Может быть, он у нас и был когда-то. Но его остатки, увы, уже израсходованы. А вообще мне всегда казалось, что идеологи 94, а затем и 44-ФЗ надеялись на то, что у нас сформируется три-четыре крупных холдинга, которые будут конкурировать между собой, формировать нужную власти модель работы всей отрасли. Но это, по сути, лишь имитация рынка. На рынке бы остались, образно говоря, «Кока-кола» и «Пепси». И все. А что происходит с остальной отраслью? Сейчас у нас нет ни одного крупного подрядчика, у которого не было бы целого вагона исполнительных листов. Убытки генподрядчика, между тем, плавно распределяются по суб- и субсубподрядчикам, и те просто погибают. Свою лепту вносит и система сметного образования. При средней стоимости объекта, скажем, в 270 млн рублей специалисты говорят – а давайте за 250! В свою очередь экспертиза зачастую воспринимает такую поступившую смету как команду. К чему мы приходим? К тому, что реальная себестоимость объекта выходит на конкурс заниженной, а потом еще получает и конкурсное снижение. О каком экономическом эффекте для подрядчиков может идти речь?
– Может ли такое случиться, что рынок подряда обрушится вслед за дорожниками?
– За два года мы все-таки пришли к адекватному формату расчета сметной стоимости. Мы осознаем и стараемся учитывать все сложности, с которыми встречаются строители на площадке: это и наши сложные грунты, и вынос сетей, и многое другое. Помогаем сбором документов, своевременно выясняем имущественно-правовой статус участков, готовим технико-экономическое обоснование. Объем работ для подрядного рынка есть. У нас сейчас есть АИП объемом более 22 млрд рублей, в работе находится 350 объектов, из них 100 – в стадии проектирования. Учитывая тот факт, что в среднем в год мы будем сдавать от 30 до 60 объектов, у нас есть трехлетний задел, который мы можем предложить строителям. И это несмотря на секвестр.
– За первое полугодие в Петербурге сдано более 54% годового плана ввода жилья. На какие цифры выйдет город по итогам всего года? «Переварит» ли городская инфраструктура эти объемы?
– Как минимум до 2018 года город будет догонять инфраструктурой жилищное строительство. А иного варианта нет. Искусственное сдерживание стройки – это мы уже проходили в 2012-2013 годах. В результате накопился серьезный дефицит предложения, что негативным образом сказалось на стоимости «квадрата». Меня часто спрашивают, не надуваем ли мы пузырь жилищного строительства, который сами не в состоянии ни поднять, ни обслужить. Но, на мой взгляд, это просто мотивирующий фактор для того, чтобы ускорить строительство инфраструктуры и обеспечить гармоническое сопровождение появляющихся кварталов.
– А зачем вообще была нужна эта блокада ППТ в 2012-2013 годах?
– Все просто. Инвесторы эти два года промаялись на голодном пайке. А ведь у них кредиты на землю, заморожены активы, штат нужно содержать и т. д. Голодный инвестор был готов на любые условия города, и застройщики согласились на то, чтобы добровольно участвовать в создании инфраструктуры и безвозмездно передавать ее в городскую казну. Сейчас девелоперы уже не заглядывают власти в рот и не подписывают любой документ, который мы им даем. К инициативам власти бизнес стал относиться более критично, уже пошла обратная реакция и торг – а давайте мы передадим детсады не в дар городу, а в аренду, пока власти не решат вопрос льготного налогообложения. Но договор есть договор, отступать от него, на наш взгляд, некорректно. Мы и дальше будем настаивать на полном исполнении застройщиками своих обязательств по инфраструктуре. Да и, в конце концов, спасение утопающих, как вы знаете… Я убежден, что строительство «социалки» нужно в первую очередь самим девелоперам – таким образом они повышают рентабельность своих же проектов. Реалии таковы, что покупать коробки на голом пустыре уже никто не будет. Жители города, которые формируют до 70% спроса, уже имеют наглядный пример объектов, оснащенных инфраструктурой по нормативу и даже сверх него. Люди привыкли к комфортной комплектации микрорайонов. Этот спрос и будет формировать новое, качественное предложение.
– Сколько сейчас соглашений с застройщиками на передачу социальных объектов и сколько собрано в фонде добровольных пожертвований на строительство инфраструктуры?
– Сейчас подписано 72 соглашения. Большая часть из них – это безвозмездная передача объектов городу. Еще несколько объектов город будет выкупать в рассрочку с комфортным для бюджета графиком платежей. А в казну города до 2030 года мы планируем получить до 60 млрд рублей готовыми объектами. Это нормальная сумма, 40-50% бюджета Комитета по строительству ежегодно. Это поможет закрыть дефицит по «социалке» в новых кварталах.
– КЭПСП предложил ввести за правило строительство объектов инфраструктуры «вне зоны реализации проекта жилой застройки». То есть девелоперы должны будут возводить школы и детсады не на собственной территории, а в районах, где жители больше всего страдают от их дефицита. Бизнес-сообщество роптало…
– Городские территории застроены неравномерно, заселяются неравномерно, и потребность в инфраструктуре там тоже разная. Например, в тех же центральных районах много встроенных садов, а в школах зачастую есть профицит мест. Страдают от дефицита мест в объектах образования в основном новостройки, где коэффициент плотности застройки близок к критическому. В том же Красном Селе в одной из школ было 20 первых классов. Это 600 детишек только в одной параллели! Теперь о том, что имела в виду Елена Ульянова. Для всех застройщиков правила должны быть едины. Если ты строишь большой квартал – школу по нормативам предусмотрел в ППТ. Если ты строишь маленький домик, то в нем на инфраструктуру также предполагается определенный взнос. Мы же предлагаем различные форматы участия застройщиков в этом процессе. Кто-то участвует в реконструкции социальных объектов, кто-то делает капитальный ремонт. Если бы обнаружилось, что кому-то можно строить жилье без обязательств, это поднялось бы в топы обсуждения внутри профессионального сообщества. И строители пришли бы к нам со справедливым вопросом.
– Согласны с тезисом профсообщества о том, что готовящиеся сейчас нормы градпроектирования нужно разрабатывать с учетом специфики городских районов и отдельных кварталов?
– НГП – это долгая, тяжелая и малорезультативная история. В течение семи лет мы нанимали академиков, профессоров, привлекали институты, проводили конкурсы и сами что-то рисовали, пытаясь изобразить более-менее гармоничную картину. Но постоянно находился оппонент, который блокировал продвижение этого документа своими вопросами и новыми выкладками. Там такое количество регулирующих положений, критериев, требований по локациям, что весь этот талмуд провернуть очень сложно. Я считаю, что этот документ нужно разделить по отраслевой привязке. Если эти нормы, «социалку», здравоохранение, дороги, «зеленку» разделить на несколько частей, по отдельности они давно бы уже пошли в нужном направлении и давали результат. Допустим, сделать отдельный документ по детским садам, отработать его – и можно заниматься. Если мы сталкиваемся с проблемой по детским садам, например, в историческом центре, мы делаем какие-то поправки, исключения, уточнения, но не тормозим весь пакет норм градпроектирования. А именно так и происходит. Мы собрали в кучу сонм разнонаправленных требований, и из-за одной запятой в одной главе у нас простаивает весь документ.
– Но теперь ведь теперь НГП – не городской закон, а постановление исполнительных органов власти. Не можете договориться меж собой?
– Эту идею о разделении норм я пока не продвигаю, потому что мы постоянно наталкиваемся на спор науки и практики. Нам говорят: не лезьте со своими примерами, у нас есть научный взгляд на градпланирование, мы знаем как лучше. Оторванность представителей Высшей школы экономики, которые и готовят документ, от практики – общеизвестна. В результате мы спорим из-за одного вопроса, а остальные 50, не вызывающие разногласий, ждут, пока мы наговоримся. Это неправильно.
– Сейчас в кабмине всерьез задумались об отмене механизма долевого строительства. Тема обманутых дольщиков, понятное дело, социально острая, но нужно ли столь радикальное решение?
– Да, есть информация, что к 2020 году долевое строительство хотят вообще свернуть, и на весенней сессии депутаты начнут процесс торможения привлечения средств дольщиков. Но тут баланс не в пользу спроса. Смотрите, в Петербурге сейчас более 90 тыс. участников долевого строительства, из них жертвами нерадивых строителей стало около 7 тыс. человек, да и то, до последнего времени было около 4 тыс., но нам подложил свинью ГК «Город». Что в итоге? Этот небольшой процент обманутых граждан скажется на всех остальных. Механизм долевого участия уйдет, а мы получим прирост стоимости квадратного метра как минимум на 30%. Ну, или коммерсанты придумают какой-то иной способ привлечения средств на этапе строительства… Нет ни одного объекта долевого строительства, который бы бесконечное время не находил решения. Государство, пускай и медленно, но все-таки решало и решает эти проблемы.
– Какие меры реагирования будут применены по ГК «Город»?
– На мой взгляд, проблемы коммерсантов должны решаться изнутри, самими коммерческими структурами. Под нашим контролем и с нашей помощью такой механизм был предложен, хотя руководство ГК «Город» идти на контакт не торопилось. Только после того как было возбуждено уголовное дело и начались следственные мероприятия, представители компании напряглись и сели за стол переговоров. В моем кабинете мы собирались уже четыре раза. Первые три раза это был лишь обмен оскорблениями, потом градус беседы понизился, и родилась схема с участием ГУПа, в которой Комитет по строительству выступит оператором. Застройщик делегировал все свои полномочия новой структуре.
– По какой схеме будет участвовать в достройке объекта «Проммонолит»?
– Подрядчики «КВС» и «Проммонолит» были на подряде у ГК «Город», и с ними застройщик планировал рассчитаться пулом квартир. То есть компании – крупные дольщики этого проблемного объекта, но их статус юрлиц не обязывал в соответствии с 214-ФЗ оказывать им помощь. Это коммерческие риски, которые любая компания должна оценивать и просчитывать самостоятельно. У них есть актив, который нужно спасать – достраивать и распродавать, для этого нужно найти средства и доинвестировать, чтобы выйти из проекта с нулевым или хотя бы с минимальным убытком. Мы посмотрели на общую экономику достройки объекта и подсчитали, что общие убытки подрядчиков и прокредитовавшего их банка «Союзный» могут составить до 300 млн рублей. Значит, мы будем искать способ, как пойти им навстречу. Предлагается следующее: у них есть обязательства по подписанным с городом соглашениям по передаче соцобъектов. К примеру, в 2021-2023 годах они планируют передать городу школу или детский сад. Мы, в свою очередь, можем заменить обязательства по этим объектам ровно на эту сумму, поставив выкуп вместо безвозмездной передачи. То есть эти деньги вернутся подрядчикам.
– А как привлекать незаинтересованных подрядчиков? То же «Кристал Полюстрово» холдинг «Эталон» посчитал экономически неинтересным…
– Компания ЛенСпецСМУ пока окончательно не отказалась от участия. Мы сейчас прорабатываем достаточно сложную схему взаимодействия. Все потому, что застройщиков на этих проблемных объектах мы менять не можем – потребуются новые торги. С ЛенСпецСМУ можно поступить по аналогичной схеме. Они говорят, что в проекте их убытки могут составить до 1 млрд рублей. Ну, хорошо, у компании есть обязательства на миллиард по инфраструктурным соглашениям с городом. Мы предлагаем договориться: если компания подтвердит документально эти убытки, мы спишем обязательства будущих периодов. Ну, или сколько подтвердит – столько и спишем.
– А что с социальными обязательствами самой группы «Город»?
– А у них, по сути, и нет никакой социальной нагрузки. Более того, проекты ГК «Город», их окружение и локация – это самые тепличные условия для строительства, которые только можно себе вообразить. Все окаймляющие сети и магистрали уже сделаны, детский сад там уже строится, школа там будет в следующем году, там же будет станция «скорой помощи», по соседству две поликлиники. Плюс перспективная пробивка Ленинского проспекта и благоустройство береговой линии. Это идеальные условия для любого застройщика. Кроме того, после возведения этих жилых домов город за счет бюджета сделает благоустройство внутриквартальных проездов. Уже есть проект и выделена бюджетная строка.
– Обновленный Генплан города должен был дать ответ на вопрос о «точках входа» по девяти «проблемным» кварталам в рамках программы реновации. Документ накануне был подписан губернатором. Внес ли он ясность в судьбу программы?
– Сроки реализации по этим девяти кварталам будут существенно сдвинуты, тут уж деваться некуда. Вообще реновация – это, конечно, особая история. Мы в Петербурге опять пошли своим путем и ушли от самых эффективных практик реализации программы. Попытка сделать инвестиционный проект по замене морально и физически устаревшего жилья новым была предпринята практически во всех крупных мегаполисах. Все они остановились на том, что реновация – это дело бюджета. Никакой инвестиционной привлекательности в этом процессе нет и быть не может. Рентабельность реновации – это химера. Ее придумали, ее красиво отрекламировали, и программа вроде как даже стартовала. Но вы посмотрите на результат. А программа ведь титаническая. Что значит снести 3,5 млн кв. м жилья и построить 8 млн кв. м нового? Это значит построить здесь, внутри Петербурга, маленький Тамбов! При этом у меня в комитете вопросом занимается два человека. К счастью, я его вместе с «Управлением инвестиций» отдаю Ирине Бабюк – надеюсь, она разрешит эту проблему. Я обеими руками за реновацию, но считаю, что это должен быть именно бюджетный процесс. Посмотрите на снос пятиэтажек в Москве. Приходит ведомственная структура в квартал, выселяет всех в маневренный фонд, строит новые девятиэтажные дома, куда, помимо переселенцев, селит еще и очередников. Все. Решается целый пакет вопросов – очередь, обновление жилья, земельный фонд. А что происходит сейчас с «СПб Реновацией»? Они смотрят на площадку – вот есть промежуток между домами, там располагается сквер. Стартовых пятен нет, так что строить они хотят прямо на зелени, чтобы потом якобы компенсировать. Но попробуйте это людям объяснить. В глазах населения это чистой воды «уплотниловка». Из 22 кварталов компания выбрала самые рентабельные, в которых есть стартовые пятна, а проблемные сдвинула в хвост. Город и жители, в свою очередь, ждут, что «СПб Реновация» передаст им более 1 млн кв. м жилья, но давайте посмотрим, когда эта программа началась и какой результат: нам отдали какие-то несколько десятков тысяч «квадратов». Мы просто «заморозили» эти территории вместе с жителями. А инвестор сидит и спокойно выбирает: это нам неинтересно, тут выше не построить, а тут дорога кривая, а тут жители митингуют. И дальше все так и будет продолжаться, компания будет отдавать городу крохи, чтобы не заикался, а эти девять кварталов так и останутся на бумаге.
Программа реновации очень нужна, ее действительно многие ждут, для некоторых это единственная возможность получить более комфортное жилье. Власти города эти ожидания обманывать просто не имеют права. Я считаю, что тут надо действовать так же, как и в случае с дольщиками: сделать ГУП, отобрать у инвестора все эти площадки и развивать эти территории своими силами. Это лучший выход из ситуации.
Об участии саморегулируемых организаций в обеспечении качества и безопасности строительства мы беседуем с президентом СРО НП «Строительный ресурс», кандидатом технических наук, генерал-майором внутренней службы в отставке Виктором Кривошонком.
- Виктор Валентинович, нам известно, что недавно в качестве эксперта Вас привлекали к работе в Самаре. Можете подробнее рассказать о Вашей работе в этом регионе и её результатах?
- Я действительно привлекался в качестве специалиста Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" к Министерству образования и науки Самарской области о расторжении государственного контракта на выполнение работ по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем передачи сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области. В результате рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исковые требования ООО «Альфа-Пожарная безопасность» были удовлетворены, государственный контракт был расторгнут.
На первый взгляд может показаться, что это один из многочисленных хозяйственных споров. Но это только на первый взгляд. На самом деле - это спор о допустимости изменения технологической схемы передачи извещений о пожаре от объектов защиты на пульты связи пожарных частей, а также о возможности включения в данную схему посреднических организаций (мониторинговых компаний) путем внесения Министерством образования и науки Самарской области в техническое задание к конкурсной документации оборудования, которое должномонтироваться на объектах защиты (школы, больницы, дома престарелых и др. социально значимые объекты), с характеристиками, не позволяющими обеспечить вывод сигналов о пожаре в пожарные части по радиоканалу, выделенному МЧС России в установленном порядке, в автоматическом режиме и на безвозмездной основе.
Умышленно или нет такое техническое задание было подготовлено Министерством, суд не рассматривал, этим вопросом сейчас занимаются соответствующие структуры. Самое главное, что суд в своем Постановлении от 06.03.2014г. четко определил, что никто не вправе игнорировать требования нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, а также изменять разработанные МЧС России в пределах своей компетенции требования к техническим характеристикам оборудования, используемого для передачи извещений о пожарах, к средствам, способам и порядку его подключения к оборудованию, принятому на снабжение в системе МЧС России и установленному в пунктах связи пожарных частей.
Также очень важно, что в названном постановлении суд в очередной раз <аналогичный иск в 2012г. уже рассматривался тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Северо-Западным федеральным кассационным судом – прим.ред> указал на недопустимость вовлечения в схему передачи извещений о пожарах посредников (коммерческих мониторинговых компаний), на оплату услуг которых по приему-передачи извещений о пожарах, по оценкам экспертов, ежегодно тратиться из бюджетов всех уровней порядка 20 млрд рублей, в то время как передача таких извещений в соответствии с федеральным законом «О связи» должна осуществляться на безвозмездной основе, а их прием и отработка должна осуществляться подразделениями пожарной охраны в рамках исполнения государственной функции, возложенной на них действующим законодательством.
Поэтому можно сказать, что цель моего участия в этом вопросе, основной задачей которого было доказать суду и участникам судебного процесса необходимость исполнения на территории Самарской области требований пожарной безопасности организационного и технического характера, была достигнута.
- Одним из направлений в работе саморегулируемых организаций по ФЗ-315 является разработка и принятие стандартов профессиональной деятельности. Что изменилось в сфере стандартизации с момента введения саморегулирования? Какую работу в этом направлении ведет СРО НП «Строительный ресурс»?
- Действительно, статья 4 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» относит к предмету саморегулирования разработку и утверждение стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, устанавливающих требования к осуществлению названной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации <далее – СРО>. При этом, стандарты и правила, устанавливая дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида, должны строго соответствовать федеральным законам и принятым в соответствие с ними иным нормативным правовым актам.
Важно отметить, что статьей 55.5. Градостроительного кодекса определено, что разработка и утверждение стандартов является правом, но ни как не обязанностью СРО. Поэтому, пользуясь предоставленным правом СРО должно четко понимать, что стандарты должны разрабатываться только в целях, определенных статьей 11 Федерального закона «О техническом регулировании», и с соблюдением порядка установленным статьей 12 названного закона.
К сожалению, как показывает анализ, реальное положение дел в обсуждаемой области в системе саморегулирования пока далеко от идеального.
Стандарты зачастую не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение технических регламентов, более того, создают препятствия производству и обращению строительной продукции и/или ограничивают ее ассортимент, ограничивают или устраняют конкуренцию на рынке строительной отрасли, влияют на повышение стоимости объектов строительства. Это прямое следствие того, что федеральное законодательство предоставило СРО самостоятельно устанавливать порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов.
На мой взгляд, чтобы стандарты СРО соответствовали положениям статьи 12 Федерального закона «О техническом регулировании» необходимо введение жестких процедур по порядку их разработки, введению в действие и применению, по примеру того, как это сделало МЧС России, утвердив своим приказом от 16 марта 2007 г. N 140, зарегистрированным в Минюсте РФ, Инструкцию о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения.
Немаловажным остается и вопрос осуществления контроля СРО за соблюдением своими членами введенных в действие стандартов саморегулируемой организации. При отсутствии механизма контроля, предусматривающего наличие инструментальной базы и высококлассного персонала, разработка стандартов бессмысленна, соответственно и средства затрачены на их разработку впустую.
К вопросу о финансах, выделяемых на разработку стандартов. Я принимал участие в разработке четырех государственных стандартов, гармонизированных с европейскими нормами. Данная работа проводилась частным специализированным научно-исследовательским центром по заказу одного из федеральных министерств. Можете не верить, но цена госконтракта на разработку этих стандартов была практически на порядок ниже, чем суммы, выплачиваемые СРО коммерческим организациям по возмездным договорам о разработке стандарта саморегулируемой организации.
Не могу не остановиться и на стандартах национальных объединений саморегулируемых организаций.
На сегодняшний день существует Письмо от 14 августа 2012 г. N 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ», согласно которого Национальное объединение строителей имеет право централизованно разрабатывать стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. Но по закону такой функции у национальных объединений саморегулируемых организаций нет. Есть функция по формированию предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Было бы понятно, если бы НОСТРОЙ, да и другие национальные объединения в рамках названной функции проводили работу по разработке проектов стандартов, которые могли быть использованы в качестве основы для разработки проектов предварительных национальных стандартов в соответствии с положениями статьи 16.2 Федерального закона «О техническом регулировании». Поэтому для меня остается открытым вопрос, зачем были затрачены деньги на разработку порядка 100 стандартов НОСТРОЙ, если практически ни один их них не приобрел статуса национального стандарта, а для саморегулируемых организаций (и их членов) данные стандарты не имеют обязательного характера, и контроль за их исполнением со стороны НОСТРОЙ недопустим.
Мы, как известно, пошли другим путем.
В настоящее время приказом национального органа Российской Федерации по стандартизации на базе некоммерческого партнерства «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный ресурс», членами которого являются и наши СРО, создан технический комитет по стандартизации «Оценка опыта и деловой репутации предприятия» (ТК 066), в составе которого есть подкомитет «Оценка опыта деловой репутации в области производства продукции и услуг строительства» со специализацией – стандартизация деятельности по оценке опыта и качества деловой репутации производителей продукции и услуг для нужд строительства и лиц, осуществляющих строительство, архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания и иные работы, а также подкомитет «Оценка опыта и деловой репутации в области саморегулирования со специализацией – стандартизация деятельности по оценке опыта и деловой репутации саморегулируемых организаций.
Основные функции ТК – повышение эффективности работ по стандартизации на национальном и международном уровнях в области многофакторной оценки надежности, опыта и деловой репутации предприятий и их профессионального рейтингирования, разработка стандартов в этой сфере и обеспечение соответствия стандартизации в области многофакторной оценки надежности, опыта и деловой репутации предприятий существующим нормам.
В настоящее время ТК уже организовал разработку первого проекта соответствующего национального стандарта, что крайне актуально в свете вступившего в действие Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, который включил в требования к участникам закупки «…опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации».
На сегодняшний день в Российской Федерации, да и практически во всех экономически развитых странах, под понятием деловой репутации организации <нематериальный актив> понимается разница между покупной ценой организации и стоимости ее по бухгалтерскому балансу.
Деловая репутации, в соответствии с ПБУ 14/2007, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н определяется расчетным путем как «разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения)», так называемый гудвилл <англ. Goodwill>- экономический термин, используемый в бухучёте, торговых операциях для отражения рыночной стоимости компании без учёта стоимости активов и пассивов.
Учитывая, что положительная деловая репутация может быть приобретена организацией за срок не менее 20 лет, учет деловой репутации при проведении конкурсных процедур недопустим в силу того, что из числа претендентов на заключение государственных контрактов автоматически будут исключены малые и средние предприятия, а также вновь образованные крупные предприятия.
При этом, необходимо подчеркнуть, что сегодня к деловой репутации пока не относятся и не являются объектами начисления интеллектуальные и деловые качества персонала организации, его квалификация и способность к труду, которые неотделимы от своих носителей и не могут быть использованы без них.
В тоже время все прекрасно понимают, что в современной постоянно изменяющейся обстановке единственным стабильным конкурентным преимуществом любой организации является персонал, а деятельность организации осуществляется в условиях разнообразных взаимодействий и взаимосвязей, в окружении, имеющем различные интересы – экономические, политические, правовые, социальные, духовные и пр. Регулирование взаимодействий, влияющих на организацию изнутри и извне, несомненно, является одной из важнейших функций организации, обуславливающей успешность ее деятельности, одной из задач которой является формирование позитивной репутации (подчеркну, что не деловой репутации, а просто репутации, очень часто подменяемой понятием "имидж"), достижение доверительных отношений с партнерами, потребителями и поставщиками и, что, пожалуй, самое важное, создание высокой имиджевой репутации, которая бы работала на компанию и приносила конкретные результаты.
По этому, целью разработки ТК 066 национального стандарта, пусть даже и добровольного применения, является введение более широкого значения понятия деловая репутация – как нематериального юридически неидентифицируемого актива, который сложно оценить в стоимостном выражении, но который может быть оценен, например, с учетом:
– этики в отношениях с внешними партнерами – выполнение обязательств, ответственность, кредитная история, порядочность, открытость;
– этики в отношениях с внутренними партнерами (корпоративное управление) – ответственность менеджеров перед акционерами, мажоритарных акционеров перед миноритарными, финансовая прозрачность бизнеса;
– эффективности менеджмента – рентабельность, наращивание оборотов, рыночная экспансия, инновации;
– качества продукции, услуг;
и др.
Таким образом деловая репутация будет представлять собой устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире (в определенном сегменте рынка), важнейшими составляющими которой будут: наличие сильной организационной культуры; высокий авторитет первого лица и топ-менеджмента компании; известность организации на рынке как комбинация финансовых возможностей и длительного лидерства по качеству выпускаемой продукции; инновационность стратегии; присутствие не только на внутреннем, но и на международных рынках; социальная ответственность; порядочность; законопослушность и безукоризненное следование нормам и правилам делового оборота.
- При введении саморегулирования на СРО возлагались задачи по повышению качества и безопасности строительства. Очевидно, что такого рода задача невыполнима без тесного взаимодействия профессионального сообщества (строительных СРО) с федеральными органами власти. В каких направлениях такое взаимодействие может и должно развиваться на настоящем этапе становления саморегулирования?
- На мой взгляд, никакого взаимодействия, выходящего за рамки, определенные федеральным законодательством, с федеральными органами исполнительной власти, особенно с теми, которые осуществляют надзорные и контрольные функции, у строительных СРО быть не должно.
Вопросы повышения качества и безопасности объектов строительства строительным СРО необходимо решать максимально самостоятельно.
Учитывая, что тему разработки стандартов СРО и контроля за их исполнением всеми членами СРО мы уже затронули, хотел бы остановиться на введенных в наших СРО формах и методах работы, которые либо уже позволяют, либо позволят в дальнейшем повысить качество и безопасность объектов строительства.
Во-первых, это действующие уже около 2-х лет и хорошо зарекомендовавшие себя добровольные аудиторские проверки членов СРО. Подчеркну, что это не финансовый аудит, а аудит специализированный, проводимый специалистами привлекаемой СРО высоко профессиональной организацией, по специально разработанной методике, включающей в себя программы проведения проверок всех сфер деятельности членов СРО. Раскрывать содержание данной программы я не вправе, так как это ноу-хау, принадлежащее на правах интеллектуальной собственности ее разработчикам.
Во-вторых, это созданный нами механизм оказания содействия членам СРО в разработке и реализации мер по обеспечению выполнения на объектах строительства условий, при которых завершенный строительством объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, требованиям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в области гражданской обороны при строительстве, а также Специальных технических условий (СТУ), содержащих технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности.
Как бы высокопарно не звучало, мы назвали этот механизм «Программа «Культура предупреждения» в области обеспечения комплексной безопасности на объектах в ходе строительства».
Толчком к созданию и реализации этой программы явилось выступление в марте 2013г. на конференции Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности Александра Ивановича Орта, председателя экспертного совета НП «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный ресурс».
В своем выступлении А.И. Орт отметил, что уровень пожарной безопасности в частности, и комплексной безопасности в целом, объектов строительства, вводимых в эксплуатацию, зачастую не отвечает предъявляемым требованиям.
Последствия этого всем известны – от не подписания акта ввода объекта в эксплуатацию представителями строительного надзора, до необходимости выделения значительных незапланированных финансовых средств на устранение допущенных нарушений.
По моему мнению, одной из причин сложившейся ситуации является то, что, как правило, СРО свое право, предусмотренное статьей 55.13 Градостроительного Кодекса, по контролю за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не реализуют.
Нежелание СРО осуществлять названную деятельность объясняется тремя основными факторами:
- необходимость выделения значительных финансовых средств как на содержание специализированных структурных подразделений, так и на создание и содержание испытательных центров (в качестве примечания необходимо отметить, что не имея права осуществлять коммерческую деятельность, восполнить понесенные в процессе данной деятельности финансовые затраты СРО не в состоянии);
- нежелание застройщика разрешать осуществление на своем объекте строительства дополнительного независимого контроля и его желание ограничиться только строительным контролем, который проводит лицо, осуществляющее строительство и подконтрольное застройщику;
- беспокойство саморегулируемых организаций, что введение обязательного контроля над деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов резко сократит количество таких членов.
Учитывая весомость перечисленных причин НП «Национальный ситуационный центр развития саморегулирования «Специальный ресурс» совместно с ЗАО «Институт деловой репутации», одной из целей деятельности которых является и повышение комплексной безопасности при строительстве, предложили к реализации схему, основной принцип построения которой был основан на одном из тезисов «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, а именно на тезисе, что в области демографической политики и политики народосбережения Российской Федерации «… должна произойти смена приоритетов в государственной политике по обеспечению безопасности населения и территорий от опасностей и угроз различного характера - вместо "культуры реагирования" на чрезвычайные ситуации на первое место должна выйти "культура предупреждения".
Задача реализации функции «культуры предупреждения» возложена в том числе и на ЗАО «Институт деловой репутации», в составе которого создан отдел с первоочередной задачей оказания застройщикам содействия в полном и качественном исполнении разделов проектной документации, разработанной в соответствии с техническими регламентами, регламентирующими вопросы безопасности, а также соответствующими специальными техническими условиями.
С учетом наличия в штатном расписании названного отдела, укомплектованного подготовленными специалистами, ЗАО «Институт деловой репутации» в установленном порядке прошел процедуры добровольной аккредитации в областях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе - в области пожарной безопасности. Получение добровольной аккредитации преследовало не только цель повысить статус ЗАО «Институт деловой репутации» и подтвердить качество оказываемого им услуг. Нельзя забывать, что именно на основании экспертных заключений аккредитованных организаций надзорные органы принимают решения о сроке начала планового мероприятия по контролю на объекте, после его ввода в эксплуатацию.
Взаимодействие ЗАО «Институт деловой репутации» с застройщиком осуществляется на основании договора, что позволяет застройщику своевременно выявить и непосредственно в ходе строительства, без дополнительных финансовых затрат, устранить имеющиеся отступления от разделов проектной документации, разработанной в соответствии с техническими регламентами, регламентирующими вопросы безопасности, и специальными техническими условиями, а также проконтролировать соответствие и качество поставляемых оборудования и материалов.
На первоначальной стадии в целях обеспечения возможности проведения испытаний по оценке качества выполненных работ ЗАО «Институт деловой репутации» планирует заключение договоров с различными экспертными учреждениями, аккредитованными в установленном порядке и имеющими соответствующую лабораторную базу.
В качестве примера можно рассмотреть схему договорных отношений с судебно-экспертными учреждениями «ИПЛ ФПС МЧС России».
В последующем ЗАО «Институт деловой репутации» планирует создать экспертное учреждение, имеющее собственную лабораторную базу.
Понятно, что предлагаемая к реализации схема будет иметь право на жизнь только при условии заинтересованности застройщиков в безусловном выполнении требований, влияющих на комплексную безопасность объектов как в ходе их строительства, так и их последующей эксплуатации.
Мотивацией к появлению такой заинтересованности, в том числе, будет являться заинтересованность застройщика в повышении своей деловой репутации, о которой мы говорили выше.
- Уже назначена дата очередного Всероссийского съезда СРО строителей (Съезда членов НОСТРОЙ). Какие вопросы, вынесенные на рассмотрение съезда, кажутся Вам наиболее важными?
- Отвечать на этот вопрос я буду не как руководитель СРО, а как простой гражданин Российской Федерации.
На мой взгляд, отсутствие у строительных СРО альтернативы, позволяющей сделать выбор по вступлению в национальное объединение строителей, порождает в безынициативность и нежелание решать первоочередную задачу, возложенную на национальное объединение государством, а именно – задачу по соблюдению общественных интересов саморегулируемых организаций, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
НОСТРОЙ выполняет большой объем работ по проведению различных выставок, конференций, разработке стандартов, о чем мы говорили выше, и массы других мероприятий. Но все это напоминает мне жизнь попризыву небезызвестного Л.Троцкого.Боюсь ошибиться, но примерное содержание этого призыва– «Результат – ничто, движение – это все». Соответственно, такое броуновское движение, не преследующее реальной цели, не может не вызывать раздражение строительных СРО - членов НОСТРОЙ. Которым, например, только один законодательный акт, определяющий «правила игры на строительном рынке» в условиях вхождения России в ВТО и массовом издании актуализированных СНиП и российских норм, гармонизированных с европейскими нормами, намного важнее, чем сотня выставок и конференций.
К сожалению, работа в Государственной Думе Российской Федерации НОСТРОЙ не ведется, и в первую очередь по причине отсутствия у НОСТРОЙ конкретных законодательных инициатив .
Уход с поста одного руководителя НОСТРОЙ и приход на этот пост другого ничего не решит, если сообщество строительных СРО на 8-м съезде будет проводить выбор кандидатов по фамилиям и их бывшим заслугам, а не по программам, которые должны были бы пройти до съезда «общественные» слушания, и исполнение которых было бы гарантировано кандидатом, вплоть до принятия им на себя обязательств о досрочном снятии полномочий в случае неисполнения.
Что касается вопросов, выносимых на 8-й съезд, то, на мой взгляд, кроме вопроса выборов нового президента, их должно быть не более двух. А именно – утверждение отчета о расходах НОСТРОЙ за 2013 год и утверждение предварительной сметы расходов НОСТРОЙ на 2014г. Подчеркиваю, предварительной, так как исполнение сметы должно быть разрешено только в части обязательных выплат (заработная плата, налоги, выплаты в страховые и пенсионные фонды и т.п.). Все остальные планируемые расходы должны быть проанализированы новым руководителем НОСТРОЙ с точки зрения их оправданности и эффективности с последующим вынесением на рассмотрение очередного съезда.