Павел Созинов: «Аварийный» законопроект ущемляет права собственников
Общероссийский Народный Фронт призывает Минстрой РФ пересмотреть законопроект о расселении граждан из аварийного жилья. Эксперты общественного движения полагают, что текущая редакция документа имеет ряд существенных недостатков. Об особенностях «аварийного» законопроекта, идущего вразрез с действующим Жилищным кодексом, рассказал «Строительному Еженедельнику» член штаба ОНФ в Петербурге Павел Созинов.
– Павел Борисович, что же из себя представляет законопроект о расселении аварийного жилья, на который обратили внимание представители Общероссийского Народного Фронта?
– Прежде всего, отмечу, что данный законопроект был подготовлен Министерством строительства и ЖКХ РФ. Документом закрепляется порядок ведения учета аварийного жилищного фонда, определяется единый состав мероприятий по переселению граждан из такого вида недвижимости. В настоящее время законопроект проходит стадию согласования с профильными федеральными ведомствами. Вступить в силу он может, если, конечно, будет одобрен правительством и парламентом, уже с января 2016 года.
Казалось бы, данный нормативный акт действительно нужный и актуальный ввиду серьезности проблемы в стране с расселением граждан из аварийного фонда. Однако эксперты Общероссийского Народного Фронта, изучив законопроект, пришли к выводу, что основные его положения идут вразрез с целями 600-го «майского» президентского указа. Напомню, согласно ему до сентября 2017 года в стране должен быть ликвидирован весь аварийный жилищный фонд, признанный таковым на 1 января 2012 года. «Аварийный» законопроект должен наметить «дорожную карту» или обрисовать хотя бы какие-то «дорожные знаки» на последующий период.
– Какие положения законопроекта вызвали вопросы у экспертов общественного движения?
– Те, которые серьезным образом ущемляют права нанимателей и собственников аварийного жилья. В частности, по данному законопроекту государство берет на себя обязательства только перед малоимущими гражданами, проживающими по договорам социального найма. При этом в документе ничего не говорится о нанимателях, которые к малоимущим не относятся. В случае сноса аварийного дома такие граждане могут оказаться на улице.
Отмечу, что действующими нормами Жилищного кодекса утверждается, что в случае сноса аварийного дома другое жилье должно предоставляться всем нанимателям жилья по договорам социального найма без исключения. Не остаются без жилья или компенсации и собственники, которых сегодня более 85%. Это означает, что разработанный чиновниками Минстроя законопроект противоречит основному отраслевому правовому документу.
Добавлю, чтобы получить новое жилье, исходя из законопроекта, по договору социального найма гражданин должен встать на учет в качестве нуждающегося в переселении. Сделать он это должен не менее чем за шесть месяцев со дня признания дома аварийным, что само по себе достаточно трудоемко.
Я полагаю, что ввиду отсутствия свободного жилья, бюджетных средств на его строительство граждане будут вынуждены ждать новых квартир в течение длительного срока. В некоторых регионах страны такие очереди могут и вовсе растянуться на десятилетия. Предлагаемые законопроектом формы некоммерческого найма нуждаются в уточнении, пока же никаких серьезных объемов строительства такого жилого фонда нет. Так же как нет и маневренного фонда. Куда же чиновники предлагают выселять жителей?
– А с какими проблемами могут столкнуться собственники аварийного жилья?
– С весьма серьезными. Дело в том, что согласно проекту собственникам квартир в аварийном доме дается трехлетний срок, в течение которого они могут продать недвижимость инвестору. Если за этот период они не смогли реализовать ее, то муниципалитет может изъять жилье и с торгов единым лотом с другой недвижимостью аварийного дома продать его, после чего выплатить компенсацию гражданам. При этом согласно документу ни инвесторы, ни чиновники не обязаны, в отличие от действующего требования Жилищного кодекса, выкупать у собственников квартиры именно по рыночной цене. То есть мы заведомо идем по пути ухудшения жилищных условий граждан.
Отмечу, что, по данным экспертов ОНФ, даже сейчас при переселении граждан из аварийного жилищного фонда лишь 5% в общем объеме финансирования приходится на частные инвестиции. С учетом складывающейся экономической ситуации ждать притока инвесторов в такую проблемную отрасль вряд ли стоит.
С другой стороны, а это касается в первую очередь Москвы и Петербурга, некоторые инвесторы действительно могут быть заинтересованы в участке, на котором стоит аварийный дом, если он находится в центральной части города. Однако купить такую площадку девелоперы намерены по заниженной цене, возможно, в коррупционной связке с чиновниками, проводящими торги. Можно сделать выводы, что собственник квартиры в аварийном доме может получить куда меньшую компенсацию, которая могла быть возможна.
На наш взгляд, в целом данный законопроект демонстрирует стремление чиновников снизить финансовую нагрузку на бюджет по расселению аварийного жилья. Однако из-за такой экономии могут пострадать как наниматели, так и собственники квартир в аварийном фонде. Поэтому мы считаем, что законопроект об аварийном жилье нуждается в серьезной доработке.
– Какие изменения в документ предлагают внести представители ОНФ?
– Наши эксперты подготовили ряд предложений по корректировке документа. В частности, мы считаем, что в законе должен быть прописан механизм обязательного выкупа муниципалитетом ветхих домов у граждан и предоставления им другого помещения по социальному найму. Данная норма соответствует ст. 32 Жилищного кодекса и является гарантией того, что человек не останется на улице. Кроме того, мы предлагаем властям разработать механизмы защиты граждан в их отношениях с инвестором. Так, должны быть проработаны условия получения людьми жилья в случае признания застройщика банкротом.
Несмотря на то что документ регулирует исключительно вопросы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, он не содержит норм, устанавливающих сроки, в течение которых граждане, проживающие в аварийном жилищном фонде, должны получить жилье. Поэтому законопроектом должны быть прописаны четкие сроки получения нового жилья. Также, мы считаем, следует составить исчерпывающий список критериев, на основании которых дом может быть признан аварийным, определить стандарты формирования размера компенсации собственникам стоимости аварийного жилья.
– Можете ли рассказать о том, как в настоящее время реализуется в Петербурге региональная программа расселения граждан из аварийного фонда?
– В целом по сравнению с другими городами и регионами страны в Петербурге она выполняется нормальными темпами, несмотря на достаточно большой аварийный фонд. Тем не менее некоторые трудности выполнения программы, конечно, есть. Об этом свидетельствуют обращения граждан в приемную ОНФ. В частности, многие жители аварийных домов недовольны предлагаемыми вариантами расселения. Ведь многим из них предстоит покинуть обжитые районы и переехать в новостройки пригорода, где практически отсутствует социальная инфраструктура. Качество новостроек эконом-класса оставляет желать лучшего.
Нужно отметить, что в Петербурге расселение некоторых домов растянулось на долгие годы, в результате чего жилье попадает в зону риска и становится объектом для криминальных махинаций. Некоторые аварийные здания, не находящиеся под надлежащим контролем, сдаются мигрантам без какого-либо оформления.
Добавлю, что сейчас нет четких норм признания дома аварийным. Многие критерии отнесения его к таковым являются устаревшими. Мы считаем, что следует разработать более гибкую градацию, которая позволит различать аварийные дома, нуждающиеся в немедленном расселении, от ветхих, требующих неотложных мер по реконструкции без расселения. Нужен комплексный подход в схеме «капремонт-реконструкция»: разделение программ на капремонт и расселение аварийного жилья является вынужденной мерой вввиду сложности проблемы, носящей затяжной, многолетний характер. Однако структурный подход должен объединить обе программы, предлагая в том числе и страховые нормы и правила, и системные решения по управлению жилым фондом.
На мой взгляд, должен осуществляться более серьезный оперативный общественный контроль над реализацией жилищных программ. Тем более что в данную сферу государство сейчас вкладывает серьезные бюджетные ресурсы.
Сергей Кривошеин, координатор НОСТРОЙ по Центральному федеральному округу, в интервью газете «Строительный Еженедельник» представил свое видение ситуации с дальнейшим развитием института саморегулирования в свете выборов нового президента Национального объединения строителей.
– Как обстоит ситуация с саморегулированием в строительстве в ЦФО, на решении каких вопросов сконцентрировано внимание представителей профессионального сообщества вашего региона?
– В нашем округе зарегистрированы 32 СРО. Я согласен с координатором НОСТРОЙ по СЗФО Сергеем Петровым, что первый этап саморегулирования пройден, и сейчас необходимо выработать дальнейшие пути развития этого института. Как раз на последней окружной конференции, которая прошла 19-20 марта, представители СРО ЦФО высказывали свое мнение по этому вопросу. Пристальное внимание было направлено на обсуждение приоритетных направлений деятельности НОСТРОЙ на 2014-2015 годы. Мы считаем, что вопрос составления сметы вторичен, пока мы не будет четко понимать, куда двигаться и на что направлять свои силы. А уже исходя из этого нужно выстраивать адекватную финансовую политику. Также на окружной конференции мы отклонили изменения, которые были подготовлены в устав национального объединения. Работу ревизионной комиссии признали положительной, но дали много своих замечаний по отчету совета НОСТРОЙ за 2013 год.
Что касается приоритетных направлений национального объединения, то 4 марта состоялось заседание президиума совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России, где как раз и обсуждалось применение инноваций в строительстве. Впервые из уст высоких государственных лиц прозвучало и было внесено в протокол поручение НОСТРОЙ – до 17 декабря 2014 года совместно с Минстроем обеспечить гармонизацию российских и европейских стандартов (еврокодов) в строительстве с целью применения новейших технологий и материалов. Кроме этого, национальному объединению было поручено принять активное участие в разработке стратегии инновационного развития строительной отрасли. Государство дало нам посыл, теперь наша задача – активно действовать.
Решение данных вопросов крайне важно для строителей России. У нас сегодня высокая себестоимость товаров и услуг, а чтобы ее понизить, нужны новые материалы, ресурсосберегающие технологии и т. д. Мы считаем, что это одно из основных направлений нашего развития, так как уже меньше года осталось до введения стандартов Таможенного союза. То есть в строительстве нас ждет новое техническое регулирование на основе европейской базы. Это по большому счету крупная проблема, которая так или иначе касается каждой российской строительной организации.
– На последней окружной конференции НОСТРОЙ по ЦФО были рассмотрены две кандидатуры на пост президента НОСТРОЙ, однако выдвижения единого кандидата от ЦФО так и не произошло. С чем это связано?
– Основной вопрос сегодня – это кто будет президентом НОСТРОЙ. Я согласен с выбором Северо-Западного федерального округа кандидатуры Николая Кутьина, который имеет большой опыт работы и огромный потенциал. Тем не менее представители СРО, зарегистрированные в нашем округе, взяли паузу и конечное выдвижение кандидата на пост президента НОСТРОЙ перенесли на 16 апреля. Во-первых, это связано с тем, что часть СРО должна принять решение о выборе кандидата на заседаниях своих коллегиальных органов управления, потому что перед окружной конференцией не все организации были готовы это сделать. Во-вторых, мы пока не услышали полностью сформированной программы от кандидатов, которые сейчас как раз занимаются ее подготовкой. Все-таки президент возглавляет объединение не один год, поэтому выбор должен быть взвешенным. Мы дали кандидатам время подготовиться и озвучить нам основные тезисы своих программ чуть позже.
– СЗФО первым выдвинул кандидатом на пост президента НОСТРОЙ Николая Кутьина, мотивируя это в том числе и тем, что будущему президенту национального объединения необходим опыт госслужбы, который как раз имеется у Николая Георгиевича. А какими качествами, на ваш взгляд, должен обладать будущий президент Национального объединения строителей?
– Во-первых, он в любом случае должен оценивать систему саморегулирования с точки зрения общей картины развития строительной отрасли в России. Министерство строительства РФ существует уже пятый месяц и имеет свое видение того, как будет развиваться профессиональное сообщество. Поэтому задача будущего президента, на мой взгляд, четко войти в эту систему. Проблема, которая есть у НОСТРОЙ, в том, что сегодня второстепенные вопросы возводятся в ранг основных. Я не зря начал разговор с рассуждений о приоритетных направлениях развития. На мой взгляд, задача, в том числе и президента объединения, – это четко определиться с целями и задачами НОСТРОЙ. Мы бы хотели услышать от будущего президента, как мы – саморегулируемое сообщество – будем интегрироваться в ту систему, которую строит Министерство строительства РФ.
Государство может регулировать строительный рынок и без СРО, если уж говорить честно. Но мировой опыт свидетельствует, что и у СРО может быть много ответственных задач, они занимаются системой подготовки кадров и техническим регулированием. Например, такие вопросы решает институт саморегулирования в такой крупной стране, как Германия. И делается это все в ключе государственно-частного партнерства: государство берет часть проблем на себя, а СРО отвечает за другую половину. Как раз в задачи будущего президента НОСТРОЙ, на мой взгляд, и входит выстраивание аналогичной системы взаимодействия с государственной властью в области строительства.
– Многие эксперты говорят о том, что саморегулирование не оправдывает себя в строительстве, что ему нужна «перезагрузка». На ваш взгляд, каких изменений сегодня не хватает этому институту?
– Мы принимали Градостроительный кодекс РФ в одних условиях, а сейчас они изменились, плюс накоплен опыт. Поэтому в законодательный акт по прошествии пяти лет следует внести изменения. Нужно обратить внимание на отсутствие необходимых направлений деятельности. Например, строительными кадрами до сих пор серьезно никто не занимался, впрочем, как и созданием профессиональных стандартов. СРО должны взять на себя разработку части вопросов технического регулирования, профстандартов, подзаконных актов для контрактной системы, законодательства в области строительства, но при этом иметь гарантию, что эти разработки будут признаны государством и учтены на законодательном уровне и в повседневной практике работы тех же надзорных органов. Предстоит повысить требования к саморегулируемым организациям и выработать механизм самоочищения. Это и есть задачи, которые должен решить будущий президент.
Голландский архитектор и урбанист Кеес Донкерс в эксклюзивном интервью корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» Лидии Горборуковой рассказал о европейском подходе к формированию городской среды и поделился своим взглядом на развитие Санкт-Петербурга.
– Какие эффективные решения, на ваш взгляд, могут быть применены в Петербурге для гармоничного развития городской среды?
– Когда в прошлом году я впервые побывал в Петербурге, то был поражен, насколько богата культура и архитектура вашего города. В то же время как никакой другой город в России он имеет тесную связь с голландским зодчеством. Именно в этом заключается идентичность Петербурга – в красоте и в историческом наследии. Отвечая на ваш вопрос, я призываю не добавлять ничего нового к уже существующей истории – ее и так уже достаточно. Я бы рекомендовал сделать что-то абсолютно новое, создать какие-то новые «островки» культуры. И организовать их в каких-то небольших локациях в разных частях города. Я очень люблю называть это «город 2.0», то есть город для молодых, для будущих поколений. Поскольку это небольшие пилотные проекты, то они не смогут диссонировать с красотой уже существующего исторического наследия Петербурга. Наоборот, они будут ориентированы на потребности будущего поколения.
– Исторический центр Петербурга также нуждается в развитии. Как совместить сохранение этой части города с внедрением новых элементов?
– На самом деле в Петербурге уже есть существенные, может быть, не по размеру, а по степени значимости и важности новые элементы в центре города. Например, квартал «Новая Голландия». Этот «треугольник» раньше был заброшенным, но потом он преобразился. Можно и нужно использовать такие ранее заброшенные, бесхозные участки в городе, для того чтобы отдавать их в руки молодого поколения, которое вдохнет в них новую жизнь, обогатит их новыми функциями. Я как раз и призываю слушать новое поколение в архитектуре. Молодым людям это позволит реализовать свои замыслы, раскрыть свой творческий потенциал.
20 лет назад подобный процесс зародился и в моем родном городе Эйндховене (Нидерланды). Мне посчастливилось возглавить это течение и направлять его. Я понял, насколько это ценно для развития города, а также для удержания внутри него молодежи. Глоток новой энергии, дыхание новой атмосферы было очень важно для моего города. На мой взгляд, это было бы актуально и для Петербурга, несмотря на то что он является музеем под открытым небом. Мне кажется, что эти «маленькие клеточки нового», размещенные в разных частях города, могли бы сыграть очень важную роль в развитии Санкт‑Петербурга.
– А как «услышать» молодежь и учесть ее мнение в тех проектах, которые подчас реализуются отдельными инвесторами и по протекции городского правительства?
– Например, я разработал для этого в 2003 году совместно с профильным Университетом Эйндховена проект «Город как лаборатория». Потом основал виртуальную архитектурную академию, то есть интернет-ресурс, который позволяет студентам из разных стран, в том числе и из России, обмениваться опытом. Мы стараемся сделать так, чтобы идеи, которые выдвигают наши студенты, стали зримыми и нашли свое воплощение в жизни. В прошлом году на Неделе дизайна Нидерландов мы представили два таких проекта. Первый касается строительства двух таунхаусов из переработанного вторичного материала. А второй – реновация здания заброшенной школы и превращения его в жилой комплекс.
Справка:
Кеес Донкерс – голландский урбанист-планировщик, ведущий архитектор, основатель Центра развития архитектуры Эйндховена, организатор Недели дизайна Нидерландов и Первого архитектурного биеннале Брабанта. Главным делом профессиональной карьеры Кееса являются крупномасштабные проекты по редевелопменту административно-промышленных территорий компании Philips в г. Эйндховен (Нидерланды).