Павел Созинов: «Аварийный» законопроект ущемляет права собственников
Общероссийский Народный Фронт призывает Минстрой РФ пересмотреть законопроект о расселении граждан из аварийного жилья. Эксперты общественного движения полагают, что текущая редакция документа имеет ряд существенных недостатков. Об особенностях «аварийного» законопроекта, идущего вразрез с действующим Жилищным кодексом, рассказал «Строительному Еженедельнику» член штаба ОНФ в Петербурге Павел Созинов.
– Павел Борисович, что же из себя представляет законопроект о расселении аварийного жилья, на который обратили внимание представители Общероссийского Народного Фронта?
– Прежде всего, отмечу, что данный законопроект был подготовлен Министерством строительства и ЖКХ РФ. Документом закрепляется порядок ведения учета аварийного жилищного фонда, определяется единый состав мероприятий по переселению граждан из такого вида недвижимости. В настоящее время законопроект проходит стадию согласования с профильными федеральными ведомствами. Вступить в силу он может, если, конечно, будет одобрен правительством и парламентом, уже с января 2016 года.
Казалось бы, данный нормативный акт действительно нужный и актуальный ввиду серьезности проблемы в стране с расселением граждан из аварийного фонда. Однако эксперты Общероссийского Народного Фронта, изучив законопроект, пришли к выводу, что основные его положения идут вразрез с целями 600-го «майского» президентского указа. Напомню, согласно ему до сентября 2017 года в стране должен быть ликвидирован весь аварийный жилищный фонд, признанный таковым на 1 января 2012 года. «Аварийный» законопроект должен наметить «дорожную карту» или обрисовать хотя бы какие-то «дорожные знаки» на последующий период.
– Какие положения законопроекта вызвали вопросы у экспертов общественного движения?
– Те, которые серьезным образом ущемляют права нанимателей и собственников аварийного жилья. В частности, по данному законопроекту государство берет на себя обязательства только перед малоимущими гражданами, проживающими по договорам социального найма. При этом в документе ничего не говорится о нанимателях, которые к малоимущим не относятся. В случае сноса аварийного дома такие граждане могут оказаться на улице.
Отмечу, что действующими нормами Жилищного кодекса утверждается, что в случае сноса аварийного дома другое жилье должно предоставляться всем нанимателям жилья по договорам социального найма без исключения. Не остаются без жилья или компенсации и собственники, которых сегодня более 85%. Это означает, что разработанный чиновниками Минстроя законопроект противоречит основному отраслевому правовому документу.
Добавлю, чтобы получить новое жилье, исходя из законопроекта, по договору социального найма гражданин должен встать на учет в качестве нуждающегося в переселении. Сделать он это должен не менее чем за шесть месяцев со дня признания дома аварийным, что само по себе достаточно трудоемко.
Я полагаю, что ввиду отсутствия свободного жилья, бюджетных средств на его строительство граждане будут вынуждены ждать новых квартир в течение длительного срока. В некоторых регионах страны такие очереди могут и вовсе растянуться на десятилетия. Предлагаемые законопроектом формы некоммерческого найма нуждаются в уточнении, пока же никаких серьезных объемов строительства такого жилого фонда нет. Так же как нет и маневренного фонда. Куда же чиновники предлагают выселять жителей?
– А с какими проблемами могут столкнуться собственники аварийного жилья?
– С весьма серьезными. Дело в том, что согласно проекту собственникам квартир в аварийном доме дается трехлетний срок, в течение которого они могут продать недвижимость инвестору. Если за этот период они не смогли реализовать ее, то муниципалитет может изъять жилье и с торгов единым лотом с другой недвижимостью аварийного дома продать его, после чего выплатить компенсацию гражданам. При этом согласно документу ни инвесторы, ни чиновники не обязаны, в отличие от действующего требования Жилищного кодекса, выкупать у собственников квартиры именно по рыночной цене. То есть мы заведомо идем по пути ухудшения жилищных условий граждан.
Отмечу, что, по данным экспертов ОНФ, даже сейчас при переселении граждан из аварийного жилищного фонда лишь 5% в общем объеме финансирования приходится на частные инвестиции. С учетом складывающейся экономической ситуации ждать притока инвесторов в такую проблемную отрасль вряд ли стоит.
С другой стороны, а это касается в первую очередь Москвы и Петербурга, некоторые инвесторы действительно могут быть заинтересованы в участке, на котором стоит аварийный дом, если он находится в центральной части города. Однако купить такую площадку девелоперы намерены по заниженной цене, возможно, в коррупционной связке с чиновниками, проводящими торги. Можно сделать выводы, что собственник квартиры в аварийном доме может получить куда меньшую компенсацию, которая могла быть возможна.
На наш взгляд, в целом данный законопроект демонстрирует стремление чиновников снизить финансовую нагрузку на бюджет по расселению аварийного жилья. Однако из-за такой экономии могут пострадать как наниматели, так и собственники квартир в аварийном фонде. Поэтому мы считаем, что законопроект об аварийном жилье нуждается в серьезной доработке.
– Какие изменения в документ предлагают внести представители ОНФ?
– Наши эксперты подготовили ряд предложений по корректировке документа. В частности, мы считаем, что в законе должен быть прописан механизм обязательного выкупа муниципалитетом ветхих домов у граждан и предоставления им другого помещения по социальному найму. Данная норма соответствует ст. 32 Жилищного кодекса и является гарантией того, что человек не останется на улице. Кроме того, мы предлагаем властям разработать механизмы защиты граждан в их отношениях с инвестором. Так, должны быть проработаны условия получения людьми жилья в случае признания застройщика банкротом.
Несмотря на то что документ регулирует исключительно вопросы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, он не содержит норм, устанавливающих сроки, в течение которых граждане, проживающие в аварийном жилищном фонде, должны получить жилье. Поэтому законопроектом должны быть прописаны четкие сроки получения нового жилья. Также, мы считаем, следует составить исчерпывающий список критериев, на основании которых дом может быть признан аварийным, определить стандарты формирования размера компенсации собственникам стоимости аварийного жилья.
– Можете ли рассказать о том, как в настоящее время реализуется в Петербурге региональная программа расселения граждан из аварийного фонда?
– В целом по сравнению с другими городами и регионами страны в Петербурге она выполняется нормальными темпами, несмотря на достаточно большой аварийный фонд. Тем не менее некоторые трудности выполнения программы, конечно, есть. Об этом свидетельствуют обращения граждан в приемную ОНФ. В частности, многие жители аварийных домов недовольны предлагаемыми вариантами расселения. Ведь многим из них предстоит покинуть обжитые районы и переехать в новостройки пригорода, где практически отсутствует социальная инфраструктура. Качество новостроек эконом-класса оставляет желать лучшего.
Нужно отметить, что в Петербурге расселение некоторых домов растянулось на долгие годы, в результате чего жилье попадает в зону риска и становится объектом для криминальных махинаций. Некоторые аварийные здания, не находящиеся под надлежащим контролем, сдаются мигрантам без какого-либо оформления.
Добавлю, что сейчас нет четких норм признания дома аварийным. Многие критерии отнесения его к таковым являются устаревшими. Мы считаем, что следует разработать более гибкую градацию, которая позволит различать аварийные дома, нуждающиеся в немедленном расселении, от ветхих, требующих неотложных мер по реконструкции без расселения. Нужен комплексный подход в схеме «капремонт-реконструкция»: разделение программ на капремонт и расселение аварийного жилья является вынужденной мерой вввиду сложности проблемы, носящей затяжной, многолетний характер. Однако структурный подход должен объединить обе программы, предлагая в том числе и страховые нормы и правила, и системные решения по управлению жилым фондом.
На мой взгляд, должен осуществляться более серьезный оперативный общественный контроль над реализацией жилищных программ. Тем более что в данную сферу государство сейчас вкладывает серьезные бюджетные ресурсы.
Одной из первых в России саморегулируемых организаций в строительной сфере стала Российская Ассоциация Реставраторов (Росрегионреставрация, РАР) - объединение реставрационных компаний, возникшее в Санкт-Петербурге и в
- Ваша организация позиционирует себя как крупнейшее в России объединение реставраторов. В скольких регионах России сегодня существуют филиалы РАР? Со сколькими администрациями регионов у вас заключены соглашения?
- Соглашения о сотрудничестве в области охраны культурного наследия и развития реставрации подписаны с Комитетом по культуре Брянской области, Департаментом культуры и искусства Кировской области, с Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области, с администрацией Костромской области, с Службой по охране и использованию объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа, с Департаментом по культуре и искусству Оренбургской области и Комитетом по культуре и искусству Мурманской области. В Карелии Российская Ассоциация Реставраторов ведет сотрудничество с Республиканским центром по государственной охране объектов культурного наследия.
С целью развития и поддержки реставрационного сообщества Росрегионреставрацией в
- Заключено ли соглашение между РАР и мэрией Москвы? Как складываются отношения между петербургской и московской школами реставрации?
- Отношения складываются нормально, так как причин для конфликтов нет. Подходы к реставрации памятников одинаковые, поэтому и московские, и питерские реставраторы успешно работают в регионах. У нас есть общие регионы работы: Новгородская, Нижегородская, Астраханская области. Есть реставрационная база и в Москве, и в Санкт-Петербурге, а также общая цель – сохранение культурного наследия России. В Москве успешно работает филиал Ассоциации по Центральному федеральному округу.
- Какие проектные институты входят в вашу ассоциацию? Каковы преимущества для проектных институтов в членстве в РАР?
- В состав Ассоциации входят ГУП «Центральные научно-проектные реставрационные мастерские» (Москва), ЗАО Реставрационный Проектный Научный Центр «Специалист» (Санкт-Петербург), ОАО «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация», ООО «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» (Волгоград), ООО Научно-реставрационное проектное предприятие «Старый город» (Самара). Для налаживания эффективной взаимодействия проектных институтов в рамках Ассоциации действует целая секция научно-проектных организаций и исследовательских организаций.
Через Ассоциацию проектные институты могут влиять на действующую систему законодательства, улучшать ее. А Российская Ассоциация Реставраторов призвана поддерживать инициативы и предложения, поступающие от членов партнерства – это главное преимущество для проектных институтов, которые входят в Ассоциацию.
- РАР провела два конкурса «На лучшую реставрацию объектов культурно-исторического наследия Санкт Петербурга». По каким критериям РАР определяет лучших мастеров? Какие преимущества получают лауреаты?
- Российская Ассоциация Реставраторов второй год подряд совместно с Санкт-Петербургским ГУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг» под патронажем городского Правительства проводит конкурс «На лучшую реставрацию объектов культурно-исторического наследия Санкт-Петербурга» в системе конкурсов по качеству «Сделано в Санкт-Петербурге». В
Критериями оценки при отборе заявок на конкурс являлись: проведение реставрации памятника наиболее прогрессивными организационными методами; соответствие выполненных работ проектной документации; соблюдение установленных сроков реставрации; соблюдение исполнительской сметы на производства работ; соблюдение правил технической безопасности при проведении работ; наличие в коллективе молодых специалистов.
По результатам и в процессе функционирования конкурсов традиционно проводится целый ряд мероприятий, в рамках которых происходит налаживание деловых контактов, ведутся переговоры о продвижении продукции на внешние рынки. Но главное – происходит популяризация участников конкурсов, ознакомление с их продукцией широких слоев населения.
- Заключены ли соглашения между РАР и Московской Патриархией, епархиями РПЦ?
- Российская Ассоциация Реставраторов и Санкт-Петербургская епархия Русской Православной Церкви создали Общественную комиссию по обеспечению сохранения объектов культурного наследия религиозного назначения, находящихся в пользовании епархии и ее канонических подразделений. Подобное соглашение по вопросам охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия и религиозного назначения заключено с Нижегородской епархией РПЦ. Комиссия является рабочим органом по реализации соглашения между Росрегионреставрацией и епархией по вопросам охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия религиозного назначения Санкт-Петербурга и Ленобласти.
Комиссия создается для составления и рассмотрения заявок на финансирование и проведение проектных и ремонтно-реставрационных работ, и также проверки качества реставрационных работ на объектах. Предполагается, что в перспективе такие комиссии будут созданы в других региональных представительствах Росрегионреставрации.
Кроме того, мы успешно занимались реставрацией костела Святой Екатерины в Санкт-Петербурге.
-РАР имеет контакты с профессиональными сообществами реставраторов в других государствах. Какие возможности эти контакты открывают для российской реставрационной школы?
- В рамках международной деятельности Российской Ассоциацией Реставраторов заключены соглашения о сотрудничестве с Государственным центром по охране и реставрации памятников культуры Республики Венгрия и Ассоциацией продвижения ремесел центрального Массифа (Франция), Гильдией мастеров Франции. Международные контакты прежде всего открывают возможности для общения реставраторов. Работая на объектах с зарубежными коллегами, посещая выставки, наши мастера получают современные знания в области реставрации.
- Полезны ли контакты с ассоциациями реставраторов Европы для выработки отечественных стандартов реставрации?
- Результат международных контактов - это адаптация европейских достижений в области реставрации для российских объектов, обмен опытом и знаниями.
Уже второй год идет совместная работа Росрегионреставрации и парижского бюро архитектурной мастерской бюро X.Fabre/Speller над проектом реконструкции, реставрации и приспособления Тверского Областного Академического театра драмы. Эти работы представляют большой интерес, а сам объект находится на особом контроле у губернатора области. Надо отметить, что работы на здании театра - из разряда весьма непростых, поскольку, проводя его реконструкцию, нужно учитывать как аспекты охраны историко-культурного наследия, так и современные требования к оформлению театров. Международное сотрудничество более всего полезно именно на объектах, имеющих сложную архитектурную историю.
У фирм, входящих Российскую Ассоциацию Реставраторов, есть планы заняться и реставрацией памятников культуры, созданных российскими зодчими за рубежом, в частности, православных храмов.
Приближается дата отмены обязательного лицензирования в строительной сфере (1 июля
- Лев Моисеевич, расскажите о Вашем видении принципов работы саморегулируемой организации и схем ее взаимодействия с различными структурами – коммерческими, государственными, общественными, - так сказать «в идеале».
- Главная цель создания саморегулируемых организаций – разработка стандартов и правил и контроль их выполнения. Больше ничего не требуется. Главное не мешать этой очень важной и нужной работе.
С государственными органами отношения выстраиваются четкие и понятные. С одной стороны, государственные органы не могут, не имеют права руководить работой саморегулируемой организации и мешать ей выполнять уставные задачи. И в то же время, конечно, СРО будет активно сотрудничать с органами власти, поскольку в руках у них сосредоточены основные ресурсы.
- В интервью АСН-инфо А.Толкачев заметил, что ни одной общественной организацией строителей до сих пор не высказаны подходы к выработке отраслевых стандартов, и ничего другого, как «перелицевать» требования лицензирующих органов, никто предложить не сможет.
- Это не соответствует истине. В частности, «Союзпетрострой» уже давно четко сформулировал стандарты и правила. Позволю себе процитировать фрагмент соответствующего документа:
«- Положительный имидж компании:
а) отзывы заказчиков и потребителей,
б) стаж работы на рынке строительства не менее 3 лет.
- Качество строительства
а) справка Гортехнадзора об отсутствии нарушений (за 3 года),
б) наличие эффективной системы контроля качества или сертификат ICO-9000, 9001,
в) лицензия на строительство особо сложных объектов (в случаях предусмотренных законом).
- Соблюдение сроков ввода объектов или выполнения комплексов работ (для субподрядных организаций)
а) справка службы Государственного строительного надзора (за 3 года),
б) и (или) справка заказчика об исполнении инвестиционных договоров (за 3 года),
в) справки застройщиков или генподрядчиков о сроках выполнения комплексов работ.
- Квалифицированный руководящий и производственный персонал
а) документ, подтверждающий наличие высшего профильного образования у руководителя компании, 2/3 членов коллегиального органа управления и не менее двух штатных сотрудников дирекции,
б) документ, подтверждающий наличие профильного высшего или среднего образования у линейного персонала (прорабов, мастеров).
- Современная производственная база
а) справка о строительных машинах (собственных или арендованных) и другом производственном оборудовании.
- Финансовая устойчивость и экономическая эффективность
а) годовые бухгалтерские отчеты (за 3 года),
б) справка о дебиторской и кредиторской задолженности».
На мой взгляд, эти стандарты и правила на порядок жестче и понятнее, чем лицензионные требования, и самое главное – саморегулируемая организация, в отличие от единого на всю Российскую Федерацию лицензионного органа, обязана контролировать деятельность своих членов (их количество обозримо и поддается реальному контролю) и отвечать за качество их работы.
- Лицензии ФЛЦ при Росстрое действовали на всей территории РФ и, соответственно, имевшая лицензии компания имела право работать в любой точке страны. Не может ли случиться так, что региональные СРО будут лоббировать узко-местные интересы, не допуская на «свой» рынок строителей из других регионов?
- Членство в региональной саморегулируемой организации и будет означать право работать на всей территории России, и таким образом, не будет препятствовать работе той или иной компании в других регионах. И, соответственно, строители из других регионов на этих же принципах организуют свои саморегулируемые организации и могут работать у нас.
- Но ведь СРО в разных регионах – это самостоятельные структуры, и могут иметь различные требования, исполнение которых обязательно для доступа на рынок. Как нивелировать эту разницу?
- Не думаю, что в этом вопросе могут возникнуть какие-то серьезные сложности. Стандарты и правила, например, в Санкт-Петербурге, будут едиными для всех. Это уже фактически принятое решение. Такие же единые требования к этим стандартам и правилам вырабатывает Российский Союз строителей. Думаю, что, в конечном счете, если образуется общенациональная саморегулируемая организация (а она, скорее всего будет сформирована), то будет достигнуто и единообразие этих требований.
- В интервью АСН-инфо А.Толкачев заметил также, что крупные компании стремятся превратить СРО в инструмент влияния и давления на более слабых конкурентов. В связи с ростом монополизации, не опасаетесь ли Вы, что некоторые крупные строительные фирмы начнут создавать СРО «под себя», для отстаивания своих интересов, а не интересов отрасли?
- Опасность монополизации рынка существует. Очевидно, что крупные строительные компании объединятся в свою саморегулируемую организацию, а средние и малые компании – в свою. Каждая из этих организаций будет отстаивать интересы своих членов и, в конечном счете, при беспристрастной позиции властей, интересы и пожелания всех игроков рынка будут учтены. Будет выработана своего рода равнодействующая этих интересов – власти, общества, бизнес-сообществ. Таким образом, интересы отрасли будут соблюдены.
- Недавно и. о. руководителя Росстроя вновь высказался за сохранение лицензирования в строительстве. Что Вы думаете по этому поводу? Возможно ли комбинирование системы лицензирования и отраслевых стандартов в рамках СРО?
- По данному вопросу мнение господина Бланка не совпадает с позицией министра регионального развития Д.Козака, которую он высказывал уже неоднократно. На мой взгляд, вряд ли последний срок действия лицензий (1 июля
-На днях подписан Меморандум по взаимодействию и сотрудничеству петербургских строительных организаций в работе по созданию СРО. Несмотря на очень обтекаемые формулировки, этот документ поддержан не всеми общественными организациями строителей Петербурга. Как бы Вы прокомментировали создавшуюся ситуацию, и перспективы создания СРО в нашем городе?
- Меморандум подписывался, так сказать, поэтапно. 15 февраля
Этот Меморандум в принципе соответствует целям саморегулирования. Принципиально важно, как мне кажется, следующее.
Во-первых, создается не единая саморегулируемая организация (как предлагал в свое время генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» А. Белоусов), а будет столько СРО, сколько нужно городу. Они будут объединены в Союз саморегулируемых организаций.
Во-вторых, принята поправка, внесенная «Союзпетростроем» о том, что делегирование полномочий этому создаваемому Союзу СРО осуществляется на добровольной основе руководящими органами самостоятельных саморегулируемых организаций и только в рамках тех полномочий, которые прописаны в законе № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
«Союзпетрострой» уже на этом мероприятии первым подписал Меморандум, считает его очень полезным, своевременным и отвечающим интересам строительной отрасли в Санкт-Петербурге.
20-21 февраля состоялись совещание по вопросам создания СРО у вице-губернатора города, руководителя Союза строительных организаций и объединений Александра Вахмистрова и собрание ССОО, на котором Меморандум был принят в целом. Немаловажно, что в итоге к нему присоединились почти все объединения строителей города, включая тех, кто изначально занимал иную позицию.
Думаю, что, как справедливо отметил на церемонии подписания документа, Председатель Комитета по строительству Санкт-Петербурга Роман Филимонов, наш меморандум будет примером для всей страны.