Павел Созинов: «Аварийный» законопроект ущемляет права собственников
Общероссийский Народный Фронт призывает Минстрой РФ пересмотреть законопроект о расселении граждан из аварийного жилья. Эксперты общественного движения полагают, что текущая редакция документа имеет ряд существенных недостатков. Об особенностях «аварийного» законопроекта, идущего вразрез с действующим Жилищным кодексом, рассказал «Строительному Еженедельнику» член штаба ОНФ в Петербурге Павел Созинов.
– Павел Борисович, что же из себя представляет законопроект о расселении аварийного жилья, на который обратили внимание представители Общероссийского Народного Фронта?
– Прежде всего, отмечу, что данный законопроект был подготовлен Министерством строительства и ЖКХ РФ. Документом закрепляется порядок ведения учета аварийного жилищного фонда, определяется единый состав мероприятий по переселению граждан из такого вида недвижимости. В настоящее время законопроект проходит стадию согласования с профильными федеральными ведомствами. Вступить в силу он может, если, конечно, будет одобрен правительством и парламентом, уже с января 2016 года.
Казалось бы, данный нормативный акт действительно нужный и актуальный ввиду серьезности проблемы в стране с расселением граждан из аварийного фонда. Однако эксперты Общероссийского Народного Фронта, изучив законопроект, пришли к выводу, что основные его положения идут вразрез с целями 600-го «майского» президентского указа. Напомню, согласно ему до сентября 2017 года в стране должен быть ликвидирован весь аварийный жилищный фонд, признанный таковым на 1 января 2012 года. «Аварийный» законопроект должен наметить «дорожную карту» или обрисовать хотя бы какие-то «дорожные знаки» на последующий период.
– Какие положения законопроекта вызвали вопросы у экспертов общественного движения?
– Те, которые серьезным образом ущемляют права нанимателей и собственников аварийного жилья. В частности, по данному законопроекту государство берет на себя обязательства только перед малоимущими гражданами, проживающими по договорам социального найма. При этом в документе ничего не говорится о нанимателях, которые к малоимущим не относятся. В случае сноса аварийного дома такие граждане могут оказаться на улице.
Отмечу, что действующими нормами Жилищного кодекса утверждается, что в случае сноса аварийного дома другое жилье должно предоставляться всем нанимателям жилья по договорам социального найма без исключения. Не остаются без жилья или компенсации и собственники, которых сегодня более 85%. Это означает, что разработанный чиновниками Минстроя законопроект противоречит основному отраслевому правовому документу.
Добавлю, чтобы получить новое жилье, исходя из законопроекта, по договору социального найма гражданин должен встать на учет в качестве нуждающегося в переселении. Сделать он это должен не менее чем за шесть месяцев со дня признания дома аварийным, что само по себе достаточно трудоемко.
Я полагаю, что ввиду отсутствия свободного жилья, бюджетных средств на его строительство граждане будут вынуждены ждать новых квартир в течение длительного срока. В некоторых регионах страны такие очереди могут и вовсе растянуться на десятилетия. Предлагаемые законопроектом формы некоммерческого найма нуждаются в уточнении, пока же никаких серьезных объемов строительства такого жилого фонда нет. Так же как нет и маневренного фонда. Куда же чиновники предлагают выселять жителей?
– А с какими проблемами могут столкнуться собственники аварийного жилья?
– С весьма серьезными. Дело в том, что согласно проекту собственникам квартир в аварийном доме дается трехлетний срок, в течение которого они могут продать недвижимость инвестору. Если за этот период они не смогли реализовать ее, то муниципалитет может изъять жилье и с торгов единым лотом с другой недвижимостью аварийного дома продать его, после чего выплатить компенсацию гражданам. При этом согласно документу ни инвесторы, ни чиновники не обязаны, в отличие от действующего требования Жилищного кодекса, выкупать у собственников квартиры именно по рыночной цене. То есть мы заведомо идем по пути ухудшения жилищных условий граждан.
Отмечу, что, по данным экспертов ОНФ, даже сейчас при переселении граждан из аварийного жилищного фонда лишь 5% в общем объеме финансирования приходится на частные инвестиции. С учетом складывающейся экономической ситуации ждать притока инвесторов в такую проблемную отрасль вряд ли стоит.
С другой стороны, а это касается в первую очередь Москвы и Петербурга, некоторые инвесторы действительно могут быть заинтересованы в участке, на котором стоит аварийный дом, если он находится в центральной части города. Однако купить такую площадку девелоперы намерены по заниженной цене, возможно, в коррупционной связке с чиновниками, проводящими торги. Можно сделать выводы, что собственник квартиры в аварийном доме может получить куда меньшую компенсацию, которая могла быть возможна.
На наш взгляд, в целом данный законопроект демонстрирует стремление чиновников снизить финансовую нагрузку на бюджет по расселению аварийного жилья. Однако из-за такой экономии могут пострадать как наниматели, так и собственники квартир в аварийном фонде. Поэтому мы считаем, что законопроект об аварийном жилье нуждается в серьезной доработке.
– Какие изменения в документ предлагают внести представители ОНФ?
– Наши эксперты подготовили ряд предложений по корректировке документа. В частности, мы считаем, что в законе должен быть прописан механизм обязательного выкупа муниципалитетом ветхих домов у граждан и предоставления им другого помещения по социальному найму. Данная норма соответствует ст. 32 Жилищного кодекса и является гарантией того, что человек не останется на улице. Кроме того, мы предлагаем властям разработать механизмы защиты граждан в их отношениях с инвестором. Так, должны быть проработаны условия получения людьми жилья в случае признания застройщика банкротом.
Несмотря на то что документ регулирует исключительно вопросы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, он не содержит норм, устанавливающих сроки, в течение которых граждане, проживающие в аварийном жилищном фонде, должны получить жилье. Поэтому законопроектом должны быть прописаны четкие сроки получения нового жилья. Также, мы считаем, следует составить исчерпывающий список критериев, на основании которых дом может быть признан аварийным, определить стандарты формирования размера компенсации собственникам стоимости аварийного жилья.
– Можете ли рассказать о том, как в настоящее время реализуется в Петербурге региональная программа расселения граждан из аварийного фонда?
– В целом по сравнению с другими городами и регионами страны в Петербурге она выполняется нормальными темпами, несмотря на достаточно большой аварийный фонд. Тем не менее некоторые трудности выполнения программы, конечно, есть. Об этом свидетельствуют обращения граждан в приемную ОНФ. В частности, многие жители аварийных домов недовольны предлагаемыми вариантами расселения. Ведь многим из них предстоит покинуть обжитые районы и переехать в новостройки пригорода, где практически отсутствует социальная инфраструктура. Качество новостроек эконом-класса оставляет желать лучшего.
Нужно отметить, что в Петербурге расселение некоторых домов растянулось на долгие годы, в результате чего жилье попадает в зону риска и становится объектом для криминальных махинаций. Некоторые аварийные здания, не находящиеся под надлежащим контролем, сдаются мигрантам без какого-либо оформления.
Добавлю, что сейчас нет четких норм признания дома аварийным. Многие критерии отнесения его к таковым являются устаревшими. Мы считаем, что следует разработать более гибкую градацию, которая позволит различать аварийные дома, нуждающиеся в немедленном расселении, от ветхих, требующих неотложных мер по реконструкции без расселения. Нужен комплексный подход в схеме «капремонт-реконструкция»: разделение программ на капремонт и расселение аварийного жилья является вынужденной мерой вввиду сложности проблемы, носящей затяжной, многолетний характер. Однако структурный подход должен объединить обе программы, предлагая в том числе и страховые нормы и правила, и системные решения по управлению жилым фондом.
На мой взгляд, должен осуществляться более серьезный оперативный общественный контроль над реализацией жилищных программ. Тем более что в данную сферу государство сейчас вкладывает серьезные бюджетные ресурсы.
В середине июля текущего года в Тосно состоялось выездное заседание рабочей группы Президиума генерального совета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков. Представитель Рабочей группы, член Регионального политического совета партии «Единая Россия» и руководитель Всеволожского местного исполкома Михаил Москвин, рассказал «АСН-Инфо» о результатах деятельности Рабочей группы.
- Михаил Иванович, какие вопросы стояли на повестке дня заседания Рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков?
- Рабочей группой были рассмотрены самые «проблемные» адреса долевого строительства в регионе. И по каждому из этих домов было вынесено решение с указанием сроков исполнения. В заседании Рабочей группы принимали участие – губернатор Ленинградской области В.П. Сердюков, вице-губернатор Ленинградской области по строительству, дорожному хозяйству, энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Н.И. Пасяда, заместитель председателя комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству А.В. Клецко, заместитель председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы С.И. Руднев, заместитель председателя комитета по строительству Я.С. Солончук. От рабочей группы Президиума генерального совета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков в заседании принимал участие депутат Государственной Думы ФС РФ и руководитель Рабочей группы А.Е. Хинштейн.
От федеральных органов власти в совещании приняли участие руководитель Управления Росреестра по Ленинградской области А.В. Орлов, прокурор Ленинградской области С.И. Литвиненко, заместитель начальника отдела недвижимости ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. Гаморин.
На заседании присутствовали также представители муниципальных образований Ленинградской области, застройщиков и сетевых компаний, а также представители инициативных групп граждан, вложивших денежные средства в строительство домов. Поэтому разговор получился предельно конкретным, а работа совещания - результативной.
- По каким адресам было принято решение?
- Всего было рассмотрено девять «проблемных» адресов.
В частности, Рабочая группа проанализировала ситуацию с многоквартирными домами в Новом Девяткино (застройщик – ООО «ПСФ «Китежстрой»). Здесь жилые дома находятся в высокой степени готовности, но не выполнено подключение корпусов к инженерным сетям. Работы на объекте практически не ведутся из-за финансовых трудностей застройщика. На заседании был установлен срок окончания строительства дома – до 01.10.2011, а администрации МО «Новодевятскинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области оказать содействие в процедуре ввода в эксплуатацию дома и в привлечении инвестора для достройки дома. В том числе, рассмотреть возможность переуступки прав и обязанностей застройщика ТСЖ «Новое Девяткино» с целью самостоятельного завершения строительства за счет непроданных жилых и нежилых помещений. Также администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поручено организовать работу районной комиссии по оказанию помощи обманутым дольщикам на территории района с проведением регулярных совещаний (не реже 2 раз в месяц). ОАО «Ленэнерго» было рекомендовано согласовать проект на электроснабжение домов.
Участники заседания вынесли решение по ситуации с жилым домом в Шлиссельбурге (застройщик - ЗАО «РосРегионы»), жилым домом в Кировске (застройщик ПЖСК «Кировскстрой 17» (ранее – КТ «Социальная инициатива»), жилым домом в г.Отрадное Кировского района (застройщик – ПЖСК «Невастрой» (ранее – КТ «Социальная инициатива»), с жилым комплексом «Южная звезда» в Выборге (застройщик - ООО «Балпромэнергомонтаж»), 2 жилыми домами в Гатчине (застройщики - ЗАО «УМ № 276» и ООО «ИСК ЖилСоцСтрой»), жилым домом в поселке Тельмана Тосненского района (застройщик - ООО Стройинвест») и жилым домом в Тосно (застройщик - ЖСК «ТосноСтрой»).
Повторюсь – по всем адресам были приняты решения и конкретными сроками исполнения. Наша задача – контролировать их выполнение, стимулировать работу заинтересованных сторон.
- Как защитить дольщиков от недобросовестных строителей?
- Проблема обманутых дольщиков в Ленинградской области стоит не так остро, как в Петербурге. Тем не менее, в нашем регионе есть ряд муниципальных образований, где такие случаи есть. Проблема эта возникает в первую очередь из-за недобросовестности застройщиков, которые берут на себя обязательства и не могут их выполнить, собирают средства с дольщиков, а потом используют их не по назначению. Другая проблема – высокая стоимость подключения к инженерным сетям, либо вообще их отсутствие. Часто застройщик не может самостоятельно справиться с этой ситуацией.
Немаловажный аспект проблемы – низкая правовая грамотность населения. Для того, чтобы минимизировать случаи мошенничества на рынке долевого строительства, необходимо повышать грамотность граждан. В этом смысле весьма показательна выставка-семинар «Жилищный проект», которая уже пять лет проводится в Петербурге. Это образовательная, информационная, консультационная площадка помогает горожанам решить насущные жилищные вопросы. Сейчас совместно с организаторами «Жилищного проекта» мы работаем над идеей проведения аналогичного мероприятия для жителей Ленинградской области во Всеволожске.
- Почему именно там?
- Как известно, активнее всего застраиваются ближайшие к Петербургу районы. Всеволожский район Ленинградской области – один из лидеров жилищного строительства в регионе. Проблем и вопросов у жителей области много, я уверен, «Жилищный проект» во Всеволожске – будет первой подобной площадкой. В дальнейшем, надеюсь, свой «Жилищный проект» появится и в других районах Ленинградской области.
Дарья Литвинова.
Компания KVS в июне начала продажи жилья своем первом жилом комплексе «GUSI-Лебеди» в Приморском районе, до этого компания в основном выполняла генподрядные работы по строительству жилья для нужд городского бюджета. О дальнейших планах компании рассказал генеральный директор KVS Сергей Ярошенко.
Участок покупали у города?
Участок мы купили в 2009 году на торгах Фонда имущества Санкт-Петербурга, как раз во время кризиса, когда цена была достаточно низкая – нагрузка составила 150 долларов за квадратный метр. Это будет жилой комплекс из четырех кирпично-монолитных домов с яркими штукатурными фасадами и другими актуальными техническими и энергоэффективными решениями. Нам хотелось как-то выделиться из общей серой массы проектов. На наш взгляд, получились достаточно креативные и название, и решение всего жилого комплекса.
Сейчас наша задача – быстро построить, построить хорошо, продать, и чтобы потом не стыдно было за этот объект. Мы собираемся его дальше и эксплуатировать. В том числе и физкультурно-оздоровительный комплекс на 4,5 тыс. квадратных метров, который будет в составе жилищного комплекса.
Финансирование будет вестись за свой счет или планируете привлекать банковские кредиты?
На сегодняшний день мы все финансируем за свой счет и ведем переговоры со Сбербанком.
Дальнейшие планы есть?
Недавно мы приобрели еще один участок в Калининском районе, где можно будет возвести 24 тыс. кв. м жилья. Пятно ограничено проспектом Блюхера и Лабораторной улицей. Сделка закрылась в конце весны и концепцию строительства объекта только предстоит разработать.
Много застройщики жалуются, что купить хороший участок стало очень тяжело или очень дорого…
На сегодняшний день, действительно, подготовленных участков очень мало. На мой взгляд, сейчас адекватная цена земли на рынке – около 300 долларов за квадратный метр улучшений. Но большинство «пятен» на рынке этих денег не стоят – это неподготовленные участки, для них надо выпускать градостроительную документацию, а это очень длинный проект. Есть проекты по выносу заводов, редевелпменту территорий, комплексному освоению, но это долгоиграющий процесс. Мы пока себе участия в таких проектах позволить не можем.
А зачем, можно же спокойно работать на госзаказе, не беспокоясь о продажах, состоянии рынка и остальных проблемах?
Цель развития компании изначально – реализация инвестиционных проектов. Но в процессе пути к этому мы начинали с субподрядных работ. Потом начали заниматься государственными заказами, освоили генподрядное производство и, соответственно, приобрели инвестиционный участок. Так как компания у нас производственная, то мы все-таки производим продукт, а не являемся посредниками, поэтому наше стремление – построить объект, ввести его в эксплуатацию.
Что же касается госзаказа, то доходность работы на нем не особо высокая, но для общего оборота компании и развития – это хорошее подспорье. Коллектив работает, люди заняты, объем производства есть.