Ирина Луговская: Дефицит проектировщиков будет возрастать
Ирина Луговская, проректор по учебной работе Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (СПбГАСУ), в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказала о подготовке квалифицированных кадров для строительной отрасли.
– В прошлом году была информация, что год от года будут идти сокращения бюджетных мест в вузах. Так ли это? Есть ли примеры сокращения бюджетных мест в вашем вузе (если да, то по каким направлениям)?
– Вполне возможно, что в целом по России имеет место сокращение бюджетных мест в вузах, но на протяжении последних лет нашего университета оно не коснулось. Наоборот, в 2015 году общее число бюджетных мест в СПбГАСУ увеличено на 249.
Имеет место незначительное (на 23) сокращение бюджетных мест в специалитете. Дело в том, что специалитет в принципе «вымывается» из системы высшего образования и остается лишь в случаях подготовки уникальных кадров. Это связано с переходом на многоуровневую систему высшего образования – бакалавриат, магистратура, аспирантура.
При определении контрольных цифр приема на бюджетные места в российских вузах Министерство образования и науки РФ обращает внимание на показатели эффективности университетов – профессорско-преподавательский состав, качество выпускников, процент их трудоустройства и многое другое. Эти показатели СПбГАСУ выдерживает, поэтому бюджетные сокращения нас не касаются.
– Много ли бакалавров СПбГАСУ продолжают учебу в магистратуре?
– Бакалавриат – это завершенный, самостоятельный этап высшего образования. Другое дело, что общество, работодатели пока не готовы к пониманию самой сути выпускника бакалавриата. В этом случае магистратура привлекает, поскольку отличается академическим, углубленным уровнем образования, а потому объективно открывает более широкие перспективы.
Считается, что по окончании магистратуры у выпускника будет больше возможностей для хорошего трудоустройства. Это действительно так, и многие выпускники бакалавриата продолжают обучение в магистратуре. Бывает, что выпускник бакалавриата предпочел по окончании университета трудовую деятельность, устроился на работу, поработал какое-то время и вместе с работодателем пришел к выводу, что надо бы еще поучиться, «заточить» знания под потребности именно этого предприятия. Такое развитие событий вполне вписывается в существующую парадигму высшего образования.
– Много ли поступает обращений от работодателей, строительных компаний, государственных органов власти по поводу обучения своих сотрудников в магистратуре?
– Предприятий, заинтересованных в более углубленной подготовке своего сотрудника, в его обучении в магистратуре, достаточно. С каждым годом их число растет. Кроме того, никто не отменял целевой прием, когда конкретное предприятие обращается в вуз с просьбой о выделении бюджетных мест на подготовку кадров для своей компании. Вуз имеет право выделять на целевые места до 15% от общих контрольных цифр приема. При наборе в магистратуру целевой набор тоже действует, и профильные предприятия этим пользуются. Во всяком случае на 2015 год мы уже получили довольно большое количество писем от компаний и организаций строительного рынка с просьбой допустить к участию в конкурсе на целевые места их кандидатов.
– Как вы оцениваете обеспеченность строительного рынка Петербурга профильными специалистами? Каких специалистов, по вашим данным, не хватает?
– В строительной отрасли всегда есть дефицит высококвалифицированных кадров. Анализ запросов работодателей показывает, что строительный рынок Петербурга и Ленинградской области испытывает недостаток в проектировщиках, причем в проектировщиках по конкретным направлениям деятельности. Например, по металлическим и железобетонным конструкциям, по водоснабжению и водоотведению, по теплогазоснабжению и вентиляции. В связи с переходом на многоуровневую подготовку и массовым выпуском из вузов бакалавров дефицит хороших проектировщиков будет только возрастать.
Острый дефицит кадров отмечается в автодорожной отрасли. Не хватает высококвалифицированных мостовиков, дорожников, механиков. Выпускники СПбГАСУ на протяжении многих последних лет не имеют проблем с трудоустройством. Многие студенты работают с 3-4 курсов, не говоря о магистрантах.
– Какие профессии наиболее популярны среди абитуриентов, подающих заявление в СПбГАСУ?
– На протяжении последних лет самыми популярными у абитуриентов СПбГАСУ являются такие направления подготовки, как «архитектура», «реконструкция и реставрация архитектурного наследия», «дизайн архитектурной среды», «градостроительство», «строительство», «строительство уникальных зданий и сооружений», «землеустройство и кадастры», «технология транспортных процессов», «судебная экспертиза». Например, в приемную кампанию 2014 года у нас был конкурс 20-22 человека на место по направлению «архитектура» и 14-15 человек по направлению «строительство».
В 2014 году проводился конкурс на новую специальность «строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей», которая пользовалась большим спросом среди абитуриентов. В целом конкурс в СПбГАСУ стабильно высокий, и трудностей с набором у нас не возникает.
– Заключены ли какие-либо соглашения у вашего института на прохождение практики или на последующее трудоустройство выпускников со строительными компаниями и организациями Петербурга и Ленобласти?
– Долгосрочные договоры об организации всех видов практик студентов заключены с 29 крупными предприятиями и организациями Петербурга. Среди них такие компании, как Группа ЛСР, ЗАО «Группа компаний «Эталон», ЗАО ПО «Возрождение», ЗАО «ДСК № 3», ОАО «ЛЕНИИПРОЕКТ», ЗАО «Пилон», ООО «Строительные машины» и др.
Среди комитетов Смольного и предприятий с государственным участием стоит отметить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Пассажиравтотранс», Комитет по строительству, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет, а также Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Петербургу и др.
Два раза в год наш вуз проводит ярмарки вакансий, участие в которых принимает множество крупных организаций. Кроме этого, в нашем вузе работает Служба содействия трудоустройству выпускников, есть активный электронный сайт, где размещаются анкеты соискателей и требования по вакансиям работодателей. Дополнительно СПбГАСУ может выполнять услуги рекрутингового агентства и найти специалиста по специфическим запросам работодателя.
– Национальное объединение строителей говорит о планах по созданию Академии профессионального образования НОСТРОЙ, которая выступит связующим звеном между профильными вузами и строительным сообществом в подготовке кадров и повышении квалификации специалистов отрасли. На ваш взгляд, актуально ли создание такой структуры?
– Чтобы однозначно ответить на вопрос, нужно посмотреть положение и конкретную структуру будущей академии. В любом случае преследуется благородная цель – подготовка кадров для строительной отрасли, повышение их квалификации. Сегодня меняются отраслевые нормативы, законодательство, технические методы работы – необходимо постоянное обновление знаний. Поэтому важно, чтобы процесс обучения был непрерывным.
В СПбГАСУ есть Институт повышения квалификации с давними традициями, хорошей репутацией. Он давно и активно сотрудничает с НОСТРОЙ и другими строительными предприятиями в области переподготовки и повышения квалификации специалистов.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012