Марина Шишкина: Зеленые насаждения нужно охранять точно так же, как исторические здания
Депутат Законодательного собрания Петербурга Марина Шишкина в интервью корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» высказалась против строительства автодороги М-7, призванной связать центр города и северные его районы через Удельный парк. По ее словам, спасти зеленую зону может корректировка закона «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения в Санкт-Петербурге».
– Марина Анатольевна, какая Ваша принципиальная позиция по поводу того, можно ли строить М-7, жертвуя Удельным парком?
– В Генплане Петербурга автодорога М-7 по-прежнему сохранена и заявлена как магистраль непрерывного движения. Она должна связать центр города с северными районами. Однако ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Петербурга и устная информация от вице-губернаторов, курирующих строительный и транспортный блок города, говорят о том, что денег в бюджете города на этот объект пока не запланировано.
Если бы я была равнодушной к этой ситуации, то не стала бы входить в общественный совет по Удельному парку и участвовать в кампании по борьбе за этот лесной массив. Я 20 лет прожила в Озерках, я знаю этот район, и мне очень близок Удельный парк.
Общая ситуация, которая сложилась с зелеными насаждениями в Петербурге, печальна. Мало того что в нашем городе сегодня мы не создаем новые парки и скверы, так еще не можем сохранить уже существующие зеленые зоны. Я думаю, что к деревьям, к местам отдыха, зеленым насаждениям нужно относиться точно так же, как к историческим зданиям в Петербурге. Почему центр города, его историю мы сохраняем, а дерево, которое живет столько же лет, сколько здание, а может, и дольше, мы не бережем?
Конечно же, я против того, чтобы автодорога М-7 проходила непосредственно через Удельный парк. Никто меня не убедит, что магистраль не принесет вреда и не испортит зеленую зону. Мы ознакомились со всеми документами и делаем выводы, основываясь на них.
Мне кажется, что многое в руках человека. Неужели у нас не хватает ума, инженерной смекалки, мысли, чтобы и дорогу построить, и зеленые насаждения сохранить? Давайте искать иные инженерные решения, чтобы обеспечить пассажиропоток из центра города в северные районы. Конечно, дешевле разрушить то, что сделано природой, чем искать наиболее оптимальное решение. Я считаю, что это преступно.
– На Ваш взгляд, есть ли вариант, когда вот эту магистраль возможно построить в другом месте, не сокращая зеленую зону?
– Нужно изначально посмотреть, для чего планировалась М-7. Насколько мне известно, проектировщиками и властями города двигала благородная идея – разгрузить центр города от автомобилей. Для этого планировалось создать переправу через Неву (мост или Орловский тоннель), который по проекту соединил бы центральную часть города в районе Смольной наб. и Калининский район Петербурга в створе Пискаревского пр.
Потом магистраль должна перейти из Калининского в Выборгский район, а потом уже в Приморский район, то есть в ту часть Удельного парка, о которой мы говорим, с последующим вылетом на ЗСД, КАД и трассу «Скандинавия».
Сегодня смысла строить магистраль М-7, если не решен вопрос сооружения переправы через Неву, нет. Губернатор Георгий Полтавченко сказал, что тоннель город строить не будет, так как это дорого, а средства бюджета нужно использовать рационально. В любом случае, я считаю, что вначале должна быть сооружена какая-то переправа, а затем уже можно говорить о том, по какой конкретной траектории пойдет новая магистраль М-7.
По моему мнению, пустить эту автодорогу через Выборгский и Приморский районы Петербурга – это не единственный вариант, который может спасти город. Например, Пискаревский пр. также имеет вылет на кольцевую автодорогу. Его достаточно реконструировать, максимально снизить количество пешеходных переходов, светофоров, сделать магистралью непрерывного движения, как Пулковское или Приморское шоссе. Это и дешево, и эффективно.
Еще одним альтернативным вариантом строительства М-7 может стать возведение дороги на втором уровне над уже существующим железнодорожным полотном. Естественно, это будет дорого, сопряжено со сложностями железнодорожного движения, но это все решаемо. Самое главное – есть земля, уже созданы коммуникации.
– Вы являетесь заместителем председателя общественного совета по Удельному парку. Какие действия в последнее время предпринимали участники движения по защите этой зеленой зоны и лично Вы?
– В мае 2014 года были представлены поправки в Генеральный план Петербурга. Я также представила свои поправки, одна из которых посвящена автодороге М-7. Я предложила вычеркнуть из Генплана города эту магистраль и предусмотреть ее строительство в ином месте по усмотрению разработчиков и проектировщиков. Данная инициатива попала в блок поправок, которые не были отклонены и в дальнейшем будут рассматриваться, обсуждаться, и по ним будет принято окончательное решение.
– Какие еще есть варианты защиты Удельного парка на законодательном уровне?
– Предпринимались разные меры. Например, в закон «О зеленых насаждениях общего пользования Петербурга» готовилась поправка, которая предусматривала сохранение рекреационной зоны в той части Удельного парка, в которой предполагается строительство магистрали М-7. Но данная поправка не набрала нужного числа голосов в нашем парламенте. «За» проголосовали 24 депутата, в том числе и я, но для принятия поправки не хватило двух голосов.
Также хочу напомнить, что Удельный парк был исключен из перечня городских территорий, подлежащих экологическому обследованию, при рассмотрении Законодательным собранием проекта Закона Санкт-Петербурга «О перечне участков территорий Санкт-Петербурга, в отношении которых проводятся комплексные экологические обследования».
По мнению руководителя нашей фракции «Справедливая Россия» Алексея Ковалева, это было связано, с одной стороны, с позицией Комитета по благоустройству Петербурга о недопустимости сокращения площади территорий зеленых насаждений общего пользования, а с другой стороны, с нежеланием Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Петербурга расширять количество особо охраняемых природных территорий, расположенных на интенсивно посещаемых территориях.
По этим же причинам кроме Удельного парка было исключено большинство крупных городских парков, таких как «Александрино», усадьбы «Петергофской дороги», Пискаревский парк и др.
Я согласна с Алексеем Ковалевым, который полагает, причина этого конфликта лежит в узком понимании концепции особо охраняемых природных территорий, которая ориентирована исключительно на сохранение больших массивов нетронутой природы. Очевидно, что такая концепция не очень подходит для городских территорий. Для Удельного парка и ему аналогичных адекватным способом охраны является, например, создание «микрозаказника», организуемого на части парка и предназначенного для сохранения его ценных природных свойств.
По заключению специалистов, такой микрозаказник в Удельном парке было бы целесообразно создать в нижней его части (западной и юго-западной), где сохранились массивы природной растительности и где гнездится значительное количество птиц.
Для того чтобы присвоить статус микрозаказника части Удельного парка, вначале следует ввести новую категорию в закон «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения в Санкт-Петербурге». Это позволит на законодательном уровне защитить Удельный парк от последующего освоения. Это был бы очень серьезный ход, способный предотвратить любые изменения.
Справка:
Удельный парк расположен на территории, ограниченной пр. Энгельса, пр. Испытателей, Коломяжским пр., а также ул. Аккуратова. В 1999 году эта зона отнесена к выявленным памятникам культурного наследия как объект ландшафтной архитектуры, а в 2013 году парк признан объектом культурного наследия регионального значения.
Президент НОСТРОЙ Николай Кутьин в интервью газете «Строительный Еженедельник» отметил, что он оптимистично смотрит на дальнейшее развитие саморегулирования в строительстве, а тот конструктивный диалог, который сложился между Минстроем РФ и национальным объединением, поможет вывести рынок строительного подряда на новый качественный уровень.
– Государство дало саморегулированию в строительстве год, чтобы доказать свою эффективность, в противном случае будет возвращено лицензирование. Какие конкретные шаги будут приняты НОСТРОЙ, чтобы этот институт продолжил свое существование?
– Я не буду скрывать, что мы еще весной договорились, что система саморегулирования требует обновления. К сожалению, используя прорехи в законе, некоторые недобросовестные СРО решили, что здесь возможен бизнес, и начали торговлю допусками. Чтобы решить эту проблему, нам нужна была помощь законодателей. Они нас услышали.
Подготовленный законопроект поправок в Градостроительный кодекс РФ был утвержден Государственной Думой РФ в трех чтениях и поступил в Совет Федерации. Закон поможет нам в борьбе с недобросовестными СРО. В частности, процесс внесения в реестр новых СРО и исключения из него недобросовестных членов будет учитывать мнение самого сообщества строителей.
В итоге Ростехнадзор и НОСТРОЙ, находясь в партнерских отношениях, будут принимать совместные решения о включении или об исключении из реестра саморегулируемых организаций.Это позволит нам в ближайшее время стабилизировать отношения между системой саморегулирования и государством.
Более того, у нас есть оптимистические настроения, связанные с дальнейшей передачей некоторых государственных функций системе саморегулирования. Подчеркну, что сегодня важнейшим для НОСТРОЙ, Ростехнадзора и Минстроя является процесс налаживания контроля СРО за деятельностью своих членов – строительных компаний. Мы знаем, что государственный заказчик сегодня не удовлетворен качеством выполняемых работ.
Наведение порядка на строительном рынке приведет к тому, что останутся только добросовестные строительные компании. Это будут надежные члены системы саморегулирования, и вместе с ними мы сможем пойти дальше. Главный вопрос, подчеркну, в качественной работе СРО со строительными компаниями.
– Получается, что проблема «коммерческих» СРО очень быстро перейдет в область предквалификации компаний, участвующих в госзаказе?
– Да. Именно для этого НОСТРОЙ готовит проект закона о государственных торгах в области строительного подряда. Мы эту работу начали 1,5 месяца назад, в ближайшие две недели доработаем первичный вариант, который предложим для дальнейшего обсуждения. В декабре надеемся вовлечь в эту работу федеральные органы власти и постепенно перейти к возможному принятию этого законопроекта, который позволит решить вопрос о прекращении бесконтрольного снижения цены и построения на этом решения заказчика о выборе подрядчика.
Мы должны включить предквалификацию, то есть описание подрядчика и его возможностей. Мы законодательно ставим заслоны для тех недобросовестных коммерсантов, которые через систему саморегулирования захотят строить бизнес. Любой строительной компании, которая выходит на договор строительного подряда, нужно будет представить документы предквалификации.
Законопроект вводит обязанность СРО на местах выдавать такие предквалификационные заключения. Состав этих документов сейчас обсуждается. Главное – это вопрос информационной открытости. Мы должны делать так, чтобы любой заказчик, любой гражданин мог посмотреть в открытом доступе в Интернете все данные о компаниях.
– Сколько в НОСТРОЙ сегодня недобросовестных СРО и когда начнется их зачистка?
– Во-первых, я бы не назвал это зачисткой. На рынке существуют не только откровенно недобросовестные организации, но и те СРО, что просто «хулиганят» и еще способны исправиться. Закон заставит такие СРО войти в круг нормальных, всеми уважаемых.
Мы примерно прикидывали, и у нас получается до 20 организаций явно коммерческого толка. Есть около 10 организаций, которых мы вообще не можем найти – ни по адресам, ни по телефонам. Раз зарегистрировавшись, они исчезли. По этим организациям, конечно, будут проведены первые проверки как со стороны НОСТРОЙ, так и со стороны Ростехнадзора. По итогам проверок можно будет делать заключение.
После того как поправки в Градостроительный кодекс будут окончательно приняты Советом Федерации и Президентом РФ, нам нужно подготовить, обсудить на региональных конференциях и принять регламентирующие документы, которые будут описывать процедуры проверок, принятия и исключение СРО из реестра. Дальнейшая работа будет состоять из двух этапов. На первом нужно оповестить членов недобросовестной СРО. У нас же нет цели обрушить строительный рынок, у нас есть цель разобраться с «коммерческими» СРО.
Строительные компании, участвующие в этих СРО, могут самостоятельно переизбрать руководство организации и работать дальше добросовестно. Если у них это не получится, то тогда мы переходим ко второму этапу, связанному с исключением СРО из реестра. Окончательное решение в этом вопросе принимает государство в лице Ростехнадзора, но по рекомендации совета НОСТРОЙ. Последний будет учитывать мнение окружных региональных конференций
Страхование ответственности застройщиков пользуется все большим спросом. Так считает генеральный директор ООО «Страховая компания «Советская» Андрей Василенко. В беседе с корреспондентом «Строительного Еженедельника» Максимом Еланским он рассказал, что страховой продукт действительно способен снизить количество проблемных дольщиков.
– Андрей Викторович, обязательное страхование гражданской ответственности застройщиков было запущено в начале этого года. Можно ли подвести какие-то предварительные итоги действия этого продукта?
– На сегодняшний день можно констатировать, что данный вид страхования оказался востребованным на рынке строительных услуг. И это несмотря на то, что некоторые эксперты изначально высказывали свои опасения, что такой продукт не сможет полноценно быстро заработать. Отмечу, что его запуск потребовал существенной доработки процессов внутри компании. Также была проведена серьезная работа по координированию взаимодействий всех участников процесса.
Считаю, что в настоящее время технологии реализации данного вида страхования отлажены и полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 214-ФЗ. Даже при возникновении каких-либо изменений, будь то поправки в законы или выход новых нормативов, наша компания сможет перестроиться и адаптироваться к новым условиям работы в короткие сроки.
– На ваш взгляд, почему некоторые страховщики не развивают данный вид страхования?
– В первую очередь это объясняется серьезными требованиями к деятельности страховой компании, решившей развивать данный продукт. В частности, Центробанк как регулятор требует от страховщика ответственности застройщиков срок работы на рынке не менее пяти лет. Также по требованию ЦБ страховщик в соответствии с законодательством РФ о страховании должен быть финансово устойчивым как минимум последние шесть месяцев. Кроме того, собственный капитал страховой компании должен быть не менее чем 400 млн рублей, в том числе уставный капитал в размере не менее чем 120 млн рублей. Все это является сдерживающим фактором для выхода большого числа страховых компаний на рынок страхования дольщиков.
– А как, по-вашему, относятся к данному обязательному виду страхования сами застройщики?
– Строительные компании, с которыми мы сотрудничаем, а это организации Петербурга, Москвы, других регионов, – весьма положительно. Их клиент защищен страховым полисом, а значит, доволен. Считаю, что для дольщиков страхование ответственности – подушка безопасности от рисков незавершения проекта.
– Как формируется страховой тариф для строительной компании?
– Страховые тарифы зависят от множества нюансов. В частности, от репутации строительной компании на рынке, ее устойчивости, количества участников долевого строительства на страхуемом объекте. Наша компания разработала собственную методику оценки риска, которая позволяет предложить застройщику индивидуальные условия страхования.
– Что можно считать страховым случаем? Были ли какие-то прецеденты по выплатам?
– Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого строительства. Сама же ответственность страховщика наступает со дня государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и действует до предусмотренного им срока передачи застройщиком жилого помещения дольщику. Каких-либо прецедентов по страховым выплатам в нашей компании не было.
– Как вы относитесь к такому формату ответственности застройщиков, как банковская гарантия?
– Любой вариант обезопасить участников долевого строительства положительно сказывается на всей отрасли. Банковская гарантия, как и страхование дольщиков, – это один из способов защиты участников долевого строительства. Поэтому мы относимся ко всем альтернативам страхового продукта исключительно положительно и считаем, что они также должны развиваться.