Ирина Бабюк: «Мы предложим бизнесу план антикризисных мер»
Председатель Комитета по инвестициям Ирина Бабюк рассказала АСН-инфо о планах Смольного по поддержке инвесторов и крупнейших проектах, работа над которыми продолжится в 2015 году.
- Каковы итоги инвестиционного развития города за 2014 год, и какие планы по развитию инвестпотенциала города в 2015 году?
- За 9 месяцев 2014 года рост инвестиций в основной капитал Петербурга по сравнению с аналогичным периодом 2013 года составил 25%, то есть 263 млрд рублей. Статистика за год традиционно будет приведена ближе к марту.
По итогам 2014 года аналитики из Эксперт РА присвоили Петербургу рейтинг 1А, что свидетельствует о том, что город имеет максимальную емкость с точки зрения капиталовложения и минимальные риски для потенциальных инвесторов. Кроме того, в 2014 году Санкт-Петербург оценили сразу по двум рейтингам ведения бизнеса – это Doing Business Всемирного банка, в который Санкт-Петербург был включен вместе с Москвой как точка роста экономики и наиболее благоприятный для деловой активности город. Однако общую позитивную картину разбавил Национальный рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов Агентства стратегических инициатив, который был представлен на ПМЭФ-2014. Санкт-Петербург в нем оказался в числе отстающих регионов по показателям, касающимся условий ведения бизнеса. Это стало дополнительным стимулом к усилению работы по снижению административных барьеров и созданию комфортных условий для ведения бизнеса. Надеемся, что в 2015 году на экономическом форуме прозвучат более позитивные оценки.
- Каких показателей планируется достичь в 2015 году в работе по снижению административных барьеров?
- Правительство РФ поставило перед регионами четкие плановые показатели по административным процедурам в различных отраслях на 2015 год. Главная задача - значительно сократить сроки их прохождения и уменьшить количество необходимых для этого документов. Например, процедура получения разрешения на строительство в соответствии с данными исследования Doing Business-2015 сейчас занимает в среднем 237 дней. К концу 2015 года планируется сократить срок прохождения этой процедуры в два раза - до 130 дней. Что касается подключения к энергосетям, то здесь сроки должны сократиться в 5 раз – с 219 дней до 45. Звучит амбициозно, но есть уверенность в том, что Правительству города совместно с бизнес-сообществом удастся добиться этих показателей.
В частности, Комитет по энергетике по поручению вице-губернатора Игоря Николаевича Албина уже подготовил соответствующую «дорожную карту» по снижению сроков подключения до 45 дней с учетом внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство. Отмечу, что штаб по снижению административных барьеров возглавил вице-губернатор Александр Николаевич Говорунов.
- Какие меры непосредственной поддержки инвесторов вы предложите?
- К середине февраля Комитет по инвестициям совместно с бизнес-сообществом подготовит план антикризисных мер. Помимо уже предусмотренных законодательством налоговых льгот, это будут меры административной поддержки, а также предложения по стимулированию инвестиций по приоритетным отраслям. Кроме того, мы выступили с инициативой и подготовили предложения в закон 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» по введению целевого предоставления земельных участков для стратегических инвесторов и под проекты государственно-частного партнерства.
В 2015 году Комитет сосредоточится на создании благоприятных условий для уже реализующихся проектов и продолжит активную работу над теми проектами, которые мы заявили в 2014 году. Необходимо приложить все усилия для того, чтобы те инвесторы, которые уже пришли в Санкт-Петербург, продолжили развивать свой бизнес здесь. В этом году на заседаниях Совета по инвестициям мы рассмотрели пакет проектов с общим объемом инвестиций более 150 млрд рублей. Надеюсь, сложившаяся экономическая ситуация не скажется на заявленных инициативах.
- На какой стадии реализации находятся проект строительства Ледового театра Елены Бережной?
- Для реализации этого проекта подобрано несколько площадок, из которых был выбран участок площадью 2 га недалеко от перспективной станции метро «Дунайских проспект». Инвестором проекта выступит группа финских компаний. Напомню, объем инвестиций в проект сравнительно небольшой – полмиллиарда рублей, и мы рассчитываем на быструю реализацию проекта.
Ледовый театр задумывается как многофункциональный комплекс, который будет использоваться и как театр, и как спортивно-рекреационный центр. Здание Театра планируется покрыть воздухоопорным куполом высотой 18-20 м, на который могут проецироваться световые инсталляции как снаружи так и внутри здания.
Благодаря особой подвижной конструкции сцена будет трансформироваться из ледовой арены и бассейна в большую площадку на 3 тысячи зрительских мест, расположенных амфитеатром. Такая особенность конструкции зала позволит осуществлять показ спектаклей на льду, проводить массовые катания и тренировочные занятия для учеников школы фигурного катания. В то же время в бассейне, который будет соответствовать олимпийским стандартам, можно будет проводить спектакли на воде и организовать школу плавания для детей и взрослых.
- Как развивается проект реконструкции Новой Голландии?
- В 2014 году компания представила очень качественную концепцию поэтапного преобразования острова. Основная часть комплекса - это парковое пространство, для посетителей эта зона откроется уже летом 2015 года. В настоящее время в госэкспертизу сданы документы по приспособлению дома Коменданта, разработана концепция транспортного обеспечения территории.
- Какой объем работ в 2015 году будет выполнен по реализации проекта линий легкорельсового трамвая?
- Начну с того, что в 2014 году перед нами стояло две задачи – разработка технико-экономического обоснования трех веток и корректировка проектной документации. Обе задачи мы решили. Проект ветки Купчино- Пулково скорректирован с учетом развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского проспекта. Согласно обновленному проекту, на линии будет 10 остановок, расчетное время в пути составит 23 минуты, кроме того, в рамках технико-экономического обоснования проект подешевел. Сейчас его стоимость составляет 12,5 млрд рублей, против заявленных на Совете по инвестициям 14,7 млрд рублей. Экономии удалось добиться за счет некоторых проектных решений, а также за счет уменьшения размеров депо в Шушарах, которое сейчас рассчитано на 10 подвижных составов. В ближайшее время проект ветки поступит в экспертизу, в рамках которой стоимость может измениться в пределах 15-20% как в сторону как удорожания, так и удешевления проекта. Эти параметры будут рассмотрены на межведомственной комиссии, а затем весной 2015 года будет объявлен конкурс на заключение соглашения государственно-частного партнерства. Строительство ветки займет 1,5-2 года.
По двум другим веткам – «Балтийская жемчужина» - Кировский завод и Рыбацкое-Колпино также есть расчеты, но полноценной проектной документации по ним нет – эти работы будет предложено выполнить инвесторам. Если они успеют подготовить проекты к весне, то все три ветки выйдут на конкурс одним пакетом. Но я склоняюсь к тому, чтобы развести эти конкурсы по времени, потому как до Чемпионата Мира осталось не так много времени, и ветка до Пулково в приоритете.
- В рамках презентации проектов на Совете вы заявляли сразу несколько иностранных компаний, заинтересованных в строительстве линий ЛРТ. Сохранили ли инвесторы этот интерес?
- В строительстве веток заинтересовано семь компаний – это китайские, итальянские, испанские и российские компании, которые очень активно интересуются ходом разработки проекта. В рамках ТЭО рассчитана неплохая норма доходности – около 18,9%. Кроме того, общественный транспорт является в большой степени дотационным - город все равно будет компенсировать инвестору сумму до минимального гарантированного дохода. На сегодняшний день это хороший с точки зрения окупаемости проект. А самой перспективной веткой является линия Рыбацкое-Колпино, потому что в будущем планируется активное развитие южной части города и пассажиропоток в этой зоне будет увеличиваться, а значит и доходность проекта будет только возрастать.
- В декабре 2014 года у ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» закончился договор аренды здания «Пулково-2». Какая судьба ждет аэропортовый комплекс?
- В настоящее время рассматривается несколько вариантов использования комплекса, который, напомню, состоит из двух отдельно стоящих зданий – терминала прилета и терминала отправления. В одном из зданий аэровокзала может быть обустроен зал для встреч официальных делегаций в рамках крупных городских мероприятий, таких как ПМЭФ. Что касается второго здания, то рассматриваются различные варианты его коммерческого использования, в том числе для аэропортовой деятельности.
- Является ли площадка на Ржевке окончательным выбором размещения нового городского зоопарка? Принимало ли участие в обсуждении площадки экспертное сообщество?
- Окончательного решения еще не принято, но по оценкам широкого экспертного сообщества участок в муниципальном округе Ржевка является оптимальной локацией для строительства нового зоопарка. До апреля 2015 года мы проведем предпроектные работы для того, чтобы определить такую локацию объектов зоопарка, которая позволит максимально возможно сохранить природный ландшафт участка и избежать вырубки ценных пород деревьев. Объекты нового зоопарка органично впишутся в зеленую зону, а та ее часть, где жители района традиционно проводят досуг, будет сохранена и благоустроена за счет инвестора. По данному предложению мы проведем общественные слушания и еще раз рассмотрим проект на Совете по инвестициям.
- Каковы перспективы преобразования II очереди парка Интернационалистов? С этой инициативой к вам обращалась администрация Фрунзенского района…
- В настоящее время рассматривается возможность размещения там парка развлечений. Эта площадка очень перспективная, особенно учитывая активное жилищное строительство по соседству. При разработке концепции будущего парка мы ориентировались на формат небольших тематических парков с различными экспозициями и элементами ландшафтного дизайна, которые популярны в крупных европейских и азиатских городах. Парк Интернационалистов может стать пилотным городским тематическим парком, но в будущем нам хотелось бы создать такие зоны в каждом районе города. У нас уже есть финансовые расчеты примерного тематического парка, и сейчас ведем переговоры с инвесторами по преобразованию этой территории.
- Не изменились ли планы у компании Spicer Oppenheim относительно строительства пешеходного моста на Крестовский остров?
- Инвестор не отказывается от планов по строительству моста, но при этом компании придется серьезно пересмотреть экономику проекта. Дело в том, что Губернатор, по результатам одного из выездных совещаний, дал поручение КРТИ скорректировать проект и сделать мост неразводным. В предыдущем варианте инвестор мог разместить на мосту от 14 до 20 тыс. кв. м. коммерческих площадей. Неразводной мост придется сильно поднимать над водой – на 52 метра, а значит коммерческие площади на мосту значительно сократятся. Коммерческая функция главным образом сосредоточится в точках опоры и на участках набережных, где инвестор сможет разместить необходимую инфраструктуру. Например, построить гостиницу или яхт-клуб. Участки в городской собственности в этой зоне есть.
В настоящее время обсуждается формат финансирования. Это будет либо формат ГЧП – 70% финансирует инвестор и 30% - городской бюджет, либо форма инвестиционного проекта, то есть 100% частных инвестиций. Сейчас мы склоняемся именно ко второму варианту, потому что в случае применения схемы ГЧП есть риск не уложиться в сроки. Проект моста уйдет в экспертизу в ближайшее время, результат будет получен весной 2015 года.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012
Депутат ЗакС Борис Вишневский рассказал корреспонденту «Строительного Еженедельника» Михаилу Немировскому о темных пятнах пилотного проекта реконструкции исторического центра, а также о непобедимых проблемах Центрального района.
- Какие крупнейшие инвестпроекты, реализующиеся на территории района вы можете выделить?
- Наверное, самый крупный из инвестиционных проектов, реализующихся в районе, связан с программой по реконструкции исторического центра, а конкретнее – квартала «Конюшенная площадь» (один из двух кварталов, наряду с «Новой Голландией», включенных в эту программу). Кроме того, компания «Рюрик» почти достроила бизнес-центр на Фонтанке, 57, где, по слухам, планируют разместиться структуры Геннадия Тимченко. Еще один бизнес-центр будет построен у БКЗ «Октябрьский». Крупный проект жилой и деловой застройки будут реализовывать на станции «Московская-Товарная». Кроме того, идет редевелопмент завода Буммаш на Лиговском проспекте. Жилищное строительство предполагается и в рамках проекта «Смольный квартал». Насколько я знаю, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию намечен на I квартал 2014 года. Ну и, наконец, проект административно-делового квартала «Невская ратуша», который назвать инвестиционным можно с большой натяжкой. Сейчас развернулась большая полемика по поводу того, что город, якобы, впоследствии должен выкупить часть недвижимости у инвестора за достаточно внушительную сумму – около 10 млрд рублей. Я к таким схемам отношусь с большим подозрением – город сам должен строить для себя административные здания, и контролировать расход бюджетных средств. А когда новое здание администрации строит сторонняя фирма – здесь есть все основания для итогового искусственного завышения цены.
- Как бы вы оценили перспективы пилотного проекта капитальной реконструкции квартала «Конюшенной площади»? Судя по итогам слушаний, жители района так и не поняли до конца - что же именно их ожидает…
- Дело в том, что сам механизм реализации этого проекта пока не ясен не только жителям, но и депутатам, экспертам и общественникам. На протяжении года я пытаюсь получить детальную информацию – что и как планируется делать в рамках проекта. И вот эта полная неопределенность – это и есть проблема. Все движение проекта происходит большей частью «под ковром». Путем огромных усилий в прошлом году удалось заставить обнародовать хотя бы общую часть программы. А та форма, в которой осенью прошлого года была утверждена эта программа – это скорее некое соглашение о намерениях, нежели реальные планы реконструкции. Между тем, речь идет о том, что большому количеству жителей предстоит покинуть свои дома и переселиться на несколько лет в маневренный фонд. Далее, согласно публичным заявлениям чиновников, все эти жители смогут вернуться обратно. Но я, например, в это не верю. Потому что если на месте коммуналок построить отдельные квартиры, то уже исходя из нормативов предоставления жилой площади, все граждане в свои дома вернуться не смогут. Боюсь, что возвращаться будет или небольшая часть, или вообще – совсем другие люди. Как будет проводиться техобследование тоже никто не понимает. Сейчас в администрации достаточно скептично смотрят на представленные планы по обследованию зданий лазером, созданию трехмерных моделей и так далее. Я до сих пор не понимаю – что же они хотят в итоге предлагать людям. В предварительных беседах с ответственными лицами кроме ответа, что «все будет хорошо» и «никого насильно никуда не перевезут», я ничего не добился.
- Какие основные проблемы стоят сегодня перед районом?
- По моей статистике, почти 22% обращений граждан в мою приемную касались сферы ремонта и эксплуатации жилищного фонда. 13,3% - это жилищные вопросы. Очевидно, что состояние жилого фонда, коммунального хозяйства, тарифная политика беспокоит людей больше всего. Основная масса жилого фонда в Центральном районе – это здания, которые вообще никогда не ремонтировались. По тем территориям, откуда я избирался, администрация района еще в прошлом году называла совершенно ужасающие цифры. Показатель так называемого «недоремонта» жилого фонда составил от 82 до 96%. Это фасады, трубы, кровли, лифтовой фонд, несущие конструкции. При этом все мои попытки настоять на увеличении бюджетных отчислений на капремонт жилья в районе результата не принесли. Все эти инициативы блокируются Смольным – и губернатор и комитет финансов неизменно выступают против этого.
- Объем «недоремонтов», по словам главы района Марии Щербаковой, составляет 15 млрд рублей…
- Согласен с такой оценкой и полностью поддерживаю Марию Дмитриевну. Но, боюсь, таких денег району никто не выделит. Я помню, когда обсуждался еще в нулевом чтении бюджет на 2013 год, уже тогда было понятно, что денег не будет. И это, без сомнения, большая ошибка городских властей. Ведь сегодня исторический центр нуждается в особой заботе. Катастрофическая нехватка средств обнажает еще одну большую проблему района – проблему сохранения исторической застройки. Почти все исторические памятники Петербурга сосредоточены в центре города, и в Центральном районе в частности. Понятно, что на то, чтобы поддерживать памятники в нормальном состоянии, нужны огромные средства. Но на эти цели город средств не выделяет. Город готов расходовать огромные средства на дорожное строительство, на новый стадион и при этом спокойно смотреть на то, как разрушается исторический центр. Еще немного и большую часть зданий в Центральном районе можно будет даже без экспертизы признать аварийными – просто по внешнему виду. Я не устаю заявлять – город должен пересмотреть свои бюджетные приоритеты. Наконец, в районе есть большая проблема с рекреационными зонами и местами для отдыха. У нас очень мало скверов, парков, садов. И при этом почти на каждый свободный «зеленый» кусок земли посягает бизнес. Каждую зеленую зону наши строители воспринимают как личное оскорбление. То есть сохранение этих оазисов в районе также становится предметом жарких споров, публичных акций и острой полемики.
- По-вашему, есть ли в принципе примеры удачного строительства в историческом центре?
- Вы знаете, не только я, но и многие петербургские общественники пытались отвечать на этот вопрос. И общими усилиями в Центральном районе мы отыскали, пожалуй, только один пример удачного проекта реконструкции. Это здание бывшей фабрики им. Володарского на углу набережной Мойки и улицы Гороховой. В результате получилось очень красивое и гармоничное приспособление здания под современные нужды. Нового масштабного строительства за последние несколько лет было немного, а те примеры что есть, у меня вызывают ужас. Тот же RegentHall на Владимирской площади и Стокманн на Восстания – это просто градостроительные ошибки, которые нельзя было допускать. Что касается объекта «с претензией», торгового центра «Галерея», то я могу с ней смириться, но это же, по сути, большой сарай. Ну а о второй сцене Мариинского театра и без того сказано уже слишком много. Проблема нового строительства в центре города в том, что архитекторы вынуждены подстраиваться под вкусы и интересы заказчика. А заказчика интересуют не архитектурные шедевры, а его функционал и, в конечном итоге, прибыль.
- Говоря о развитии городской среды, эксперты настаивают на важности роли муниципальных образований в градостроительной сфере. На Западе это работает достаточно эффективно, возможен ли у нас такой сценарий?
- К сожалению, в вопросах градостроительной политики, согласно законодательству, у муниципалитетов города нет ровным счетом никакого веса. Ни на какие строительные процессы, ни на какие инвестпроекты муниципальные образования сегодня повлиять не могут, ограничиваясь вопросами благоустройства внутридомовых территорий. Так написан наш Градкодекс – администрация имеет право игнорировать общественное мнение. Мне кажется, что это не правильно – у муниципалитетов и их граждан должно быть право решающего голоса. Нужно повышать роль не только муниципалов, но и общественности в судьбе городских строек. Я разработал проект закона и даже уже получил юридическое заключение, согласно которому, если большая часть граждан на общественных слушаниях по какой-либо градостроительной документации высказалось против, то правительство не вправе будет ее утвердить – оно обязано будет отправить документы на доработку. Но я предвижу большие проблемы при прохождении этого законопроекта в ЗакСе.
- Ежедневная межрайонная миграция населения приводит в район более 2 млн человек и транспортная сеть просто не выдерживает таких потоков. Вместе с тем, район не может лишиться точек транспортного притяжения. Стоит ли нам, в конце концов, ограничивать въезд в исторический центр?
- Я не считаю, что нужно ограничивать въезд в исторический центр. Потому что внутрирайонное движение нужно и от него никуда не деться. В районе проживает несколько сот тысяч человек и им нельзя отказать в праве иметь и использовать личный автотранспорт. Наоборот – нужно продумать грамотную систему хранения автомобилей. Обустраивать парковки во дворах или даже на месте аварийных домов.
- Но наличие паркингов не разгрузит вечно стоящий Литейный…
- Вы знаете, если у нас на Литейном так замечательно сделали выделенную полосу, что она сначала есть, а потом пропадает, тут можно задуматься о квалификации нашего комитета по транспорту. К примеру - на площади Восстания уже много лет требуется развязка, поскольку это один из главных транспортных узлов района. И как хорошо было бы «опустить» Лиговский проспект под площадь. Насколько я знаю, идея создания там подземной развязки обсуждается очень давно, но никакого результата до сих пор нет. И чем дольше будут откладывать этот проект, тем более напряженной будет транспортная ситуация в этом районе.