Андрей Бондарчук: «Город планирует наращивать темпы ремонта, реконструкции сетей и источников энергоснабжения»
Андрей Бондарчук, председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга, в интервью корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» рассказал об итогах развития энергетического комплекса города в 2014 году, а также о перспективах отрасли.
– На сколько процентов исполнена адресная инвестиционная программа (АИП) Комитета по энергетике по итогам 2014 года, по предварительным данным? Как изменился процент исполнения программы по сравнению с 2013 годом?
– В целях исполнения бюджета подготовлен проект постановления правительства Петербурга о перераспределении лимитов финансирования по адресной инвестиционной программе. С учетом принятия постановления ожидаемое освоение АИП за 2014 год составит 73,5% (без учета целевых программ – 77,2%).
Объем инвестиций, направленных на развитие инженерно-энергетического комплекса Петербурга в 2014 году, составил 15,658 млрд рублей. Из них 4,9 млрд рублей (31,3%) относятся к сфере водоотведение и водоснабжение; 5,637 млрд рублей (36%) направлены на теплоснабжение, 782,2 млн рублей (5%) – на газоснабжение, 1,916 млрд рублей (12,2%) – на инженерную подготовку территорий, 1,603 млрд рублей (10,2%) – на наружное освещение, 817,6 млн рублей (5,2%) пошли на целевые программы.
Если мы проанализируем общий объем инвестиций на развитие инженерно-энергетического комплекса Петербурга за последние три года, то заметим, что в 2013 году средства бюджета составили 20,23 млрд рублей, в 2014 году – 17,41 млрд рублей, а в 2015 году составят 14,07 млрд рублей. Налицо сокращение средств бюджета на 30%.
В то же время мы наблюдаем рост инвестиций в обновление энергокомплекса города от энергетических организаций: в 2013 году вливания составили 45,27 млрд рублей, в 2014 году – 48,88 млрд рублей, а в 2015 году будут равны 50,03 млрд рублей.
Благодаря постоянным инвестициям в отрасль произошли положительные сдвиги в качестве предоставляемых услуг, повышении надежности систем энергоснабжения и водоснабжения.
В то же время увеличивающийся процент износа головных сооружений и сетей практически по всем видам инженерной инфраструктуры обуславливает риск сведения к нулю уже достигнутых результатов. Поэтому город и дальше будет наращивать темпы ремонта, реконструкции сетей и источников энергоснабжения.
– Какие ключевые объекты были реконструированы и построены в 2014 году в электросетевом комплексе Петербурга?
– В уходящем году завершилась реализация крупнейшего инвестиционного проекта, обеспечивающего энергетический баланс города – энергетическое кольцо 330 кВ пополнилось последней, пятой подстанцией «Василеостровская». Продолжилось укрепление энергетической безопасности исторического центра Петербурга. На Центральной ТЭЦ введен в эксплуатацию современный электротехнический комплекс – закрытое распределительное устройство 110/6 кВ, оснащенное современной системой автоматизированного управления.
Со своей стороны, Петроградский район стал первым в реализации проекта создания уникальной сети в 35 кВ, которая позволит полностью решить проблему энергодефицита и создать резерв мощности в 84 МВА для присоединения новых потребителей. На данный момент это самый инновационный проект развития электросетей в России.
Также была построена и введена в эксплуатацию подстанция 330 кВ «Пулковская», которая стала источником питания для новой подстанции 110 кВ «ДК Порт». Одновременный ввод этих объектов обеспечил электроэнергией новый терминал аэропорта Пулково, конгрессно-выставочный центр «ЭкспоФорум», город-спутник Южный, а также позволил подключить к электрическим сетям новые объекты жилищного, общественно-делового и промышленного строительства Пушкинского и Московского районов.
– Какие крупные объекты были модернизированы в теплоэнергетике, водоснабжении и водоотведении города?
– В уходящем году продолжилось строительство второй очереди парогазовой Юго-Западной ТЭЦ, которая станет базовым источником тепла для новых кварталов в Кировском и Красносельском районах. Кроме этого, полностью завершена реконструкция тепловой сети на площади Труда и наб. Крюкова канала. Закончена масштабная трехлетняя реконструкция систем теплоснабжения Центрального и Адмиралтейского районов, во время которой были оптимизированы зоны теплоснабжения – вместо 129 старых объектов построены 52 автоматизированные котельные и 33 центральных тепловых пункта с погодозависимым регулированием.
На Малой Охте после реконструкции котельной «3-я Красногвардейская» фактически появится мини-ТЭЦ, мощности которой в 8 МВт будет достаточно не только для собственных нужд, но и для снабжения электроэнергией котельной «2-я Правобережная». Завершены работы по реконструкции котельной «Киевская, 16».
В секторе водоснабжения в 2014 году была запущена в пусконаладку новая насосная станция первого подъема. Строительство нового водозабора и новой насосной станции стало первым этапом реконструкции Главной водопроводной станции.
– Есть ли у города планы по комплексной реконструкции систем теплоснабжения в различных районах Петербурга?
- 26 ноября текущего года состоялись публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения Петербурга на период до 2017 года с учетом перспективы до 2030 года. Схема была разработана по заказу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», генеральным подрядчиком выступил ОАО «Газпром Промгаз». В качестве субподрядчиков были привлечены ведущие российские проектные организации в сфере теплоснабжения. А 9 декабря Министерство энергетики РФ подписало приказ об утверждении схемы теплоснабжения Петербурга на период до 2030 года.
На основе анализа полученных от теплоснабжающих и теплосетевых организаций города данных разработчики документа предлагают реализовать ряд комплексных мероприятий по модернизации взаимосвязанных элементов системы теплоснабжения – от источника тепла до потребителя.
В частности, документ содержит инициативы по повышению эффективности всей системы теплоснабжения Петербурга. Предлагается модернизировать и реконструировать существующие источники тепла (городские ТЭЦ и котельные), увеличить их мощность, перераспределить на них существующую и перспективную тепловую нагрузку. Также важным шагом по улучшению качества теплоснабжения потребителей города является реконструкция теплосетевого комплекса. Схемой предложено повысить интенсивность перекладки тепловых сетей, особенно тех участков, которые превысили нормативный срок эксплуатации – 25 лет.
Немаловажным аспектом схемы является обеспечение выполнения требования законодательства о переходе на закрытую систему горячего водоснабжения к 2022 году. Решение этой задачи потребует установки автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов в каждом здании, а также замены материалов внутридомовых систем ГВС на коррозионностойкие материалы.
– Сохранилось ли у города намерение по выкупу контрольного пакета акций ОАО «Теплосеть СПб» городом?
– В 2014 году на уровне правительства Санкт-Петербурга были приняты решения об увеличении финансирования инвестиционной программы ОАО «Теплосеть СПб» за счет бюджетных средств и подготовлены все необходимые документы. Однако советом директоров ОАО «ТГК-1» не поддержаны предложения города. Работа по способам участия Санкт-Петербурга в ОАО «Теплосеть СПб» продолжается, по возможности город готов поддержать эту энергокомпанию для увеличения объемов финансирования инвестиционной программы.
В настоящее время в Комитете по тарифам находится на рассмотрении и утверждении инвестиционная программа ОАО «Теплосеть СПб» на 2015 год за счет тарифной выручки, то есть амортизации, платы за подключение.
Эта энергокомпания требует постоянных вложений. Полагаю, что в 2015 году, в том случае если будет соответствующее предложение со стороны «Теплосети», будут продолжены переговоры либо об увеличении доли города в пакете компании, либо о более кардинальном решении, а именно о том, чтобы Петербург стал единственным ее владельцем.
Пользуясь случаем, хочу поздравить энергетиков и ветеранов отрасли с профессиональным праздником – Днем энергетика – и пожелать неисчерпаемой энергии, крепкого здоровья, новых достижений и успешного завершения всех начинаний в деле развития и модернизации энергетической отрасли.
Николай Маркин, координатор НОСТРОЙ по городу Москве, в интервью газете «Строительный Еженедельник» выразил уверенность, что будущее института саморегулирования заключается в выработке более четких правил работы с органами государственной власти.
– В Москве зарегистрировано больше всего российских саморегулируемых организаций в строительстве – 98. На последней окружной конференции присутствовало 69 СРО, из которых 14 не приняли участия в голосовании. С чем это связано?
– Здесь важно понимать цель создания СРО. Большинство некоммерческих партнерств приходят в саморегулирование всерьез и надолго, таким организациям небезразлична судьба нацобъединения и тенденция развития саморегулирования в России. Государство делегировало нам полномочия самоопределения по широкому кругу вопросов, и добросовестные СРО используют эту возможность: участвуют в выборных процессах, предлагают изменения в действующее законодательство, вносят поправки во внутренние регламентирующие документы, утверждают смету расходов, определяют размер членских взносов и многое другое. Таким образом, они задают вектор развития саморегулирования, которое, по своей сути, является частной версией института гражданского общества в отдельно взятой сфере экономики, в нашем случае в строительной сфере. Этот институт должен одновременно защищать интересы строителей и создавать правовые условия для воплощения идей подрядчика, застройщика, самих строителей и государства. А эффективность любого института гражданского общества, как известно, определяется степенью активности каждого из его членов. И здесь возникают определенные сложности. СРО-новички, зарегистрированные в течение последнего года, по различным причинам не готовы активно участвовать в жизни строительной демократии. Основной причиной пассивности таких СРО можно назвать период их становления и адаптации в новой сфере, занятость решением внутренних проблем роста. Для них предстоящие выборы президента станут первыми. Именно они избирают позицию нейтралитета в период выборного процесса, боясь, «как бы что не вышло». Поэтому часть представителей СРО не голосовали на заседании московской конференции за кандидата в президенты. НОСТРОЙ активно ведет информационную работу с новыми членами, и я уверен, что в самое ближайшее время они станут активными членами СРО-сообщества.
Мнение:
Александр Вахмистров, вице-президент НОСТРОЙ:
– Я считаю, что на посту президента Национального объединения должен находиться человек с опытом государственного управления. Будущему президенту НОСТРОЙ придется постоянно общаться с властью от имени всего строительного комплекса страны. Он должен не только держать руку на пульсе процессов, происходящих в Кремле, но и быть осведомленным о ситуации на местах. Кроме того, важен авторитет руководителя объединения. С Николаем Кутьиным я знаком давно и считаю его кандидатуру на пост президента НОСТРОЙ наиболее достойной. Он, по сути, стоял у истоков саморегулирования – руководил Ростехнадзором, ведомством, которое и регистрировало первые СРО. Сегодня он возглавляет большую строительную компанию, прекрасно знает рынок и его механизмы.
– Получается, что СРО-новички смогут отдать свой голос понравившемуся кандидату уже на всероссийском съезде?
– Да. Как я уже говорил, мы ведем активную работу в этом направлении. 8 апреля состоится заседание Координационного совета СРО города Москвы, который состоит из наиболее активных участников московского СРО-сообщества. На заседании перед его членами будет поставлена задача – донести до руководства каждой саморегулируемой организации, зарегистрированной на территории Москвы, что их участие в работе VIII Всероссийского съезда и готовность к обсуждению вопросов повестки, в первую очередь к выборам президента объединения, будет определять дальнейшее развитие саморегулирования в России. Думаю, что это будет судьбоносный съезд.
– На окружной конференции по Москве кандидатом на пост президента НОСТРОЙ был избран Николай Кутьин. На ваш взгляд, чем интересен этот кандидат?
– Выступая на московской окружной конференции, Николай Кутьин показал себя вдумчивым профессионалом, продемонстрировал стратегический подход. Он предложил СРО-сообществу совершенно новую стратегию развития строительного сорегулирования, основанную на активном диалоге с государственной властью. Профсообщество должно активно участвовать в законотворческой деятельности. Николай Кутьин отметил, что НОСТРОЙ может расширить свои функции. Речь не идет об организации надзорной деятельности – эти функции останутся за государством. Но сообщество должно получить право самостоятельно принимать и исключать своих членов. Также речь шла об участии экспертов саморегулируемых организаций в проводимых госорганами контрольных и надзорных процедурах. Таким образом, власть доверит СРО предоставление части государственных услуг. Нам следует решить проблему СРО, не соблюдающих законодательство, а также СРО-фантомов.
Мнение:Владимир Островский, президент НП МНОС «Сибирь»:
– Первый президент Национального объединения строителей Ефим Басин ушел. Хочется сказать большое спасибо Ефиму Владимировичу за проделанную работу. Все мы понимаем, что возглавлять нацобъединение и руководить крупной строительной компанией одновременно – задача непростая. Басин сделал все, что было в его силах. Теперь же в НОСТРОЙ назрели перемены. И на взгляд многих, Николай Кутьин способен эти перемены обеспечить. Он государственник, к которому прислушиваются в правительственных кругах. Он стоял у истоков саморегулирования. Он в курсе, что происходило в этой области за последние пять лет. Он тот, кто способен усилить систему саморегулирования. Николай Кутьин – это будущее саморегулирования.
– В каком направлении, на ваш взгляд, следует развивать институт саморегулирования?
– Считаю, что власть должна начать воспринимать профессиональное сообщество как равного компаньона, на которого можно положиться в решении широкого круга отраслевых вопросов. Но при этом саморегулирование должно сохранить свою внутреннюю демократию и прежнюю независимость.
Важно понять, что институт саморегулирования не может быть полностью независимым в ситуации, когда самым крупным работодателем строителей, проектировщиков и изыскателей является государство. Отношения с государством должны строиться на партнерских началах. И самое главное, что именно такого развития событий от нас ждет власть. 4 марта состоялось заседание президиума совета при Президенте Российской Федерации, на котором было принято решение о подготовке стратегии инновационного развития строительной отрасли России. По мнению участников совещания, в реализации столь важной для отрасли задачи наряду с федеральными органами исполнительной власти активное участие обязаны принимать и национальные объединения СРО.
Профессиональное сообщество совместно с властью должно предложить свои услуги по исполнению тех программ, которые направлены на развитие строительной отрасли. Поэтому московские СРО выбрали своим кандидатом Николая Кутьина, который готов воплотить эти идеи.
Мнение:
Алексей Подлуцкий, директор НП СРО «ОСМО», член совета НОСТРОЙ:
– 25 лет я проработал на одном из крупнейших металлургических предприятий России, где с 1999 по 2010 годы курировал вопросы промышленной безопасности. В связи с этим мне часто приходилось сотрудничать с Ростехнадзором, поэтому я был знаком с людьми, которые в разное время руководили этим ведомством. Николай Георгиевич Кутьин руководил Ростехнадзором 5 лет, хотя обычно в этом кресле не засиживались дольше 2-3 лет. Это говорит о том, что Николай Георгиевич справлялся со своими обязанностями и у него многое получалось. Важно, что его знают и уважают в правительственных кругах, и до сих пор его слово имеет вес. Делая свой выбор в пользу Николая Кутьина в качестве кандидата в президенты НОСТРОЙ, наша СРО исходила из того, что это образованный, опытный и одновременно полный сил и инициатив человек, который пользуется авторитетом у представителей исполнительной и законодательной власти. В Ростехнадзоре он приобрел опыт руководителя, работающего в масштабах страны. Эти качества особенно важны для того, чтобы будущий президент НОСТРОЙ смог сдвинуть воз нерешенных проблем в строительном секторе. Я уверен, что многие наши коллеги из других СРО также склоняются к кандидатуре Николая Георгиевича.
Кстати:
4 апреля окружная конференция НОСТРОЙ по Северо-Кавказскому федеральному округу поддержала кандидатуру Николая Кутьина.
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.