Николай Кутьин: «Наша цель – ликвидировать недобросовестные СРО, а не разрушить строительный рынок»
Президент НОСТРОЙ Николай Кутьин в интервью газете «Строительный Еженедельник» отметил, что он оптимистично смотрит на дальнейшее развитие саморегулирования в строительстве, а тот конструктивный диалог, который сложился между Минстроем РФ и национальным объединением, поможет вывести рынок строительного подряда на новый качественный уровень.
– Государство дало саморегулированию в строительстве год, чтобы доказать свою эффективность, в противном случае будет возвращено лицензирование. Какие конкретные шаги будут приняты НОСТРОЙ, чтобы этот институт продолжил свое существование?
– Я не буду скрывать, что мы еще весной договорились, что система саморегулирования требует обновления. К сожалению, используя прорехи в законе, некоторые недобросовестные СРО решили, что здесь возможен бизнес, и начали торговлю допусками. Чтобы решить эту проблему, нам нужна была помощь законодателей. Они нас услышали.
Подготовленный законопроект поправок в Градостроительный кодекс РФ был утвержден Государственной Думой РФ в трех чтениях и поступил в Совет Федерации. Закон поможет нам в борьбе с недобросовестными СРО. В частности, процесс внесения в реестр новых СРО и исключения из него недобросовестных членов будет учитывать мнение самого сообщества строителей.
В итоге Ростехнадзор и НОСТРОЙ, находясь в партнерских отношениях, будут принимать совместные решения о включении или об исключении из реестра саморегулируемых организаций.Это позволит нам в ближайшее время стабилизировать отношения между системой саморегулирования и государством.
Более того, у нас есть оптимистические настроения, связанные с дальнейшей передачей некоторых государственных функций системе саморегулирования. Подчеркну, что сегодня важнейшим для НОСТРОЙ, Ростехнадзора и Минстроя является процесс налаживания контроля СРО за деятельностью своих членов – строительных компаний. Мы знаем, что государственный заказчик сегодня не удовлетворен качеством выполняемых работ.
Наведение порядка на строительном рынке приведет к тому, что останутся только добросовестные строительные компании. Это будут надежные члены системы саморегулирования, и вместе с ними мы сможем пойти дальше. Главный вопрос, подчеркну, в качественной работе СРО со строительными компаниями.
– Получается, что проблема «коммерческих» СРО очень быстро перейдет в область предквалификации компаний, участвующих в госзаказе?
– Да. Именно для этого НОСТРОЙ готовит проект закона о государственных торгах в области строительного подряда. Мы эту работу начали 1,5 месяца назад, в ближайшие две недели доработаем первичный вариант, который предложим для дальнейшего обсуждения. В декабре надеемся вовлечь в эту работу федеральные органы власти и постепенно перейти к возможному принятию этого законопроекта, который позволит решить вопрос о прекращении бесконтрольного снижения цены и построения на этом решения заказчика о выборе подрядчика.
Мы должны включить предквалификацию, то есть описание подрядчика и его возможностей. Мы законодательно ставим заслоны для тех недобросовестных коммерсантов, которые через систему саморегулирования захотят строить бизнес. Любой строительной компании, которая выходит на договор строительного подряда, нужно будет представить документы предквалификации.
Законопроект вводит обязанность СРО на местах выдавать такие предквалификационные заключения. Состав этих документов сейчас обсуждается. Главное – это вопрос информационной открытости. Мы должны делать так, чтобы любой заказчик, любой гражданин мог посмотреть в открытом доступе в Интернете все данные о компаниях.
– Сколько в НОСТРОЙ сегодня недобросовестных СРО и когда начнется их зачистка?
– Во-первых, я бы не назвал это зачисткой. На рынке существуют не только откровенно недобросовестные организации, но и те СРО, что просто «хулиганят» и еще способны исправиться. Закон заставит такие СРО войти в круг нормальных, всеми уважаемых.
Мы примерно прикидывали, и у нас получается до 20 организаций явно коммерческого толка. Есть около 10 организаций, которых мы вообще не можем найти – ни по адресам, ни по телефонам. Раз зарегистрировавшись, они исчезли. По этим организациям, конечно, будут проведены первые проверки как со стороны НОСТРОЙ, так и со стороны Ростехнадзора. По итогам проверок можно будет делать заключение.
После того как поправки в Градостроительный кодекс будут окончательно приняты Советом Федерации и Президентом РФ, нам нужно подготовить, обсудить на региональных конференциях и принять регламентирующие документы, которые будут описывать процедуры проверок, принятия и исключение СРО из реестра. Дальнейшая работа будет состоять из двух этапов. На первом нужно оповестить членов недобросовестной СРО. У нас же нет цели обрушить строительный рынок, у нас есть цель разобраться с «коммерческими» СРО.
Строительные компании, участвующие в этих СРО, могут самостоятельно переизбрать руководство организации и работать дальше добросовестно. Если у них это не получится, то тогда мы переходим ко второму этапу, связанному с исключением СРО из реестра. Окончательное решение в этом вопросе принимает государство в лице Ростехнадзора, но по рекомендации совета НОСТРОЙ. Последний будет учитывать мнение окружных региональных конференций
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012