Андрей Шестаков: «Закон о ФКС усложнил процедуру закупок госзаказчиками»
Министр промышленности и строительства Архангельской области Андрей Шестаков рассказал «Строительному Еженедельнику» о примерах проектов КОТ в регионе и причинах недоступности банковских кредитов для застройщиков.
– Каковы основные приоритеты жилищной политики региона?
– В настоящее время на территории Архангельской области реализуется госпрограмма по обеспечению качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения до 2020 года, в рамках которой предусмотрены мероприятия по развитию некоммерческого жилищного фонда для граждан, имеющих невысокий уровень дохода, включая улучшение жилищных условий работников бюджетных учреждений и строительству служебного жилья. Кроме того, совместно с муниципалами мы направили в Минстрой РФ пять заявок на участие в отборе проектов жилищного строительства в рамках реализации проекта по повышению доступности жилья для экономически активного населения, в том числе для специалистов, осуществляющих выполнение оборонного заказа в этих городах.
Также отмечу, что в рамках госпрограммы «Жилье для российской семьи» утверждены основные условия и меры реализации данной программы, а также критерии и требования отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации данной программы. Приказом Минстроя РФ от 28.06.2014 № 321/пр определен перечень субъектов РФ, на территории которых планируется осуществлять реализацию программы. И наша область включена в указанный перечень.
– Есть ли примеры реализации проектов комплексного освоения? Есть ли такие проекты на перспективу?
– На территории Архангельска определены перспективные участки под реализацию проектов комплексного освоения территорий для жилищного строительства – это 6-й и 7-й микрорайоны. Площадь земельных участков составляет около 28 га. Ориентировочный ввод жилья превысит 400 тыс. кв. м. Кроме того, при реализации городской адресной Программы развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2013 годы в отношении девяти застроенных территорий по результатам аукционов заключены договоры об их развитии. В свою очередь, администрацией Северодвинска осуществлены работы по инженерной подготовке территории квартала 168. В настоящее время разрабатывается проектная документация с целью начала строительства первой очереди общей площадью порядка 24 тыс. кв. м, или 400 квартир. А в 231-м квартале города планируется строительство жилого комплекса «Ягринский парк» – это 382 индивидуальных жилых дома средней площадью 100 кв. м.
– Как идет реализация АИП региона?
– За шесть месяцев 2014 года программа профинансирована на 689 млн 193,9 тыс. рублей, или на 20,8% к плану года и на 99,9% к плану на первое полугодие. В частности, за отчетный период в рамках программы введен в эксплуатацию 197-квартиный жилой дом на Ленинградском пр. в Архангельске, приобретено 21 жилое помещение для улучшения жилищных условий работников государственных учреждений Архангельской области и муниципальных учреждений муниципальных образований Архангельской области в Каргопольском и Верхнетоемском муниципальных районах.
В 2014 году в эксплуатацию планируется ввести 14 объектов социальной инфраструктуры.
– Вы говорили, что процесс реализации стопорится переходом к 44-ФЗ. Как это происходит? Ведь закон должен был ускорить госзаказ.
– Ряд нововведений Закона о контрактной системе существенно усложнил процедуру закупок государственными и муниципальными заказчиками. В частности, заказчики при проведении конкурсов и/или аукционов обязаны обосновывать начальную цену контракта, что значительно отодвигает сроки начала объявления конкурсов и аукционов. Так, в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе приоритетным для определения и обоснования начальной цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
При этом, согласно распоряжению Минэкономразвития РФ, для определения начальной цены контракта рекомендуется, в частности, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти подрядчикам, обладающим опытом поставок соответствующих услуг, информация о которых имеется в свободном доступе. Однако поставщики-подрядчики не всегда предоставляют ответы на указанные запросы, поэтому обоснование цены становится препятствием для заказчиков при осуществлении закупок. А срок с момента объявления торгов по объекту до заключения контракта занимает длительный промежуток времени.
– Накануне губернатор области Игорь Орлов посетовал, что строители при реализации жилищных программ не могут привлекать деньги банков, и поручил разработать соответствующий механизм. Почему в регионе не работает авансирование и схема проектного финансирования?
– Развитию кредитования и проектного финансирования в регионе мешают риски неисполнения или недолжного исполнения обязательств по контрактам застройщиками. Инвесторы боятся осуществлять финансирование до завершения строительства на объекте. Необходимо создавать механизм с участием областных средств, но Архангельская область – дотационный регион, и бюджет не располагает свободными средствами на реализацию пилотных проектов. Вместе с тем на территории области развивается механизм ГЧП. Такое сотрудничество достигается посредством разделения рисков и привлечения частных ресурсов. Наиболее значимый пример развития сектора государственно-частного партнерства в регионе – строительство детских садов под ключ. Сегодня нам необходимо предусматривать долгосрочное бюджетное финансирование по объектам (под выкуп объектов) с целью предоставления гарантий для инвесторов.
– Почему банки не заинтересованы в кредитовании стройки?
– Практика банковского кредитования в регионе насчитывает лишь короткий период времени в сравнении со всей страной. Развитие банковского кредитования невозможно без соответствующего правового регулирования. В строительном законодательстве имеется немало пробелов и нестыковок в Градкодексе, действиях арбитражных судов, федерального банковского законодательства и нормативного регулирования Банка России. Свою лепту вносят и нерасторопные действия местных и муниципальных властей. Кроме того, одной из ключевых проблем является невозможность застройщиков предоставлять залог под кредиты.
– Поморье стало первым регионом СЗФО, вступившим в федеральную программу «Жилье для российской семьи». На каких конкретно проектах основываются эти планы?
– Для реализации программы проведен предварительный отбор земельных участков, застройщиков и проектов жилищного строительства. По итогам проведенного отбора реализация проектов строительства жилья экономического класса планируется в городах Северодвинске, Архангельске, Котласе, а также в Коношском и Приморском районах области.
Согласно отобранным проектам, до 1 июля 2017 года планируется ввести в эксплуатацию более 240 тыс. кв. м. Наибольшую степень готовности к реализации имеют проекты жилищного строительства по критериям экономического класса в городах Северодвинске, Архангельске и Котласе.
В рамках участия региона в указанной программе одним из первых планируется реализовать проект жилой застройки для работников ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в 209-м квартале Северодвинска. Проектом предусмотрено строительство трех многоквартирных 9-этажных жилых домов. Здесь к 2016 году будет введено в эксплуатацию 24 тыс. кв. м жилой площади, к 2018 году дополнительно будет введено еще 18 тыс. кв. м.
Для обеспечения жильем корабелов Архангельска планируется строительство 36 тыс. кв. м жилья в Соломбальском округе.
7 августа прошло очередное заседание Совета Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) в Москве. Мероприятие прошло в канун праздника – Дня строителя, но праздничного обсуждения не получилось. Мы обратились за комментариями к очевидцу – Павлу Созинову, заместителю координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Как прошло последнее заседание совета и почему, как Вы считаете, очередное и в принципе будничное мероприятие выявило организационную и даже персональную проблематику в объединении?
- Легитимность вчерашнего Совета НОСТРОЙ весьма относительна – на заседании присутствовало менее половины членов, остальные голоса – по доверенности, в том числе и голос президента. В то же время явный перевес в зале координаторов и руководителей комитетов не мог не повлиять если не на решения, то хотя бы на полемику и существо дискуссии.
Обсуждение уже первого вопроса о платежной дисциплине СРО и об исполнении плана доходов и расходов привело помимо констатации об увеличении задолженности СРО перед НОСТРОЙ к дебатам вокруг исполнения сметы. Выясняется, что около четверти организаций так или иначе систематически уклоняются от уплаты членских взносов. Предложение – Аппарату активнее собирать взносы, а координаторам следует также подключиться к этому вопросу. Оснований для последнего решения, безусловно, нет – в положении о координаторах меры воздействия на членов Объединения не прописаны, и подобных задач также нет.
Что касается расходов на выполнение целевых программ, то за первое полугодие они составили по разным статьям сметы от 3 до 37%. Причем на координационную работу по округам выделено – 0%, тогда как третий квартал уже на исходе. Так что исполнение бюджета не то что бы под вопросом, оно не исполнимо в принципе.
- Насколько известно, в зале повис вопрос о членских взносах – возможно, их следует сократить?
- В президиуме, естественно, был противоположный подход. Пока принято решение мониторить ситуацию и влиять на нее. Повис организационный вопрос: кто на кого влияет при исполнении сметы – комитеты на Аппарат или наоборот. Замечание от Аппарата – комитеты не предоставляют вовремя сформулированные ТЗ по строке техрегулирование. Мнение президиума – комитеты сами по себе, а Аппарат – сам по себе, и вместе они отвечают за реализацию плана работ. Только – как? Каждый остался при своем мнении, а Аппарату вынесли мягкое (пока) порицание.
Аппарат подвергся обструкции и по другим, не значащимся в повестке вопросам – плохая конференц-связь, плохое информационное обеспечение и т.п., что в преддверии праздника и скомканности повестки заседания выглядело, мягко скажем, не ко времени, если только за этим не стояли какие-то иные цели.
Важное замечание: у координаторов сформирована единая позиция практически по всем вопросам повестки. Предложено собираться до Советов и приглашать руководителя Аппарата к обсуждению – решение принято. Руководители комитетов также координируются, однако предложение узаконить их координацию в виде какого-то совещательного органа пока не прошло.
Многократно муссируемая тема о ресурсных центрах для подготовки рабочих специальностей получила одобрение благодаря настойчивости авторов и малой бюджетности – затраты по софинансированию отнесены на округа, а по округам деньги и так не выделяются.
Неожиданно вопрос о наградах вызвал полемику – координаторы вновь постарались вмешаться в положение о почетных грамотах НОСТРОЙ, хотя по большому счету грамоты раздавались по округам тогда, когда в большинстве регионов все празднования уже завершились.
Важный вопрос утонул в «разном». По словам председательствующего Виктора Опекунова, поправки в Устав НОСТРОЙ уже готовы, остались только мелкие несущественные замечания и стилистические правки, так что пора голосовать на Съезде. Не очень ясно – все ли члены рабочей группы по поправкам в Устав в курсе происходящего и готовы к голосованию? Очевидно, что предстоящий осенью Съезд Национального объединения строителей даст старт избирательной компании-2014, и нормативные документы – часть программы, а также важны и персоналии, стоящие за ними.
- Вы уже не раз отмечали, что НОСТРОЙ необходима многоуровневая профессиональная система управления…
- Не так давно на Окружной конференции членов НОСТРОЙ по Северо-Западу обсуждались разные подходы и концепции возможных изменений Устава и нормативных документов Национального объединения строителей. Обсуждались, в том числе, и вопросы так называемой профессионализации управления НОСТРОЙ.
Если мы внимательно посмотрим законодательство в сфере некоммерческих организаций, то мы увидим разные подходы, возможность разных моделей управления НКО. Безусловно предполагается высшим органом управления общее собрание партнерства, ассоциации или иной организации, а дальше идет разделение на, условно говоря, законодательную и исполнительную власти.
Наиболее успешные и наиболее устойчивые организации предполагают профессиональную модель управления. В нашем случае – с НОСТРОЙ – мы прекрасно видим, что Совет включает в себя много компетентных и уважаемых в среде саморегулирования людей, однако этот орган работает с крайне редкой периодичностью, а кроме того, его костяк составляют руководители СРО, причем руководители непосредственно исполнительных органов СРО.
Обычно это руководители региональных организаций, и надо признать, что большую часть – до 99% - своего времени они загружены проблемами и работой в своих собственных СРО. В итоге мы видим, что «дистанционное управление» таким профессиональным объединением как НОСТРОЙ не приводит к тем результатам, которых мы все от него ждем.
На сегодняшний момент в самой системе управления заложено противоречие: Совет получается с одной стороны «законодательным» органом, с другой же (и по законодательству так должно быть) – исполнительным. В состав Совета помимо руководителей СРО входят и представители отраслевых министерств и ведомств – тоже, безусловно, уважаемые профессионалы, но которые в функциях саморегулирования не участвуют.
На сегодня в большинстве корпораций или, скажем, в банковской сфере принята двухуровневая система управления: когда существует некий наблюдательный совет и существует правление, на которое возложены исполнительские функции. В правление же обычно входят генеральный директор и руководители по направлениям.
В Национальном объединении строителей более 250 СРО, включающих более 100 тысяч юридических лиц. Это очень серьезный организм, который требует многоуровневого управления и разделения компетенций. Я бы сравнил НОСТРОЙ с высокоинтегрированным холдингом, управление которым должно вестись не только централизованно, но многие функции и полномочия должны передаваться на региональный уровень.
Необходимы многоуровневые компетенции, система управления не может быть такой размытой, как она есть на сегодня. Нужна четкая ответственность за выполнение поставленных целей и задач. Если мы посмотрим, как сейчас принимаются решения по расходованию средств, по тематическим планам, то мы увидим, что общественная компетенция в НОСТРОЙ заметно превышает профессиональную. Это сказывается на деятельности комитетов, которые работают также на общественных началах, ответственности за свою деятельность, по сути, не несут, но участвуют в распределении финансовых средств. И более того, берут на себя функции по подготовке технических заданий, условий для проведения конкурсов и т.д. При этом Совет, в общем-то, тоже не несет ответственности по этим компетенциям. Он тоже является общественным органом.
- Каков, по-вашему, выход из ситуации?
- На мой взгляд (и мое мнение разделяют многие члены Окружной конференции по Северо-Западу), нам нужно выстроить такую управленческую модель, которая включала бы несколько уровней. Один из них – управляющий совет (или правление – можно назвать как угодно). Каждый член этого исполнительного органа – это профессиональный топ-менеджер, нанятый для решения конкретных задач, поставленных перед органом управления. Эти топ-менеджеры, естественно, состоят в штате НОСТРОЙ, получают зарплату и располагают штатом исполнителей.
На сегодня у нас эту функцию должен был бы исполнять Аппарат НОСТРОЙ, но Аппарат не является полноценным исполнительным органом, а является только Аппаратом Совета, и его роль не очень ясна. В принципе и президент может выступать как единоличный исполнительный орган либо он может быть одним из членов Совета, председательствующим в исполнительном органе.
Безусловно, в такой модели управления должен быть и наблюдательный орган, в компетенцию которого войдет разработка стратегии, взаимодействие с законодательной и исполнительной властью, рассмотрение крупных сделок, одобрение основополагающих направлений деятельности и общая координация работы НОСТРОЙ. Этот орган можно по-разному называть – Наблюдательный совет, Совет директоров – это не так важно.
Надо отметить, что в существующей на сегодня модели была заложена в принципе неплохая идея, что члены Совета помимо прочего представляют регионы. Но по факту надо признать, что представительство регионов в Совете НОСТРОЙ отсутствует. Сегодня эту функцию выполняют координаторы.
И тут мы опять получаем противоречие. Координаторы, казалось бы, отражают позиции регионов, но при этом не входят в состав Совета НОСТРОЙ, то есть не являются членами исполнительного органа. И функционал координаторов в настоящий момент остается непонятным: вроде бы они собирают на конференции СРО своего округа, но их компетенция остается явно недостаточной для решения задач, которые ставят Окружные конференции.
На мой взгляд, ситуация должна решаться следующим образом. Избираемые в округах координаторы (как и другие члены Совета) должны стать штатными работниками НОСТРОЙ. Это, безусловно, не должны быть руководители СРО, которым следует заниматься своей непосредственной управленческой работой. На пост координаторов Окружная конференция должна привлекать профессиональных менеджеров, которые будут представлять интересы своего округа непосредственно в Совете НОСТРОЙ, то есть станут полноценными членами Совета.
Параллельно, как мне кажется, координаторы должны представлять интересы регионов и в Наблюдательном совете. Тут нужно продумать подходы и механизмы, координиаторы не смогут быть одновременно членами и исполнительного, и наблюдательного органа, но важно, чтобы позиция регионов доходила до всех уровней управления.
И конечно для координаторов надо более четко продумать систему выстраивания их работы в регионах. На мой взгляд, у координаторов должен быть определенный аппарат в округе (может быть, два-три сотрудника с четко определенным и понятным для СРО функционалом), а финансирование в Национальном объединении должно быть в значительной степени децентрализовано.
Требуется программный подход: есть конкретная программа на федеральном уровне – вот под нее финансирование и конкретные исполнители. В то же время необходимо переместить финансовые потоки в округа. И главной задачей координатора и его аппарата станет взаимодействие с органами власти, проведение через них тех решений, в которых заинтересованы строители с учетом специфики регионов. То есть аппарат координаторов должен представлять из себя мини-НОСТРОЙ в регионе, и работа координаторов и их аппарата должна быть также поставлена на профессиональную основу.