«Будем обязательно работать по закону о ГЧП»
- Какая площадь территории застройки будущего города?
- Это, наверное, одно из самых интересных и перспективных мест на территории Ленинградской области, где жилье надо было бы строить в любом случае. Под жилищную застройку предназначено более 420 га, однако в действительности развиваться будет агломерация в 1,5 тыс. га: здесь уже создана большая индустриальная зона, в том числе технопарки, различные экологически безопасные производства. И работающие здесь люди вынуждены тратить много времени на дорогу домой.
Уникальность и в том, что сейчас есть возможность развить жилую часть агломерации комплексно. Мы объединили три участка, составляющие в совокупности 452 га, проектирование и впоследствии строительство на которых будет идти параллельно. Жилую зону можно застраивать либо вразнобой, либо комплексно. В последнем случае предупреждаются сложности с обеспечением территории инженерными сетями, дорогами, социальными объектами и т. д. Мы все это обсудили с правительством Ленобласти и профильными комитетами. Так что проект должен быть красивым, к тому же, одним из самых крупных на Северо-Западе. Тактико-технические показатели могут меняться, но в любом случае здесь все уже будет по новым нормативам: социальная, дорожно-транспортная инфраструктура.
Конечно, мы будем стремиться к тому, чтобы проект вошел в число приоритетных проектов на Северо-Западе. И, конечно, будем обязательно работать по закону о ГЧП, который сейчас находится на рассмотрении в Госдуме, и по всем другим программам с использованием федеральных дотаций, субсидий и т. д.
- По каким государственным программам планируете работать в рамках этого проекта?
- Мы рассчитываем, прежде всего, на программу «Социальные объекты в обмен на налоги», которая уже так хорошо зарекомендовала себя в Ленинградской области. Но поскольку такой масштабный проект, конечно, целесообразно реализовывать, используя все возможности льгот, прописанные в федеральном законодательстве, нам необходимо очень плотно общаться с правительством не только области, но и страны. Очевидно, что в Усть-Луге плодотворное сотрудничество получилось. А благодаря постоянно совершенствующейся законодательной база в Свердловском поселении можно сделать гораздо больше, чем в свое время удалось в Усть-Луге. Поэтому вероятность федерального софинансирования достаточно велика, но изначально мы на эти деньги не рассчитывали.
- В таком масштабном проекте степень рисков на порядок выше?
- Компания будет выступать одновременно инвестором, застройщиком, заказчиком и генподрядчиком, как и на других наших объектах. Мы посчитали экономику, разбили проект на очереди, определив срок реализации в 25 лет. Таким образом, плановые объемы ежегодного ввода в эксплуатацию жилья в рамках проекта составят 200 тыс. кв. м.
- По какой цене будете продавать жилье?
- Мы не планируем продавать жилье в Свердловском поселении ни слишком дорого, ни слишком дешево, поэтому цена будет в пределах среднерыночной для этой территории – 60 тыс. рублей. Сейчас мы рассчитываем только на коммерческие продажи, однако вполне возможно, что будем продавать квартиры и в рамках реализации государственных жилищных программ. Но это будет в любом случае не спальный район, а очень интересная территория с комфортным проживанием.
- Представления о комфортном проживании у всех разные - что вы под этим понимаете?
- Комфортное проживание означает, что на территории должно быть достаточное количество социальных объектов, магазинов, парковочных мест. Должны быть развитая дорожная сеть и озеленение в соответствии с существующими жесткими нормативными требованиями. Мы ставим перед собой задачу – совместить в городе эти компоненты так, чтобы они друг другу не мешали.
Российские реалии таковы, что квартира – это предмет первой необходимости, который очень сложно купить не только из-за высокой стоимости, но и в силу условий приобретения. Поэтому, к сожалению, говорить о каких-то излишествах – например, о квартирах от 100 кв. м – не приходится. Но массовое жилье в нашем понимании, на сегодняшний день, это скорее жилье комфорт класса, предполагающее наличие определенных, уже ставших необходимыми в сознании современного человека, опций: лифтов импортного производства, пятикамерного остекления, металлических дверей, общей охраны территории и т. д. Все это, и еще порядка 15 позиций, предусмотрено в наших квартирах «БК-стандарт». При этом на квартиры сохраняются цены массового сегмента.
На территории освоения ГК «ЦДС» будут построены кирпично-монолитные жилые дома высотностью от 9 до 23 этажей с отдельными доминантами до 30 этажей. И хотя приоритетным для застройщика является не архитектурная изысканность проекта, а создание комфортной среды проживания, по словам Михаила Медведева, при разработке концепции каждого квартала будет объявляться архитектурный конкурс, к участию в котором будут приглашаться как отечественные, так и зарубежные архитектуры.
Мнение
Александр Дрозденко, губернатор Ленинградской области:
- Мы можем заранее предусмотреть, где и какие дороги нужно построить, как обеспечить будущих жителей водой, светом и теплом, сколько потребуется детских садов, школ, медицинских учреждений. Подойдем к развитию территории комплексно, что позволит избежать градостроительных ошибок.
Цифра
250-270 млрд рублей – совокупный объем инвестиций в проект комплексного освоения территории в Свердловском сельском поселении
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012