«Прирост останется, но он не будет таким резким, как в предыдущие годы»
В условиях санкций и экономической неопределенности рынок ипотеки остается для банков очагом стабильности. О том, что ждет этот рынок в 2014 году и на какие показатели роста можно рассчитывать, «Строительному Еженедельнику», рассказала Юлия Смолянинова, заместитель управляющего филиалом БАНКА ИТБ в Санкт-Петербурге.
– Сколько офисов у вас работает в Петербурге и СЗФО?
– В Санкт-Петербурге наш банк представлен филиалом и дополнительным офисом. Также кредитно-кассовый офис уже несколько лет функционирует в Великом Новгороде.
– Каковы показатели вашего розничного портфеля?
– Объем ссуд, предоставленных физическим лицам, за первое полугодие 2014 года составил 2,548 млрд рублей, что составляет более 90% кредитного портфеля банка.
– Вы активно работаете на рынке ипотеки. Какова динамика показателей по этому направлению в вашем банке за последние несколько лет?
– В рейтинге компании «Русипотека» БАНК ИТБ занял 30-е место по объему выданных ипотечных кредитов. С января по июнь текущего года банк выдал 1,164 тыс. кредитов на сумму 2,019 млрд рублей. За 2013 год БАНК ИТБ выдал 2,752 тыс. кредитов на сумму 4,657 млрд рублей. В Санкт-Петербурге за первое полугодие 2014 года БАНК ИТБ выдал более 150 млн рублей. К концу года мы планируем удвоить данный показатель.
– Как вы оцениваете перспективы ипотеки? Будет расти или падать объем рынка?
– По результатам первого полугодия 2014 года увеличение объема ипотечного кредитования составило более 42% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Пик обращений клиентов в банки за ипотекой пришелся на февраль-март, когда рубль стал резко терять свои позиции и покупка жилья стала для многих жителей России способом сохранить свои сбережения. Со II квартала банки плавно начали повышать процентные ставки по ипотечным кредитам в среднем на 0,5-1%. В свою очередь, это приведет к замедлению темпов роста рынка ипотеки, и к концу года увеличение объема ипотечного кредитования прогнозируется не выше прошлогоднего, приблизительно 20-25%.
– Какие ипотечные продукты пользуются спросом?
– Активно растет спрос на ломбардную ипотеку, которая в последнее время выступает в качестве неплохой альтернативы нецелевым потребительским кредитам. Ставки по ломбардной ипотеке незначительно выше, чем по классическим ипотечным схемам, и намного ниже, чем по нецелевым займам. У данного продукта, безусловно, есть перспектива. В нашем банке ломбардная ипотека представлена программой «Деньги на любые цели». Мы предлагаем кредит до 10 млн рублей на срок до 10 лет под залог имеющейся в собственности недвижимости, в том числе коммерческой.
– Что будет со ставками по ипотеке?
– Повышение ставок по ипотеке уже наблюдается у ряда банков. По прогнозам, незначительное повышение также планируется в начале осени, так как, во-первых, 25 июля было повышение ключевой ставки до 8%, а во-вторых, внешнеполитическая ситуация и введение санкций против ряда российских банков и компаний не смогли не отразиться на ипотечном рынке. Тем не менее прогнозируемое повышение ставки должно быть незначительным, на уровне 0,5-1%.
– Работаете ли вы с застройщиками?
– Для любого банка взаимодействие с застройщиками в рамках привлечения клиентов на ипотечное кредитование является более эффективным и результативным, нежели работа с клиентом, желающим приобрести недвижимость на вторичном рынке. На это есть несколько причин. В отличие от первичного рынка кредитования, на вторичном рынке выход на сделку – это более трудоемкий и длительный процесс, который занимает в среднем два месяца. Сотрудничество банка с застройщиком обеспечивает клиенту проведение сделки в максимально короткие сроки, так как клиент обращается за ипотечным кредитом уже с подобранным объектом кредитования. На сегодняшний день БАНК ИТБ аккредитовал более 50 застройщиков в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Мы работаем с застройщиками, которые реализуют квартиры как по договору долевого участия, так и по договору вступления в жилищно-строительные кооперативы. С августа в банке стало доступно оформление ипотеки по программе «Военная ипотека» на первичном рынке жилья. Кредитованием военных банк занимается уже не первый год, но ранее условия нашей программы предлагали покупку квартиры только на вторичном рынке.
В ближайшее время мы планируем аккредитовать еще десяток застройщиков для наращивания объемов ипотечного кредитования на первичном рынке в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
– Как сложившаяся экономическая и политическая ситуация в стране скажется на банковском бизнесе?
– Хотя политическая ситуация, безусловно, сказывается на экономическом развитии России, введенные санкции в краткосрочной перспективе, на мой взгляд, не окажут влияния на рынок ипотеки. Рынок жилья не так подвержен ежедневным новостям, приходящим извне, и является более стабильным и менее зависимым, нежели рынок ценных бумаг или сырьевой рынок, и спрос на жилье менее подвержен влиянию извне. В дальнейшем в случае продолжения или усугубления санкций они могут повлиять на стоимость привлечения средств многих российских банков. Этого не произойдет, если такие кредитные организации найдут альтернативные источники фондирования или получат дополнительную государственную поддержку, что достаточно вероятно, на мой взгляд, так как внутренняя политика нашего государства уже не один год стабильно направлена на улучшение качества жизни граждан и на предоставление комфортных условий проживания. Жилищная политика была и остается приоритетным направлением государства, и даже в случае форс-мажорных для экономики обстоятельств государство в лице институтов развития найдет способы решения в виде различных вариантов поддержки строительной индустрии и ипотечного кредитования.
– Может ли банковский сектор рассчитывать на рост показателей по итогам года?
– Развитие банковского сектора России в 2014 году будет отражать состояние российской экономики в целом. Незначительные темпы экономического роста будут взаимосвязаны как с низкими темпами увеличения корпоративного кредитования, так и с продолжением замедления роста объема розничных кредитов. Прирост останется, но он не будет таким резким, как наблюдался в предыдущие годы.
Справка:
ОАО «БАНК ИТБ» основано в 1994 году и предлагает широкий спектр финансовых услуг частным и корпоративным клиентам.
Банк специализируется на ипотечном кредитовании физических лиц. Начиная с 2009 года стабильно входит в топ-30 российских банков по объему выданных ипотечных кредитов. География деятельности охватывает в настоящее время 22 города в шести федеральных округах РФ, сеть продаж насчитывает 33 офиса.
Надежность финансовой организации подтверждена рейтингом «А» (высокий уровень кредитоспособности) рейтингового агентства «Эксперт РА». Сегодня БАНК ИТБ помимо основного ипотечного профиля реализует еще одно направление долгосрочной стратегии развития – создание качественных сервисов дистанционного банковского обслуживания, основанных на современных технологиях и максимальной автоматизации всех процессов.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012