Ольга Сянова: «Новые инвестпроекты станут серьезными точками притяжения для молодежи»
Заместитель главы администрации Фрунзенского района Ольга Сянова рассказала корреспонденту «Строительного Еженедельника» Михаилу Немировскому о перспективных инвестиционных проектах и развитии парка Интернационалистов.
– Какие крупнейшие инвестиционно-строительные проекты, реализующиеся в районе, вы можете выделить?
– Прежде всего я бы хотела отметить, что на сегодняшний день население района составляет 406 тыс. человек, и каждый четвертый житель моложе 30 лет. И ориентир на молодежь является одним из приоритетов инвестиционной политики района.
В этой связи я бы выделила строительство Дворца культуры и искусств в квартале, ограниченном Малой Каштановой, Будапештской и Пловдиевской ул. Сегодня в районе нет полноценного объекта культуры, и мы вышли с предложением включить данный объект в бюджетное финансирование по госпрограмме развития культуры в рамках Стратегии-2030. Планируется, что объект будет включен в госпрограмму в 2015 году, а проектирование объекта будет уже начато в 2016 году. Это будет здание площадью 3,8 тыс. кв. м, там предполагается разместить зрительный зал на 1,5 тыс. мест, библиотеку, мастерские художников, школу искусств, кинозал и многое другое.
Еще один интересный проект – строительство «Театра стихий» Елены Бережной. Через Комитет по инвестициям олимпийская чемпионка по фигурному катанию очень тщательно подбирала участок – ей нужна была пешая доступность до ближайшей станции метро, расположение рядом с зоной жилой застройки. И мы предложили ей подходящую территорию на пересечении Дунайского пр. с Малой Карпатской и Карпатской ул. Этот участок согласно проекту планировки территории (ППТ) предусматривался под коммерческий объект, не связанный с жилищным строительством. Но город сегодня не испытывает недостатка в таких объектах, поэтому мы вышли с инициативой внести изменения в ранее утвержденный ППТ в части уточнения целевого назначения земельного участка. Совет по инвестициям поддержал это предложение. Пока о проекте можно говорить только в общих чертах, но для нас важно, что офисно-торгового здания здесь не будет. Кроме того, на участке, ограниченном Витебским направлением ОЖД, Малой Балканской ул. и окружной железной дорогой, ЗАО «Футбольный клуб «Зенит» планирует строительство стадиона. Когда именно клуб приступит к строительству объекта, пока неясно, но от планов он не отказывался. Мы знаем, что НИИПЦ «Генерального плана Санкт-Петербурга» разрабатывает документацию по планировке территории.
Хочу отметить, что все эти проекты должны стать серьезными точками притяжения для молодежи, позволят увлечь их творчеством или спортом, создадут современную досуговую инфраструктуру.
– На какой стадии находится проект океанариума?
– Сейчас инвестор, ООО «Оптима», входящее в столичную группу компаний ЗАО «Киевская площадь», подал заявку на акт о выборе земельного участка, который является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Речь идет о территории в 3,6 га на пересечении Пражской ул. с пр. Славы, где ранее планировалось строительство многофункционального спорткомплекса по программе «Газпром – детям». Газпрому было предложено использовать другой участок на ул. Ярослава Гашека, юго-западнее дома № 21, между бывшим кинотеатром «Балканы» и МНТК «Микрохирургия глаза».
– В прошлом году администрация района обращалась в Комитет по инвестициям с просьбой подыскать инвестора для благоустройства второй очереди парка Интернационалистов. Есть ли предложения по этому объекту?
– Проект по благоустройству парка подразумевает две очереди. Первая – это территория, ограниченная пр. Славы и Бухарестской ул., Софийской ул. и Южным шоссе, вторая – Софийской ул. и ул. Димитрова, Бухарестской ул. и Южным шоссе. Вопрос в том, что часть земель второй очереди, около 20 га, находятся в федеральной собственности, и в настоящее время идет процедура передачи этих участков городу. Чтобы получить землю, город должен выплатить компенсацию в размере 64 млн рублей. КУГИ направил в Комитет финансов соответствующую заявку о поэтапной оплате в 2015-2016 годах, эти средства уже заложены в бюджете. Как только участок будет передан в собственность города Санкт-Петербурга, можно будет говорить о полноценном проектировании и развитии парка Интернационалистов. Заинтересованные инвесторы есть, и их немало, но не имея в собственности города всего земельного участка, говорить о комплексном развитии территории парка преждевременно. Не секрет, что инвестора в первую очередь интересует рентабельность, поэтому предложения в основном идут по торговле и развлекательному сегменту, но мы не можем себе позволить заполонить всю зону торговлей. С другой стороны, исключительно под социальные проекты инвестор не придет. Поэтому мы должны найти необходимый баланс в этом вопросе.
– Разрешилась ли ситуация со стихийным рынком на Салова, 52?
– Уверена, что в ближайший год-полтора этот рынок будет преобразован в единый проект многофункциональный административно-торговый комплекс. В 2012 году КГА издан распоряжение о разработке ППТ этого участка, и в настоящее время инвестор готовит проект, более того, первый этап ППТ уже согласован. Это очень сложный с точки зрения процедурного оформления проект, часть объектов находятся в краткосрочной аренде и часть долгосрочной аренде, часть в собственности, поэтому работа идет серьезная, надеемся, что в 2015 году проект планировки будет готов и выйдет на утверждение в правительство Санкт-Петербурга.
– Как видите перспективы развития промышленной зоны в Обухово?
– На данную территорию уже утвержден проект планировки. В нем учтены все земельные участки, которые находятся в частной собственности, а также те, которые город предполагает выставить на торги. Мы, конечно, заинтересованы в развитии этой зоны. При администрации района создан совет руководителей предприятий, куда входят и директора предприятий, расположенных на территории промзоны. На заседаниях обсуждаются самые актуальные проблемы этой территории – отсутствие транспортной и инженерной инфраструктуры. И отрадно, что позиция правительства города в отношении Обухово совпадает с мнением совета. В частности, осенью 2013 года губернатор дал поручение профильным комитетам по развитию транспортной инфраструктуры, по промышленной политике и инновациям, по энергетике и инженерному обеспечению произвести расчеты инфраструктурного обеспечения промзоны «Обухово». Так, затраты на разработку документации на создание объектов инженерной инфраструктуры зоны составят 3,2 млн рублей. Предпроектные проработки по развитию транспортной инфраструктуры – 4,5 млн рублей. Разработка документации начнется уже в конце 2014 года. Это действительно прорыв. Таким образом, мы не только увеличиваем стоимость этих участков на торгах, а это дополнительные поступления в городской бюджет, здесь есть и социальный эффект – сюда подтянутся новые производители, будут новые рабочие места, пойдут дополнительные налоговые отчисления.
– В каких транспортных объектах сегодня нуждается район?
– Большие надежды возлагаем, разумеется, на метростроение. К 2017 году в районе должны появиться сразу две новых станции метро – «Проспект Славы» и «Дунайская». Сейчас идет проектирование Красносельско-Калининской линии, и на территории района появятся станции «Обводный канал – 2» в районе автовокзала и второй выход станции «Боровая» на пересечении Лиговского пр. и ул. Тосина. Кроме того, не так давно Советом по инвестициям был одобрен проект ЛРТ от аэропорта Пулково до станции метро «Купчино». Что касается дорожных объектов, то в планах КРТИ есть строительство моста, который соединит ул. Димитрова и Орджоникидзе, объект уже проектируется. Также предусматривается строительство моста через Неву с пробивкой Большого Смоленского пр. с выходом через главный ход московского направления ОЖД на ул. Салова, и рядом, согласно Генплану, предусмотрено строительство скоростной магистрали вдоль окружной железной дороги со строительством путепроводных развязок и мостом через Неву в створе ул. Фаянсовая – Зольная.
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.
Александр Шапкин, заместитель председателя Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга, в эксклюзивном интервью корреспонденту «АСН-Инфо» рассказал о том, как город планирует стимулировать девелоперов строить отели и каких объектов для развития конгрессного туризма не хватает Петербургу.
- Девелоперы часто жалуются на то, что сегодня строить гостиницы в Петербурге не очень рентабельно, так как подходящих участков под застройку мало, и срок окупаемости эти объектов большой. Есть ли у города планы по стимулированию девелоперов к строительству отелей?
- В Санкт-Петербурге с 2004 года существовала городская программа по строительству гостиниц. В рамках нее выделение участков шло целевым образом. Затем целевое выделение было отменено. Сейчас город думает над тем как реанимировать эту программу и вдохнуть в нее новую жизнь. Мы уже провели ревизию тех участков, которые содержались в старой программе, и получили список участков, на которых возможно строительство отелей. Отмечу, что перечень получился довольно большим: если в программе 2004 года он занимал 18 страниц, то сегодня это порядка 12 страниц.
- Каким образом будут реализовываться эти участки? Планирует ли город выставить их на торги?
- Пока это вопрос обсуждается. Возможно, уже в этом году данные участки появятся на торгах.
- Объемы ввода гостиниц в Петербурге последние несколько лет были небольшими. Чувствуете ли вы интерес со стороны инвесторов к этому бизнесу?
- На самом деле объемы ввода не такие маленькие. В этом году будут введены два отеля в рамках «Экспофорума» в Шушарах. Отмечу, что интерес инвесторов к строительству гостиниц сохраняется. К тому же в этом году его подстегнет наша новая программа.
- Город заявил о планах по выделению участков под строительство новых конгрессно-выставочных центров.
- В Петербурге на сегодняшний день уже практически создан конгрессно-выставочный кластер, который поддерживает инициативу по созданию конгрессных центров. Это будут проекты с упором именно на конгрессную, а не выставочную составляющую. Их будет немного. Городу не нужны 20 таких объектов.
- А разве потенциала площадки «Экспофорума» недостаточно для существующих масштабов конгрессно-выставочных мероприятий?
- «Экспофорум» будет введен в эксплуатацию в октябре 2014 года. Для выставочных мероприятий, проходящих в Петербурге его потенциала достаточно, а вот для конгрессных – нет. В «Экспофоруме» будет запущен конгресс-центр, вмещающий в рамках пленарного заседания порядка 4250 человек. Город сегодня нуждается еще в двух конгрессных центрах регионального уровня, вмещающих по 3000 человек, и одном масштабном международном конгрессном центре на 5000-6000 человек. Инвесторы на два проекта уже есть. Один из них – ООО "Международная инвестиционная компания Хуа-Бао", а имя другого я пока назвать не могу.