Антон Мороз: «Консолидированными усилиями мы задаем вектор развития отрасли»
Накануне значимого события в строительной сфере – юбилейной Всероссийской конференции «Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика и законодательство», руководитель аппарата НОП Антон МОРОЗ рассказал о первоочередных задачах профессионального сообщества, проводимой работе и ее результатах.
Национальное объединение проектировщиков ежегодно поддерживает конференцию, причем, не только участвуя в пленарном заседании, но и организуя свои собственные секции на актуальные для отрасли темы.
- Какие вопросы будут обсуждаться на предстоящем форуме?
- По традиции, в рамках пленарного заседания поднимаются волнующие профессиональное сообщество темы, которые формально можно разделить на четыре блока. Во-первых, это взаимодействие саморегулируемых организаций с органами государственной власти – а это, прежде всего, привлечение профессионалов к разработке законопроектов и внесению поправок в действующее законодательство. Во-вторых, вопросы деятельности национальных объединений. Третий блок посвящен подведению итогов пятилетнего опыта саморегулирования и приоритетам развития системы. Наконец, заключительный блок вопросов касается состояния предпринимательского климата, развития малого и среднего бизнеса в строительной отрасли России. Безусловно, и в рамках пленарного заседания, и в ходе работы тематических секций будут обсуждаться такие вопросы, как правовое обеспечение отрасли, нормотворчество, практика работы саморегулируемых организаций (информационная открытость, имущественная ответственность, защита средств компенсационных фондов), подготовка кадров и другие темы.
Чтобы все участники пленарного заседания могли непосредственно участвовать в обсуждении, задавать вопросы спикерам, пленарное заседание будет проходить в формате открытого диалога с представителями органов власти и национальных объединений СРО. Учитывая прошлогодний опыт, это будет увлекательный, порой острый, предметный и серьезный диалог.
- В работе национальных объединений очень важно взаимодействие с властью. Как НОП осуществляет эти взаимоотношения?
- Наша система отношений с властью построена на ежедневном тесном контакте на всех уровнях. НОП выступает одним из основных представителей экспертного мнения, проводит экспертизу нормативно-правовых документов, готовящихся профильными министерствами. Часть законодательных инициатив по реформированию отрасли, а также системы саморегулирования мы готовим для депутатов – членов профильного комитета Госдумы РФ. Мы наладили взаимодействие с Аппаратом Правительства РФ и вице-премьером РФ Дмитрием Козаком, являемся экспертным институтом для Минстроя, Минрегиона, Минтранса, ФАС, Ростехнадзора. Ведем активную работу с региональными органами власти через наших представителей в регионах. Сегодня практически с каждой губернией подписаны соглашения о сотрудничестве, в рамках которых мы занимаемся вопросами развития территорий, территориального законодательства и нормативов.
Все мероприятия, связанные с разъяснительной работой и выработкой государственной концепции развития градостроительства, государственной политики в области проектирования и строительства, проводятся совместно с профильными министерствами, крупнейшими ассоциациями и национальными объединениями. Консолидированными усилиями мы задаем вектор развития отрасли.
- Каковы цели НОП в части совершенствования профильного законодательства?
- Наша основная задача – подготовка системного закона, полностью описывающего деятельность СРО. Необходимо устранить те ошибки, недоработки, которые существуют в Законе «О саморегулируемых организациях» и в других законах, регулирующих проектно-строительную отрасль. Следует переписать Градкодекс, чтобы он был ориентирован на систему градостроительного планирования и развитие градостроительной деятельности. При активном участии специалистов НОП, экспертов СРО и представителей НОП в регионах, Нацобъединением подготовлен пакет законопроектов и предложений, направленных на совершенствование системы саморегулирования в проектно-строительной отрасли.
- Чего уже удалось достичь?
- Из достижений назову несколько. В первом чтении был принят наш законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» в части установления субсидиарной ответственности СРО взамен солидарной.
В связи с проблемной ситуацией в банковском секторе и необходимостью расширения перечня объектов инвестирования средств компенсационного фонда СРО, мы разработали законопроект. В качестве ключевого было выдвинуто предложение о необходимости пересмотра способов размещения средств компфонда и разрешения дополнительных способов эффективного размещения средств через иные механизмы. Мнение проектировщиков было услышано, и в новом законопроекте для средств компенсационного фонда предложен более объемный перечень инвестиционных инструментов.
Минэкономразвития России и Комитет Госдумы РФ учли предложения НОП в ФЗ «О федеральной контрактной системе» о проведении двухэтапного конкурса для заключения контракта на выполнение проектных работ. Помимо единых квалификационных требований к участникам процедур закупок устанавливаются такие требования, как профессиональная квалификация, программная и техническая оснащенность, финансовые ресурсы для исполнения контракта, опыт, деловая репутация и т.д.
Разработанный НОП законопроект, касающийся государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (закон № 129-ФЗ), позволит устранить пробел и обязать профильные органы власти вносить в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о выданных допусках. Если информация о компании будет находиться в едином документе – выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, это даст возможность дисциплинировать саморегулируемые организации в части оперативности предоставления информации в органы государственной власти, ответственные за ведение реестров СРО.
В защиту интересов проектировщиков и инженеров НОП разработал свой перечень ОКВЭД, в который вошли, в том числе, виды деятельности по разработке территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечивающие устойчивое развитие территорий.
Все разработанные НОП документы готовятся к рассмотрению Госдумой РФ в осеннюю сессию, а также проходят согласование в профильных федеральных органах исполнительной власти, и у нас есть уверенность, что будут ими поддержаны.
Депутат ЗакС Борис Вишневский рассказал корреспонденту «Строительного Еженедельника» Михаилу Немировскому о темных пятнах пилотного проекта реконструкции исторического центра, а также о непобедимых проблемах Центрального района.
- Какие крупнейшие инвестпроекты, реализующиеся на территории района вы можете выделить?
- Наверное, самый крупный из инвестиционных проектов, реализующихся в районе, связан с программой по реконструкции исторического центра, а конкретнее – квартала «Конюшенная площадь» (один из двух кварталов, наряду с «Новой Голландией», включенных в эту программу). Кроме того, компания «Рюрик» почти достроила бизнес-центр на Фонтанке, 57, где, по слухам, планируют разместиться структуры Геннадия Тимченко. Еще один бизнес-центр будет построен у БКЗ «Октябрьский». Крупный проект жилой и деловой застройки будут реализовывать на станции «Московская-Товарная». Кроме того, идет редевелопмент завода Буммаш на Лиговском проспекте. Жилищное строительство предполагается и в рамках проекта «Смольный квартал». Насколько я знаю, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию намечен на I квартал 2014 года. Ну и, наконец, проект административно-делового квартала «Невская ратуша», который назвать инвестиционным можно с большой натяжкой. Сейчас развернулась большая полемика по поводу того, что город, якобы, впоследствии должен выкупить часть недвижимости у инвестора за достаточно внушительную сумму – около 10 млрд рублей. Я к таким схемам отношусь с большим подозрением – город сам должен строить для себя административные здания, и контролировать расход бюджетных средств. А когда новое здание администрации строит сторонняя фирма – здесь есть все основания для итогового искусственного завышения цены.
- Как бы вы оценили перспективы пилотного проекта капитальной реконструкции квартала «Конюшенной площади»? Судя по итогам слушаний, жители района так и не поняли до конца - что же именно их ожидает…
- Дело в том, что сам механизм реализации этого проекта пока не ясен не только жителям, но и депутатам, экспертам и общественникам. На протяжении года я пытаюсь получить детальную информацию – что и как планируется делать в рамках проекта. И вот эта полная неопределенность – это и есть проблема. Все движение проекта происходит большей частью «под ковром». Путем огромных усилий в прошлом году удалось заставить обнародовать хотя бы общую часть программы. А та форма, в которой осенью прошлого года была утверждена эта программа – это скорее некое соглашение о намерениях, нежели реальные планы реконструкции. Между тем, речь идет о том, что большому количеству жителей предстоит покинуть свои дома и переселиться на несколько лет в маневренный фонд. Далее, согласно публичным заявлениям чиновников, все эти жители смогут вернуться обратно. Но я, например, в это не верю. Потому что если на месте коммуналок построить отдельные квартиры, то уже исходя из нормативов предоставления жилой площади, все граждане в свои дома вернуться не смогут. Боюсь, что возвращаться будет или небольшая часть, или вообще – совсем другие люди. Как будет проводиться техобследование тоже никто не понимает. Сейчас в администрации достаточно скептично смотрят на представленные планы по обследованию зданий лазером, созданию трехмерных моделей и так далее. Я до сих пор не понимаю – что же они хотят в итоге предлагать людям. В предварительных беседах с ответственными лицами кроме ответа, что «все будет хорошо» и «никого насильно никуда не перевезут», я ничего не добился.
- Какие основные проблемы стоят сегодня перед районом?
- По моей статистике, почти 22% обращений граждан в мою приемную касались сферы ремонта и эксплуатации жилищного фонда. 13,3% - это жилищные вопросы. Очевидно, что состояние жилого фонда, коммунального хозяйства, тарифная политика беспокоит людей больше всего. Основная масса жилого фонда в Центральном районе – это здания, которые вообще никогда не ремонтировались. По тем территориям, откуда я избирался, администрация района еще в прошлом году называла совершенно ужасающие цифры. Показатель так называемого «недоремонта» жилого фонда составил от 82 до 96%. Это фасады, трубы, кровли, лифтовой фонд, несущие конструкции. При этом все мои попытки настоять на увеличении бюджетных отчислений на капремонт жилья в районе результата не принесли. Все эти инициативы блокируются Смольным – и губернатор и комитет финансов неизменно выступают против этого.
- Объем «недоремонтов», по словам главы района Марии Щербаковой, составляет 15 млрд рублей…
- Согласен с такой оценкой и полностью поддерживаю Марию Дмитриевну. Но, боюсь, таких денег району никто не выделит. Я помню, когда обсуждался еще в нулевом чтении бюджет на 2013 год, уже тогда было понятно, что денег не будет. И это, без сомнения, большая ошибка городских властей. Ведь сегодня исторический центр нуждается в особой заботе. Катастрофическая нехватка средств обнажает еще одну большую проблему района – проблему сохранения исторической застройки. Почти все исторические памятники Петербурга сосредоточены в центре города, и в Центральном районе в частности. Понятно, что на то, чтобы поддерживать памятники в нормальном состоянии, нужны огромные средства. Но на эти цели город средств не выделяет. Город готов расходовать огромные средства на дорожное строительство, на новый стадион и при этом спокойно смотреть на то, как разрушается исторический центр. Еще немного и большую часть зданий в Центральном районе можно будет даже без экспертизы признать аварийными – просто по внешнему виду. Я не устаю заявлять – город должен пересмотреть свои бюджетные приоритеты. Наконец, в районе есть большая проблема с рекреационными зонами и местами для отдыха. У нас очень мало скверов, парков, садов. И при этом почти на каждый свободный «зеленый» кусок земли посягает бизнес. Каждую зеленую зону наши строители воспринимают как личное оскорбление. То есть сохранение этих оазисов в районе также становится предметом жарких споров, публичных акций и острой полемики.
- По-вашему, есть ли в принципе примеры удачного строительства в историческом центре?
- Вы знаете, не только я, но и многие петербургские общественники пытались отвечать на этот вопрос. И общими усилиями в Центральном районе мы отыскали, пожалуй, только один пример удачного проекта реконструкции. Это здание бывшей фабрики им. Володарского на углу набережной Мойки и улицы Гороховой. В результате получилось очень красивое и гармоничное приспособление здания под современные нужды. Нового масштабного строительства за последние несколько лет было немного, а те примеры что есть, у меня вызывают ужас. Тот же RegentHall на Владимирской площади и Стокманн на Восстания – это просто градостроительные ошибки, которые нельзя было допускать. Что касается объекта «с претензией», торгового центра «Галерея», то я могу с ней смириться, но это же, по сути, большой сарай. Ну а о второй сцене Мариинского театра и без того сказано уже слишком много. Проблема нового строительства в центре города в том, что архитекторы вынуждены подстраиваться под вкусы и интересы заказчика. А заказчика интересуют не архитектурные шедевры, а его функционал и, в конечном итоге, прибыль.
- Говоря о развитии городской среды, эксперты настаивают на важности роли муниципальных образований в градостроительной сфере. На Западе это работает достаточно эффективно, возможен ли у нас такой сценарий?
- К сожалению, в вопросах градостроительной политики, согласно законодательству, у муниципалитетов города нет ровным счетом никакого веса. Ни на какие строительные процессы, ни на какие инвестпроекты муниципальные образования сегодня повлиять не могут, ограничиваясь вопросами благоустройства внутридомовых территорий. Так написан наш Градкодекс – администрация имеет право игнорировать общественное мнение. Мне кажется, что это не правильно – у муниципалитетов и их граждан должно быть право решающего голоса. Нужно повышать роль не только муниципалов, но и общественности в судьбе городских строек. Я разработал проект закона и даже уже получил юридическое заключение, согласно которому, если большая часть граждан на общественных слушаниях по какой-либо градостроительной документации высказалось против, то правительство не вправе будет ее утвердить – оно обязано будет отправить документы на доработку. Но я предвижу большие проблемы при прохождении этого законопроекта в ЗакСе.
- Ежедневная межрайонная миграция населения приводит в район более 2 млн человек и транспортная сеть просто не выдерживает таких потоков. Вместе с тем, район не может лишиться точек транспортного притяжения. Стоит ли нам, в конце концов, ограничивать въезд в исторический центр?
- Я не считаю, что нужно ограничивать въезд в исторический центр. Потому что внутрирайонное движение нужно и от него никуда не деться. В районе проживает несколько сот тысяч человек и им нельзя отказать в праве иметь и использовать личный автотранспорт. Наоборот – нужно продумать грамотную систему хранения автомобилей. Обустраивать парковки во дворах или даже на месте аварийных домов.
- Но наличие паркингов не разгрузит вечно стоящий Литейный…
- Вы знаете, если у нас на Литейном так замечательно сделали выделенную полосу, что она сначала есть, а потом пропадает, тут можно задуматься о квалификации нашего комитета по транспорту. К примеру - на площади Восстания уже много лет требуется развязка, поскольку это один из главных транспортных узлов района. И как хорошо было бы «опустить» Лиговский проспект под площадь. Насколько я знаю, идея создания там подземной развязки обсуждается очень давно, но никакого результата до сих пор нет. И чем дольше будут откладывать этот проект, тем более напряженной будет транспортная ситуация в этом районе.