Антон Мороз: «Консолидированными усилиями мы задаем вектор развития отрасли»
Накануне значимого события в строительной сфере – юбилейной Всероссийской конференции «Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика и законодательство», руководитель аппарата НОП Антон МОРОЗ рассказал о первоочередных задачах профессионального сообщества, проводимой работе и ее результатах.
Национальное объединение проектировщиков ежегодно поддерживает конференцию, причем, не только участвуя в пленарном заседании, но и организуя свои собственные секции на актуальные для отрасли темы.
- Какие вопросы будут обсуждаться на предстоящем форуме?
- По традиции, в рамках пленарного заседания поднимаются волнующие профессиональное сообщество темы, которые формально можно разделить на четыре блока. Во-первых, это взаимодействие саморегулируемых организаций с органами государственной власти – а это, прежде всего, привлечение профессионалов к разработке законопроектов и внесению поправок в действующее законодательство. Во-вторых, вопросы деятельности национальных объединений. Третий блок посвящен подведению итогов пятилетнего опыта саморегулирования и приоритетам развития системы. Наконец, заключительный блок вопросов касается состояния предпринимательского климата, развития малого и среднего бизнеса в строительной отрасли России. Безусловно, и в рамках пленарного заседания, и в ходе работы тематических секций будут обсуждаться такие вопросы, как правовое обеспечение отрасли, нормотворчество, практика работы саморегулируемых организаций (информационная открытость, имущественная ответственность, защита средств компенсационных фондов), подготовка кадров и другие темы.
Чтобы все участники пленарного заседания могли непосредственно участвовать в обсуждении, задавать вопросы спикерам, пленарное заседание будет проходить в формате открытого диалога с представителями органов власти и национальных объединений СРО. Учитывая прошлогодний опыт, это будет увлекательный, порой острый, предметный и серьезный диалог.
- В работе национальных объединений очень важно взаимодействие с властью. Как НОП осуществляет эти взаимоотношения?
- Наша система отношений с властью построена на ежедневном тесном контакте на всех уровнях. НОП выступает одним из основных представителей экспертного мнения, проводит экспертизу нормативно-правовых документов, готовящихся профильными министерствами. Часть законодательных инициатив по реформированию отрасли, а также системы саморегулирования мы готовим для депутатов – членов профильного комитета Госдумы РФ. Мы наладили взаимодействие с Аппаратом Правительства РФ и вице-премьером РФ Дмитрием Козаком, являемся экспертным институтом для Минстроя, Минрегиона, Минтранса, ФАС, Ростехнадзора. Ведем активную работу с региональными органами власти через наших представителей в регионах. Сегодня практически с каждой губернией подписаны соглашения о сотрудничестве, в рамках которых мы занимаемся вопросами развития территорий, территориального законодательства и нормативов.
Все мероприятия, связанные с разъяснительной работой и выработкой государственной концепции развития градостроительства, государственной политики в области проектирования и строительства, проводятся совместно с профильными министерствами, крупнейшими ассоциациями и национальными объединениями. Консолидированными усилиями мы задаем вектор развития отрасли.
- Каковы цели НОП в части совершенствования профильного законодательства?
- Наша основная задача – подготовка системного закона, полностью описывающего деятельность СРО. Необходимо устранить те ошибки, недоработки, которые существуют в Законе «О саморегулируемых организациях» и в других законах, регулирующих проектно-строительную отрасль. Следует переписать Градкодекс, чтобы он был ориентирован на систему градостроительного планирования и развитие градостроительной деятельности. При активном участии специалистов НОП, экспертов СРО и представителей НОП в регионах, Нацобъединением подготовлен пакет законопроектов и предложений, направленных на совершенствование системы саморегулирования в проектно-строительной отрасли.
- Чего уже удалось достичь?
- Из достижений назову несколько. В первом чтении был принят наш законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» в части установления субсидиарной ответственности СРО взамен солидарной.
В связи с проблемной ситуацией в банковском секторе и необходимостью расширения перечня объектов инвестирования средств компенсационного фонда СРО, мы разработали законопроект. В качестве ключевого было выдвинуто предложение о необходимости пересмотра способов размещения средств компфонда и разрешения дополнительных способов эффективного размещения средств через иные механизмы. Мнение проектировщиков было услышано, и в новом законопроекте для средств компенсационного фонда предложен более объемный перечень инвестиционных инструментов.
Минэкономразвития России и Комитет Госдумы РФ учли предложения НОП в ФЗ «О федеральной контрактной системе» о проведении двухэтапного конкурса для заключения контракта на выполнение проектных работ. Помимо единых квалификационных требований к участникам процедур закупок устанавливаются такие требования, как профессиональная квалификация, программная и техническая оснащенность, финансовые ресурсы для исполнения контракта, опыт, деловая репутация и т.д.
Разработанный НОП законопроект, касающийся государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (закон № 129-ФЗ), позволит устранить пробел и обязать профильные органы власти вносить в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о выданных допусках. Если информация о компании будет находиться в едином документе – выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, это даст возможность дисциплинировать саморегулируемые организации в части оперативности предоставления информации в органы государственной власти, ответственные за ведение реестров СРО.
В защиту интересов проектировщиков и инженеров НОП разработал свой перечень ОКВЭД, в который вошли, в том числе, виды деятельности по разработке территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечивающие устойчивое развитие территорий.
Все разработанные НОП документы готовятся к рассмотрению Госдумой РФ в осеннюю сессию, а также проходят согласование в профильных федеральных органах исполнительной власти, и у нас есть уверенность, что будут ими поддержаны.
Банки остаются одними из самых крупных собственников объектов недвижимости. Объем непрофильных активов по‑прежнему велик. Руководитель экспертного совета Гильдии управляющих и девелоперов по капитализации активов финансовых институтов, президент компании GVA Sawyer Вера Сецкая в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказала о перспективах работы с непрофильными активами банков.
– Центробанк оценивает залоговое имущество на балансах российских банков более чем в 20 трлн рублей. Какую долю, по вашим оценкам, в общем объеме составляют объекты недвижимости?
– Недвижимость – один из самых распространенных предметов обеспечения банковских кредитов, поэтому в портфеле непрофильных активов она до кризиса 2008 года занимала 70%. Если говорить о двадцатке крупнейших банков, то более трети приходится на объекты коммерческой недвижимости, почти пятая часть на жилье, остальное – участки и разного рода имущественные комплексы.
– Создается впечатление, что крупные банки в этом году активизировались в части реализации имущества.
– Сразу после кризиса первостепенной задачей банков стала реализация залогового имущества, в том числе и недвижимости. Естественно, продавались только достаточно качественные объекты, и хотя в ряде сделок и наблюдался дисконт, банки в целом пытались приблизить стоимость продажи к залоговой. В результате остались либо в принципе некачественные активы, либо те, реализация которых по приемлемой цене требовала основательной проработки. Большинство банков приняли решение сделать эту работу сами, набрав в штат нужных специалистов или за счет уже существующих собственных профильных подразделений. В течение последующих лет процесс реализации активов на рынке продолжился, сделки проходили по приемлемой для банков цене, но ряд активов, не имеющих перспектив, был списан.
– Повышение требований ЦБ к резервам под непрофильные активы способствует реализации непрофильных активов?
– Безусловно. Но справедливости ради нужно сказать, что большинство банков уже вывели такие активы с баланса и упаковали, например, в ЗПИФы. Альтернативно при банках создавались коммерческие структуры, на баланс которых выводились объекты.
– Управлять непрофильными активами российские банки научились?
– Управление залогами – непрофильная для банков деятельность. И делать эффективно это получается не у всех. С другой стороны, к настоящему моменту многие кредиторы уже создали аффилированные структуры, которые специализируются на управлении или реализации непрофильных объектов. В Европе работа с залогами складывалась многие годы. Российские банки пока не научились этому в полной мере.
– Привлечение сторонних специалистов не пользовалось спросом?
– Нам, специалистам из сферы недвижимости, казалось абсолютно логичным предложить банкам свои услуги по управлению их непрофильными активами или хотя бы по работе с отдельными из них. Это сугубо профессиональная и специфическая работа, требующая широкого спектра знаний в таких сферах, как маркетинг, технический аудит, бюджетирование, управление процессом проектирования и строительства, брокеридж. Однако, на удивление, широкой поддержки со стороны банков такая инициатива не нашла. По моему мнению, это в большой мере было связано с вопросами внутренней конфиденциальности, а также стремлением банков к максимальному контролю над процессом и максимальной гибкости и скорости принятия решений, что, безусловно, труднее обеспечить в случае, когда в процесс вовлечены сторонние структуры.
– Ситуация и сейчас не изменилась?
– Банки и сейчас, как правило, уверены, что смогут разобраться с доставшимся имуществом быстрее и эффективнее, хотя на деле это не всегда так. Привлечение сторонних специалистов к оценке и управлению залогами может быть оправдано не только с точки зрения качества выполнения этой работы, но по тем затратам, которые банк несет на создание собственной команды специалистов, управлению ее работой и контролю. Актуальность этого вопроса растет с активизацией банков в части предоставления нового финансирования. Теперь подход к оценке залогов со стороны кредиторов стал более осторожным и взвешенным. Банковские структуры приглашают независимых экспертов для юридической, технической, маркетинговой и финансовой оценки будущего залога. Чаще других к услугам сторонних управляющих и консалтинговых компаний прибегают менее крупные коммерческие банки, которые не имеют собственных структур и не видят смысла в их содержании.
– Даже Центробанк решил пополнить штат профессиональных оценщиков.
– У Центробанка свои задачи. Распутать клубок непрофильного имущества непросто. Активы «упакованы» в паевые фонды, перекинуты в аффилированные компании. Между тем Центробанку надо понимать, что сейчас поступает в качестве залогов к банкам. Много споров вызывает завышение банками стоимости непрофильных активов. Это касается как заложенных по кредитам, так и уже перешедших на баланс банков по непогашенным ссудам. Оценки сторонних специалистов и самих банков могут отличаться в два и более раза.
– Есть ли спрос на непрофильные активы? Можно ли отметить преимущества при приобретении таких объектов?
– На активы недвижимости хорошего качества спрос был и будет всегда, и неважно, у кого актив приобретается. Если по какой-то причине банк вдруг хочет «сбросить» актив, и цена выставляется по минимальной рыночной планке, тогда в его приобретении есть неоспоримое преимущество. Однако банки пошли по правильному пути. Там, где это было возможно, вкладывались средства в улучшение качества объектов с целью доведения их стоимости до максимальной возможной на рынке. Объекты достраивались, перепрофилировались, улучшался пул арендаторов, пустующие площади сдавались в аренду. Некоторые выросли в стоимости без каких-либо дополнительных усилий банков. Это, например, земельные участки, стоимость которых увеличилась либо с восстановлением рынка, либо в связи с изменением маркетинговых характеристик. К примеру, так произошло с землей в Новой Москве.
– Есть ли шанс, что в ближайшей перспективе работа с непрофильными активами будет налажена и поставлена на поток?
– Я по-прежнему придерживаюсь точки зрения, что банкам необходима помощь профессионалов в работе с объектами недвижимости. Кстати, практический опыт нашей компании GVA Sawyer показывает, что даже крупные банки, имеющие свои собственные девелоперские структуры, обращаются в отдельных случаях за помощью. Мы так работали с ВТБ и со Сбербанком. Эти случаи были связаны с необходимостью получить либо узкие компетенции, либо с отсутствием возможности у банка работать в определенном регионе. Для менее крупных банков, нанявших в штат двух-трех специалистов, для того чтобы разобраться с непрофильными активами, вопрос еще более актуален. Такая организация работы ведет напрямую к ухудшению качества. Для того чтобы разобраться только с одним активом, требуется профессиональная команда из «узкозаточенных» специалистов, имеющих практический опыт работы, которую банки не хотят и не могут себе позволить. Думаю, что в случае привлечения банками на постоянной основе сторонних профессиональных команд для решения вопросов, связанных с недвижимостью, процесс был бы намного более эффективным, а главное, в результате приводил бы к достижению максимально возможной рыночной стоимости актива и его успешной реализации.