Антон Мороз: «Консолидированными усилиями мы задаем вектор развития отрасли»
Накануне значимого события в строительной сфере – юбилейной Всероссийской конференции «Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика и законодательство», руководитель аппарата НОП Антон МОРОЗ рассказал о первоочередных задачах профессионального сообщества, проводимой работе и ее результатах.
Национальное объединение проектировщиков ежегодно поддерживает конференцию, причем, не только участвуя в пленарном заседании, но и организуя свои собственные секции на актуальные для отрасли темы.
- Какие вопросы будут обсуждаться на предстоящем форуме?
- По традиции, в рамках пленарного заседания поднимаются волнующие профессиональное сообщество темы, которые формально можно разделить на четыре блока. Во-первых, это взаимодействие саморегулируемых организаций с органами государственной власти – а это, прежде всего, привлечение профессионалов к разработке законопроектов и внесению поправок в действующее законодательство. Во-вторых, вопросы деятельности национальных объединений. Третий блок посвящен подведению итогов пятилетнего опыта саморегулирования и приоритетам развития системы. Наконец, заключительный блок вопросов касается состояния предпринимательского климата, развития малого и среднего бизнеса в строительной отрасли России. Безусловно, и в рамках пленарного заседания, и в ходе работы тематических секций будут обсуждаться такие вопросы, как правовое обеспечение отрасли, нормотворчество, практика работы саморегулируемых организаций (информационная открытость, имущественная ответственность, защита средств компенсационных фондов), подготовка кадров и другие темы.
Чтобы все участники пленарного заседания могли непосредственно участвовать в обсуждении, задавать вопросы спикерам, пленарное заседание будет проходить в формате открытого диалога с представителями органов власти и национальных объединений СРО. Учитывая прошлогодний опыт, это будет увлекательный, порой острый, предметный и серьезный диалог.
- В работе национальных объединений очень важно взаимодействие с властью. Как НОП осуществляет эти взаимоотношения?
- Наша система отношений с властью построена на ежедневном тесном контакте на всех уровнях. НОП выступает одним из основных представителей экспертного мнения, проводит экспертизу нормативно-правовых документов, готовящихся профильными министерствами. Часть законодательных инициатив по реформированию отрасли, а также системы саморегулирования мы готовим для депутатов – членов профильного комитета Госдумы РФ. Мы наладили взаимодействие с Аппаратом Правительства РФ и вице-премьером РФ Дмитрием Козаком, являемся экспертным институтом для Минстроя, Минрегиона, Минтранса, ФАС, Ростехнадзора. Ведем активную работу с региональными органами власти через наших представителей в регионах. Сегодня практически с каждой губернией подписаны соглашения о сотрудничестве, в рамках которых мы занимаемся вопросами развития территорий, территориального законодательства и нормативов.
Все мероприятия, связанные с разъяснительной работой и выработкой государственной концепции развития градостроительства, государственной политики в области проектирования и строительства, проводятся совместно с профильными министерствами, крупнейшими ассоциациями и национальными объединениями. Консолидированными усилиями мы задаем вектор развития отрасли.
- Каковы цели НОП в части совершенствования профильного законодательства?
- Наша основная задача – подготовка системного закона, полностью описывающего деятельность СРО. Необходимо устранить те ошибки, недоработки, которые существуют в Законе «О саморегулируемых организациях» и в других законах, регулирующих проектно-строительную отрасль. Следует переписать Градкодекс, чтобы он был ориентирован на систему градостроительного планирования и развитие градостроительной деятельности. При активном участии специалистов НОП, экспертов СРО и представителей НОП в регионах, Нацобъединением подготовлен пакет законопроектов и предложений, направленных на совершенствование системы саморегулирования в проектно-строительной отрасли.
- Чего уже удалось достичь?
- Из достижений назову несколько. В первом чтении был принят наш законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» в части установления субсидиарной ответственности СРО взамен солидарной.
В связи с проблемной ситуацией в банковском секторе и необходимостью расширения перечня объектов инвестирования средств компенсационного фонда СРО, мы разработали законопроект. В качестве ключевого было выдвинуто предложение о необходимости пересмотра способов размещения средств компфонда и разрешения дополнительных способов эффективного размещения средств через иные механизмы. Мнение проектировщиков было услышано, и в новом законопроекте для средств компенсационного фонда предложен более объемный перечень инвестиционных инструментов.
Минэкономразвития России и Комитет Госдумы РФ учли предложения НОП в ФЗ «О федеральной контрактной системе» о проведении двухэтапного конкурса для заключения контракта на выполнение проектных работ. Помимо единых квалификационных требований к участникам процедур закупок устанавливаются такие требования, как профессиональная квалификация, программная и техническая оснащенность, финансовые ресурсы для исполнения контракта, опыт, деловая репутация и т.д.
Разработанный НОП законопроект, касающийся государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (закон № 129-ФЗ), позволит устранить пробел и обязать профильные органы власти вносить в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о выданных допусках. Если информация о компании будет находиться в едином документе – выписке из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, это даст возможность дисциплинировать саморегулируемые организации в части оперативности предоставления информации в органы государственной власти, ответственные за ведение реестров СРО.
В защиту интересов проектировщиков и инженеров НОП разработал свой перечень ОКВЭД, в который вошли, в том числе, виды деятельности по разработке территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечивающие устойчивое развитие территорий.
Все разработанные НОП документы готовятся к рассмотрению Госдумой РФ в осеннюю сессию, а также проходят согласование в профильных федеральных органах исполнительной власти, и у нас есть уверенность, что будут ими поддержаны.
Регионы подают диаметрально противоположные сигналы: где-то строители и власти встревожены невозможностью реализовать 294-ФЗ из-за отсутствия страхования застройщиков и банковских поручительств, где-то бодро рапортуют о первых зарегистрированных договорах долевого участия. Масло в огонь подливают и заявления Минстроя, что через пять лет на смену долевке придут новые механизмы жилищного строительства с участием банковского сектора. Обо всех этих проблемах «Строительный еженедельник» побеседовал с заместителем Координатора НОСТРОЙ по СЗФО Павлом Созиновым.
- С 1 января 2014 года вступили в силу поправки к 214-ФЗ, которые ввели новые способы обеспечения исполнения обязательств застройщика. Застройщики получили право выбирать – страхование гражданской ответственности или поручительство банка. Как реализуется закон на практике?
- Центробанк составил список страховых компаний, которые будут страховать ответственность застройщиков перед дольщиками, и банков, которые теоретически смогут выступать поручителями. Всего список включает в себя более 300 банков-поручителей и около 30 страховых компаний. По оценкам Росреестра, за последние три месяца только в 26 субъектах РФ зафиксированы случаи подачи документов на регистрацию по новым требованиям. Причем в основном это – договоры страхования: сотрудничать с застройщиками согласились 25 страховых организаций и только несколько банков. Но есть субъекты РФ, где просто невозможно заключить ни договоры страхования, ни договоры поручительства, поскольку страховые компании либо не идут навстречу, либо не соответствуют требованиям, установленным законом.
- Давайте еще раз разберемся с банковским поручительством. В чем плюсы и минусы этой схемы?
- Этот вид страхования пока не очень распространен: новый закон предусматривает ответственность банка за строительство не только на стадии котлована, но далее вплоть до двух лет после сдачи. При этом сумма ответственности не ограничивается стоимостью квадратного метра готового жилья. Эти условия делают выдачу поручительств невыгодной для банков. Банки, в свою очередь, выставляют высокие заградительные тарифы и просто отказывают застройщикам. При этом требования к банкам очень высокие: время работы не менее 5 лет, уставный капитал — от 200 млн. рублей, размер собственного капитала — от 1 млрд. руб. Этим требованиям соответствуют только треть банков в России.
Когда говорят о недостатках схемы, обычно отмечают высокий залог - от 30% рыночной стоимости объекта, годовую ставку в 1-2 % от суммы поручительства, длительный процесс оформления документов. Затраты по среднему проекту – десятки миллионов рублей.
Банковское сообщество считает, что нормы о поручительстве банков противоречат Гражданскому кодексу РФ. В частности, неверно определены стороны договора поручительства. Даже если банк выплатит дольщикам за застройщика стоимость квартир, он вряд ли сможет взыскать выплаченную сумму. Кредитное учреждение фактически становится заложником отношений между застройщиком и дольщиком, которые оно не может контролировать. Чтобы ответственность банка не разрасталась до бесконечности, следует ограничить размер обязательств поручителя в случае внесения изменений в договор долевого участия.
Кроме того, необходимо внедрить механизм проверки соответствия банка установленным законом требованиям и исключить возможность выдачи «серых» поручительств.
- Как альтернативу поручительству чаще всего власти предлагают систему ОВС. Этот механизм достаточно активно продвигается в СМИ. Как вы к нему относитесь?
- Фактически ОВС начало работу в самом начале года и на данный момент уже открыто семь представительств. Менеджмент общества заявляет об открытии в самое ближайшее время еще 22. Сегодня в его составе 122 члена, а объем застрахованных рисков оценивается приблизительно в 3 млрд руб. В планах на 2014 г. – увеличение количества членов до 200. Стоит отметить, что, не смотря на впечатляющие темпы роста, эта цифра невелика: только в Петербурге около 100 активных застройщиков. Во многом это связано с высоким вступительным взносом - 500 000 руб. - и солидарной ответственностью. Так, если у ОВС при наступлении страхового случая не хватит собственных средств, все члены должны будут пропорционально своему участию покрыть убытки организации.
Учредители ОВС стоят перед выбором – продолжить массовый прием членов или пойти по пути «элитного клуба». Пока явно преобладают сторонники второго пути, отсюда и заградительные условия приема и членства, которые отпугивают региональных застройщиков. В то же время отсутствие более демократичных вариантов членства сводит на нет усилия авторов идеи ОВС в ее нынешнем виде.
Внутри одного ОВС расслоение на застройщиков на касты выглядит некорректно. Поэтому, если ОВС останется «обществом избранных», то возникает естественная необходимость ввести более массовые ОВС второго и третьего уровня - высокорисковые, но с большими процентными ставками по страховкам. Но в этом случае массовый сектор ОВС снимет и все финансовые сливки, на долю же «сильнейших» останется наименее обеспеченная фондированием страховая организация. На этом фоне заявления ОВС о планах заключения договора о перестраховании с СК АИЖК смотрятся не столько маркетинговым ходом, сколько явным ощущением недостаточности внутренних резервов. Пока же для застройщиков законодательно закреплена единая ОВС с монопольными правами.
- Последним вариантом остается страхование через страховые компании.
- Сегодня интернет пестрит подобными предложениями. Страхование выдается за самый оптимальный вариант: для расчета тарифа не требуется вступительный взнос, как в ОВС, а выбирать можно любого страховщика, который имеет лицензию на данный вид страхования. И хотя таких компаний не так много, количество посредников зашкаливает.
Декларируемые преимущества: отсутствие залога, единая ставка на протяжении всего периода страхования – от 0,2 - 0,3 %. В качестве бонуса - оплата услуг по факту заключения сторонами ДДУ. Сжатые сроки - оформление договора страхования за 2 дня.
Обеспокоенные депутаты предлагают ужесточить правила, предъявляемые к страховым компаниям, осуществляющим страхование застройщиков. Согласно законопроекту, у страховщика должно быть не менее 1 млрд руб. собственных средств (на сегодня минимальный порог - 400 млн руб.), а уставный капитал должен достигать 240 млн руб. (а не 120 млн руб., как сейчас). Требования иметь лицензию и пятилетний опыт работы на страховом рынке сохраняются.
Росреестр старается не отставать. Для борьбы с «левыми» страховками было принято решение об обязательном информировании Росреестра о заключенных договорах и выданных поручительствах со стороны банков и страховщиков. Однако это решение также требует внесения поправок в 214-ФЗ. Кроме того, обсуждается вопрос о проверке Росреестром соответствия банков и страховых компаний требованиям 214-ФЗ.
По оценкам самих страховщиков, объем обязательств долевого строительства значительно превышает емкость страхового рынка. И перенести эти риски в полном объеме на страховщиков без механизма перестрахования достаточно сложно. Кроме того, страховым компаниям и банкам вообще трудно оценить риски застройщиков.
Необходимо разработать унифицированные правила страхования, а также создать систему перестрахования с участием государства. В банковском сегменте необходимо предусмотреть создание специализированных строительных банков, андеррайтинг в которых будет выстраиваться на профессиональной основе.
-Какие проблемы долевки Вы бы выделили сегодня?
-Несмотря на популяризацию 214-ФЗ, надзорные органы до сих пор уповают на отсутствие законодательно закрепленных форм для сдачи ежеквартальной отчетности застройщиков в электронном виде и отсутствие оперативности проведения контрольных мероприятий. Также следует обратить внимание на нормативы финансовой устойчивости, по которым оцениваются застройщики. Формально перенесенные из финансового сектора требования явно не втискиваются в оценочные категории строительного рынка. До сих пор остается не отрегулированной деятельность ЖСК, которые на сегодняшний день являются скорее не кооперативами, а суррогатной формой застройщика для ухода от требований 214-ФЗ. В некоторых регионах надзорные органы стараются не вмешиваться в работу ЖСК, т.к. прямого указания для этого у них нет. Нет требований и к величине уставного капитала застройщиков – многомиллионные обороты до сих пор находятся в руках компаний с минимальным уставным капиталом.
Отдельно стоит отметить тенденцию самого последнего времени – существенный рост доли апарт-отелей, которые являясь юридически коммерческой недвижимостью, используются, тем не менее, как жилые помещения. В то же время их проектирование ведется без учета более жестких норм, предназначенных под жилищное строительство. На такие помещения требования 214-ФЗ не распространяются.
- Последние инициативы Минстроя повлекли за собой серьезный шлейф обсуждений и в большинстве своем негативных. Как вы к этому относитесь?
- Инициативы Минстроя в последнее время принято воспринимать в штыки, хотя, на мой взгляд, предлагаемый механизм использования номинальных счетов в действительности требует серьезного обсуждения. Отпугивающее строителей условие банковского контроля за целевым использованием средств уравновешивается исключением расходов застройщиков на страхование ответственности или предоставление банковской гарантии. Очевидно, что Минстрой рассматривает это предложение как дополнительный или даже альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств застройщиком.
Поправки в 214-ФЗ, в которых описывается этот механизм, касаются привлечения застройщиками денежных средств. Их предлагается размещать в банках на номинальных счетах. Изменения опираются на 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г., который предложил специальный вид номинального счета. Отличительной его особенностью стала, помимо прочего, обязанность банка контролировать использование владельцем счета (в нашем случае застройщиком) денежных средств в интересах бенефициаров (в долевом строительстве - покупателей квартир). Естественно, здесь возникает вопрос о профессиональной компетентности банка в строительстве, об алгоритме взаимодействия с застройщиками и о цене такого контроля. По некоторым оценкам, речь идет о 0,5-1 % от суммы договора, а в качестве возможного дополнительного бонуса – о льготном кредитовании как девелопера, так и покупателей.
- Наиболее критикуемым стало заявление Минстроя о возможности перехода с 1 января 2015 года от долевого строительства к финансированию через кредитные организации. Как можно прокомментировать это предложение?
- Надо отметить, что подобные заявления об отказе от долевки далеко не первые, и к ним можно было бы уже и привыкнуть, если бы сам механизм проектного финансирования предполагал возможности только запретительного исхода.
В Министерстве считают, что финансирование жилищных проектов за счет дольщиков должно полностью замениться проектным финансированием с участием банков. При этом сумма задатка от будущего владельца квартиры не должна превышать 10% ее стоимости. До ввода дома в эксплуатацию запрещается полная или частичная оплата покупаемого жилья. Здесь хотелось бы уточнить у авторов законопроекта: почему задаток составляет именно 10%, а не 15-20-30%? Ведь чем больше задаток, тем существеннее ответственность покупателя, а риски здесь могут быть защищены целевыми счетами. И более того, почему инвестор не может финансировать строительство посредством тех же номинальных счетов, перечисляя средства поэтапно на основании плана финансирования работ и отчетности о ходе строительства.
Пока же введены только нормы, ущемляющие одну из сторон. Если дом будет построен, но дольщик, по каким-то причинам, откажется доплачивать оставшуюся часть денег, то задаток останется у застройщика. Если же застройщик, в свою очередь, не выполнит свои обязательства, то он будет обязан вернуть задаток в двойном размере.
Цена проектного финансирования в духе Минстроя – дорогое удовольствие и возрастает пропорционально кредитной ставке.
Следует отметить, что проектное финансирование не должно быть альтернативой коммерческому долевому строительству. Наиболее интересным предложением остается возможность использования этой схемы для строительства жилья эконом-класса для льготных категорий граждан. В этом случае можно говорить о госгарантиях участникам проекта, активном госконтроле за ходом строительства, поэтапном финасировании и привлечении средств населения и инвесторов. Тогда интерес банков будет более ощутим. Пока же, несмотря на внятность схемы, подобных венчурных проектов реализовано не было.