Павел Созинов: «Муниципалы борются за благоустройство»
В Петербурге учрежден Фонд поддержки муниципальных инициатив. Подробнее о целях и задачах Фонда рассказывает его исполнительный директор, член регионального штаба Общероссийского народного фронта в Петербурге Павел Созинов.
– Павел Борисович, какая идея заложена в основе создания Фонда?
– В работе Фонда мы отталкиваемся от Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга до 2030 года, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга в мае этого года. В ее обсуждении участвовали десятки профильных комиссий и сотни тысяч горожан.В итоге в рамках Стратегии сформулировано свыше ста целей социально-экономического развития различных уровней.
У нас с коллегами возникло много предложений по этому вопросу. В частности, как помочь людям на местах в решении их насущных проблем, как способствовать развитию муниципальной жизни в нашем городе. Ведь давайте честно признаемся себе: власть не всегда успевает оперативно реагировать на запросы горожан. Таким образом, возникла идея Фонда, который бы способствовал развитию активности муниципалитетов. Главная задача Фонда – облегчить информационный обмен между различными уровнями государственной власти, органами местного самоуправления и жителями муниципальных районов.
Информация, которая будет аккумулироваться Фондом, поможет отследить реализацию тех вопросов, которые волнуют петербуржцев. В итоге мы надеемся, что органы власти станут внимательнее относиться к заботам горожан, их чаяниям и надеждам на благоустроенную жизнь в своем районе.
Каждый активный житель города сможет донести свою инициативу до широкого круга представителей общественности и власти, способствуя тем самым ее скорейшему продвижению в жизнь. Фонд – это возможность не просто обозначить проблему, а предложить конструктивные пути ее решения.
Мы собираемся привлечь к нашей деятельности широкий круг представителей профессиональной общественности, ученых, деятелей культуры, искусства и науки.
- Как именно вы планируете наладить взаимодействие горожан с муниципалитетами?
Одна из основных форм деятельности Фонда – это создание открытой дискуссионной площадки для обсуждения актуальных тем, проблем и событий, происходящих в социально-культурном пространстве Петербурга, его районов и муниципальных образований. Для этого в рамках Фонда планируется создание и функционирование сайта, на котором любой житель города сможет представить свое видение путей развития своей улицы, своего квартала, своего района. При этом мы хотим сделать не закрытую по сути отправку запросов и пожеланий от горожан, а обеспечить свободный обмен мнениями в рамках форума, создать условия для оживленной дискуссии.
Уверен, что в дальнейшем сайт привлечет внимание государственных чиновников всех уровней и позволит им оперативно реагировать на запросы горожан для решения их забот и проблем.
– Сейчас нет аналогов такой дискуссионной площадки?
Нет единой площадки, которая охватывала бы все муниципальные образования. Есть удачные районные газеты, но у них узкий территориальный охват. Нет единого СМИ, котороеотражало бы не районную, а именно муниципальную жизнь города. Сайты в интернете также обычно замкнуты на один муниципалитет, исключая их взаимодействие. Но необходимо понимать, что у муниципалитетов огромное количество схожих проблем, и обмен опытом и удачными решениями существенно упростил бы их задачи.
Если посмотреть на сайты муниципальных округов, можно увидеть минимальную активность жителей. В формах обратной связи появляются редкие жалобы активистов, запросы обрабатываются очень долго. Диалога и дискуссии нет: на части подобных сайтов вовсе нет форумов, есть только страница для обращений и запросов. В редких случаях, когда форум все же есть, он не пользуется популярностью.
- Как вы собираетесь развивать это направление, привлекать горожан к обсуждению?
– Необходимо проводить широкомасштабную информационную работу по освещению деятельности Фонда с использованием современных технологий, в первую очередь возможностей интернета. Думаю, что это позволит привлечь внимание к проблемам муниципальный жизни и к выдвижению инициатив по их решению значительной части молодежи и людей среднего возраста, которые являются активными пользователями современных средств коммуникации.
В тоже время необходимо проводить эту работу и в печатных СМИ, которые выходят практически во всех муниципальных образованиях и районах нашего города. Ну и, естественно, круглые столы, встречи на местах на муниципальных площадках – будем задействовать весь возможный арсенал, который дает нам современная система коммуникаций.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012