Сергей Кузьмин: "Полномочий у нас достаточно"
В прошлом году Государственная жилищная инспекция Ленинградской области получила новые полномочия и была преобразована в Комитет государственного жилищного надзора и контроля. О том, как изменения повлияли на жилищный надзор в регионе, корреспонденту "Строительного Еженедельника. Ленинградская область" Татьяне Крамаревой рассказал председатель профильного комитета Сергей Кузьмин.
– Сергей Николаевич, решению каких вопросов способствуют новые полномочия комитета?
– Самое ощутимое новшество – организация взаимодействия с советами многоквартирных домов (МКД), которые действуют от имени собственников помещений. Например, в конце марта в Тосненском районе состоялась рабочая встреча с представителями советов 25 МКД. В соответствии с Жилищным кодексом РФ управление и содержание жилого дома должны осуществляться на основании договора. А представителем собственников как раз и выступает совет МКД, который уполномочен заключать такой договор и контролировать его исполнение.
Наша обязанность – разъяснить, какое имущество собственники жилья обязаны содержать, чем обусловлены те или иные начисленные суммы. Есть определенный перечень обязанностей управляющей компании (УК). Если сегодня жильцы и УК не находят взаимопонимания и УК рассчитывает на плату, превышающую ожидания жильцов, решение о размере платежей принимает орган местного самоуправления, и это становится законом.
Сегодня мы располагаем достаточными полномочиями по контролю за УК. Управление МКД в Ленобласти осуществляют 218 компаний. По закону вновь образовавшаяся либо претерпевшая изменения УК должна в определенный срок известить об этом нас. В остальных случаях регистрация УК в органе жилищного надзора носит рекомендательный характер. Пока в комитет обратились лишь немногим более 60 компаний.
– Что потребовало существенной реорганизации внутри комитета?
– Мы поставили перед собой задачу – информировать граждан – собственников жилья об их правах и полномочиях. Мы сегодня достаточно открыты, люди понимают, что они могут получить в комитете ответы на интересующие их вопросы. За 2013 год количество обращений в инспекцию увеличилось по сравнению с 2012 годом в 2,2 раза, а за I квартал 2014 года выросло еще на 30%. Отмечу, что количество повторных обращений сократилось на 7,5%. Хотя мы понимаем, что граждане не всегда удовлетворены ответом на запрос: наши действия жестко регламентированы законом. В первую очередь это касается аварийного жилья. Решение о включении в программу переселения из аварийного фонда принимают органы местного самоуправления. Наши полномочия – проверить их действия. Если мы видим, что при отрицательном решении действия комиссии недостаточно мотивированы требованиями закона, советуем гражданам обжаловать это решение.
Очень острая тема – плата за общедомовые нужды. Сегодня закон рассматривает идеальный вариант: если все жильцы вовремя предоставили корректные показания приборов учета, в итоге на общедомовые нужды (при отсутствии утечек) начисление будет нулевым. Но если кто-то предоставил показания счетчика не 20-го, а 25-го числа либо вообще забыл о них, его доля распределяется на всех, и в этом месяце остальные жильцы будут платить больше. Это тоже приходится объяснять обращающимся к нам гражданам.
Важное направление нашей деятельности сегодня – взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам муниципального жилищного контроля. Практически в каждом муниципальном образовании Ленинградской области создана структура для взаимодействия с нашим комитетом. Но численность специалистов и качество их подготовки оставляют желать лучшего, и очевидно, что для большей эффективности эти полномочия должны перейти к муниципалитетам второго уровня. Это уже произошло в Бокситогорском, Сланцевском, Гатчинском, Кингисеппском районах.
– А каковы ваши полномочия в сфере исполнения регионального закона 82-оз о капитальном ремонте?
– Мы осуществляем мониторинг жилого фонда Ленобласти. В ближайшее время пройдут конкурсные процедуры: данные о состоянии жилого фонда должны быть сведены воедино. Таким образом, мы получим детальную картину состояния жилья в области, облегчающую выполнение программы капитального ремонта. Дома с износом более 70% будут из нее исключены и войдут в программу расселения ветхого и аварийного жилья.
– Как комитет будет взаимодействовать с региональным Фондом капитального ремонта?
– 12 108 МКД Ленинградской области должны принять решение о том, как открыть счет на капремонт. Около 1000 домов самоопределились, по 11 тыс. домов решение примут муниципальные образования. С 1 мая в соответствии с законом каждый житель будет отчислять средства на капремонт, и граждане должны быть уверены в том, что эти отчисления будут использованы по назначению. Поэтому региональный оператор будет ежеквартально извещать нас о состоянии счета каждого собственника жилья и предоставлять такую информацию внепланово по запросам жителей.
Мы будем также контролировать качество ремонтных работ и их сметную стоимость.
– Вы говорили об анализе вопросов, поступающих от населения. О чем спрашивают чаще всего?
– Лидеры по числу вопросов – Всеволожский и Выборгский районы. Причем прямой зависимости между объемом обращений и численностью населения нет. На мой взгляд, лидерство этих районов обусловлено состоянием жилого фонда и бурным жилищным строительством. У нового жилья тоже есть проблемы, связанные с тарифами, обеспечением ресурсами. И очень много вопросов в связи с управлением новыми домами. Сегодня это сфера перспективная. В новом доме может быть до 900 квартир, при плате за жилье в пределах 5 тыс. рублей понятно, о каких суммах идет речь, и очевидно, что за право управлять таким МКД будут бороться.
Решения о судьбе дома должны приниматься общим собранием собственников жилья, и такое решение для нас – закон. Есть примеры, когда общее собрание собственников решает сменить управляющую компанию, но это невыгодно прежней УК, органам местного самоуправления. С трудом, но мы заставляем органы муниципальной власти, УК исполнять решения собственников.
– Какие результаты вы планируете получить к концу года?
– Идеальный вариант, к которому мы стремимся, – чтобы коммунальные услуги оказывались качественно. Сегодня очень много вопросов к старому жилому фонду. Мы понимаем, что жители деревянных домов формально жильем обеспечены, но срок службы такого дома еще 20 лет, а из коммунальных услуг там в лучшем случае вода и свет. Мы понимаем, что задача по переселению таких граждан невыполнима. Но самое главное – чтобы каждый житель Ленинградской области, который бы обратился в орган государственного жилищного надзора, получил ответ, информацию и понимал, что с ней дальше делать. Информация может его не устраивать, но гражданин будет понимать, как дальше отстаивать свои права.
– Какие полномочия вы бы хотели получить еще?
– Думаю, что полномочий у нас достаточно. Вопрос в другом: сегодня в ряде районов Ленобласти к УК, ТСЖ нецелесообразно применять жесткие санкции по формальным основаниям. Иначе завтра туда просто не придут новые игроки. Так, в соответствии с постановлением о стандарте раскрытия информации (№ 731) одну УК мы оштрафовали на 6 млн рублей по результатам совместной проверки с прокуратурой. Компания не выполнила стандарт раскрытия информации по 25 МКД. Мы воспользовались правом вынести предписание по каждому дому. Но на мой взгляд, достаточно было наложить административное взыскание по одному факту и предупредить компанию о дальнейшем ужесточении санкций.
Сегодня мы видим и еще одну проблему. По закону УК обязаны ремонтировать общедомовое имущество, в том числе менять трубопроводы или лифты. Но на это требуется собрать средства с собственников. И если собственники такое решение не принимают, УК нарушает жилищное законодательство. Жилищный кодекс позволяет в этом случае применить к собственникам штрафные санкции в размере 500 рублей. Но прежде надо понять, кто из них последовательно препятствует принятию решения о выделении средств на ремонт. На мой взгляд, этот пробел в законодательстве следует восполнить.
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Александр Кущак рассказал корреспонденту «Строительного Еженедельника» Михаилу Немировскому о прорыве в области жилищного строительства, а также о проблеме точечной застройки в Красногвардейском районе.
– Какой основной блок проблем стоит сегодня перед Красногвардейским районом?
– Одной из основных проблем района остается борьба с уплотнительной застройкой. Несмотря на принимаемые городским правительством меры, проблема то и дело всплывает в разных частях города, и Красногвардейский район не исключение. Сегодня мы готовимся утвердить специальные планы застройки кварталов района, чтобы жители знали, что и где будет построено, а у наших строителей больше не возникало желания вместо спортивной площадки или парка построить жилой дом, а в подвале сделать спортивный зал. К сожалению, такие тенденции в городе сохраняются. В советские времена старый Генплан города предусматривал создание в каждом квартале физкультурно-оздоровительного комплекса. Но со временем эти нормативы позабылись, а те пятна, которые были выделены под эти цели, на сегодняшний день активно застраиваются жильем, магазинами шаговой доступности и многоэтажными паркингами. Такая ситуация сложилась на углу пр. Косыгина и Индустриального пр., на углу ул. Осипенко и пр. Косыгина. На пр. Энтузиастов инвестор пытается поставить пару паркингов прямо внутри квартала. Есть и факты незаконного строительства магазинов. Сложная ситуация и с зелеными зонами в районе. Каждый зеленый кусочек рассматривается инвестором как потенциальная площадка для строительства. Я жду, что положение дел поправит специальный закон о зеленых насаждениях, который находится на рассмотрении Законодательного собрания и готовится к третьему чтению. Благодаря закону удастся защитить значительную часть зеленых зон.
– Какие инвестиционные проекты на территории района вы можете выделить?
– В настоящее время в районе на разных стадиях готовности находится около 60 инвестиционных проектов. В текущем году была реализована пара крупных промышленных проектов. Это промышленно-логистический комплекс на Индустриальном пр., а также здание 6-этажного бизнес-центра в промышленно-деловой зоне на пр. Энергетиков. До конца 2013 года ООО «Технология» планирует ввести в эксплуатацию 4-этажное здание паркинга на пр. Косыгина, а на Пискаревском пр. будет введен гипермаркет «К-Руока». Продолжается строительство общественного-делового центра на пересечении Малоохтинского пр. и Республиканской ул., а также третьей очереди МФК «Заневский каскад». Отдельно хотел бы выделить проект Septem City финской компании SRV на Охте. В этом году они начали строительство крупного ТРЦ «Охта Молл». В условиях дефицита торговых площадей в районе этот проект имеет четкую социальную направленность.
– Как обстоит дело с жилищным строительством? Как долго еще району находиться в списке отстающих по объемам ввода жилья?
– На сегодняшний день в районе ведется строительство десяти и проектирование трех жилищных объектов. Можно ожидать, что в 2013 году в районе будет введено более 122 тыс. кв. м жилых помещений. В этом году был введен в эксплуатацию 80-квартирный жилой дом на 6-й Жерновской ул. и девять 7-этажных домов на Окраинной ул., построенные на средства Минобороны для военнослужащих. До конца года планируется ввести в эксплуатацию еще три жилых объекта. Это жилой комплекс на Свердловской наб., инвестор – ООО «Квартира.ру Платинум». Это 22-этажный многоквартирный дом на Индустриальном пр., который строит «Норманн-Центр». И наконец, два жилых дома в рамках реконструкции квартала 25 Большая Охта. Это долгострои, строительство которых ведется еще с 2004 года. Завершает строительство компания «Питер Констракшн». Среди крупнейших проектов в стадии реализации – объект компании «ЛСР-Недвижимость». Это крупнейший проект комплексного освоения, в рамках которого до 2025 года будет построено несколько миллионов квадратных метров жилья. Здесь будет проживать более 70 тыс. человек. Этот проект сможет вывести район из списка аутсайдеров в городском рейтинге жилищного строительства. И конечно, нельзя забывать про реновацию – в рамках этой городской программы на территории Красногвардейского района определены два квартала. На территории 35-го квартала района Ржевка планируется строительство пяти 17-этажных жилых домов, двух паркингов на 725 машино-мест, детского сада на 220 мест. А на территории 16-го квартала Малой Охты предусмотрено строительство жилого комплекса площадью 62 тыс. кв. м, детского сада и паркинга.
– Удастся ли обеспечить столь внушительные объемы жилищного строительства социальными объектами?
– Благодаря социально ориентированному бюджету до 2016 года, который депутаты одобрили в конце октября, мы можем с оптимизмом смотреть на наболевший вопрос обеспечения жилья социальной инфраструктурой. Так, в 2014 году в районе будет введено больше десятка новых детских садов и пять школ. Сейчас в районе ведется строительство девяти зданий инфекционной больницы в 47-м квартале Полюстрово. Там же будет возведен противотуберкулезный диспансер. Кроме того, планируется возведение подстанции скорой помощи в 66-м квартале района Ржевка. Будут строиться и спортивные объекты. В 2013 году введен в эксплуатацию плавательный бассейн на ул. Передовиков, 5. На ул. Передовиков идет строительство молодежного досугового комплекса и крытого спорткомплекса без трибун с двумя ледовыми площадками.
– Ввода каких основных транспортных объектов можно ожидать в ближайшем будущем?
– В настоящее время серьезно стоит вопрос разгрузки транспортного узла в районе Ладожского вокзала. По заказу КРТИ проведена работа по моделированию интенсивности движения в районе Ладожского вокзала. И сейчас крайне важно, чтобы все профильные комитеты нашли решение данного назревшего вопроса. Кроме того, в соответствии с Генпланом города севернее Ладожского вокзала предусмотрена реконструкция пр. Косыгина, в рамках которого магистраль будет расширена. Документацию районная администрация согласовала еще в мае 2013 года. В частности, проектом предусмотрена разработка планировочного решения с устройством спрямления участка пр. Косыгина протяженностью 491 м с сохранением шести полос движения. Эти меры направлены на повышение пропускной способности, так как существующее планировочное решение не позволяет обеспечить необходимую расчетную скорость движения 60 км/ч. Важным проектом стала реконструкция транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. Напомню, здесь предусмотрены расширение проезжей части до шести полос, обустройство двухметровой разделительной полосы, устройство дополнительных переходно-скоростных полос в местах примыканий съездов развязки. Закончить строительство генподрядчик должен к ноябрю 2014 года. Хочу отметить, что ряд проектов был перенесен на поздний срок в связи с перераспределением бюджетных средств, например путепровод на пр. Энергетиков.
Сергей Петров, заместитель председателя Комитета ГД РФ по земельным отношениям и строительству, координатор НОСТРОЙ по Северо-Западному федеральному округу, в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказал свое видение развития института саморегулирования, а также о законодательных изменениях, направленных на реформирование строительной отрасли.
– Сергей Валерьевич, многие говорят о том, что институт саморегулирования в строительстве сейчас находится не в лучшем состоянии. Какие основные вопросы сегодня нужно решить, чтобы вывести его из кризиса?
– В первую очередь открытая информационная политика: нужно информировать общественность, руководство регионов, страны о повседневной деятельности СРО и заслугах. Бесспорно, необходима дальнейшая работа по реформированию органов управления НОСТРОЙ и, как следствие, совершенствование нормативных документов, регулирующих деятельность НОСТРОЙ. Как никогда необходима профессиональная экспертная работа на федеральном, окружном, региональном уровнях. Нужно привлекать настоящих экспертов и в область саморегулирования, и в сферы, связанные со строительной спецификой. Нужно показать настоящий профессионализм в решении сложнейших задач, которые сегодня волнуют профессиональное сообщество. Возможно, нам придется принимать непопулярные решения и меры по выходу института саморегулирования из кризиса, но нам нужны не половинчатые решения, чтобы придать ему новый импульс развития. Нужно участвовать в законотворческом процессе по СРО. Нужно оценить, что делает НОСТРОЙ для строителей, для СРО. Нужно оценить, что СРО делают для строителей, для своего региона.
– С этой точки зрения, как, по-вашему, должен измениться институт координаторов НОСТРОЙ?
– Я считаю, что институт координаторов НОСТРОЙ состоялся. С другой стороны, на мой взгляд, нужно усилить роль наших окружных конференций, придать им статус органов Съезда НОСТРОЙ, ввести координаторов в совет. Как раз именно это мы обсуждали в последние полгода с представителями саморегулируемых организаций, а также направляли их в качестве наших предложений по изменению положения о координаторах. Я твердо убежден, что координатор должен избираться окружными конференциями и быть им подотчетен. В первую очередь он должен информировать совет о мнениях СРО, и лишь во вторую очередь проводить позицию НОСТРОЙ в регионе, как это сейчас записано в положении. Нам нужен обмен мнениями, опытом для дальнейшей работы.
– У представителей профессионального сообщества много вопросов возникает по поводу эффективного расходования сметы НОСТРОЙ.
– Да, и они возникают не на пустом месте. Всем понятно, что мы должны добиваться эффективного расходования денежных средств Национальным объединением строителей. В этой связи еще раз оценить отдельные статьи «Приоритетных направлений деятельности» с точки зрения их целесообразности. В случае неэффективного и нецелевого расходования денежных средств – добиваться снижения отчислений на нужды объединения, исходя из модели расходования денежных средств: административно-хозяйственные расходы плюс расходы на выполнение целевых программ и т. д.
– Какие законодательные инициативы, касающиеся саморегулирования, сейчас рассматриваются в Государственной Думе?
– Сейчас Государственной Думой во втором чтении рассматривается проект Федерального закона № 50482-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Я совместно с депутатом Владимиром Парахиным выступаю ответственным за подготовку указанного законопроекта с учетом замечаний и поступивших поправок, в том числе поправок правительства РФ. Поправки в том числе предлагают уточнить нормы, направленные на повышение информационной открытости СРО в области строительства. В частности, изменения вносятся в реестр членов СРО в части указания стоимости работ, которые вправе выполнять член СРО, сведений о дате и основаниях приостановления, возобновления или прекращения действия свидетельства о допуске, информации о фактах выплат в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса.
Также предлагается решить вопрос о проверке соответствия членов СРО требованиям к выдаче допусков в части наличия у них работников. В связи с этим предлагается предоставить саморегулируемым организациям право получать такую информацию из пенсионных фондов и фонда социального страхования, а также учебных заведений, выдавших соответствующие дипломы об образовании.
Уточняется перечень документов, необходимых для получения свидетельства о допуске, в части представления договора страхования и другие изменения.
Также уточняется порядок обращения национальных объединений в суд с иском об исключении СРО из государственного реестра. Данная поправка была внесена с учетом обсуждений на парламентских слушаниях и представляет собой сбалансированное решение данного вопроса. С одной стороны, национальные объединения не смогут воспользоваться предлагаемым механизмом для устранения неугодных им членов, поскольку такое решение принимается коллегиально, не менее чем двумя третями голосов членов совета, а кроме того, для них установлены четкие основания для принятия такого решения. С другой стороны, мы наконец начнем наводить порядок в этом направлении, исключая «коммерческие» СРО.
В части несоответствия данной поправки «духу саморегулирования» следует отметить, что именно национальные объединения, представляющие собой объединения СРО и обладающие наиболее полной информацией о своих членах, должны проводить «чистку своих рядов», чтобы повысить репутацию СРО. Именно они, а не Ростехнадзор заинтересованы в повышении своей репутации, и, следовательно, именно они смогут справиться с этой задачей.
Кроме того, предлагается дополнить законопроект нормами об административной ответственности СРО в случае несоблюдения ею требований к выдаче свидетельств о допуске.
В ближайшее время, после получения мнений федеральных органов исполнительной власти, комитетом будет подготовлен окончательный текст законопроекта.
Принятие законопроекта во втором и третьем чтениях планируется до конца 2013 года.
– Какие еще законопроекты, обсуждаемые ГД РФ, касаются саморегулирования?
– На мой взгляд, следует отметить проект Федерального закона № 2621376 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроект предлагает заменить солидарную ответственность саморегулируемых организаций в рамках регрессных требований собственников зданий или сооружений, возместивших вред потерпевшим и выплатившим компенсации, на субсидиарную.
Целью установления компенсаций сверх возмещения вреда, помимо обеспечения имущественных интересов пострадавших и их семей, является мотивация к соблюдению требований безопасности при строительстве.
Однако порядок возмещения вреда в рамках солидарной ответственности саморегулируемой организации и лица, выполнившего работы с недостатками, может привести к уменьшению такой мотивации и ущемлению прав остальных членов СРО. Это связано с тем, что намного проще обратиться с требованием о возмещении вреда не к самому строителю или проектировщику, по чьей вине причинен вред, а непосредственно к саморегулируемой организации, к ее компенсационному фонду, что ляжет тяжким бременем на остальных ее членов.
Таким образом, принятие законопроекта предоставит лицам, обязанным возместить вред потерпевшим, право на обращение с регрессным требованием непосредственно к виновному в причинении вреда лицу, а при невозможности удовлетворения регрессного требования – к саморегулируемой организации.
После получения отзыва правительства РФ указанный законопроект будет вынесен на Комитет по земельным отношениям и строительству и далее на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении.