Павел Созинов: лицензирование в системе ЖКХ требует обсуждения
Система ЖКХ и управления многоквартирными жилыми домами на сегодня остается одними из самых проблемных сегментов российской экономики, вызывающим массу нареканий как у специалистов, так и у рядовых граждан. Чиновники профильных ведомств пытаются изменить эту ситуацию, однако зачастую меры, принимаемые без учета мнения профессионального сообщества, приводят к прямо противоположному результату.В частности, сегодня активно обсуждается подготовленный Минстроем РФ законопроект о введении обязательного лицензирования деятельности управляющих компаний. По мнению ряда экспертов, принятие этого документа не только не улучшит положение, но и окончательно сведет на нет конкуренцию в данной сфере, а также создаст условия для возникновения новых коррупционных схем. Об этом мы беседуем с Павлом Созиновым, заместителем координатора НОСТРОЙ по СЗФО.
- Павел Борисович, в чем суть обсуждаемого законопроекта?
Если вкратце, то проект, разработанный Минстроем, предполагает обязательное лицензирование компаний, управляющих многоквартирными домами. Также предусмотрены квалификационные экзамены для руководства УК и целая система штрафов, в том числе за управление домами без лицензии. По предложению разработчиков, закон должен вступить в действие с 1 сентября 2014 года. Согласно проекту закона, все лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, должны получить лицензию и квалификационный аттестат до 1 мая 2015 года.
Лицензия предоставляется бессрочно и действует на территории одного субъекта Российской Федерации.
Стоит отметить, что лицензию обязаны будут получить не только УК, но и товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. Новые требования не коснутся товариществ и кооперативов, управляющих только одним домом. Лицензию выдает орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, в Петербурге - государственная жилищная инспекция. Планируется вести федеральный реестр лицензий, доступ к которому будет свободным. В реестре будут учтены следующие данные: количество домов в управлении, наличие замечаний от надзорных органов, факт привлечения к административной ответственности.
Лицензию смогут получить компании, которые зарегистрированы только на территории РФ, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, при условии что руководитель не привлекался к административной ответственности. К лицензии будет приложен перечень всех обслуживаемых УК многоквартирных домов.
Законопроект оговаривает и условия отзыва лицензии. Если компания потеряет право на управление 15 % своих объектов, то орган госнадзора обратится в суд об аннулировании лицензии, а руководитель провинившейся УК будет включен в федеральный реестр дисквалифицированных лиц.
- Что заставляет сомневаться в этих предложениях?
- В самих попытках государственного регулирования работы УК ничего плохого нет. Более того, мы все прекрасно знаем о недостатках и проблемах этой отрасли. Однако методы и механизмы, которыми предполагается осуществлять это регулирование, вызывают вопросы.
При этом в законопроекте отсутствует понятие переходного периода, который должен быть предусмотрен для формирования методологии и подходов, мониторинга ситуации.
- В чем конкретно вы видите недостатки предложенного законопроекта? Затронет ли он интересы собственников?
- Недостатки можно перечислять очень долго. Говоря об интересах собственников, стоит учитывать, что лицензия будет фактически выдаваться не на деятельность по управлению многоквартирными домами как таковую, а лишь на обслуживание конкретных домов с указанием их адресов. В то же время если компания лишится права на обслуживание 15% домов из списка, лицензия будет аннулирована.
Допустим, собственники 85 % домов довольны работой УК и хотят сотрудничать с ней дальше. А у нее отзывают лицензию из-за проблем с оставшимися зданиями. Тогда интересы большинства жителей будут нарушены, и им придется в экстренном порядке искать новую управляющую компанию.
То есть законопроект вообще не предусматривает участия собственников и органов местного самоуправления в решении вопроса об аннулировании лицензии. Это несколько странно, учитывая их активную роль и заинтересованность, и противоречит статье 161 ЖК РФ, согласно которой владельцы квартир вправе самостоятельно на общем собрании дома решать вопрос о том, с какой компанией работать.
В то же время собственники не могут быть уверены в финансовой состоятельности компании. Прописанные в законопроекте штрафные санкции непомерно высоки и бьют по карману в первую очередь собственников, а не нарушителей. Согласно поправкам в Кодекс об административных правонарушениях, деятельность без лицензии будет подлежать административному наказанию в виде штрафа от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Штрафы за иные нарушения столь же непомерны. Таким образом УК, обслуживающая два-три дома, практически сразу подпадет под банкротство.
Уставный капитал многих УК, по российской традиции, обычно составляет несколько тысяч рублей. А ущерб, который теоретически может быть нанесен собственникам - в десятки раз больше. Возникает вопрос - чем будет отвечать УК по своим обязательствам? Очевидно, что расходы лягут на жильцов, особенно если управлением занимается ТСЖ, которое в принципе является некоммерческой структурой.
- В законопроекте предусмотрены критерии надежности УК?
- Нет. Устанавливаются квалификационные требования, но они не учитывают критерии надежности компании. Согласно закнопроекту, перед выдачей лицензии по каждому из домов должна быть проведена проверка выбора способа управления и, в принципе, качества услуг. Однако у жилищной инспекции недостаточно полномочий и ресурсов для полноценного контрля этой сферы: нет штатов, баз данных, современных информационных систем.
- Как, по вашему, можно отсеять несостоятельные компании?
- Наше предложение — установить требование к нижнему порогу величины уставного капитала УК. Можно использовать те же критерии надежности, которые сегодня требуются от застройщиков - ведется мониторинг финансовой устойчивости компании, вменяется в обязанность информационная открытость и механизм обязательного страхования. Для УК все это можно реализовать в том числе в рамках обязательного членства в СРО.
Раньше правительство возлагало большие надежды на саморегулирование, но теперь, видимо, разочаровалось в этом институте.
Думаю, наиболее перспективный подход - совмещение элементов лицензирования с саморегулированием. Несмотря на распространенную точку зрения, эти подходы не исключают друг друга. Чиновники и от саморегулирования, и от лицензирования выполняют практически аналогичные функции. Различия касаются регламентов деятельности, методологий процессов, контроля исполнения, стандартов информационной открытости и т.п.
- А что насчет добросовестных игроков? У них будет стимул и возможность расширять сферу влияния и повышать качество услуг?
- В законпроекте много моментов, которые ставят под вопрос здоровую конкуренцию в этой сфере.
Начнем с того, что территориальный принцип выдачи лицензий значительно ограничивает возможности межрегиональных компаний по развитию и продвижению своих услуг.
Дополнительный проработки требует и вопрос финансовых санкций за нарушение договорных обязательств при обслуживании ветхих домов и старого фонда. Получается, что с учетом повышенных затрат на обслуживание проблемного жилого фонда УК в принципе теряют стимул брать подобные объекты в управление.
Возможен волюнтаристский подход - вменить в обязанность УК управлять определенной долей ветхих домов в качестве обязательного условия лицензирования. Однако очевидно, что это не выход. Подходы к разным типам домов следует дифференцировать по доходной составляющей и предлагать управляющим разного рода компенсационные схемы.
Высокие расходы и низкая рентабельность также не позволят компаниям вести эффективный бизнес в отдалённых городках и посёлках. Очевидно, что там придется создавать муниципальные управляющие компании либо стимулировать частные компании специальными программами. Возможно придется создавать сетевые межрегиональные управляющие компании, опирающиеся на принципы ГЧП.
Возвращаясь к обсуждению законопроекта, хотелось бы обратить внимание на механизм отзыва лицензий. Предлагается лишать УК права на управление домом, если в течение года на руководителя компании составляются два административных протокола за те или иные нарушения по данному объекту. При этом не учитывается характер нарушений, за которые компании выдают предписания. В таком случае будет очень легко вытеснить конкурента с рынка - достаточно приложить минимальные усилия, просто организовав поток заявлений.
Обоснованно выглядят предположения о том, что такие жесткие меры не в последнюю очередь вызваны стремлением ограничить приход новых игроков на рынок. Что становится особенно критично при отсутствии конкретизации ответственности органов власти за возможные нарушения при лицензировании.
- То, что лицензирование будет полностью зависеть от чиновников, не приведет ли к появлению новых рычагов неоправданного давления на рынок?
- Приведет, и в этом мы видим значительную коррупционную опасность. Региональные власти, получив карт-бланш на выдачу лицензий, смогут использовать свое право фактически бесконтрольно, а это - потенциальный инструмент административного давления на бизнес для решения каких-либо собственных задач чиновников.
Если законопроект будет принят в нынешнем виде, на рынке жилищно-коммунальных услуг останутся только крупные и преимущественно государственные или ориентированные на местную власть компании. Что касается ЖСК и ТСЖ, им придется уйти с рынка управленческих услуг. Мы сталкиваемся с монополизацией услуг, причем по "местечковому" принципу.
- Вы говорили, что проект закона также предусматривает аттестацию руководителей УК. Может быть, эта мера даст положительные результаты и во главе компаний встанут квалифицированные специалисты?
- Возможно, это было бы именно так, если бы подготовка и аттестация специалистов велась в рамках соответствующих программ и на сформировавшейся учебной базе, и в ней бы принимали участие научная общественность, эксперты и профессионалы рынка.
Это подводит нас к серьезному вопросу об отсутствии профессиональных стандартов деятельности и образовательных стандартов, на основании которых можно было бы запустить само обучение и эффективно реализовать аттестацию руководителей УК.
Из законопроекта следует, что состав экзаменационной комиссии формируется жилищной инспекцией. Можно предположить, что профессиональное сообщество не будет привлекаться к аттестации. Т.е. вместо подготовки и профессионального контроля управляющих кадров мы получим очередную бюрократическую процедуру, которая вряд ли поспособствует становлению системы эффективного управления жильем.
В Мурманске подсчитали, что при введениии системы атестации 15-20 человек ежедневно должны будут сдавать экзамен. Это серьезная нагрузка для ГЖИ - необходимо предусмотреть штат профессиональных экзаменаторов, помещения, оборудование.
- Резюмируя все вышесказанное, какие меры следует принять для совершенствования законопроекта о лицензировании УК?
- Во-первых, предложенный механизм лицензирования как таковой нуждается в очень серьезном совместном обсуждении всех профильных госструктур и экспертов профессионального сообщества.
Во-вторых, не стоит опираться исключительно на его фискальную составляющую лицензирования, необходимо искать более гибкие подходы, проработать возможности совмещения с механизмом саморегулирования, который предоставляет участникам рынка неплохие возможности самим добиваться оптимального результата.
И последнее - у нас нет четкого понимания системы управления многоквартирными домами в целом. Поэтому появляются предложения, например, оставить только одну форму управления - через ТСЖ, минуя посредников в лице УК, тогда и в лицензировании не будет необходимости.
На сегодняшний день сам бизнес управляющих компаний еще не успел сформироваться - по сути, пока он находится на стадии становления и выработки результативных схем. Грубое административное вмешательство в этот процесс вместо положительных результатов может полностью разрушить рыночную систему управления многоквартирными домами.
Голландский архитектор и урбанист Кеес Донкерс в эксклюзивном интервью корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» Лидии Горборуковой рассказал о европейском подходе к формированию городской среды и поделился своим взглядом на развитие Санкт-Петербурга.
– Какие эффективные решения, на ваш взгляд, могут быть применены в Петербурге для гармоничного развития городской среды?
– Когда в прошлом году я впервые побывал в Петербурге, то был поражен, насколько богата культура и архитектура вашего города. В то же время как никакой другой город в России он имеет тесную связь с голландским зодчеством. Именно в этом заключается идентичность Петербурга – в красоте и в историческом наследии. Отвечая на ваш вопрос, я призываю не добавлять ничего нового к уже существующей истории – ее и так уже достаточно. Я бы рекомендовал сделать что-то абсолютно новое, создать какие-то новые «островки» культуры. И организовать их в каких-то небольших локациях в разных частях города. Я очень люблю называть это «город 2.0», то есть город для молодых, для будущих поколений. Поскольку это небольшие пилотные проекты, то они не смогут диссонировать с красотой уже существующего исторического наследия Петербурга. Наоборот, они будут ориентированы на потребности будущего поколения.
– Исторический центр Петербурга также нуждается в развитии. Как совместить сохранение этой части города с внедрением новых элементов?
– На самом деле в Петербурге уже есть существенные, может быть, не по размеру, а по степени значимости и важности новые элементы в центре города. Например, квартал «Новая Голландия». Этот «треугольник» раньше был заброшенным, но потом он преобразился. Можно и нужно использовать такие ранее заброшенные, бесхозные участки в городе, для того чтобы отдавать их в руки молодого поколения, которое вдохнет в них новую жизнь, обогатит их новыми функциями. Я как раз и призываю слушать новое поколение в архитектуре. Молодым людям это позволит реализовать свои замыслы, раскрыть свой творческий потенциал.
20 лет назад подобный процесс зародился и в моем родном городе Эйндховене (Нидерланды). Мне посчастливилось возглавить это течение и направлять его. Я понял, насколько это ценно для развития города, а также для удержания внутри него молодежи. Глоток новой энергии, дыхание новой атмосферы было очень важно для моего города. На мой взгляд, это было бы актуально и для Петербурга, несмотря на то что он является музеем под открытым небом. Мне кажется, что эти «маленькие клеточки нового», размещенные в разных частях города, могли бы сыграть очень важную роль в развитии Санкт‑Петербурга.
– А как «услышать» молодежь и учесть ее мнение в тех проектах, которые подчас реализуются отдельными инвесторами и по протекции городского правительства?
– Например, я разработал для этого в 2003 году совместно с профильным Университетом Эйндховена проект «Город как лаборатория». Потом основал виртуальную архитектурную академию, то есть интернет-ресурс, который позволяет студентам из разных стран, в том числе и из России, обмениваться опытом. Мы стараемся сделать так, чтобы идеи, которые выдвигают наши студенты, стали зримыми и нашли свое воплощение в жизни. В прошлом году на Неделе дизайна Нидерландов мы представили два таких проекта. Первый касается строительства двух таунхаусов из переработанного вторичного материала. А второй – реновация здания заброшенной школы и превращения его в жилой комплекс.
Справка:
Кеес Донкерс – голландский урбанист-планировщик, ведущий архитектор, основатель Центра развития архитектуры Эйндховена, организатор Недели дизайна Нидерландов и Первого архитектурного биеннале Брабанта. Главным делом профессиональной карьеры Кееса являются крупномасштабные проекты по редевелопменту административно-промышленных территорий компании Philips в г. Эйндховен (Нидерланды).
Председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга Андрей Бондарчук в интервью корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» Лидии Горборуковой рассказал о планах по модернизации энергосистемы города.
– Объем средств на АИП в 2014 году составляет 15,9 млрд рублей, что на 18% меньше по сравнению с прошлым годом. С чем связано сокращение финансирования, и какие объекты в таком случае не попадают в программу?
– При формировании бюджета на три года – с 2014 по 2016 год – перед нами стояла задача по оптимизации расходов. В связи с этим мы либо исключили, либо передвинули на более поздний срок энергообъекты, которые нужны для перспективного развития территорий. Зачастую это связано с тем, что ряд инвесторов не развивает участки в те сроки, которые были обозначены изначально. Кроме этого, есть контракты, по которым подрядные организации либо замедлили ведение работ, либо вообще обанкротились. Мы вынуждены были их расторгнуть и приняли решение, что ряд работ будет выполняться не в рамках АИП, а за счет инвестиционных программ энергокомпаний.
Также на 2014 год из АИП по энергетике были исключены мероприятия по реконструкции инженерных сетей в двух кварталах центральной части Петербурга – Новая Голландия и Северная Коломна. Сделано это было з-за того, что не до конца проведено обследование жилищного фонда этих территорий, не определены целевые назначения зданий и т. д. Говорить в таком случае о конкретных мероприятиях по реконструкции инженерных систем рано.
В итоге в АИП на 2014 год мы оставили только те объекты, реконструкция которых не зависит от каких-то дополнительных факторов. Например, это касается модернизации нескольких коллекторов и главной водопроводной станции по программе «Центр». Конечно же, полностью учитывалась программа реконструкции и капитального ремонта всех инженерных сетей.
– А какова ежегодная потребность ремонта тепловых сетей в Петербурге?
– Мы определили 189 потенциально опасных участков в городских тепловых сетях. Протяженность этих «узких мест» составляет более 260 км. По зоне ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» таких участков 118, а по зоне ГУП «ТЭК СПб» – 71. При этом общая протяженность теплотрасс в Петербурге – 7,7 тыс. км. 19% из них – это трубопроводы, срок службы которых превышает 25 лет (1,5 тыс. км). 23% – это сети со сроком службы от 15 до 25 лет. Чтобы заменить эти участки, по плану мы должны реконструировать около 6% от общей протяженности сетей в год, что составляет около 450 км. В прошлом году нам удалось при реализации всех финансовых источников реконструировать 305 км, то есть около 70% от потребности. Получается недоремонт. Это связано как с нехваткой денежных средств, так и с тем, что проектные работы занимают длительное время.
– Именно с получением добавочного финансирования для реконструкции теплотрасс связана дополнительная эмиссия акций ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»?
– Да, наша основная задача на сегодня – это увеличение объемов инвестиционной программы в зоне деятельности «Теплосети». Сложилась ситуация, что в 2013 году программа компании была согласована, но по решению совета директоров ТГК-1 сократилась, и была реализована лишь в рамках амортизации. В 2014 году складывается аналогичная ситуация. Сегодня инвестпрограмма ОАО «Теплосеть СПб» составляет 1,9 млрд рублей. На эти деньги можно реконструировать всего 5-6 км теплотрасс (включая проектирование по объектам). Наша задача – увеличить объемы работ. По нашим представлениям, в 2014 году еще нужно около 2,7 млрд рублей, на которые дополнительно можно реконструировать 12 км тепловых сетей, что закрывает 12 потенциально опасных участков. Сумма появилась исходя из объективной возможности освоения этих средств. Мы опираемся на возможности бюджета, но он сегодня ограничен. Поэтому мы обратились к ОАО «Газпром», дабы компания рассмотрела возможность софинансирования программы текущего года. Ответа мы пока не получили.
Кроме этого, как давно уже было заявлено, мы планируем придерживаться механизма выкупа дополнительной эмиссии акций «Теплосети». В наших планах увеличение участия города в пакете акционеров компании до 50% плюс одна акция и более.
– Когда ситуация с допэмиссией акций ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» будет более-менее ясна?
– Я могу сказать, что план действий со стороны города согласован правительством Петербурга. Весь вопрос должен разрешиться к апрелю 2014 года, то есть до внесения поправок в бюджет города. Часть сумы в 2,7 млрд рублей будет включена в бюджет. Но мы понимаем, что в случае положительного решения со стороны Газпрома в части софинансирования инвестиционной программы на 2014 год мы пересмотрим свои бюджетные обязательства и направим деньги, запланированные на строительно-монтажные работы, на проектирование. Это позволит нам нарастить объем реконструкции тепловых сетей в 2015-2016 годах.
– На какой стадии сегодня находится подготовка схемы теплоснабжения Петербурга?
– К апрелю этого года при участии комитета будет сформирована новая концепция теплоснабжения города. После этого документ будет обсуждаться на заседании городского правительства, а в дальнейшем станет основой для создания новой схемы. В концепции будут отражены основные направления развития системы теплоснабжения Петербурга. Они будут включать в себя как формирование зон теплоснабжения крупных ТЭЦ, так и возможное исключение из схемы неэффективных котельных либо перевод их на работу лишь в пиковые режимы. Это важно с точки зрения операционных расходов и в принципе повысит рентабельность существующих теплоснабжающих компаний, в том числе ГУП «ТЭК СПб».
– Какие новые технологические решения предусматривает разрабатываемая схема теплоснабжения города?
– В настоящее время большая часть жилого фонда получает горячую воду из крана по «открытой» системе, то есть из труб центрального отопления. Федеральное законодательство требует, чтобы к 2022 году Петербург перешел на закрытую систему теплоснабжения с разделением на два контура – горячей воды и отопления. Для обычного потребителя это означает, что наконец-то закончится перерыв в подаче горячей воды в межотопительный период. Еще один важный момент, который найдет отражение в новой схеме теплоснабжения Петербурга, предусматривает, что вновь построенные энергоисточники должны работать в комбинированном режиме, то есть выработка тепла на них должна быть сопряжена с генерацией электрической энергии. Экономически это, безусловно, выгоднее, так как возникает два источника дохода – от реализации электрической и тепловой энергии.
Учитывая комплексность будущей схемы, для ее разработки будет создана специальная рабочая группа, куда будут включены представители ГУП «Водоканал Петербурга», электросетевых организаций, «ПетербургГаза». Мы ставим себе задачу подготовить схему до конца 2014 года. Но новые требования по утверждению такого важного документа предполагают общественные слушания, а также согласования с Минэнерго РФ. Это будет следующий этап, о сроках прохождения которого говорить сложно.
– Когда будет объявлен конкурс на комплексную реконструкцию системы теплоснабжения Кронштадта?
– В настоящее время мы готовим документы для конкурса и планируем объявить его в мае. Сумма реконструкции зависит от технических решений. Один из наиболее приемлемых вариантов, который мы сейчас изучаем, укладывается в стоимость 2,8 млрд рублей. Мы собираемся представить данный проект не только как реконструкцию теплосистемы Кронштадта, но и как энергосберегающий и энергоэффективный проект.
– Актуален ли еще вопрос об акционировании ГУП «ТЭК СПб»?
– Городом поставлена задача не только в теплоэнергетике, но и в других сегментах энергохозяйства разработать концепцию развития отрасли. Она отвечает на вопрос, что будет с городской энергосистемой к 2020-2025 годам. Будет ли это один большой монстр по тепло-, газо-, водоснабжению либо это будет масса мелких компаний, конкурирующих между собой. Определение этой задачи, по сути, и будет являться стратегией дальнейшего развития. В этой связи я рассматриваю наработки по вопросу акционирования ГУП «ТЭК СПб» как один из вариантов развития событий.
Реализация всех краткосрочных и долгосрочных программ направлена на динамичное развитие отрасли. Например, к 2020 году мы должны провести работы по модернизации инженерной инфраструктуры таким образом, чтобы уровень ее износа достиг нормативного. Наша основная цель – повысить качество и надежность услуг, предоставляемых предприятиями инженерно-энергетического комплекса.