Роман Козлов: «Независимые от Газпрома производители пока могут предлагать свою продукцию по более привлекательной цене»
Роман Козлов, начальник департамента инвестиций ОАО «ТГК-1», в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказал об итогах реализации инвестиционной программы компании в 2013 году, а также о планах по реконструкции объектов энергетики в 2014 году на Северо-Западе.
– Сколько объектов энергетики обслуживает ТГК-1 в Санкт-Петербурге? Какой процент от всей выработки электроэнергии и тепла в городе приходится на объекты ТГК-1?
– Всего в городе на балансе компании находится 10 ТЭЦ: Автовская ТЭЦ, Василеостровская ТЭЦ, Выборгская ТЭЦ, Первомайская ТЭЦ, Правобережная ТЭЦ, электростанция № 1 Центральной ТЭЦ, электростанция № 2 Центральной ТЭЦ ЭС-2, электростанция № 3 Центральной ТЭЦ ЭС-3, Южная ТЭЦ, Северная ТЭЦ (расположена в Ленинградской области, но снабжает теплом в основном Санкт-Петербург).
Доля ОАО «ТГК-1» в суммарном отпуске тепловой энергии в Санкт-Петербурге составляет около 50%. Отпуск тепловой энергии в городе в 2013 году составил 20 млн Гкал, выработка электроэнергии — свыше 13 млрд кВт·ч. По нашим данным, в настоящий момент доля компании в общей выработке электроэнергии в Санкт-Петербурге превышает 60%.
– Какой объем инвестиций был освоен ОАО «ТГК-1» в 2013 году?
– Финансирование инвестиционной программы компании в 2013 году превысило 6,8 млрд рублей. В декабре 2013 года была завершена комплексная реконструкция каскада Вуоксинских ГЭС – базового источника электроснабжения Карельского перешейка. В рамках технического перевооружения Светогорской и Лесогорской ГЭС были заменены восемь гидроагрегатов, увеличена мощность каскада до 240 МВт. Наши специалисты улучшили эффективность и экологичность работы основного и вспомогательного оборудования, а также внедрили новейшие автоматизированные системы управления станциями.
За прошедший год был выполнен большой комплекс мер по переводу ТЭЦ Санкт-Петербурга на снабжение водой питьевого качества от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Это позволило полностью отказаться от использования воды из Невы для подпитки городских теплоэлектроцентралей. В результате мы значительно улучшили качество горячей воды, поступающей от станций к потребителям.
Кроме этого, в 2013 году началось возведение объединенного вспомогательного корпуса с водогрейной котельной и установкой подпитки теплосети, а также хозяйства дизельно-мазутного топлива на Первомайской ТЭЦ. Уже в этом году мы завершим строительство нового электрического распределительного устройства на электростанции № 2 Центральной ТЭЦ для повышения надежного электроснабжения административного центра Петербурга.
В Мурманской области в рамках программы стратегического развития Мурманской области и снижения мазутной зависимости региона ТКГ-1 реализовала крупный проект реконструкции Апатитской ТЭЦ, что повысило надежность теплоснабжения города Кировска.
Также в прошлом году продолжилась программа ОАО «ТГК-1» по модернизации гидроэлектростанций. Был введен первый модернизированный гидроагрегат Иовской ГЭС на каскаде Нивских ГЭС с заменой рабочего колеса и увеличением коэффициента полезного действия. На наш взгляд, ввод в эксплуатацию оборудования высокого класса, соответствующего всем экологическим нормам и современным мировым стандартам гидростроительства, повысит надежность и эффективность работы станции и каскада в целом. На 2014 год мы запланировали ввод второго гидроагрегата.
Кроме того, в 2014 году мы начинаем модернизацию Верхне-Туломской ГЭС с поэтапной заменой четырех гидроагрегатов и увеличением установленной мощности.
– Уже определен размер инвестиционной программы ОАО «ТГК-1» на 2014 год?
– Конечно, мы уже запланировали финансирование на будущий год. Объем инвестиций составит свыше 7,1 млрд рублей. Как и в 2013 году, эти деньги пойдут на реализацию проектов, направленных на укрепление экологической безопасности, технологической надежности и финансовой эффективности.
Но помимо выполнения основных проектов инвестпрограммы в связи с расширением территорий городской застройки в Петербурге ОАО «ТГК-1» обеспечит подключение потребителей новых жилых комплексов в зоне Измайловской перспективы, Новодевяткино, Мурино, а также намывных территорий Васильевского острова.
– Все ли объекты ТГК-1 переведены на газовое топливо в настоящее время?
– Все ТЭЦ нашей компании в качестве основного топлива используют природный газ, за исключением двух станций, расположенных в Мурманской области, – ОАО «Мурманская ТЭЦ», которая работает на мазуте, и угольной Апатитской ТЭЦ.
– Совсем недавно ТГК-1 признала несостоявшимся конкурс на поиски поставщика 2,5 млрд куб. м природного газа. С какой целью ищется дополнительный поставщик?
– Мы пошли по этому пути из-за условий, которые в настоящее время созданы государством на внутреннем рынке газа. На наш взгляд, независимые от Газпрома производители пока могут предлагать свою продукцию по более привлекательной для энергетиков цене.
– Какие мероприятия в рамках программы по энергосбережению ТГК-1 проводит на своих объектах?
– У нас предусмотрен целый комплекс таких действий. Среди наиболее важных могу отметить реконструкцию градирен, замену воздушных выключателей на элегазовые, установку частотно-регулируемых приводов на электродвигателях механизмов собственных нужд, замену изоляции на трубопроводах тепловых сетей и др.
Все эти проекты в первую очередь направлены на сокращение потребления электроэнергии на собственные нужды, расхода топлива, уменьшение электрических и тепловых потерь.
Но кроме технических мер ТГК-1 в рамках программы по энергосбережению мы активно проводим большую просветительскую работу с потребителями. У нас давно действует программа «Моя энергия», которая с каждым годом привлекает все большую аудиторию. В программу входят образовательной сайт myenergy.ru, обучающий модуль по безопасному и экономному энергопотреблению для школ, игровое приложение для планшетов для учащихся 1-4 классов, мероприятия «Час энергетики», проводимые на ТЭЦ и ГЭС во всех регионах компании.
Справка:
ОАО «ТГК-1» является ведущим производителем электрической и тепловой энергии в Северо-Западном регионе России, а также второй в стране территориальной генерирующей компанией по величине установленной электрической мощности. Она объединяет 55 электростанций в четырех субъектах РФ: Санкт-Петербурге, Республике Карелия, Ленинградской и Мурманской областях. 19 из них расположены за Полярным кругом. 40% установленной мощности объектов ТКГ-1 приходится на гидрогенерацию (41 ГЭС общей мощностью около 3000 МВт). Совокупная мощность 14 ТЭЦ, входящих под контроль энергокомпании, составляет 4000 МВт.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012