Саморегулирование – неизбежное будущее
Как известно с 1 июля 2007 года отменяется лицензирование. Эксперты считают, что адекватной заменой станет создание саморегулируемых организаций (СРО). В настоящее время существует несколько концепций развития СРО в России. Об одной из них рассказывает заместитель директора направления «Реформы в сфере недвижимости» фонда «Институт экономики города», юрист Леонид Бандорин.
– Леонид Евгеньевич, как появилась идея создания концепции по СРО?
– Как известно, лицензирование строительной деятельности (под ней мы понимаем и проектирование, и инженерные изыскания, и непосредственно строительство) скоро отменят. Таким образом, государство снимает с себя функцию государственного контроля за доступом компаний на эти рынки – и есть опасность, что туда хлынут тысячи некомпетентных структур. Но строительная сфера не может остаться без внешнего регулирования, поскольку она относится к особо опасным видам деятельности. Поэтому в качестве альтернативы лицензирования мы предлагаем институт обязательного членства в саморегулируемых организациях. Основная задача СРО – регулировать допуск фирм на рынок. Грубо говоря, это фильтр, который заменит собой государственный институт лицензирования.
– В какой форме будет представлена эта альтернатива?
– Мы предлагаем внести изменения в Градостроительный кодекс, чтобы там появился целый раздел – саморегулирование в строительстве. Возможно также появление отдельного закона по этой теме.
– В чем суть концепции, разработанной Институтом экономики города?
– Во-первых, мы хотим, чтобы обязательность членства в СРО была приравнена к лицензированию по своим последствиям. Это потребует внесения изменений в Административный и Уголовный кодексы. Например, известно, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии наказывается штрафами (а в отдельных случаях привлечением руководителей компаний к уголовной ответственности). Мы предлагаем распространить эти нормы и на членство в СРО.
Во-вторых, мы предлагаем разбить все организации строительной сферы на три группы: отдельно – СРО в строительстве, отдельно – для фирм по инженерным изысканиям, отдельно – для проектировщиков. Причем в рамках каждой группы допускается конкуренция между СРО, чтобы эти структуры не превращались в монополии.
– Какие требования будут предъявляться к СРО?
– Мы предлагаем установить пять основных требований.
Первое. Требование по количеству членов. В СРО должно быть минимум 100 юридических лиц, а в СРО для строительной сферы – не менее 500 (но эти показатели могут обсуждаться и меняться).
Второе. Требование по объемам ранее проделанной работы. Так, для инженерно-изыскательских СРО мы предлагаем планку 500 успешно проведенных изысканий. Это делается для того, чтобы не возникали СРО только новичков рынка.
Третье. Требование к формированию компенсационного фонда. Для инженерно- изыскательских СРО взнос, возможно, будет в пределах 500 тысяч рублей с каждого члена, а для строителей – больше, поскольку эта сфера больше связаны с рисками причинения ущерба.
Четвертое. В СРО должно быть разработано требование к членам по квалификации персонала, финансовой устойчивости, материальной базе, опыту работы и др.
Пятое. Должны быть прописаны дополнительные правила осуществления предпринимательской деятельности членов СРО. Речь идет, фактически, о том, что в дополнение к существующим государственным строительным, санитарным, пожарным нормам безопасности должны быть установлены дополнительные требования к качеству работы членов СРО и разработаны механизмы его контроля.
Выполнение этих пяти условий позволит любой некоммерческой организации зарегистрироваться и получить статус СРО.
– Но ведь некоммерческие организации могут быть разных уровней – от уровня небольшого города до федерации?
– Мы предлагаем, чтобы СРО были зарегистрированы исключительно на федеральном уровне. То есть только федеральные некоммерческие организации могли бы получить статус СРО. В этом вопросе у нас расхождение с разработчиками других концепций, например, экспертами из думского комитета Виктора Плескачевского, которые уверены, что основной упор надо сделать на региональный уровень.
– Чем Вас не устраивает предложение коллег?
– Если мы остановимся на региональном уровне (а субъектов федерации у нас много, и в каждом минимум по три СРО), то в строительстве получится не менее тысячи СРО на всю страну, которые будут конкурировать между собой. Эта система будет, на наш взгляд, неуправляемой. Структуры СРО не будут иметь необходимого веса. Кроме того, будут сложности в учете тех требований, норм и правил, которые нужны для саморегулирования. Я бы сказал, здесь можно проводить аналогии с процедурами создания политических партий: вырос, тебя знают по стране – пожалуйста, регистрируйся.
– А если выводить СРО на федеральный уровень?..
– То таких организаций будет на страну не более 20. Из них будет пять-шесть СРО с именем, которые будут задавать тон и совершенствовать всю деятельность в этой сфере. А работу с регионами они смогут построить через свои отделения, передав им часть полномочий.
– Есть ли еще аргументы в пользу «федеральной» схемы?
– Дело в том, что в данной сфере существует угроза сращивания строительных структур с местными администрациями. Рынки недвижимости могут быть монополизированы только на местах. Чтобы не допускать такого развития ситуации, нужно, чтобы СРО были федерального уровня, чтобы у власти субъектов федерации не было никакой возможности влиять на их работу. Может оказаться, что в этом вопросе мы не правы, и «дуем на молоко». Мы готовы к дискуссии. Возможен, например, такой вариант, что в сфере инженерно-изыскательских работ и проектирования будет только федеральный принцип СРО, а в строительстве – и то, и другое. Возможно, в этом вопросе будет сделано исключение для Москвы и Петербурга. Сейчас еще не такая стадия проработки вопроса, когда можно говорить об однозначной истине – мы готовы обсуждать любые логически и практически обоснованные предложения.
– Насколько я понимаю, функции СРО не будут ограничены разработкой правил работы на рынке. Членам СРО придется нести материальную ответственность за ошибки друг друга?
– Да. Если организация допустила грубую ошибку или выполнила работу недобросовестно и причинила вред частным или государственным интересам, если судом установлен объем ущерба, а имущества участника рынка недостаточно для возмещения вреда, то в этом случае будет отвечать СРО в пределах своего компенсационного фонда. Ясно, что, сделав выплату, члены СРО будут вынуждены снова скинуться за своего нерадивого коллегу-участника. Это вряд ли им понравится. Поэтому, чтобы избежать подобных неприятностей, им придется установить механизм контроля за текущей деятельностью своих членов, разработать систему внутреннего, внешнего контроля или страхования. Эти инструменты, на наш взгляд, будут более эффективными, чем государственные, потому что действия государства всегда грубы и не учитывают многообразия деятельности в строительстве. Это тоже должно позитивно отразиться на качестве строительства и безопасности в данной сфере.
– Не боитесь возникновения эффекта «круговой поруки» в строительном бизнесе?
– Смотря что под этим понимать. Мы опасаемся двух вещей. Во-первых, влияния на работу СРО местных властей, а, во-вторых, того, что сами компании могут использовать элемент саморегулирования для ограничения конкуренции. Представьте, что какие-то фирмы собрались и никого больше на рынок не пускают. Мы предлагаем альтернативы.
Первая. У игроков рынка должна быть возможность создания альтернативного СРО. В этом не заинтересованы существующие некоммерческие организации, которые из-за этого просто потеряют членские взносы и ничего не выиграют.
Вторая. Мы хотим создать механизм, при котором отказ во вступлении в состав СРО может быть обжалован компанией в судебном порядке. Требования к членству должны быть равные для всех – и для новичков и для действующих членов СРО.
Третья. Казалось бы, новый участник рынка не может начать работу, пока его не возьмут в СРО, но стать членом СРО он не может, пока у него нет опыта работы. Получается вроде замкнутый круг. Это не так. Мы предлагаем дать возможность новым участникам рынка работать на его отдельных сегментах. Например, на тех объектах, которые выводятся из жесткого контроля саморегулирования. Это ларьки, навесы, гаражи, вспомогательные объекты – их перечень есть в Градостроительном кодексе (для инженерно-изыскательских работ этот список может быть расширен до объектов малоэтажных и не очень большой площади). Второй возможный сегмент для новичков – это участие на рынке в качестве субподрядчиков. Поработав под началом наставника и приобретя собственный опыт, они смогут вступить в СРО. Такие подходы позволят исключить возможность монополизации рынка.
– А как Вы относитесь к идее создания СРО для специалистов – физических лиц?
– Отрицательно. Пока. Ведь речь идет о добровольных профессиональных организациях сантехников, сварщиков, плотников и т.д. Процесс объединения этих специалистов, по нашему мнению, пойдет сам собой. Его не надо толкать законодательно.
Наталья Ковтун
После того как правительство Петербурга закрепило за Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга новые полномочия, на строительном рынке Петербурга появились новые «правила игры». О них мы побеседовали с руководителем службы Александром Ортом.- Если говорить коротко, то до последнего времени все руководствовались 142-м распоряжением от 1992 года, выпущенным еще при мэре Собчаке и 19-м распоряжением от 2004 года Комитета по строительству. Эти документы предусматривали несколько иной порядок, чем это прописано в ГК. Во-первых, предусматривался иной пакет документов и набор документов для получения разрешения. Во-вторых, теперь уточнены понятия строительного надзора и строительного контроля и утвержден новый регламент по самой процедуре выдачи разрешений. В нем исключается такое понятие, как подготовительная работа. Четко введено понятие разрешения на строительство. Так, если раньше разрешением на строительство считалось само постановление правительства Петербурга, а наше распоряжение - это лишь разрешение на строительно-монтажные работы, то теперь акценты несколько поменялись. Постановление правительства - разрешение на использование земельного участка. Иными словами, всего лишь право на земельный участок, а разрешение на строительство дается после нашего разрешения. Надо учесть, если право на участок выдается на этапе предпроектных проработок, то разрешение на строительство может быть выдано только на основе проекта, прошедшего все экспертизы – экологическую, вневедомственную и пр. Вот это наиболее существенные изменения, которые произошли на рынке.
- Мы не могли больше оттягивать. Только за последние полтора месяца в адрес нашей службы, в адрес вице-губернатора (Вахмистрова - прим. ред.) было направлено 38 представлений и запросов из прокуратуры в части отдельных моментов нарушения федеральных законов. Будем считать, что с 1 января до 1 июня был некий переходный период, а вот с июня мы жестко переходим на работу в рамках ГК.
- Я считаю, что изменения могут происходить в части инвестиционных условий, в части подготовки привлекательности объектов, а вот в части надзорных органов серьезных перемен быть не должно. Я давно говорил, и еще раз повторю, самым серьезным изменением должна быть расстановка акцентов по ответственности. Все должны четко знать, кто и за что должен отвечать в процессе строительства. В ГК статьями 53 «Строительный контроль» и 54 «Государственный строительный надзор» введено четкое разграничение ответственности между лицом, осуществляющим строительство, и осуществляющим контроль, а также органом исполнительной власти, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и их капитальном ремонте. Таким образом, закон уже определил, кто за что должен отвечать в процессе строительства. Государство не должно нести ответственность за нерадивого исполнителя, да еще не обученного гастарбайтера, который неровно прибил наличник либо забыл подмести мусор, прежде чем укладывать линолеум. Для этого есть целый штат прорабов, руководителей среднего звена и, в конце концов, тот самый технический надзор заказчика, который и обязан ежедневно осуществлять контроль на объекте. Задача же государства, как и во всем цивилизованном мире, - обеспечить надзор за деятельностью исполнителей на местах в части соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, обеспечивающих надежность, безопасность и долговечность возводимого либо реконструируемого сооружения.
- На сегодня доля бюджетных объектов, рассматриваемых в экспертизе, составляет 48 процентов от общего числа. И, естественно, на одной ступени с безопасностью и надежностью стоят и ценовые показатели бюджетных объектов. Сметная документация составляется в основном по территориальным единичным расценкам, введенным в действие приказом КЭРППиТ еще в 2000-2001 годы. Прослеживается зависимость качества сметной документации от проектировщика-исполнителя. Если проект разработан крупной проектной организацией, то сметы составлены грамотно, на высоком профессиональном уровне. В небольших мастерских при низкой квалификации сметчиков качество в целом неудовлетворительное, о чем свидетельствуют суммы корректировки смет в результате замечаний экспертизы. В основном это завышение стоимости, которое происходит за счет некорректного применения расценок, необоснованного выбора наиболее дорогих строительных материалов и конструкций, завышения объемов. К примеру: рабочий проект прокладки кабельных линий для присоединения нагрузки строительства производства Toyota в промышленной зоне «Шушары». Заявленная стоимость - 117 929,92 тыс. рублей (в ценах сентября 2005 года), а согласованная стоимость - 100 134,95 тыс. рублей (в тех же ценах). То есть изменение сметной стоимости составило 14 процентов.
- При рассмотрении экспертизой проектной документации встречаются несоответствие исходно-разрешительной документации и функционального назначения здания и его частей. Бывает неправильное толкование терминов: «капитальный ремонт», «реконструкция», «новое строительство». Встречается отсутствие необходимых заключений, специализированных экспертиз; сокращение по объему и уменьшение информации в пояснительных записках к проектам вплоть до ненормативного «пояснения к проекту». Бывает формальное отношение к «заданию на проектирование», которое может вообще не соответствовать проекту; грубые технические ошибки практически во всех разделах проектов; продолжается практика представления проектов на экспертизу при фактическом завершении строительства объектов; встроено-пристроенные автостоянки проектируются с габаритами, допускающими хранение автомобилей только малого и среднего класса; изменяется функциональное назначение здания по сравнению с исходно-разрешительной документацией; без соответствующих согласований самовольно предусматривается снос существующих зданий и строительство на его месте новых, тогда как разрешение получено только на реконструкцию здания.
- Несмотря на то, что у нас практически отсутствуют технические регламенты, в соответствии с которыми мы должны работать, за два прошедших года, когда введен ГК, в России не издан ни один подобный документ. Хотя сам ГК и ссылается на подобные документы. Поэтому базой остаются нормативные акты, которые были наработаны еще в советское время. Отчасти считают, что они имеют рекомендательный характер. Однако пока они не отменены ни одним из существующих актов и не противоречат закону, они являются действующими.
Правительство Санкт-Петербурга на своем очередном заседании утвердило план реализации ранее принятого Генерального плана Санкт-Петербурга. Документ подготовлен в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и городским законом «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». О важности этого события мы попросили рассказать председателя КГА, главного архитектора Санкт-Петербурга Александра Викторова.
- Александр Павлович, чем важно принятие постановления о реализации Генерального плана города?
- 16 мая на заседание правительства был вынесен проект постановления о реализации Генерального плана, с большим трудом согласованный со всеми и вся. И постановление было принято. В постановлении есть график реализации Генплана, там все прописано – кто, что и когда должен делать. И план реализации содержит самое главное - это разработка Правил землепользования и застройки - второго закона, который работает в соответствии с федеральным законодательством в паре с Генпланом. Это и есть на сегодняшний день наша основная задача - помимо реализации генерального плана еще и выпуск уже регламентных требований Правил землепользования и застройки. Он содержит требования к основным правилам застройки, к основным регламентам, высотным характеристикам уже с переходом к конкретному участку. Если Генплан на участки ничего не делит и никаких регламентов не задает (он задает только функцию и основные параметры), то здесь уже закладываются параметры. Правила будут включать в себя основные регламентные требования к застройке города, но разрабатываться детально они будут в течение достаточно длительного времени. Мы выпускаем общую часть, потому что дойти в Правилах застройки до конкретного земельного участка физически невозможно: это стадийная плановая работа на несколько лет вперед.
Сейчас мы вводим общие правила, а потом будем спускаться как по ступенькам - делать какие-то большие кварталы и регламенты для больших кварталов и потихонечку спускаться до маленьких территорий.
- А есть ли какие-то территориальные приоритеты?
- Нас интересуют, конечно же, активные зоны преобразования, активно развивающиеся территории. Это Юго-Запад, Приморский район, вот там в первую очередь будут разрабатываться регламенты.
- Александр Павлович, как обстоит дело с поправками к Генеральному плану, будут ли они выноситься на правительство, когда, каким законодательным актом утверждаться?
- Поправки в Генплан, естественно, будут вноситься. Есть процедура внесения поправок, и она достаточно непростая. Мы сейчас формируем этот пакет по заявлениям разных заказчиков. Не скажу, что все так просто – где-то есть ошибки и разработчиков и согласующих организаций, но, как правило, они касаются очень локальных и мелких участков, учитывая масштабы Генплана. Но есть и непонимание некоторых инвесторов, собственников.
- Например, какие?
- К примеру, до утверждения Генерального плана купили кусок земли у совхоза, купили законно, имели какие-то свои цели, и вдруг эти цели не совпали с Генеральным планом. Генеральный план не учитывает желаний собственника, он занимается сбалансированным развитием города, и теперь все должны подстраиваться под закон. Генеральный план Санкт-Петербурга принят законодательно, обсужден со всеми, по нему прошло 250 общественных слушаний. Но людей понять можно, можно даже пожалеть. Но если мы будем ориентироваться только на запросы конкретных пользователей, собственников, то никогда не получим сбалансированного города в развитии - сегодня у нас будет строиться одно жилье, завтра станут ликвидными торговля или коммерция- пойдут заявки только на одну торговлю, послезавтра станет ликвидным производство или бизнес - пойдут заявки на производство, и мы будем метаться в разные стороны… А так нельзя.
- Когда будет принят высотный регламент? Не секрет, что с некоторыми компаниями градостроительный совет спорит по вопросам высотности возводимых строений.
- Высотный регламент разрабатывается, запущен в согласование. Это высотный регламент для всего города в целом, потому как не может быть хаотичного развития в городе Санкт-Петербурге - совершенно другие традиции в городе, и эти традиции должны жить. Раньше город развивался и застраивался по совершенно жесткому регламенту. Были определены высотные правила - тогда были и Казанский собор, и Исаакиевский собор, и Троицкий собор. Всегда были какие-то правила, поэтому создается новый высотный регламент, который входит в состав Правил землепользования и застройки и сейчас пойдет процесс его согласования в составе Правил. А так уже всем профессионалам он роздан, дважды проводился градостроительный совет на эту тему, который его одобрил.
- Определены ли реальные сроки принятия высотного регламента?
- Высотный регламент входит в состав Правил землепользования, а у Правил по нашему календарному графику (у нас разработан жесткий календарный график всех согласований) крайний срок - октябрь. В октябре мы должны представить уже согласованный документ, прошедший все общественные обсуждения в Законодательное собрание. Дай Бог, чтобы к концу года законодатели могли принять Правила землепользования законом. Я надеюсь на понимание и законодателей, и согласующих организаций. Вопрос сложный, но нужно сбалансировать и смысловую часть Правил землепользования, и необходимость принятия закона обязательно в этом году.
- Известно, что процесс согласования документации в КГА довольно длителен. Что предпринимается в этом направлении?
- Почему именно в КГА? Не только.
Естественно, мы делаем. Всем всегда хочется быстрее. Мы организуем собственную систему электронного документооборота. Сейчас мы только закончили ремонт помещений, переселили целое управление. Сейчас освободился целый ряд помещений на первом этаже, и там мы будем делать единую канцелярию. К сожалению, народ ходит и создает в комитете огромные очереди. Но по нашему представлению до 50 процентов вопросов к районному архитектору в приемные дни заключается только в одном - где мой документ? И для этого человек стоит в очереди. А у нас для этого сейчас все вывешено на сайте. Может быть, там информация не до конца - мы не можем всю информацию вывесить по разным причинам. Сейчас всем электронным обеспечением деятельности комитета занимается управление кадастра. Теперь люди могут смотреть на сайте и знать, где находится их документ, и не создавать очередей.
Другая категория вопросов из очереди – «А что можно построить на этом участке?». Теперь на сайте вывешен Генеральный план, также вывешивается информация по участкам. Сделано все еще не до конца, но делается максимально, чтобы не гонять лишних бумаг и максимально сократить сроки согласований.
И основное - это утверждение «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий». Эта тема больше всех волнует. В Положении расписан порядок согласования каждой службой, расписаны сроки, определен круг вопросов, за который отвечает именно эта служба в рамках ее компетенции.
Вот мы, например, будем проверять планировку только на предмет соответствия Генеральному плану, и все остальные структуры – также. Это значительно сократит сроки согласований.
Нами сейчас подготовлена инструкция о составе проекта планировки, которая в ближайшее время будет подписана. В ней будет написано, что должно входить в состав проекта планировки, и ничего лишнего. Состав проекта не должен быть примитивным, но и не должен достигать по объему 25 докторских диссертаций. Он должен быть оптимальным. В нем должно быть все необходимое для принятия правительством решения о предоставлении земельного участка.
- Бурное время архитектурных конкурсов - что нового по Кировскому стадиону, как обстоит дело с Новой Голландией, каким будет конкурс по технопарку, как идет процесс конкурса по площади Европы?
- Архитектурные конкурсы на сегодняшний день пошли. Сегодня в работе в разной степени готовности восемь крупных конкурсов. И это не предел, потому что уже есть заинтересованность и некоторых застройщиков - некоторые сами приходят и просят помочь организовать конкурс. В результате конкурса действительно можно получить хороший результат.
- С привлечением иностранцев?
- В этой ситуации это не принципиальный вопрос. Конечно, с привлечением иностранных специалистов, потому что чем больше участников, тем сильнее состав, тем лучше, тем интереснее имена. Сидеть своей дворовой командой, наверное, не интересно.
По Кировскому стадиону. Все запущено, определен состав участников, всем выданы материалы. Участники уже успели посмотреть, задать свои вопросы. В течение мая мы проведем для них семинар, где разъясним свои требования - что мы хотим получить. В конце июля будет подведение итогов, и уже в августе будет объявлен тендер на подрядчика. С сентября должны начаться реальные работы генподрядчика с рабочим проектированием. Снос стадиона будет проводиться через конкурсную процедуру. Что касается разборки, то проект идет, он нами согласован по принципиальным позициям. Конечно, мы подводим к менее затратному варианту, потому что дальше будет процесс строительства и не надо накручивать лишнего.
Новая Голландия. Работа уже пошла, победитель определен. Фостер, я надеюсь, трудится. Сроки определены основным инвестором (заказчиком): 4 года и 3 месяца.
IT-парк. Мы подготовили все материалы и в мае объявим конкурс. Утвердим состав участников этого конкурса - материалы все подготовлены - и выдадим участникам пакет документов. Конкурс по площади Европы уже запущен, вовсю идет.
- Недавно Вы встречались с китайскими проектировщиками - какие подвижки по «Балтийской жемчужине»?
- Встречались с китайцами, говорили о территории, смотрели проект застройки. Сейчас они готовят материалы по проекту застройки, а мы готовим материалы к градостроительному совету. Рассчитываем провести его в начале июня. Совет будем проводить в два этапа, потому что работа большая и сложная. Градсовет посмотрит, выскажет свои рекомендации, которые могут быть полезны «Балтийской жемчужине», и потом посмотрим окончательный вариант. Для нас важно, что же мы все-таки получим, и нам необходимо учесть, что это все-таки плановая система застройки, чтобы потом никаких лишних документов не выпускали - проектировали и строили. Мы должны получить запрограммированный вариант, утвержденный и обсужденный, чтобы он устроил всех.
Наталья Бабаджанян