Марина Чубрина: «Рынок ипотеки будет динамично развиваться»
Рынок ипотеки Петербурга насыщен, и градус конкуренции между банками год от года только растет. О том, как завоевать и удержать лидирующие позиции, а также о перспективах ипотечного рынка на 2014 год «Строительному Еженедельнику» рассказала Марина Чубрина, зам.председателя Северо-Западного банка Сбербанка России.
– Сбербанк традиционно является лидером по количеству и объему выданных ипотечных кредитов в Петербурге. За счет чего удается достигать таких результатов?
– Достижению таких показателей способствует реализация комплексной политики, основанной на многолетнем опыте. С одной стороны, это развитие партнерства с застройщиками, часть из которых банк кредитует, и аккредитация большого количества объектов, находящихся на разных стадиях строительства. Это дает заемщикам широкий выбор квартир разного уровня, площади, стоимости, а также, что немаловажно, большую уверенность в сделке. Аккредитация позволяет не искать обеспечение, а брать в залог права требования на строящийся объект, что является существенным плюсом для покупателя. Сегодня Северо-Западным банком Сбербанка России аккредитованы более 500 объектов в регионе.
С другой стороны, росту жилищного кредитования способствует развитие взаимоотношений с риэлторами, которые помогают клиентам подобрать оптимальный вариант жилья как на первичном, так и на вторичном рынках. В частности, банк запустил систему – сервис для передачи заявок по жилищным кредитам от риэлторов и застройщиков непосредственно в Сбербанк. Использование этой технологии существенно повышает качество предоставляемого на рассмотрение пакета документов, позволяет ускорить срок принятия решения банком, и посещение банка становится необязательным. К реализации кредитных программ Северо-Западного банка Сбербанка России подключены 360 партнерских точек, из них 330 агентств недвижимости и 30 компаний-застройщиков.
Банк также активно развивает инфраструктуру обслуживания. В настоящее время в Северо-Западном регионе работает 17 специализированных центров ипотечного кредитования, в том числе в Калининграде – 2, Мурманске – 1, Карелии – 1, Пскове – 1, Новгороде – 1, 11 – в Санкт-Петербурге. Все это помогает банку предлагать комфортное и быстрое решение квартирного вопроса.
Помимо сервисной составляющей, конечно, определяющее значение имеют выгодные условия кредитования. По итогам 2013 года в Северо-Западном банке Сбербанка России особым спросом пользовались программы для приобретения недвижимости в новостройках «12-12-12» и «Молодая семья». С 1 января 2014 года Сбербанк продлевает действие популярных акций по ипотечному кредитованию со сниженными процентными ставками по заявкам, которые будут поданы включительно до 30 июня 2014 года.
– Расскажите о вашем ипотечном портфеле. Какова динамика показателей?
– По состоянию на 1 ноября 2013 года ипотечный портфель Северо-Западного банка Сбербанка России достиг 77 млрд рублей. В частности, ипотечный портфель банка в Петербурге вырос с начала года на 23% и на 1 ноября достиг 46 млрд рублей. За 10 месяцев 2013 года Северо-Западный банк на территории обслуживания выдал жилищных кредитов на сумму свыше 27 млрд рублей, в Санкт-Петербурге – более 16 млрд рублей. При этом в сентябре, октябре, ноябре 2013 года Северо-Западный банк устанавливал собственные рекорды по объемам выдачи в сфере жилищного кредитования в Петербурге. Окончательные итоги года будут подведены в конце декабря 2013 года.
– Какова доля ипотеки на первичную и вторичную недвижимость в структуре ваших ипотечных сделок?
– Благодаря активной работе с застройщиками доля первичного рынка неуклонно растет в течение последних лет. Сегодня она составляет порядка 40%.
– Занимается ли банк выдачей ипотеки для приобретения коммерческой недвижимости?
– У Сбербанка есть продукт «Бизнес-Недвижимость», когда покупатель может получить финансирование на приобретение коммерческой недвижимости. Финансирование проводится под залог приобретаемого объекта недвижимости; предполагаются увеличенные сроки кредитования; есть возможность приобретения строящихся объектов коммерческой недвижимости у аккредитованных застройщиков, строящих с участием кредитных средств банка. Соответственно, предприниматели могут приобрести офисные, производственные, складские помещения, земельные участки, объекты гостиничного или ресторанного бизнеса и т. д.
– Каков на сегодняшний день у вас процент невозврата ипотеки?
– В нашем банке традиционно небольшой процент невозврата.
– Как вы оцениваете перспективы ипотечного рынка Петербурга в 2014 году?
– На мой взгляд, рынок ипотеки продолжит достаточно динамично развиваться.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012