Илья Злуницын: «Отрасль избавляется от неустойчивых игроков»
О результатах работы банка в 2013 году, планах на грядущий год и перспективах роста банковской системы заместителю главного редактора газеты «Строительный Еженедельник» Алене Шереметьевой рассказал региональный директор Северо-Западной дирекции Росбанка Илья Злуницын.
– С какими показателями вы подошли к концу 2013 года?
– Несмотря на развитие кризисных тенденций, о которых говорили эксперты рынка в начале года, наш банк в текущем году сохранил уверенные темпы роста как в розничном, так и в корпоративном блоке. Нам удалось сформировать качественные портфели и привлечь новых клиентов из числа компаний и индивидуальных потребителей.
– Каковы объемы розничного и корпоративного кредитного портфелей вашего банка? Велика ли доля МСБ? Какова динамика этих показателей?
– По итогам 11 месяцев 2013 года основную долю кредитного портфеля Северо-Западной дирекции занимает розничный блок – 58%, 38% приходится на корпоративный бизнес и 4% – на МСБ. По состоянию на начало текущего года в структуре кредитного портфеля также преобладал розничный бизнес, его доля составляла 65%, на корпоративный блок приходился 31% и 4% – на МСБ. Изменение структуры портфеля произошло за счет значительного роста в сегменте корпоративного кредитования: за рассматриваемый период он увеличился на 40%. Такие темпы были обусловлены повышением эффективности работы с действующими клиентами, а также активным притоком новых компаний.
– Какова доля строительного бизнеса в кредитном портфеле филиала?
– По состоянию на 1 ноября 2013 года строительная отрасль занимает 19% кредитного портфеля, 40% приходится на производственные компании, 11% – на электроэнергетику, 10% – на добычу и производство драгметаллов, 9% – на оптовую и розничную торговлю и 5% – на нефтедобычу и нефтепереработку.
– Изменились ли ваши подходы к оценке рисков?
– Мы традиционно уделяем большое внимание вопросам риск-менеджмента. Это в первую очередь касается розничных кредитных программ, а также депозитного портфеля. В этой связи нововведений в этой области на данный момент мы не планируем. Уровень рисков, а также показатели просроченной задолженности находятся в подконтрольных банку рамках и не вызывают опасений.
– Расскажите о вашем розничном портфеле. Какую долю в нем занимает ипотека?
– По состоянию на начало декабря розничный кредитный портфель дирекции составил 27,6 млрд рублей. В его структуре 38% занимают автокредиты, 28% – нецелевые потребительские, 28% – ипотечные кредиты, оставшаяся доля приходится на экспресс-кредиты, овердрафт и кредитные карты. Необходимо отметить, что доля ипотечного кредитования планомерно увеличивается. Так, на начало года она составляла 25%, а в 2012 году – 24%. Такое перераспределение связано со стабильно высоким спросом населения на приобретение жилья в кредит. По различным оценкам, порядка 60% квартир приобретается с помощью ипотечных кредитов. Также росту способствовало планомерное снижение ставок и специальные программы для определенных категорий клиентов. Так, по итогам 11 месяцев в Северо-Западной дирекции выдано 947 ипотечных кредитов на общую сумму 2,1 млрд рублей, что на 10% превышает аналогичные показатели прошлого года как по количеству, так и по объему. 90% в структуре выдач занимают кредиты на приобретение жилья на вторичном рынке недвижимости, который является стабильным и менее подвержен влиянию экономических колебаний.
– Как будут вести себя ставки по ипотеке в 2014 году? Планирует ли банк их индексацию?
– Планов по коррекции ставок в большую сторону у нас нет. В целом по рынку данная тенденция также вряд ли будет выраженной в 2014 году. Возможно, некоторые банки будут локально повышать ставки, однако отрасль в целом это, скорее всего, не затронет. Тем не менее нужно приминать во внимание общеэкономическую конъюнктуру, многое будет зависеть от изменения внешних факторов.
– Какие условия по ипотеке вы сегодня предлагаете?
– В этом году мы ввели новую программу «Начни с малого», которая позволяет приобрести в кредит однокомнатную квартиру на специальных условиях. Для желающих купить машино-место в паркинге создан ипотечный продукт «АвтоДом». Помимо этого, заемщики могут воспользоваться опцией «Выбери ставку по кредиту» и снизить стоимость финансирования на 0,5-1%. Для этого необходимо сделать единовременный взнос в размере от 1,5 до 3% от суммы кредита. Также мы разрабатываем для клиентов специализированные программы лояльности. Например, более низкую ставку могут получить добросовестные заемщики, сотрудники зарплатных проектов, финансово устойчивых организаций и клиенты партнерских агентств недвижимости. Кроме того, до конца года ипотечный кредит можно оформить по сниженной на 0,25% ставке в рамках нашей акции. Для этого нужно получить одобрение заявки до 31 декабря 2013 года и далее успеть оформить кредит в течение месяца.
– На какие показатели по ипотеке вы рассчитываете по итогам года?
– Выбранный подход позволяет нам рассчитывать на дальнейший рост объемов кредитования, до конца года мы планируем обеспечить его на уровне 10-15%.
– Что, на ваш взгляд, ждет рынок ипотеки в 2014 году?
– На сегодняшний день перспективы ипотечного рынка Петербурга можно оценить с большой долей оптимизма. Несмотря на факторы снижения темпов экономического роста страны, которые потенциально могут послужить сокращению объемов ипотеки, рынок Петербурга имеет большой потенциал. С одной стороны, это высокий уровень спроса на недвижимость в крупном мегаполисе, с другой – постоянный ввод в эксплуатацию новых квадратных метров жилой недвижимости как в черте города, так и в Ленинградской области. Опыт показал, что ипотека для многих является единственным инструментом покупки недвижимости и в этой связи не так сильно подвержена колебаниям спроса, как, скажем, рынок потребительских кредитов. Кроме того, сами банки заявляют о своих планах активно работать в ипотечном сегменте.
– Как вы оцениваете перспективы роста банковской системы в 2014 году в целом?
– Действительно, нас ждет работа в условиях нарастающих негативных тенденций, однако это не значит, что банковскую отрасль ждут критические потрясения. Ситуация с отзывом лицензий у ряда банков, которую мы наблюдаем на сегодняшний день, является необходимой мерой по оздоровлению рынка. При активном участии ЦБ РФ отрасль сейчас избавляется от неустойчивых игроков, не располагающих достаточными резервами и активами, чтобы полноценно работать со своими клиентами и успешно преодолеть кризисные факторы. История показывает, что именно такие слабые звенья в пиковые моменты кризиса оказывают выраженное дестабилизирующее влияние на отрасль и тормозят преодоление негативных моментов. Надо полагать, что и финансовые организации, и регулятор, и власти извлекли достаточно уроков из прошлых событий, чтобы не допустить повторения прежних ошибок. Не стоит забывать, что сейчас и у игроков рынка, и у регулятора уже есть достаточный опыт антикризисного управления, опыт работы в сложных внешнеэкономических условиях и т. д. Более того, предупреждающие меры уже приняты. Все это дает основания полагать, что банки достаточно успешно преодолеют все негативные факторы и выйдут на новый уровень эффективности.
Справка:
Росбанк – универсальный банк, крупнейшее подразделение в составе международный финансовой группы Societe Generale за пределами Франции. Филиальная сеть Росбанка представлена более чем 600 отделениями, 1200 точками продаж и 3000 банкоматами в 340 населенных пунктах России.
Росбанк предлагает полный спектр услуг для малого, среднего бизнеса, а также индивидуальных предпринимателей. Банк обслуживает около 56 тыс. клиентов данного сегмента. Ключевые направления работы Росбанка с корпоративными клиентами – инвестиционно-банковские услуги и кредитование, торговое финансирование. В число клиентов банка входят 9500 крупнейших российских и международных компаний. Росбанк также является одним из ведущих организаторов и андеррайтеров на рынке рублевых корпоративных и муниципальных облигаций. Росбанк имеет инвестиционные кредитные рейтинги международных рейтинговых агентств Fitch Ratings (BBB+) и Moody’s Investor Services (Baa3). Банк входит в четверку самых крупных розничных банков России и занимает первое место в России по капиталу первого уровня среди дочерних компаний иностранных банков (The Banker, 2013 год).
Согласно результатам отчетности банка по РСБУ, на 1 октября 2013 года активы составили 1,6 трлн рублей, капитал – 91,1 млрд рублей, депозитный портфель – 239,6 млрд рублей, кредитный портфель – 472,1 млрд рублей.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012