Александр Кущак: «Выделенные в Красногвардейском районе участки под спорт активно застраиваются»
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Александр Кущак рассказал корреспонденту «Строительного Еженедельника» Михаилу Немировскому о прорыве в области жилищного строительства, а также о проблеме точечной застройки в Красногвардейском районе.
– Какой основной блок проблем стоит сегодня перед Красногвардейским районом?
– Одной из основных проблем района остается борьба с уплотнительной застройкой. Несмотря на принимаемые городским правительством меры, проблема то и дело всплывает в разных частях города, и Красногвардейский район не исключение. Сегодня мы готовимся утвердить специальные планы застройки кварталов района, чтобы жители знали, что и где будет построено, а у наших строителей больше не возникало желания вместо спортивной площадки или парка построить жилой дом, а в подвале сделать спортивный зал. К сожалению, такие тенденции в городе сохраняются. В советские времена старый Генплан города предусматривал создание в каждом квартале физкультурно-оздоровительного комплекса. Но со временем эти нормативы позабылись, а те пятна, которые были выделены под эти цели, на сегодняшний день активно застраиваются жильем, магазинами шаговой доступности и многоэтажными паркингами. Такая ситуация сложилась на углу пр. Косыгина и Индустриального пр., на углу ул. Осипенко и пр. Косыгина. На пр. Энтузиастов инвестор пытается поставить пару паркингов прямо внутри квартала. Есть и факты незаконного строительства магазинов. Сложная ситуация и с зелеными зонами в районе. Каждый зеленый кусочек рассматривается инвестором как потенциальная площадка для строительства. Я жду, что положение дел поправит специальный закон о зеленых насаждениях, который находится на рассмотрении Законодательного собрания и готовится к третьему чтению. Благодаря закону удастся защитить значительную часть зеленых зон.
– Какие инвестиционные проекты на территории района вы можете выделить?
– В настоящее время в районе на разных стадиях готовности находится около 60 инвестиционных проектов. В текущем году была реализована пара крупных промышленных проектов. Это промышленно-логистический комплекс на Индустриальном пр., а также здание 6-этажного бизнес-центра в промышленно-деловой зоне на пр. Энергетиков. До конца 2013 года ООО «Технология» планирует ввести в эксплуатацию 4-этажное здание паркинга на пр. Косыгина, а на Пискаревском пр. будет введен гипермаркет «К-Руока». Продолжается строительство общественного-делового центра на пересечении Малоохтинского пр. и Республиканской ул., а также третьей очереди МФК «Заневский каскад». Отдельно хотел бы выделить проект Septem City финской компании SRV на Охте. В этом году они начали строительство крупного ТРЦ «Охта Молл». В условиях дефицита торговых площадей в районе этот проект имеет четкую социальную направленность.
– Как обстоит дело с жилищным строительством? Как долго еще району находиться в списке отстающих по объемам ввода жилья?
– На сегодняшний день в районе ведется строительство десяти и проектирование трех жилищных объектов. Можно ожидать, что в 2013 году в районе будет введено более 122 тыс. кв. м жилых помещений. В этом году был введен в эксплуатацию 80-квартирный жилой дом на 6-й Жерновской ул. и девять 7-этажных домов на Окраинной ул., построенные на средства Минобороны для военнослужащих. До конца года планируется ввести в эксплуатацию еще три жилых объекта. Это жилой комплекс на Свердловской наб., инвестор – ООО «Квартира.ру Платинум». Это 22-этажный многоквартирный дом на Индустриальном пр., который строит «Норманн-Центр». И наконец, два жилых дома в рамках реконструкции квартала 25 Большая Охта. Это долгострои, строительство которых ведется еще с 2004 года. Завершает строительство компания «Питер Констракшн». Среди крупнейших проектов в стадии реализации – объект компании «ЛСР-Недвижимость». Это крупнейший проект комплексного освоения, в рамках которого до 2025 года будет построено несколько миллионов квадратных метров жилья. Здесь будет проживать более 70 тыс. человек. Этот проект сможет вывести район из списка аутсайдеров в городском рейтинге жилищного строительства. И конечно, нельзя забывать про реновацию – в рамках этой городской программы на территории Красногвардейского района определены два квартала. На территории 35-го квартала района Ржевка планируется строительство пяти 17-этажных жилых домов, двух паркингов на 725 машино-мест, детского сада на 220 мест. А на территории 16-го квартала Малой Охты предусмотрено строительство жилого комплекса площадью 62 тыс. кв. м, детского сада и паркинга.
– Удастся ли обеспечить столь внушительные объемы жилищного строительства социальными объектами?
– Благодаря социально ориентированному бюджету до 2016 года, который депутаты одобрили в конце октября, мы можем с оптимизмом смотреть на наболевший вопрос обеспечения жилья социальной инфраструктурой. Так, в 2014 году в районе будет введено больше десятка новых детских садов и пять школ. Сейчас в районе ведется строительство девяти зданий инфекционной больницы в 47-м квартале Полюстрово. Там же будет возведен противотуберкулезный диспансер. Кроме того, планируется возведение подстанции скорой помощи в 66-м квартале района Ржевка. Будут строиться и спортивные объекты. В 2013 году введен в эксплуатацию плавательный бассейн на ул. Передовиков, 5. На ул. Передовиков идет строительство молодежного досугового комплекса и крытого спорткомплекса без трибун с двумя ледовыми площадками.
– Ввода каких основных транспортных объектов можно ожидать в ближайшем будущем?
– В настоящее время серьезно стоит вопрос разгрузки транспортного узла в районе Ладожского вокзала. По заказу КРТИ проведена работа по моделированию интенсивности движения в районе Ладожского вокзала. И сейчас крайне важно, чтобы все профильные комитеты нашли решение данного назревшего вопроса. Кроме того, в соответствии с Генпланом города севернее Ладожского вокзала предусмотрена реконструкция пр. Косыгина, в рамках которого магистраль будет расширена. Документацию районная администрация согласовала еще в мае 2013 года. В частности, проектом предусмотрена разработка планировочного решения с устройством спрямления участка пр. Косыгина протяженностью 491 м с сохранением шести полос движения. Эти меры направлены на повышение пропускной способности, так как существующее планировочное решение не позволяет обеспечить необходимую расчетную скорость движения 60 км/ч. Важным проектом стала реконструкция транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. Напомню, здесь предусмотрены расширение проезжей части до шести полос, обустройство двухметровой разделительной полосы, устройство дополнительных переходно-скоростных полос в местах примыканий съездов развязки. Закончить строительство генподрядчик должен к ноябрю 2014 года. Хочу отметить, что ряд проектов был перенесен на поздний срок в связи с перераспределением бюджетных средств, например путепровод на пр. Энергетиков.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012