Сергей Петров: «Необходима дальнейшая работа по реформированию органов управления НОСТРОЙ»
Сергей Петров, заместитель председателя Комитета ГД РФ по земельным отношениям и строительству, координатор НОСТРОЙ по Северо-Западному федеральному округу, в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказал свое видение развития института саморегулирования, а также о законодательных изменениях, направленных на реформирование строительной отрасли.
– Сергей Валерьевич, многие говорят о том, что институт саморегулирования в строительстве сейчас находится не в лучшем состоянии. Какие основные вопросы сегодня нужно решить, чтобы вывести его из кризиса?
– В первую очередь открытая информационная политика: нужно информировать общественность, руководство регионов, страны о повседневной деятельности СРО и заслугах. Бесспорно, необходима дальнейшая работа по реформированию органов управления НОСТРОЙ и, как следствие, совершенствование нормативных документов, регулирующих деятельность НОСТРОЙ. Как никогда необходима профессиональная экспертная работа на федеральном, окружном, региональном уровнях. Нужно привлекать настоящих экспертов и в область саморегулирования, и в сферы, связанные со строительной спецификой. Нужно показать настоящий профессионализм в решении сложнейших задач, которые сегодня волнуют профессиональное сообщество. Возможно, нам придется принимать непопулярные решения и меры по выходу института саморегулирования из кризиса, но нам нужны не половинчатые решения, чтобы придать ему новый импульс развития. Нужно участвовать в законотворческом процессе по СРО. Нужно оценить, что делает НОСТРОЙ для строителей, для СРО. Нужно оценить, что СРО делают для строителей, для своего региона.
– С этой точки зрения, как, по-вашему, должен измениться институт координаторов НОСТРОЙ?
– Я считаю, что институт координаторов НОСТРОЙ состоялся. С другой стороны, на мой взгляд, нужно усилить роль наших окружных конференций, придать им статус органов Съезда НОСТРОЙ, ввести координаторов в совет. Как раз именно это мы обсуждали в последние полгода с представителями саморегулируемых организаций, а также направляли их в качестве наших предложений по изменению положения о координаторах. Я твердо убежден, что координатор должен избираться окружными конференциями и быть им подотчетен. В первую очередь он должен информировать совет о мнениях СРО, и лишь во вторую очередь проводить позицию НОСТРОЙ в регионе, как это сейчас записано в положении. Нам нужен обмен мнениями, опытом для дальнейшей работы.
– У представителей профессионального сообщества много вопросов возникает по поводу эффективного расходования сметы НОСТРОЙ.
– Да, и они возникают не на пустом месте. Всем понятно, что мы должны добиваться эффективного расходования денежных средств Национальным объединением строителей. В этой связи еще раз оценить отдельные статьи «Приоритетных направлений деятельности» с точки зрения их целесообразности. В случае неэффективного и нецелевого расходования денежных средств – добиваться снижения отчислений на нужды объединения, исходя из модели расходования денежных средств: административно-хозяйственные расходы плюс расходы на выполнение целевых программ и т. д.
– Какие законодательные инициативы, касающиеся саморегулирования, сейчас рассматриваются в Государственной Думе?
– Сейчас Государственной Думой во втором чтении рассматривается проект Федерального закона № 50482-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Я совместно с депутатом Владимиром Парахиным выступаю ответственным за подготовку указанного законопроекта с учетом замечаний и поступивших поправок, в том числе поправок правительства РФ. Поправки в том числе предлагают уточнить нормы, направленные на повышение информационной открытости СРО в области строительства. В частности, изменения вносятся в реестр членов СРО в части указания стоимости работ, которые вправе выполнять член СРО, сведений о дате и основаниях приостановления, возобновления или прекращения действия свидетельства о допуске, информации о фактах выплат в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса.
Также предлагается решить вопрос о проверке соответствия членов СРО требованиям к выдаче допусков в части наличия у них работников. В связи с этим предлагается предоставить саморегулируемым организациям право получать такую информацию из пенсионных фондов и фонда социального страхования, а также учебных заведений, выдавших соответствующие дипломы об образовании.
Уточняется перечень документов, необходимых для получения свидетельства о допуске, в части представления договора страхования и другие изменения.
Также уточняется порядок обращения национальных объединений в суд с иском об исключении СРО из государственного реестра. Данная поправка была внесена с учетом обсуждений на парламентских слушаниях и представляет собой сбалансированное решение данного вопроса. С одной стороны, национальные объединения не смогут воспользоваться предлагаемым механизмом для устранения неугодных им членов, поскольку такое решение принимается коллегиально, не менее чем двумя третями голосов членов совета, а кроме того, для них установлены четкие основания для принятия такого решения. С другой стороны, мы наконец начнем наводить порядок в этом направлении, исключая «коммерческие» СРО.
В части несоответствия данной поправки «духу саморегулирования» следует отметить, что именно национальные объединения, представляющие собой объединения СРО и обладающие наиболее полной информацией о своих членах, должны проводить «чистку своих рядов», чтобы повысить репутацию СРО. Именно они, а не Ростехнадзор заинтересованы в повышении своей репутации, и, следовательно, именно они смогут справиться с этой задачей.
Кроме того, предлагается дополнить законопроект нормами об административной ответственности СРО в случае несоблюдения ею требований к выдаче свидетельств о допуске.
В ближайшее время, после получения мнений федеральных органов исполнительной власти, комитетом будет подготовлен окончательный текст законопроекта.
Принятие законопроекта во втором и третьем чтениях планируется до конца 2013 года.
– Какие еще законопроекты, обсуждаемые ГД РФ, касаются саморегулирования?
– На мой взгляд, следует отметить проект Федерального закона № 2621376 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроект предлагает заменить солидарную ответственность саморегулируемых организаций в рамках регрессных требований собственников зданий или сооружений, возместивших вред потерпевшим и выплатившим компенсации, на субсидиарную.
Целью установления компенсаций сверх возмещения вреда, помимо обеспечения имущественных интересов пострадавших и их семей, является мотивация к соблюдению требований безопасности при строительстве.
Однако порядок возмещения вреда в рамках солидарной ответственности саморегулируемой организации и лица, выполнившего работы с недостатками, может привести к уменьшению такой мотивации и ущемлению прав остальных членов СРО. Это связано с тем, что намного проще обратиться с требованием о возмещении вреда не к самому строителю или проектировщику, по чьей вине причинен вред, а непосредственно к саморегулируемой организации, к ее компенсационному фонду, что ляжет тяжким бременем на остальных ее членов.
Таким образом, принятие законопроекта предоставит лицам, обязанным возместить вред потерпевшим, право на обращение с регрессным требованием непосредственно к виновному в причинении вреда лицу, а при невозможности удовлетворения регрессного требования – к саморегулируемой организации.
После получения отзыва правительства РФ указанный законопроект будет вынесен на Комитет по земельным отношениям и строительству и далее на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении.
В наступившем году в Московском районе начнут реализовываться планы по строительству ряда долгожданных объектов транспортной инфраструктуры. О транспортной доступности нового воздушного хаба и ситуации с городскими дольщиками корреспонденту "Строительного Еженедельника" Михаилу Немировскому рассказал депутат ЗакСа Алексей Макаров.
В ноябре вы спрашивали губернатора о судьбе владельцев гаражей, лишившихся своего имущества в период с 1 июля 2008 года. Как решился этот вопрос? Когда реально петербургские гаражники начнут получать компенсации?
– Очень хорошо, что вы об этом спросили. Только сегодня исполнительные власти Санкт-Петербурга одобрили внесенную мной поправку в проект Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга", предусматривающий выплату из бюджета Санкт-Петербурга компенсаций владельцам снесенных гаражей. В соответствии с поправками компенсации получат не только лица, чьи гаражи были снесены с ноября 2008 года, но и с 1 июля 2008 года, а конкретно владельцы 3650 гаражей в 5-м Предпортовом проезде в Московском районе города. Одновременно поправкой в закон было внесено еще одно положение. Сейчас у нас есть несколько форм защиты имущественных прав граждан. Это прежде всего предоставление земельного участка под паркинг, предоставление участка под открытую стоянку, участка под гараж. И только если человеку не удалось получить ни одну из этих льгот, он может получить компенсацию. Поправка устраняет это положение, и теперь владельцы более 20 тыс. гаражей могут получить именно денежную компенсацию. Самое главное, что это именно губернаторское решение, его принципиальная позиция. Власти не отмахнулись от этой проблемы. Наоборот, они действуют на опережение – закон еще не принят, но средства в размере 200 млн рублей на выплаты гаражникам уже заложены в бюджете 2013 года. Общий объем средств, необходимый на выплату компенсаций, составляет 1,2 млрд рублей. Я надеюсь, что года за два-три мы должны осилить выплаты компенсаций всем гаражникам.
Не так давно общественность обсуждала вашу инициативу о запрете участия частных лиц в процессе долевого строительства. Зачем нужны столь радикальные меры?
– Потому что все мероприятия, направленные на защиту прав частных лиц, участвующих в процессе долевого строительства, оказались неэффективны или не были реализованы вовсе. На сегодняшний день городским правительством принят план мероприятий, направленных на оказание содействия в защите прав участников долевого строительства и на завершение строительства проблемных объектов. В этом плане есть 6 программных мероприятий, 4 из которых должны были быть выполнены в декабре 2012 года, а еще 2 – в течение двух первых месяцев 2013 года. В частности, городской закон о дольщиках должен был быть принят в декабре 2012 года, сейчас на дворе январь, а он не только не принят, он еще даже не внесен в ЗакС. И я буду обращаться к губернатору с запросом, почему у нас не реализуется заявленный комплекс мероприятий. Ситуация сложная, почти тупиковая. Отмечу, что согласно федеральному законодательству у нас нет расходной статьи бюджета на решение проблем обманутых дольщиков. И по сути, план мероприятий – это попытка обойти эту данность. Попытка предложить застройщикам вместо инвестплатежей передавать городу квартиры для расселения дольщиков. Как это будет реально реализовываться – непонятно. И я вижу только один выход из ситуации – долевое строительство нужно запрещать. Потому что граждане, не будучи профессионалами рынка недвижимости, выступают в несвойственной для себя роли частных инвесторов. Они не могут оценить риски. Даже я, юрист с красным дипломом, опасаюсь осуществлять какие-либо сделки в жилищной сфере, потому что это вполне может кончиться тем, что по тем или иным причинам я останусь без жилья.
Администрация города рассматривает несколько вариантов выделенных линий общественного транспорта к аэропорту Пулково. Какой из вариантов вам кажется реальнее воплотить в жизнь?
– Действительно, городское правительство рассматривает несколько проектов организации транспортного сообщения со строящимся терминалом аэропорта Пулково с гарантированным временем поездки. На данный момент есть идея создания железнодорожного пассажирского сообщения от Балтийского вокзала – это проект железнодорожной ветки "Аэроэкспресс", а также строительства линии легкорельсового транспортного средства от станции метро "Звездная". Причем приоритет исполнительные власти отдают именно "Аэроэкспрессу". На мой взгляд, этот проект действительно более удачный, ведь очень важно доставлять пассажиров как можно ближе к центру города за известное время, а железнодорожный транспорт дает нам возможность это время рассчитать. Вариант с Балтийским вокзалом мне кажется оптимальным решением, потому как это прямая ветка метро с Московским вокзалом, что дает возможность быстрых трансферов в городской черте, да и парковочных мест там на порядок больше. Сейчас развитие аэропорта идет семимильными шагами. К концу 2013 года заработает новое здание аэропорта, темпы перевозок резко возрастут, и, конечно, возрастут требования по транспортной доступности объекта. Поэтому очень важно, чтобы планы властей относительно "Аэроэкпресса", не только не подвергались пересмотру, но и реализовывались как можно быстрее. Важно не повторить историю 2009 года, ведь по проекту, который был заявлен еще при Валентине Матвиенко, "Аэроэкспресс" должен был быть построен к 2013 году. Что мы имеем на данный момент? Сроки сдачи нового терминала озвучены, а деталей по железнодорожной ветке как не было, так и нет.
О каких проектах транспортной инфраструктуры в районе можно говорить с большей долей уверенности?
– В наступившем году запланированы конкурсы на строительство нескольких ключевых развязок. Во-первых, это строительство развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского проспекта. Эту развязку мы ждали очень давно, потому что сейчас большегруз, двигающийся по Дунайскому проспекту, создает огромные заторы. В то же время мы должны обеспечить свободное движение по федеральной трассе – Пулковскому шоссе, обеспечить быстрое движение до аэропорта. Аналогичная развязка будет построена на пересечении Дунайского проспекта и Московского шоссе. В результате будет разгружен весьма проблемный в транспортном плане "треугольник", и район наконец вздохнет свободно.
При этом в проекте развития этих магистралей была оставлена широкая разделительная полоса, по которой планировалось пустить "надземный экспресс". Может ли статься, что проект получит вторую жизнь?
– На сегодняшний день проект заморожен. Никаких решений и даже обсуждений в правительстве города по этому поводу не слышно. В то же время тот факт, что в транспортной системе оставлены "окна" для возможного пересмотра и реализации проекта, я считаю моментом положительным. Очевидно, что перед городской администрацией по-прежнему стоит задача транспортной связи районов, особенно тех, куда не добралось метро.
В ближайшие несколько лет близ Пулковской обсерватории планируется начать застройку бывшего совхоза "Цветы". Как вы оцениваете перспективы этого проекта?
– Пока что речь идет не о проекте, а о территориальном планировании застройки этой зоны. Прошли публичные слушания, но проект планировки еще должен быть утвержден городским правительством, и уже потом на основе планировочных решений можно вести разговор о конкретном проекте жилищно-деловой застройки. Мне, честно говоря, проект не очень нравится. Очень бы хотелось, чтобы, когда весь этот жилой массив будет построен, он бы не стал жилым гетто, жильем на отшибе. Там хочется видеть нормальное, комфортное жилье, которое бы органично вписалось в городскую среду. Пока что, глядя на эти инициативы, я лично вижу очень серьезную транспортную проблему, потому что почти 90 тыс. человек должны будут выезжать на Волхонское шоссе. Это просто нереально. Если вы представите себе развязку между Киевским и Волхонским шоссе, то станет очевидно, что коллапсов не избежать. Есть и проблема с социальной инфраструктурой: на такой объем жилой застройки – по сути, для отдельного муниципального образования – не запроектирована больница. Есть вопросы по соседству с аэропортом и обсерваторией, защитная зона которой согласно распоряжению Совнаркома от 1945 года не предполагает крупного жилищного строительства. Понятно, что документ старый, но он действующий! А для отмены его нужен отдельный федеральный акт. Поймите, я не противник инвестиционных процессов. Город должен развиваться вширь, должны осваиваться новые территории, создаваться комфортная среда. И развитие территорий должно идти на пользу прежде всего самому городу, его жителям, а не служить способом обогащения для отдельных групп инвесторов.