Ирина Иванова: «Бояться дефолта не стоит»
В следующем году кризис вряд ли сильно затронет Петербург, но экономика города пребывает в стагнации. Об этом в интервью корреспонденту «Строительного Eженедельника» Ефиму Альтшуллеру рассказала член бюджетно‑финансового комитета Законодательного собрания Петербурга Ирина Иванова.
– Ирина Владимировна, в 2014 году в проекте бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов запланированы заимствования на 3 млрд USD. Город сможет расплатиться с такими долгами? Не грозит ли это дефолтом?
– Бюджетные заимствования – это совершенно нормальное явление. Это международная практика для финансирования дефицитных статей или выплат по долговым обязательствам. Но, используя заимствования, хорошо бы иметь реальное представление о том, каким образом в дальнейшем по ним расплачиваться. Во многих странах широко применяется инвестирование бюджетных средств в окупаемые проекты. В той же Америке вложения в строительство дорог, в инженерную инфраструктуру прекрасно окупаются. Это увеличивает стоимость земли, привлекает инвесторов, соответственно, приносит доход. А у нас эта система не создана. К сожалению, в городе вообще нет внятной стратегии экономического развития.
Но учитывая то, как исполняется городской бюджет в последние годы, бояться дефолта не стоит. Например, в прошлом году непотраченными остались 53 млрд рублей. В этом году тоже были заимствования в сумме около 19 млрд. Это не привело к дефолту. Если учитывать то, как мы «умеем» тратить деньги, это не должно никого пугать. Увы, и этот год не станет исключением: по оценкам экспертов, только в строительной отрасли останутся неизрасходованными примерно 14 млрд бюджетных рублей.
– В чем причина хронического неисполнения бюджета?
– Мне кажется, что это связано с какой-то вечной кадровой проблемой. В последние годы в городской исполнительной власти происходит постоянная кадровая ротация. Но, однако, желаемых результатов это не дает. Причина, на мой взгляд, в массовом неумении и нежелании работать. Чиновники часто переделывают проекты, на которые уже выделены деньги в бюджете. Видимо, необходимо жестко ставить вопрос об их квалификации, вводить ответственность за проекты-пустышки, которые никому не пригодились.
– Финансирование строительства метро в следующем году увеличится до 20,7 млрд рублей. Всего на развитие метро за три года потратят 72,8 млрд. Этой суммы достаточно?
– Во время нулевых чтений бюджета-2014 председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Дмитрий Буренин говорил, что в течение трех лет необходимо 144 млрд рублей. Средства федерального бюджета на строительство петербургского метро не выделяются. При этом всем понятно, что наше метро должно развиваться быстрее, чем сегодня. Как решить эту задачу? Очевидно, необходимо выделение приоритетных направлений в планировании бюджетных расходов, эффективное использование имеющихся средств за счет сокращения ряда статей. А в каких именно отраслях – это должно быть определено стратегией экономического развития города.
– В ближайшие годы основная часть средств, выделенных на развитие подземки, пойдет на строительство Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная», Лахтинско-Правобережной линии от «Спасской» до «Морского фасада» и Невско-Василеостровской линии от «Приморской» до «Улицы Савушкина» вместе со станцией «Новокрестовская». Ряд депутатов выступали за строительство в первую очередь метро на юго-западе. На ваш взгляд, какая из этих линий важнее?
– Метро на юго-западе планировали построить уже давно. Там действительно очень тяжелая транспортная ситуация. Из Приморского района людям тоже сложно выбраться в другие части города. Соответственно, метро нужно развивать и здесь, и там. При этом я считаю, что необходимо отказаться от резкого изменения приоритетов, например в связи с проведением чемпионата мира по футболу. Уверена, что во главе угла должны быть не конъюнктурные соображения, а нужды петербуржцев.
– Во время нулевых чтений бюджета утверждалось, что стоимость проезда в метро с 1 января увеличится до 30 рублей, а в наземном транспорте – до 28 рублей. Как вы считаете, что заставило Смольный отказаться от этих планов?
– Видимо, причина в том, что в сентябре этого года президент РФ Владимир Путин заявил, что никакие тарифы увеличиваться не будут.
– Несмотря на серьезные финансовые сложности, город не отказывается от выкупа «Невской ратуши» у ВТБ более чем за 10 млрд. Насколько Петербургу нужен этот проект? Может, стоит от него отказаться?
– Давайте говорить о том, что должны быть нормальные, честные взаимоотношения бизнеса и власти. Если государственная власть берет на себя какие-то обязательства, она должна их исполнять, не правда ли? Представьте себе, каков уровень доверия власти, представители которой на завершающем этапе некоего проекта вдруг заявят: «А мы передумали. Это были ваши инвестиционные риски».
– Смольный разорвал договор с «Трансстроем» и объявил новый конкурс на достройку стадиона на Крестовском острове. В ближайшие три года на это будет выделено 18,8 млрд рублей. Можно ли ожидать, что смета в очередной раз вырастет?
– Думаю, что нет. Столько было потрачено времени и сил на разрешение ситуации со строительством этого стадиона: депутаты написали десятки запросов, была проведена экспертиза сметы, в конце концов, ее утвердили. Теперь возникли новые обстоятельства, пока не очень понятные. Почему вдруг проводится конкурс? Почему на середине пути нужно менять этого подрядчика? На данный момент по главному петербургскому долгострою больше вопросов, чем ответов.
– При Георгии Полтавченко Смольный отказался от целого ряда крупных инфраструктурных проектов Валентины Матвиенко: Орловского тоннеля, Ново-Адмиралтейского моста. Неясна судьба моста через остров Серный. На ваш взгляд, насколько городу нужны эти сооружения, придется ли их чем-то заменять?
– Мосты через Неву городу нужны, очевидно, что их не хватает. Только я не уверена, что нужен обязательно мост через остров Серный. Если мы упремся в забитую транспортом Песочную набережную, какой смысл в этом проекте? Как это скажется на транспортной нагрузке? Просчитывали ли это?
– В этом году Смольный запустил новый мегапроект – программу сохранения исторического центра, в рамках которой планируется расселить 570 коммуналок. Насколько справедливы опасения, что реализация программы обернется массовым выселением малоимущих горожан из центра на окраины?
– Пока нам говорят, что горожане, наоборот, вернутся в хорошие, благоустроенные квартиры. Есть другая проблема – в центре города живут в основном пожилые люди, и это, увы, делает актуальным вопрос: доживут ли они до того момента, как им предложат вернуться в их дома? Многие любят центр города и готовы там жить даже в коммунальных квартирах. Нужно индивидуально подходить к каждому. Должно быть уважение к личности. Но что-то нужно делать с центром. Коммуналки же нужно расселять, XXI век все-таки. Кстати, на расселение коммунальных квартир в бюджете на 2013 год было заложено 1,5 млрд рублей, а в бюджете-2014 эта сумма увеличилась до 2,5 млрд, что не может не радовать.
– Недавно Комитет по инвестициям объявил конкурс на подготовку концепции реконструкции Апраксина двора. Между тем до сих пор не ясна схема финансирования этой реконструкции. Как вы считаете, нужно ли привлекать нового крупного инвестора, или город в состоянии справиться своими силами?
– Победитель должен создать не только архитектурный вид, главное – предложить концепцию развития этого памятника истории и культуры, его юридический статус. Здесь несколько этапов. После того как работы будут выполнены, город сможет определиться, сколько придется потратить, и как эти планы осуществлять. Либо это будет государственно-частное партнерство, либо акционерное общество, либо что-то еще.
– Ряд экспертов считает, что экономика России находится на пороге очередной волны кризиса. Нет ли опасности, что в следующем году собираемость налогов в Петербурге снизится и бюджет придется урезать?
– Сейчас доходная часть бюджета практически не сокращается. Мы, скорее, пребываем в стагнации. Немножко растет НДФЛ из-за повышения зарплат работникам сфер образования и здравоохранения. Так что весь рост бюджета заложен в указе президента, который поручил поднять зарплаты бюджетникам.
Говорят, что в стране идет резкое снижение промышленного производства. У нас этого пока не наблюдается, хотя очевидно, что изменения к худшему будут происходить.
Тем более актуален вопрос: почему наше правительство не задумывается о том, что необходимо развивать малый бизнес? В большинстве европейских стран 50-60% доходов бюджетов составляют налоговые поступления от малого и среднего бизнеса. А у нас вместо того чтобы поддерживать и развивать, наоборот, душат. Так, например, сокращаются адресные программы размещения нестационарных торговых объектов. Они уже сокращены на 4 тыс. адресов. Мне кажется, что это серьезная ошибка власти. Достаточно вспомнить, что в тяжелейшие 1990-е годы во многом страну спасли «челноки» – малые предприниматели.
Многочисленные законодательные инициативы в области долевого строительства пока не привнесли необходимой ясности в этот процесс, считает председатель правления Северо-Западной палаты недвижимости Павел Созинов.
- В конце прошлого года в ряд федеральных законодательных актов, регулирующих отношения в сфере долевого строительства были внесены существенные изменения. Как Вы прокомментируете эти инициативы?
- В конце 2012 года был принят федеральный закон 294-ФЗ, по-новому трактующий способы обеспечения исполнения обязательств застройщиков по договорам с дольщиками. Ими могут быть по выбору застройщика – поручительство банка или страхование гражданской ответственности застройщика. Предполагается, что со следующего года начнет работать механизм взаимного страхования их деятельности. Очевидно, что для реализации 294-ФЗ потребуется целый пакет нормативных актов. Пока неясно, каким именно образом будет выстроена новая модель работы. В частности, если обществу взаимного страхования посвящены сразу несколько статей, то критериям, по которым планируется отбирать страховые компании, места в законе не нашлось. Вынесены за рамки закона и сами правила страхования, порядок выплаты страхового возмещения и т.п. Предоставление банковских гарантий застройщику – вопрос также открытый. Сейчас большинство банков не готовы предоставлять такого рода гарантии. Банки можно заинтересовать лишь в том случае, если они будут выступать соинвесторами или кредиторами проекта или его участников. К тому же, законодатели установили довольно высокий входной порог для финансовых учреждений – банк должен работать на рынке как минимум пять лет, иметь не менее 200 млн рублей уставного капитала и 1 млрд руб. собственных средств. Это отсечет от процесса строительства региональные банки. Не секрет, что в обороте находятся и так называемые «серые» гарантии, на практике ничего не гарантирующие, так что этот инструментарий еще потребует пристального внимания. Следует обратить внимание, что само понятие «застройщик», так и не получило своего законодательного разрешения. Так, 214-ФЗ трактует это понятие скорее в терминах более приложимых к финансовым институтам – через юрлицо, привлекающее денежные средства и имеющее на тех или иных правах земельный участок. Все последние новации подтверждают этот законодательный тренд – отрыв понятия «застройщик» от понятия «строитель».
- Наряду с 294-ФЗ, был предложен и комплекс мероприятий по минимизации рисков долевого строительства. Обсуждались несколько законопроектов, действительно ли предложенные меры смогут обезопасить покупателей возводимого жилья?
- Целый ряд прошлогодних поручений Президента и Правительства по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве, предписывали соответствующим министерствам и ведомствам разработать законопроекты по комплексу вопросов. Так, предложен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…». Закон, как считают его авторы, направлен на совершенствование контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств. Введение раздельных банковских счетов позволит фиксировать поступление и расходование средств каждого дольщика по каждому строящемуся объекту. Надо отметить, что попытки закрепить эту норму предпринимались в течение всего срока действия 214-ФЗ, однако так и не нашли практического воплощения. Наиболее полемичным законопроектом стали предложенные поправки в Жилищный кодекс, касающиеся участия ЖСК и ЖНК в долевом строительстве в качестве застройщиков. Минрегион, как автор законопроекта, предложил подвести кооперативы под определение «застройщик», чтобы решить проблему их использования в качестве обходной схемы 214-ФЗ. Сегодня ЖСК опираются в своей работе только на устав кооператива и размытые нормы Гражданского кодекса, что дает широкие возможности для «маневра». В то же время правы те эксперты, которые указывают, что принятие законопроекта делает невозможным использование ЖСК при строительстве жилья, т.к. создание кооператива и привлечение денежных средств его членов осуществляется до приобретения земельного участка и получения разрешения на строительство. К этой позиции прибавилось и отрицательное заключение Министерства экономического развития (МЭР) об избыточных административных барьерах для субъектов предпринимательской деятельности. Попытка подвести кооперативы под регулирующее действие 214-ФЗ терпит закономерное фиаско. На мой взгляд, кооперативы, следует рассматривать как частный случай инвестиционной деятельности наряду с банками, ПИФами и т.п. Проблема 214-ФЗ в том, что он перекладывает ответственность исключительно на застройщиков, а не на инвесторов, которые во многих случаях являются фактическими инициаторами проекта, в том числе речь идет и о ЖСК и ЖНК. Застройщик – часто раздутая фигура, не имеющая ни активов, ни возможности нести какую-либо ответственность. Достаточно вспомнить различные государственные структуры, выступающие в качестве застройщиков – всевозможные ведомства и подведомственные организации. В последнее время часто говорят о «контуре» застройщика, т.е. ряде аффилированных лиц, заинтересованных в реализации проекта. Логичным предложением выглядит проект Постановления Правительства РФ о возложении функций по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам контроля и надзора в области долевого строительства на Минфин и ФСФР. В настоящее время такие функции переданы в ведение субъектов РФ. Так, в Санкт-Петербурге эту деятельность осуществляет Комитет по строительству. Причем до 2007 г. уполномоченным федеральным органом и была ФСФР, после чего функции были децентрализованы. Отрицательное заключение на законопроект МЭР, указывающее на избыточные административные функции Минфина, выглядит скорее как отписка, но отписка вполне ожидаемая. МЭР пока трудно представить процесс строительства и надзора за ним исключительно в финансовой терминологии. Тем не менее, определение ФСФР как единого федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление государственной политики и разработку нормативных правовых актов в области долевого строительства – это еще один шаг к пониманию термина «застройщик» как финансовой организации. И здесь Министерству экономического развития остается только принять такую позицию.
- Если говорить о ФСФР, то очевидно, что требования к застройщикам будут концентрироваться вокруг понятий финансовой устойчивости…
- В перечне поручений Президента РФ по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве – Пр-2820, среди комплекса мер по минимизации рисков в строительстве указаны и требования к финансовой устойчивости и величине уставного капитала застройщиков. Собственно первое их этих требований прописано и в 214-ФЗ и даже имеет некоторую степень реализации в нормотворчестве в виде постановления Правительства о нормативах финансовой оценки устойчивости застройщиков. Однако, как показала практика, этого явно не достаточно. Величина собственных средств должна быть четко прописана, по аналогии с финансовой сферой. На Западе девелопер начинает привлекать средства инвесторов, имея собственных средств не менее 10-30%. Что касается величины уставного капитала, то этот вопрос до сих пор почему-то не вышел из стадии дискуссионных, хотя невооруженным глазом видна целесообразность такой меры. Не должен застройщик с уставным капиталом в 10 тыс. рублей привлекать сотни миллионов рублей, необходимых для реализации проекта. В том же перечне поручений – разработка механизма заключения договоров долевого строительства через уполномоченные банки с установлением солидарной или субсидиарной ответственности банков и застройщиков. По сути, это означает внедрение механизма проектного финансирования строительства, о котором много говорилось в последний год. В той модели, которая обсуждается в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО, предлагается сформировать систему уполномоченных банков, которые будут участвовать в строительном процессе. Точнее – аккумулировать средства дольщиков на целевых счетах. Финансисты будут планово выделять средства на каждый этап строительства, в случае необходимости, выдавать застройщикам кредиты по лояльным ставкам. В результате средства будут расходоваться исключительно на целевые нужды. Такую схему можно использовать как при частном строительстве, так и в рамках формирования смешанного жилого фонда, в том числе, построенного под нужды некоммерческой аренды, различные государственные целевые жилищные программы. Основная ценность схемы – ее прозрачность, как для инвесторов, так и для власти.
- В каждом регионе страны есть свои критерии понятия «обманутый дольщик» и механизмы помощи пострадавшим гражданам. Однако единых, общероссийских стандартов не существует до сих пор…
- Это одна из серьезных проблем, которая мешает созданию эффективного, а главное – единого и понятного механизма помощи пострадавшим покупателям. Сегодня в нашей стране насчитывается порядка 66 тыс. обманутых дольщиков, более 600 объектов считаются проблемными. При этом в федеральном законодательстве нет ни одного нормативного акта, который бы описывал механизмы помощи обманутым дольщикам. Более того, у нас даже нет четкого определения, кто такой «обманутый дольщик» и что означает «проблемная новостройка». Получается, что каждый субъект РФ придумывает свои способы помощи пострадавшим покупателям. Власти некоторых регионов часто используют весьма нетривиальные механизмы: к примеру, предоставляют гражданам помощь за счет бюджета, субсидируют часть процентной ставки при покупке другого жилья и т.п. В-общем, помогают обманутым дольщикам за счет бюджетных средств. То есть фактически, одни налогоплательщики вынуждены отвечать за риски других, что, мягко говоря, не совсем законно. Во многих регионах существует практика передачи прав на достройку проблемных объектов жилищно-строительных кооперативам, созданным покупателями жилья. Однако легального и законодательно прописанного механизма передачи «незавершенки» от прежнего застройщика к ЖСК и новому застройщику не существует. Неясен и правовой статус кооператива по отношению к незавершенному объекту. Нет определения правового статуса недостроя – является ли он объектом недвижимости, либо – это просто участок с грудой стройматериалов. При этом право собственности регистрируется, что вносит еще большую сумятицу в вопрос. В законодательстве отсутствует и само понятие завершения строительства. Нужны федеральные регламенты, как действовать в той или иной ситуации. Нужно пошагово, поэтапно прописать решение проблемы с объектом и застройщиком. Пока же где-то власти стараются перенести усилия на банкротство компании, не учитывая возможности дольщиков по достройке дома. В других случаях, наоборот, стараются не доводить застройщика до банкротства, пока он в «добровольно-принудительном» порядке не передаст право аренды и незавершенный объект муниципалам для повторных торгов с обременением.
- А кто сейчас должен решать проблемы обманутых дольщиков?
- Ситуация выглядит крайне запутанной. Согласно законодательству о местном самоуправлении – 131-ФЗ, в субъектах РФ (кроме Москвы и Петербурга) земельные участки под строительство выделяют муниципальные образования первого уровня. Но при этом все законодательные акты, которые регулируют правила на рынке долевого строительства, принимают власти субъектов, которые, на практике, и отвечают за нарушения прав дольщиков. В результате муниципалы, которые распределяют земельные участки, на практике не заинтересованы помогать пострадавшим покупателям жилья. Примеров тому достаточно. Так, в Ленинградской области есть несколько проблемных домов, застройщики которых обанкротились. Нашлись инвесторы, готовые завершить эти объекты и приобрести новые земельные участки на торгах с обременением – передать пострадавшим дольщикам квартиры после завершения всех работ. Однако муниципальные власти хотят продавать участки без каких-либо обременений, поскольку фактически не отвечают за последствия деятельности обанкротившегося застройщика, которому сами же выдавали разрешение на строительство.
- На Ваш взгляд, действительно ли озвученные федеральными властями новации смогут защитить покупателей строящегося жилья?
- Эти меры по большей части носят косметический характер. Они вряд ли смогут уберечь покупателей жилья от всех возможных рисков. Думаю, что в дальнейшем имеет смысл задействовать более эффективные механизмы контроля и распределения средств дольщиков – например, воссоздать деятельность строительно-промышленных банков, которые бы занимались развитием строительной отрасли. Эти учреждения должны координировать работу других институтов, так или иначе связанных со строительным рынком, возможно – создавать консорциумы. Необходимо выстроить полноценную систему, при которой банки будут финансировать строителей, а те, в свою очередь – заниматься строительством, а не привлечением денег граждан.