Максим Тихонов: «Сотрудничество с учебными комбинатами открывает большие возможности при подборе персонала»
Максим Тихонов, директор по производству ЗАО «СМУ-53», в интервью газете «Строительный Еженедельник» рассказал об организации условий труда при прокладке инженерных сетей, а также о том, как важно повышать квалификацию своего персонала.
– Есть ли внутри компании программы повышения квалификации для собственных сотрудников, например для менеджеров, инженеров?
– Нет, внутри компании таких программ мы не имеем. Но в нашей компании очень широко развита практика, когда молодые сотрудники перенимают опыт более зрелых, опытных коллег. У нас есть специалисты, которые проработали не менее 30 или даже 40 лет. Молодые специалисты учатся у старшего поколения, могут подсмотреть какие-то профессиональные уловки, понять, как действовать в нестандартных ситуациях. Это позволит избежать ошибок, брака, да и просто опасных ситуаций на производстве.
Что касается обучения своих специалистов, то мы уделяем этому очень пристальное внимание и регулярно отправляем на курсы повышения квалификации наших сотрудников в специализированные образовательные организации.
Например, сотрудники СМУ-53 проходят обучение в Северо-Западном институте повышения квалификации. После курсов, сдачи экзаменов им выдают удостоверения государственного образца сроком действия на пять лет. Обучение проводят преподаватели специализированных строительных петербургских вузов, например таких как ГАСУ. Линейные работники, высшее руководство компании «СМУ-53» как ответственные за безопасное производство работ на стройплощадке проходят обучение по промышленной безопасности, по охране труда и пожарной безопасности. Специалисты сварочного производства проходят аттестацию в ООО «Региональный Северо-Западный межотраслевой аттестационный центр» (НАКС). Также в этом центре обучаются и проходят аттестацию электросварщики и сварщики по полиэтилену.
В учебные комбинаты мы отправляем наших стропальщиков, изолировщиков, электриков и работников других специальностей.
– Как часто компания берет на работу специалистов без опыта работы, например после окончания строительного колледжа или вуза?
– Мы рады, когда к нам приходят молодые специалисты. Более того, у компании «СМУ-53» есть договоры с учебными комбинатами на прохождение практики будущих работников на наших объектах строительства. Например, по таким специальностям, как машинист экскаватора, машинист автокрана и т. д. Мы работаем с такими учебными комбинатами, как НОУ «Учебный комбинат» на ул. Калинина, 22, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «МарСтар» и др. Для нашей компании очень важно такое сотрудничество, так как оно открывает большие возможности при подборе персонала.
Пока с учреждениями среднего профессионального образования индивидуальных договоров на поставку кадров у нас нет. Однако сейчас мы как раз налаживаем эти взаимоотношения и планируем проводить работу по подбору кадров среди выпускников профессиональных училищ и ГАСУ.
– Прокладка инженерных сетей – это всегда работа под открытым небом в любое время года. Что сделано компанией «СМУ-53» для обеспечения максимально комфортных условий своим сотрудникам?
– Естественно, мы заботимся о том, чтобы были созданы благоприятные условия труда, несмотря на снег, дождь, ветер. От этого зависит и здоровье рабочих, и качество выполняемой ими работы. Поэтому наши сотрудники, которые непосредственно находятся на объектах строительства, обеспечены вагонами-бытовками, в которых имеется все необходимое: микроволновая печь, холодильник, сушилка для спецодежды, шкафчики для чистой одежды, аптечка для оказания первой медицинской помощи и т. д. На все строительные объекты, как и в офис, доставляется питьевая вода.
– Какой социальный пакет предлагает СМУ-53 своим сотрудникам?
– Помимо обязательного социального пакета, куда согласно законодательству РФ входит выплата зарплаты, отчисления в пенсионный и страховой фонды, оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, оплата больничных листов, СМУ-53 предоставляет своим работникам дополнительный социальный пакет. Он включает в себя оплату услуг связи для линейных работников и высшего руководства, возмещение расходов на топливо для заправки личного автомобиля, если он используется в целях работы, оплату проездных билетов. Для руководства и линейных сотрудников предоставляются служебные автомобили. В случае возникновения травм либо обнаружения заболеваний сотрудники СМУ-53 направляются на лечение в Военно-медицинскую академию, с которой у нас заключен договор. Все расходы по лечению персонала оплачивает наша компания. Также для сотрудников имеется база отдыха «Розовая дача», где они могут проводить выходные дни.
Справка:
ЗАО «СМУ-53» работает на строительном рынке Петербурга 55 лет. В штате организации трудятся 280 человек. Средний возраст сотрудников составляет 40 лет. Средний стаж работы в компании – 10 лет.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012