Ирина Ганус: «В Петербурге нет необходимости создавать еще один строительный вуз»
Первый заместитель председателя Комитета по науке и высшей школе Ирина Ганус рассказала корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» Лидии Горборуковой о сформированной системе среднего и высшего профессионального строительного образования в Петербурге.
– Сколько в Петербурге насчитывается заведений высшего и среднего профессионального образования, обучающих строительным специальностям?
– Сегодня в Петербурге из 47 вузов 8 высших профессиональных образовательных учреждений готовят специалистов по архитектурно-строительным специальностям. Это такие вузы, как Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ), Санкт-Петербургский политехнический университет, Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», Санкт-Петербургский государственный университет путей и сообщения, Санкт-Петербургский аграрный университет, Санкт-Петербургский академический университет живописи, архитектуры и скульптуры им. Репина, Санкт-Петербургский технологический университет, Санкт-Петербургский государственный университет речного и морского флота имени адмирала С.О. Макарова.
Также в Петербурге функционируют 9 средних профессиональных образовательных учреждений, которые готовят специалистов для строительной отрасли. Пять из них находятся в ведении Комитета по науке и высшей школе, один – в ведении Комитета по образованию города, а три ведут подготовку будущих специалистов в составе вузов.
Однако я хочу подчеркнуть, что не только перечисленные мной учебные заведения готовят специалистов для стройиндустрии Петербурга. Тем или иным образом вся городская система образования касается подготовки специалистов для строительного рынка. Речь идет о таких специальностях, как экономисты, юристы, бухгалтеры и т. д.
Комитет по науке и высшей школе в соответствии с постановлением правительства Петербурга осуществляет формирование политики в области среднего и высшего профессионального образования на территории субъекта Федерации.
– Каковы основы этой политики?
– Главное – это общедоступность и бесплатность среднего профессионального образования. Важно наиболее точно установить контрольные цифры приема.
Определяя эти цифры для высших учебных заведений, мы исходим из того, какие специальности больше всего необходимы для развития приоритетных направлений. С уверенностью могу сказать, что строительная отрасль является приоритетной для экономики Петербурга. На последнем заседании специальной комиссии, в состав которой входят представители органов исполнительной власти и учебных заведений, мы обсуждали вопрос необходимости увеличения контрольных цифр приема на строительные направления.
– Сколько специалистов строительной отрасли было подготовлено высшими учебными заведениями Петербурга для строительной отрасли в 2012 году? Какова динамика этого показателя в последние годы?
– Мы наблюдаем постоянный рост количества специалистов начиная с 2009 года. Если взять специальности, которые в своем образовательном стандарте содержат направление «архитектура и строительство», «эксплуатация зданий», «производство неметаллических строительных изделий» и т. п., то можно говорить, что в 2009 году в вузах было подготовлено 1865 специалистов, а в 2012 году их стало уже 2236. Ежегодный прирост составил 15%.
Однако повторю, что это лишь целевые направления, есть много и других профессий, которые касаются строительной отрасли и не учтены в данном показателе.
– Если учесть растущий спрос на строительные специальности, то нет ли необходимости открыть еще один специализированный вуз?
– Нет, сегодня для Петербурга пока не стоит вопрос создания еще одного строительного вуза. Напротив, федеральная политика в области образования направлена на оптимизацию работы всех существующих высших учебных заведений. Конечно, для Петербурга стало новостью, что по непонятным нам причинам в список неэффективных учреждений попал СПбГАСУ. Однако когда федеральные органы власти тщательно изучили ситуацию, они исключили данный вуз из списка. На мой взгляд, Петербургу нельзя потерять этот вуз.
– Как осуществляется взаимодействие между Комитетом по науке и высшей школе и учебными заведениями Петербурга в области строительства?
– Это широкий вопрос – система взаимоотношений между учредителем и подведомственными учреждениями регулируется на законодательном уровне. Для подведомственных учреждений раз в год формируется государственное задание. В его рамках определяется, какое количество специалистов должно подготовить то или иное учебное заведение, какие ремонтные работы провести, какое оборудование приобрести и т. д. Как правило, задание для образовательных учреждений готовится при формировании бюджета Петербурга. А вообще, подведомственные комитету образовательные учреждения самостоятельно определяют свои пути развития и со своей стороны готовят нам предложения, например по открытию каких-то новых направлений профессиональной подготовки. Комитет ведет себя очень демократично в этом отношении: на сегодня законодательство не требует подпись учредителя для получения лицензий на новые направления. Но, несомненно, вопросы расширения видов деятельности обсуждаются нами и директорами совместно, и мы вместе ищем новые пути развития.
– Уделяет ли комитет внимание подготовке и переподготовке специалистов строительной отрасли в Петербурге?
– Да, у нас есть ресурсный центр, который работает на базе Санкт-Петербургского колледжа строительной индустрии и городского хозяйства. Здесь ведется как дополнительная подготовка специалистов для строительного комплекса, так и их переподготовка. Ресурсный центр оснащен уникальным высокотехнологичным оборудованием. Недавно колледж строительной индустрии начал плотно взаимодействовать с Комитетом по науке и высшей школе в разработке программы по социальной адаптации мигрантов – обучению их русскому языку и дальнейшему трудоустройству в строительные компании. В настоящее время сданы документы на получение лицензии на этот вид деятельности. А вообще правительство Петербурга уже реализует программу по адаптации мигрантов, которые приезжают в город с целью работать.
– Какую поддержку оказывает город студентам профильных строительных учебных заведений?
– У нас нет точечной целенаправленной программы именно для студентов-строителей. Система грантов и дополнительных выплат рассчитана на всех студентов и молодых специалистов. Так, 300 лучших студентов, в том числе архитектурно-строительного направления, по итогам конкурса получают стипендию правительства Петербурга в размере 1,5 тыс. рублей. Также существует ряд специальных именных стипендий в размере 5 тыс. рублей по направлениям «математика», «физика», «химия», «русский язык» и «информатика». Все студенты, независимо от направления обучения, могут получить денежное вознаграждение за свой интеллектуальный труд – участие в научной деятельности. В городе создана уникальная система поддержки талантливой молодежи.
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012