Сергей Тихомиров: «С применением техрегламентов Таможенного союза будут значительные проблемы»
Председатель Комитета по техническому регулированию и стандартизации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Сергей Тихомиров рассказал корреспонденту газеты «Строительный Еженедельник» Лидии Горборуковой об особенностях технического регулирования в области энергоэффективности, а также о переходе России на систему техрегламентов Таможенного союза.
– Сергей Григорьевич, расскажите, какие документы сегодня регулируют проектирование жилых и промышленных объектов с соблюдением энергоэффективных норм.
– Существует несколько подобных документов. Основным является Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Именно он ввел понятие «энергоэффективность» в ранг обязательных к исполнению требований при проектировании и строительстве.
Статья 9.16 КоАП РФ является законодательным актом в части ответственности за нарушение требований энергетической эффективности при проектировании и строительстве зданий и сооружений, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (например, оборудования счетчиками). Часть 6.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает обязательность соблюдения иных норм, регулирующих вопросы энергоэффективности до введения в действие соответствующих технических регламентов, которых пока нет.
В сфере госзаказа действует постановление правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов для государственных или муниципальных нужд».
На мой взгляд, при создании энергоэффективных проектов можно учитывать также «ВСН 43-96. Ведомственные строительные нормы по теплотехническим обследованиям наружных ограждающих конструкций зданий с применением малогабаритных тепловизоров», а также «ГОСТ Р 54852-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».
Первая часть документов обязательна для тех зданий, проектирование которых было начато после введения в действие закона «Об энергоэффективности…». В отношении данных зданий действует ст. 19.6 КоАП РФ.
К сожалению, технических регламентов, регулирующих только вопросы энергоэффективности, пока нет.
Для госзаказа действуют более жесткие требования: продукция должна отвечать классу А в силу постановления Правительства РФ № 1221.
Указанные ВСН и ГОСТ добровольны, потому что не вошли в распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010, но их лучше учитывать, поскольку ничего более адекватного пока нет.
Если же давать в целом оценку того, насколько хорошо работает Закон об энергоэффективности, то движение в сторону энергоэффективности есть, но пока закон работает плохо, так как не проработаны и не внедрены механизмы его исполнения.
– Уже год прошел с того момента, как должны были быть разработаны нормативно-технические документы низшего уровня – СП, посредством которых идет воплощение в жизнь № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» и технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Были ли они утверждены и начали ли действовать?
– Да, основная масса СНиПов актуализирована и перешла в разряд сводов правил (СП). Сейчас насчитывается около 60 документов. Часть из них должна была вступить в силу с конца мая 2011 года, другие – с января и с июля 2013 года.
Однако на данный момент действует распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 21 июня 2010 года, приравнявшее СНиП к СП и сделавшее СНиПы частично обязательными.
С учетом того что СП утверждены приказами Минрегиона, они по статусу ниже, чем СНиПы, возведенные в ранг обязательных распоряжением Правительства РФ. Вот и получается, что СП пока добровольны, о чем свидетельствует и позиция, размещенная на сайте Госстроя РФ, и письмо Минрегиона РФ, опубликованное в августе 2011 года.
В результате, если участникам строительной деятельности по каким-то параметрам подходят актуализированные редакции, то есть СП, то их можно применять, но в части, не противоречащей обязательным частям СНиП.
Таким образом, новая доказательная база для техрегламента «О безопасности зданий и сооружений» пока не применяется. И соответственно, положения технического регламента о разработке и применении новых сводов правил на сегодняшний момент не выполнены.
– Сейчас наша страна принимает техрегламенты Таможенного союза. Как они будут стыковаться с существующими российскими регламентами?
– К сожалению, никак. Техрегламенты Таможенного союза (ТС) заменяют собой национальные документы подобного рода по соответствующим вопросам. При этом отмена национальных техрегламентов дополнительными нормативными правовыми актами необязательна. Это связано с тем, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает приоритет нормативных документов международного уровня перед национальными. Таким образом, происходит замена техрегламентов национального уровня на техрегламенты Таможенного союза. Например, это уже произошло с документом «О безопасности лифтов». С февраля этого года постановление Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 ноября 2012 года № 1175 и решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.
На мой взгляд, с применением технических регламентов Таможенного союза будут значительные проблемы. Проиллюстрирую это на примере проекта технического регламента ТС «О безопасности зданий, сооружений и строительных материалов». Сам проект разработан, давно обсуждается и, видимо, в ближайшей перспективе будет принят. Во властных структурах есть план «запустить» этот регламент с января 2015 года. Но дело в том, что к разработке доказательной базы для этого регламента еще не приступали. А на примере разработки российских СП видно, что это процесс очень непростой, и за один год его не сделать. Поэтому высока вероятность того, что к моменту вступления в силу доказательная база будет не готова. Возникнут коллизии законодательства и проблемы для строительной отрасли.
– Что делать в этой ситуации профессиональному сообществу? Как-то можно изменить положение?
– Здесь трудно дать готовый и короткий рецепт. Во-первых, если происходит задержка с принятием новой нормативной базы, следует ориентироваться на ту, что есть сейчас. Во-вторых, больше заострять внимание на имеющихся проблемах и недостатках законодательства, обсуждать их, искать пути выхода.
9 июля я участвовал в работе межотраслевого совета по техническому регулированию в Москве. На нем представители профессионального строительного сообщества, прежде всего НОСТРОЙ, РССП, активно обсуждали данные проблемы с представителями государственных органов власти.
По моему мнению, в России вообще нужно научиться быстрей и качественней обсуждать проекты нормативных документов. Важно слышать друг друга и принимать решения на основе консенсуса, а также лучше координировать работу между государственными органами и общественными организациями. На это нужно время и желание участвующих в диалоге сторон. В общем, нужна сложившаяся культура согласования и принятия актов технического регулирования.
Банки остаются одними из самых крупных собственников объектов недвижимости. Объем непрофильных активов по‑прежнему велик. Руководитель экспертного совета Гильдии управляющих и девелоперов по капитализации активов финансовых институтов, президент компании GVA Sawyer Вера Сецкая в интервью «Строительному Еженедельнику» рассказала о перспективах работы с непрофильными активами банков.
– Центробанк оценивает залоговое имущество на балансах российских банков более чем в 20 трлн рублей. Какую долю, по вашим оценкам, в общем объеме составляют объекты недвижимости?
– Недвижимость – один из самых распространенных предметов обеспечения банковских кредитов, поэтому в портфеле непрофильных активов она до кризиса 2008 года занимала 70%. Если говорить о двадцатке крупнейших банков, то более трети приходится на объекты коммерческой недвижимости, почти пятая часть на жилье, остальное – участки и разного рода имущественные комплексы.
– Создается впечатление, что крупные банки в этом году активизировались в части реализации имущества.
– Сразу после кризиса первостепенной задачей банков стала реализация залогового имущества, в том числе и недвижимости. Естественно, продавались только достаточно качественные объекты, и хотя в ряде сделок и наблюдался дисконт, банки в целом пытались приблизить стоимость продажи к залоговой. В результате остались либо в принципе некачественные активы, либо те, реализация которых по приемлемой цене требовала основательной проработки. Большинство банков приняли решение сделать эту работу сами, набрав в штат нужных специалистов или за счет уже существующих собственных профильных подразделений. В течение последующих лет процесс реализации активов на рынке продолжился, сделки проходили по приемлемой для банков цене, но ряд активов, не имеющих перспектив, был списан.
– Повышение требований ЦБ к резервам под непрофильные активы способствует реализации непрофильных активов?
– Безусловно. Но справедливости ради нужно сказать, что большинство банков уже вывели такие активы с баланса и упаковали, например, в ЗПИФы. Альтернативно при банках создавались коммерческие структуры, на баланс которых выводились объекты.
– Управлять непрофильными активами российские банки научились?
– Управление залогами – непрофильная для банков деятельность. И делать эффективно это получается не у всех. С другой стороны, к настоящему моменту многие кредиторы уже создали аффилированные структуры, которые специализируются на управлении или реализации непрофильных объектов. В Европе работа с залогами складывалась многие годы. Российские банки пока не научились этому в полной мере.
– Привлечение сторонних специалистов не пользовалось спросом?
– Нам, специалистам из сферы недвижимости, казалось абсолютно логичным предложить банкам свои услуги по управлению их непрофильными активами или хотя бы по работе с отдельными из них. Это сугубо профессиональная и специфическая работа, требующая широкого спектра знаний в таких сферах, как маркетинг, технический аудит, бюджетирование, управление процессом проектирования и строительства, брокеридж. Однако, на удивление, широкой поддержки со стороны банков такая инициатива не нашла. По моему мнению, это в большой мере было связано с вопросами внутренней конфиденциальности, а также стремлением банков к максимальному контролю над процессом и максимальной гибкости и скорости принятия решений, что, безусловно, труднее обеспечить в случае, когда в процесс вовлечены сторонние структуры.
– Ситуация и сейчас не изменилась?
– Банки и сейчас, как правило, уверены, что смогут разобраться с доставшимся имуществом быстрее и эффективнее, хотя на деле это не всегда так. Привлечение сторонних специалистов к оценке и управлению залогами может быть оправдано не только с точки зрения качества выполнения этой работы, но по тем затратам, которые банк несет на создание собственной команды специалистов, управлению ее работой и контролю. Актуальность этого вопроса растет с активизацией банков в части предоставления нового финансирования. Теперь подход к оценке залогов со стороны кредиторов стал более осторожным и взвешенным. Банковские структуры приглашают независимых экспертов для юридической, технической, маркетинговой и финансовой оценки будущего залога. Чаще других к услугам сторонних управляющих и консалтинговых компаний прибегают менее крупные коммерческие банки, которые не имеют собственных структур и не видят смысла в их содержании.
– Даже Центробанк решил пополнить штат профессиональных оценщиков.
– У Центробанка свои задачи. Распутать клубок непрофильного имущества непросто. Активы «упакованы» в паевые фонды, перекинуты в аффилированные компании. Между тем Центробанку надо понимать, что сейчас поступает в качестве залогов к банкам. Много споров вызывает завышение банками стоимости непрофильных активов. Это касается как заложенных по кредитам, так и уже перешедших на баланс банков по непогашенным ссудам. Оценки сторонних специалистов и самих банков могут отличаться в два и более раза.
– Есть ли спрос на непрофильные активы? Можно ли отметить преимущества при приобретении таких объектов?
– На активы недвижимости хорошего качества спрос был и будет всегда, и неважно, у кого актив приобретается. Если по какой-то причине банк вдруг хочет «сбросить» актив, и цена выставляется по минимальной рыночной планке, тогда в его приобретении есть неоспоримое преимущество. Однако банки пошли по правильному пути. Там, где это было возможно, вкладывались средства в улучшение качества объектов с целью доведения их стоимости до максимальной возможной на рынке. Объекты достраивались, перепрофилировались, улучшался пул арендаторов, пустующие площади сдавались в аренду. Некоторые выросли в стоимости без каких-либо дополнительных усилий банков. Это, например, земельные участки, стоимость которых увеличилась либо с восстановлением рынка, либо в связи с изменением маркетинговых характеристик. К примеру, так произошло с землей в Новой Москве.
– Есть ли шанс, что в ближайшей перспективе работа с непрофильными активами будет налажена и поставлена на поток?
– Я по-прежнему придерживаюсь точки зрения, что банкам необходима помощь профессионалов в работе с объектами недвижимости. Кстати, практический опыт нашей компании GVA Sawyer показывает, что даже крупные банки, имеющие свои собственные девелоперские структуры, обращаются в отдельных случаях за помощью. Мы так работали с ВТБ и со Сбербанком. Эти случаи были связаны с необходимостью получить либо узкие компетенции, либо с отсутствием возможности у банка работать в определенном регионе. Для менее крупных банков, нанявших в штат двух-трех специалистов, для того чтобы разобраться с непрофильными активами, вопрос еще более актуален. Такая организация работы ведет напрямую к ухудшению качества. Для того чтобы разобраться только с одним активом, требуется профессиональная команда из «узкозаточенных» специалистов, имеющих практический опыт работы, которую банки не хотят и не могут себе позволить. Думаю, что в случае привлечения банками на постоянной основе сторонних профессиональных команд для решения вопросов, связанных с недвижимостью, процесс был бы намного более эффективным, а главное, в результате приводил бы к достижению максимально возможной рыночной стоимости актива и его успешной реализации.