Евгений Лебедев: «Я пришел делать то, что уже хорошо умею»
В апреле известный петербургский бизнесмен, владелец ГК «Метрика» Евгений Лебедев возглавил представительство Агентства стратегических инициатив по Северо-Западному федеральному округу. В интервью газете «Строительный Еженедельник. Ленинградская область» он рассказал о приоритетах в работе в округе и причинах своего прихода на работу в агентство.
– Евгений Анатольевич, как вы определяете для себя поле деятельности и интересов Агентства стратегических инициатив на Северо-Западе?
– Главная цель работы АСИ – это создание возможностей для самореализации молодых лидеров, способных вывести Россию на передовые позиции в мире. Ключевыми направлениями реализации этой стратегии для АСИ является поддержка развития нового бизнеса, инициативы, направленные на развитие молодых профессионалов, помощь в проекте развития социальной сферы. Любой проект, за который берется АСИ, должен обладать значительным потенциалом роста, если брать для примера новые бизнес-проекты, то это возможность вывода бизнеса на глобальные рынки. Работа с малым бизнесом – его организацией, развитием индивидуального предпринимательства – напрямую не входит в круг полномочий агентства.
Поле деятельности обширно уже потому, что для развития таких разноплановых направлений приходится решать весьма широкий круг вопросов. Подчеркну, что Агентство стратегических инициатив не является банковской структурой и не заменяет собой банки. АСИ берет на себя функции поддержки проектов, создания условий для их реализации. А это многоаспектная работа. В одном из проектов, к примеру, требуется поддержка со стороны региональной власти. В другом проекте это, возможно, работа с изменением федеральных стандартов, СНиПов, нормативных актов. Возможно, это прозвучит немного странно, но из своего опыта ведения бизнеса я знаю, что деньги в проект приходят тогда, когда все остальные вопросы уже решены. К сожалению, большое количество проектов в ключевых для АСИ направлениях не готово для прихода инвестиций либо их требуется столько, что проект становится неокупаемым.
– А в чем наиболее частые ошибки при разработке проектов?
– Сложности, возникающие в реализации проектов, могут быть самыми разнообразными. Например, АСИ поддержало реализацию проекта «Безопасный газ», цель которого – создание альтернативной системы снабжением газом населения и промышленных объектов с помощью использования полимеркомпозитных газовых баллонов. Хранение и транспортировка газа в металлических баллонах, безусловно, устаревшая практика. Уже давно можно было бы перейти на менее дорогую, более экономически целесообразную и, что главное, безопасную технологию использования композитных баллонов из пластика, однако этому мешало отсутствие нормативной базы, нужны были изменения государственных стандартов в этой сфере. С помощью АСИ были «развязаны» узлы этих давних проблем. В Нижнем Новгороде 22 мая текущего года был открыт завод по производству баллонов по новой инновационной технологии.
– Вы упомянули о работе с новым бизнесом. Что имеется в виду?
– Это направление делится на несколько групп. Для нас приоритетны развитие высокотехнологичного бизнеса, промышленные технологии для улучшения качества жизни, и инновации в области сельского хозяйства, и создание эффективной инфраструктуры в поддержку среднего предпринимательства в регионах.
– Какие проекты являются наглядными примерами деятельности в этом направлении? Например, в сегменте промышленных технологий для качества жизни.
– Очень яркий пример – проект детского сада нового типа, который уже получил одобрение наблюдательного совета АСИ и рекомендован к реализации во всех регионах России. Его суть в разработке проекта надстройки дополнительного этажа в уже имеющихся типовых зданиях детских садов. Для того чтобы проект стал реальностью, понадобилось изменение ранее существовавших СНиПов, которые ограничивали высотность дошкольного учреждения двумя этажами. Представляете, сколько детских садов в нашей стране и насколько может ускорить решение проблемы с очередью в детские сады реализация этого проекта? Насколько это быстрее, дешевле и целесообразнее, чем новое строительство. Ведь рядом с таким дошкольным учреждением развитая инфраструктура, сложившаяся квартальная застройка. Без поддержки АСИ, без решения многоотраслевых вопросов этот проект не мог бы быть реализован.
– Каков характер взаимодействия АСИ с правительством Ленинградской области?
– Правительство Ленинградской области сейчас претендует на звание лидера перемен в экономике, в административной реформе. И те принципы, которые активно развиваются в структурах правительства Ленинградской области, во многом показательны для других регионов. Для меня очевидно желание правительства региона развиваться и действительно делать атмосферу дружелюбной для бизнеса, для решения назревших социальных вопросов. Другие регионы СЗФО пока сравнительно менее активны, но я убежден, что есть понимание, а самое главное, желание менять инвестиционный климат в своих регионах.
– А что входит в перечень ваших первоочередных задач как руководителя представительства АСИ на Северо-Западе?
– Порядок работы и ключевые мероприятия на ближайшее время определены соглашением, которое Агентство стратегических инициатив заключило с правительством Ленинградской области. Мы участвуем в разработке инвестиционной стратегии области, взаимодействуем на всех экспертных советах, круглых столах. Идет ежедневная работа по целому ряду групп и направлений.
– Как вы оцениваете концепцию инвестиционной стратегии Ленинградской области?
– Документ сложный, несомненно, требующий доработки, но он далеко не пустой и исходит из реальной ситуации. Мне импонирует то, что создана площадка для эффективной работы по его корректировке. Безусловно, руководство области, губернатор и вице-губернатор активно работают над трансформацией стратегии вместе с АСИ и другими экспертными группами.
– Есть ли, по вашему мнению, системные препятствия для развития бизнеса на Северо-Западе, в частности в Ленобласти?
– Ленинградская область должна найти для инвесторов тот наиболее эффективный путь, который позволит им заработать деньги легче, чем в других регионах или странах. Это невозможно без учета объективно существующих факторов. Предположим, один из ключевых факторов – наличие такого соседа, как Петербург, который немного похож на глобальный гипермаркет инвестиционных возможностей. И рядом с таким соседом, мне кажется, инвестиционная стратегия Ленинградской области должна строиться как дополняющая, а не конкурирующая. У Ленобласти есть объективные плюсы: колоссальные земельные ресурсы, запасы полезных ископаемых, лесной фонд и многое другое, чего нет у Петербурга. Но и у него, в свою очередь, есть другие преимущества. Так давайте работать вместе.
– Евгений Анатольевич, а что стало для вас ключевым фактором в пользу работы в АСИ?
– После 16 лет руководства компанией и достаточно значимых, на мой взгляд, достижений в бизнесе хочется попробовать свои силы и в другом качестве. Мой опыт и навыки хорошо согласуются с платформой АСИ в нахождении решений для поддержки предпринимательства, улучшения инвестиционного климата в Российской Федерации. Поэтому было желание не просто прийти на работу в агентство, наблюдательный совет которого возглавляет президент страны, а прийти, чтобы делать – не сочтите за патетику – полезную работу с учетом моего личного опыта и опыта многих моих коллег предпринимателей.
Главный мотивирующий фактор для меня – это возможность работать над теми задачами и вопросами, которые являются действительно важными и значимыми. АСИ как раз и занимается решением таких задач.
Экспертная Комиссия по правовым вопросам Координационного совета по строительству при аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО под руководством депутата Государственной Думы РФ Сергея Петрова
- Павел Борисович, какие поправки в 214-ФЗ следует рассмотреть уже сегодня, чтобы хоть как то поправить ситуацию?
- В свете последних заявлений на федеральном и на региональном уровнях по проблемам обманутых дольщиков становится особенно очевидным, что этот вопрос далек от завершения. Стоимость жилой недвижимости сегодня такова, что покупатели стремятся приобретать ее на стадии строительства. Впрочем, эта проблематика не нова, и это не исключительно российский случай. Другое дело, что сегодня нужно искать превентивные механизмы, которые дадут возможность работать «долевке» без сбоев. Основным камнем преткновения 214-ФЗ сегодня называется банкротство компании-застройщика, и принятые в прошлом году поправки в федеральный закон «О банкротстве…» на ситуацию практически никак не повлияли. Давайте порассуждаем о том, какие болевые точки здесь очевидны даже на самый беглый взгляд.
Во-первых, кто является инициатором проекта? По 214-ФЗ – это казалось бы застройщик. Но это далеко не всегда так, компаниями-застройщиками в Петербурге в разные годы были не менее 25% различных институтов и ведомств, выступающих в качестве застройщиков лишь на правах землевладельцев. Их роль в проекте – ничтожна, как и возможная ответственность в кризисной ситуации. Инициаторы строительного проекта в этой ситуации оставались в тени.
С другой стороны привлекающие денежные средства граждан компании, казалось, должны были бы иметь достаточный уставной капитал, который в случае банкротства компании, с учетом оставшегося имущества, должен покрывать требования кредиторов, в том числе дольщиков. Это, безусловно, идеальная ситуация, но на практике объем собственных денежных средств застройщика в проекте составляет 10-15%, при ничтожном уставном капитале. Зачастую строящийся объект рекламируется, как объект холдинговой компании, но на поверку оказывается, что договора заключаются от имени какого-нибудь ООО или ЖСК, отношения между которыми и материнской компанией не прозрачны.
Следующая проблема – привлечение денежных средств инвесторами, которые зачастую и являются основными инициаторами проекта. Законодатель еще в
В настоящее время не менее 25-30% строек ведут ЖСК, в то же время ЖСК – это объединения граждан, зачастую не являющиеся застройщиками, т.е. не имеющих в собственности или на правах аренды земельные участки. Деятельность ЖСК не регулируется 214-ФЗ, а только Жилищным кодексом, причем основным документом, регулирующим деятельность кооператива является устав. Насколько он коррелируется с 214-ФЗ – вопрос открытый.
- Как вы относитесь к последним предложениям некоторых депутатов ГД РФ переложить ответственность за финансовую безопасность строительства на СРО-застройщиков или страховые фонды?
- Сегодня «застройщик» по 214-ФЗ – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства. В то же время по Градостроительному кодексу, застройщик – лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства. По сути, это два взаимоисключающих понятия – по Градостроительному кодексу, застройщик выполняет исключительно техническую функцию. В то время как согласно 214-ФЗ он является субъектом финансовой деятельности. Отсюда и разница в подходах законодателей - с одной стороны, в целях безопасности сделок, предлагается ответственность переложить на СРО, с другой - на страховые фонды. И тот и другой подходы пока хромают.
Если говорить о СРО застройщиков, то в Петербурге около 100-150 застройщиков, это не десятки тысяч подрядчиков. Возникают вопросы, во-первых, какой по объему нужно создать компенсационный фонд СРО и каковы будут отчисления, чтобы гарантии были реальными - это десятки миллионов рублей. Во-вторых, повторюсь, 20-25% застройщиков - это девелоперы или просто владельцы земельных участков, они лишь обладают правами на участок - их доля в проекте ничтожна. Это, например, какие-нибудь институты, ведомственные организации и т.п. Реально проект ведут сторонние инвесторы, их ответственность нигде не учтена.
Что касается страховых фондов, то 10-15% проблемных объектов, а именно столько их сегодня в Петербурге, полностью выберут все средства фонда. Фонд по закону о банкротстве не может претендовать на имущество обанкротившегося застройщика, так что пополнять свои средства в случае выплат будет просто не откуда. Если в
- Но, наверное, за рубежом существуют предложения, как обезопасить механизм долевого строительства?
- Давайте укрупнено рассмотрим механизм, реализуемый, например, в Дубае. На первом этапе девелопер, в нашем случае – застройщик, скорее землевладелец, получает разрешительную документацию, проходит экспертизу проекта, получает необходимые согласования. В отличие от наших реалий, строительные сметы также являются публичными, а себестоимость проекта – оценивается экспертным советом. Для выхода строителей на площадку, необходимо собрать все 100% денежных средств, требуемых для возведения объекта, причем за ограниченный срок, допустим, за полгода. Застройщику, чтобы уложиться в сжатые сроки, необходимо вести первичную продажу с минимальной маржой, надеясь, что остаток непроданных квартир существенно подорожает к моменту окончания строительства. За превышение сроков реализации квартир могут быть наложены взыскания – штрафы и т.п.
Средства покупателей аккумулируются на целевых счетах уполномоченных банков. В случае недостатка финансирования банк возвращает деньги. Оплата строительства ведется поэтапно соответственно ходу строительства, расходование денежных средств ведется под надзором уполномоченного банка. Страховые компании могут застраховать риски существенного удорожания себестоимости строительства, однако, обычно, строительство сопровождается ростом стоимости самого проекта и оставшихся инвестиционных квартир. Часто на первом этапе в строительство вкладываются со спекулятивными целями всевозможные фонды, банки и крупные инвесторы, чтобы выкупить квартиры по минимальной цене. Безусловно, этот механизм носит скорее инвестиционный характер, поэтому в кризис стройки в Дубае также на 40% застыли, однако простые дольщики при этом не пострадали, не окупились вложения у игроков-инвесторов, но это уже совсем другие риски.
Что касается других реализованных механизмов, то наибольший интерес вызывают некоторые региональные подходы, например, в Пермском крае, в Петрозаводске. Суть схемы проста – основным землевладельцем сегодня является государство. Оно же через свои институты выдает субсидии отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Эти институты, например, региональные операторы АИЖК, могут выступать инициаторами проекта. Параллельно кредитование стройки возможно за счет кредитов банков, привлеченных под гарантии субъекта РФ. Сюда же привлекаются участники системы ипотечного кредитования, которые подпадают под целевые региональные жилищные программы. Стоимость такого строительства, как показывает практика на 20 % ниже аналогичного инвестиционного. Часть построенного жилья может передаваться строителям в зачет и реализовываться по рыночным ценам.
Пожалуй, наиболее эффективный подход – развитие системы коммерческого найма, причем как государственного и муниципального для отдельных категорий граждан, так и в виде частных инициатив и ГЧП. Пока профессиональной общественностью этот вопрос только обсуждается, хотя есть интересные наработки и в Москве, и в Санкт-Петербурге. Например, есть предложения соинвестирования частным инвесторам в проект, который, впоследствии, предполагается реализовывать как апарт-отель. Однако законодательная база в этом вопросе также слаба – есть упоминания о коммерческом найме в Гражданском и Жилищном кодексах, но механизмов реализации пока не предложено. Особенно в части привлечения средств граждан на этапе строительства, пока же девелоперы опираются на нормы 214-ФЗ, что вряд ли приемлемо, так как речь идет не о жилищном строительстве.
- Около 4 тыс. обманутых дольщиков в Петербурге ожидают решения своих проблем. Есть ли наработанный опыт по их решению?
- Во-первых, эта цифра нуждается в уточнении. Терминологически на законодательном уровне понятия «обманутых дольщиков» не существует, поэтому и «оцифровка» проблемы может серьезно колебаться в зависимости от подходов. Если речь идет о мошенничестве, то это вопрос к правоохранительным органам. Если речь идет о срывах сроков строительства, то это, безусловно, нарушение договорных обязательств, но каков тот временной период, когда дольщики вправе считать себя «обманутыми» и оказывать на застройщиков давление посредством, допустим, арбитража? Необходимо законодательное прояснение вопроса.
Комитет по строительству Санкт-Петербурга, исходя из опыта регионов, насчитал не менее 15 мер господдержки юрлиц, завершающих строительство проблемных объектов. Среди них – предоставление бесплатно в собственность земельного участка для строительства многоквартирного дома ЖСК, организованного из числа обманутых дольщиков; предоставление госгарантий субъекта РФ новому застройщику для кредитования завершения строительства проблемного объекта; оказание содействия новому застройщику по строительству объектов транспортной, энергетической и коммунальной инфраструктуры и др.
Что касается мер господдержки пострадавших граждан, то мониторинг опыта субъектов, показал, что их около 10-ти. Среди них, предоставление субсидий пострадавшим гражданам из регионального бюджета; предоставление пострадавшим гражданам бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства; предоставление гражданину компенсации части процентной ставки при заключении кредитного договора на получение денежных средств для завершения строительства и др.
Очевидно, что региональный закон Санкт-Петербурга №307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства…» нуждается в существенных изменениях, тем более, что не менее 30-ти субъектов также приняли соответствующее региональное законодательство.
По материалам Северо-Западной палаты недвижимости