Законодательное дежавю

18.04.2013 17:08

Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.

- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?

Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.

Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.

Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.

Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя  из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».

Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.

- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?

- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.

К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».

Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.

Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.

Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.

Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование -  ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.

- Это первый законопроект, а в чем суть второго?

- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.

Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.

Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?

Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.

Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.

Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.

Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».

К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».

С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.

СПРАВКА

Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013

Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012


ИСТОЧНИК: АСН-инфо
Подписывайтесь на нас:

Мевлуди Блиадзе: «Я мечтаю увидеть, как на Дворцовой набережной будет закрыто автомобильное движение»
18.10.2011 16:05

Троицкий мост, Софийская развязка, Западный скоростной диаметр (ЗСД), транспортная развязка у Литейного моста, набережная канала Грибоедова – это далеко не полный список важных транспортных объектов Санкт-Петербурга, которые строила или реконструировала компания «Пилон». Недавно организация выиграла тендер на возведение крупной переправы через Неву – Ново-Адмиралтейского моста. В преддверии Дня работников дорожной отрасли мы встретились с Мевлуди Блиадзе, генеральным директором ЗАО «Пилон», который рассказал нам свое видение инфраструктурных преобразований в городе на Неве, затронул темы развития центра Санкт-Петербурга и реформы законодательства в сфере госзаказа, а также поделился планами своей компании.
-Мевлуди Дарчоевич, компания «Пилон» уже 19 лет работает на строительном рынке Санкт-Петербурга. А с чего все начиналось?
Создание компании «Пилон» - не революция, мы ничего нового не придумали. Основное ядро нашей организации – это сотрудники треста «Ленмостострой», где я возглавлял одно из четырех строительных управлений, СУ-2. Оно было ориентировано на капитальный ремонт мостовых сооружений и набережных в историческом центре Санкт-Петербурга. В начале своей деятельности ЗАО «Пилон» также сконцентрировался на выполнении этих работ. Работа в историческом центре требует повышенного внимания: рядом с реконструируемым объектом расположены здания и сооружения, которые находятся под охраной КГИОП. Наша задача была в том, чтобы отремонтировать мосты и набережные, и избежать негативного воздействия на объекты культурного наследия. На мой взгляд, нам это удалось. Кроме этого, в капитальном ремонте обязательно присутствуют реставрационные работы. «Пилон» - одна из немногих компаний в городе, работающая над восстановлением старого гранита. У нас есть замечательные специалисты - камнетесы-гранитчики, которые преуспели в этом деле больше, чем другие. Наши мастера выполняют уникальные работы по воссозданию элементов каменного декора – облицовки гранитных набережных, тумб, парапетов.
Например, мы реконструировали Троицкий мост. Заменили 208 тысяч заклепок на высокопрочные болты, бережно реставрировали различные элементы моста – канделябры, опоры контактной сети, гранитные изделия. И мост засиял.
В 2010 году мы в рекордные сроки капитально отремонтировали обрушившийся участок набережной канала Грибоедова, благодаря мастерству наших гранитчиков стенка набережной и перильные ограждения были восстановлены в их первозданном виде.
С течением времени «Пилон» стал заниматься и новым строительством. Мы не могли оставаться в стороне от масштабных транспортных объектов. Мы реализовали крупный проект развязки на пересечении Софийской улицы и кольцевой автодороги (КАД) – построили более 4 км трассы и 2 км эстакад, также участвовали в создании внутригородской дорожной сети, прилегающей к транспортному обходу Санкт-Петербурга.
Среди недавно построенных объектов особо хочу отметить тоннель под Литейным мостом, работы по южному участку ЗСД от Благодатной улицы до набережной реки Екатерингофки. Также ведется строительство на участке Западного скоростного диаметра от улицы Савушкина до трассы «Скандинавия», протяженностью 8 км. Впереди нас ждет и морская часть ЗСД – от набережной реки Екатерингофки через Морской порт, Васильевский остров, стадион ЦПКиО им. Кирова, до улицы Савушкина. Компания обязательно будет участвовать в конкурсе на строительство этого участка. А недавно «Пилон» заключил государственный контракт на строительство очень важной для Санкт-Петербурга переправы – Ново-Адмиралтейского моста.
Кроме этого, мы начали работать в Новороссийске, где принимаем участие в строительстве грузового порта. Сложные морские условия в этом месте требуют применения инновационных технологий, современного оборудования – всем этим компания обладает сполна.
-Насколько я понимаю, компании нравится работать на строительстве нестандартных, уникальных объектов транспортной инфраструктуры. За счет чего «Пилону» удается выигрывать тендеры?
Вы правы, ведь для «Пилона» строить объекты – это не самоцель. Нам действительно хочется возводить и реконструировать именно те объекты, которые принесут пользу городу и жителям. Поэтому сложные, нестандартные проекты для компании очень интересны. Но хочу отметить, что в условиях 94-го федерального закона нам с трудом удается выигрывать тендеры. А все оттого, что действующее законодательство позволяет принимать участие в конкурсах недобросовестным игрокам. Отсутствие квалификационного отбора приводит на рынок всяких авантюристов, которые заключают многомиллионные контракты и не выполняют свои обязательства. Пример компании «Флора» показал, как работает 94-й федеральный закон на практике. Эта ситуация сильно бьет по качественным игрокам.
Наконец мы были услышаны, и в настоящее время ведется работа по изменению законодательства. Я считаю, что обязательно нужно вести квалификационный отбор, а также требовать обоснование понижения цены контракта. Мне понятна ситуация, когда в единичных случаях компания может вкладывать собственные деньги в строительство объекта, для того чтобы закрепиться на рынке, получить опыт. Она может сработать в ноль, но не в убыток себе. Когда строительство стоит 100%, а компания берется построить за 70-80% от общей цены – это очень сильно настораживает. Если мы будем работать без прибыли, завтра и город, и страна в целом получат фирму, которая не развивается, теряет качество и не выдерживает сроки строительства.
-«Пилон» выиграл тендер на строительство Ново-Адмиралтейского моста. Когда начнутся работы по его сооружению?
Мы имеем действующий государственный контракт. Однако Верховный суд РФ постановил, что были допущены некоторые юридические неточности. Я считаю, что их нужно немедленно исправлять и приступать к строительству переправы. Сегодня мы продолжаем подготовку к строительству, например, проводим эксперимент по проводке судов смешанного (река-море) плавания в месте строительства Ново-Адмиралтейского моста. Специалисты компании установили имитаторы опор разводного пролета и смонтировали береговые технические средства мониторинга. Адмиралтейские верфи уже получили первые транши на переезд и не препятствуют строительству моста. Сейчас оформляется документальная часть: идут кадастровые съемки, согласования с КГИОП. Как только мы получим все нужные документы и будем находиться в правовом поле, то начнем строить. Ново-Адмиралтейский мост важен для Санкт-Петербурга, и должен быть построен к 2013 году. Только после этого можно отправлять Дворцовый мост на капитальный ремонт.
Я убежден, что, решив вопрос со строительством «Новой Голландии» и Ново-Адмиралтейского моста, мы получим совершенно другой центр Петербурга. Весь район получит новое развитие, станет более привлекательным для туристов, бизнеса, появятся новые рабочие места.
-У ЗАО «Пилон» большой опыт работ в историческом центре города. По Вашему мнению, как можно сохранить набережные Санкт-Петербурга в их первозданном историческом виде и одновременно приспособить к нуждам мегаполиса?
В нашем красивейшем городе много разных мостов и набережных. Однако порой нам непонятно, почему так мало средств выделяется на содержание и капитальный ремонт мостовых сооружений в историческом центре Санкт-Петербурга. Ждем, пока набережные обваливаться начнут, как это произошло на канале Грибоедова? Я считаю, что городу нужна целенаправленная, научно обоснованная программа содержания набережных рек и каналов. Наши предки построили их в тяжелейших условиях, без специальных средств производства - мы обязаны сохранить это наследие для наших потомков. В Санкт-Петербурге налицо рост потока туристов. А мосты, набережные – это визитная карточка нашего города. Я мечтаю когда-то увидеть, как на Дворцовой набережной будет закрыто автомобильное движение, - это придаст неповторимый шарм городу. Я хочу, чтобы Дворцовый мост получил то убранство, которое было изначально заложено в его проекте, но так и не воплощено в жизнь из-за Первой мировой войны.
-Оцените, пожалуйста, перспективы развития транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. На Ваш взгляд, как правительству города быстрее и качественнее решить проблему пробок на городских магистралях?
Проблемы, существующие в Санкт-Петербурге, – пробки, постоянный рост численности автомобилей, отсутствие парковочных мест - давно известны. Я не говорю, что власти сидят, сложа руки, и ничего не предпринимают, развитие инфраструктуры идет постоянно. Однако финансовые возможности не позволяют в полном объеме осуществлять те программы, которые намечены.
На мой взгляд, первое, что нужно сделать в Санкт-Петербурге, причем незамедлительно – это проектировать и строить еще одну кольцевую автодорогу для транзитного грузового транспорта. Второе, важно постоянно работать над созданием движения без светофоров по набережным реки Невы – от Вантового моста до трассы «Скандинавия». Устройство подобного движения по правому берегу Невы намного облегчит жизнь города.
Благоприятным для транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является строительство ЗСД, возведение мостов, тоннелей через Неву. Считаю, что в городе нужно создавать внутренние диаметры, по которым можно быстро добраться из центра на периферию.
Думаю, что пробки в городе постепенно будут рассасываться, так как не за горами строительство Орловского тоннеля, Ново-Адмиралтейского моста. Я уверен, что сегодня между Володарским мостом и мостом Александра Невского нужно сооружать еще одну переправу, а то и две. Вскоре к Васильевскому острову подойдет ЗСД. И если сегодня транзитным районом Санкт-Петербурга является Петроградская сторона, то потом им станет Васильевский остров. Пока же это место тупиковое.  
В городе много достойных программ по развитию инфраструктуры, их нужно только претворить в жизнь.
-Расскажите, какие планы компания «Пилон» собирается осуществить в ближайшее время?
«Пилон» сегодня – это многогранная компания, которая постоянно развивается, осваивает новые виды работ. Какой компанией будет «Пилон» через 2-3 года, представить можно, но сложно угадать все нюансы. Сегодня нам 19 лет: начинали мы с 7 человек, а сегодня в стенах «Пилона» трудится уже 1500 человек, и их число постоянно растет. Мы дорожим каждым своим работником. Потому что я убежден - бизнес должен быть социально ориентированным. С первого дня работы «Пилон» – социально направленная компания, которая заботится о своих сотрудниках. В чем это выражается? Поверьте, не только в своевременной выплате зарплаты. ну линию. первого дня создания, так и продолжаем играть человеческими жизнями?и. оим коллегам. радиционная там не помещалась по Например, мы сохранили пособие по выслуге лет, у нас есть фонд мастера, пособие к отпуску (13-я зарплата), а при необходимости мы оказываем материальную помощь. У нас работают целые семьи, формируются династии сотрудников, и мы гордимся этим.
В целом мы хотим принимать активное участие, в первую очередь, в сооружении транспортных объектов в Санкт-Петербурге, а также постепенно выйти на общероссийский рынок. Сегодня энергично развивается Сибирь, Урал, Калининград. Наша цель – выполнять такой же объем работ по строительству транспортных объектов в других городах России, как и в Санкт-Петербурге, а может даже больше.
Система управления объектами на дальних расстояниях имеет свою специфику. Это потребует существенного расширения штата сотрудников, парка техники, открытия филиалов в городах России. Отмечу, что этот опыт мы сейчас оттачиваем на примере Новороссийска.


ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: НОВО-АДМИРАЛТЕЙСКИЙ МОСТ
Подписывайтесь на нас: