Законодательное дежавю
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012
Глава администрации Пушкинского района Игорь Пахоруков рассказал корреспонденту «Строительного Еженедельника» Александру Аликину о ходе строительства крупных инвестпроектов, планах по использованию больших неосвоенных территорий и о развитии гостиничной и транспортной инфраструктур.
– В какой стадии находятся крупные инвестиционные проекты?
– В рамках национального проекта «Комфортное и доступное жилье – гражданам России» на территории района продолжается реализация трех крупных проектов по строительству жилых массивов: «Славянка», «На Царскосельских холмах», «Новая Ижора».
В строящемся жилом районе «Славянка» уже построено около 500 тыс. кв. м жилья, в том числе 326 тыс. кв. м жилой площади построено за счет средств федерального бюджета для военнослужащих и их семей. В «Новой Ижоре», которую реализует ООО «Заневский» (входит в ГК «Балтрос» – «Строительный Еженедельник»), построено 827 малоэтажных домов общей площадью 92 тыс. кв. м. Всего здесь планируется построить 5 тыс. домов, общая численность населения составит более 19 тыс. человек.
Еще один проект на территории Пулковского отделения поселка Шушары – комплекс «На Царскосельских холмах» с территорией жилой застройки площадью более
Еще один крупный инвестиционный проект – строительство крупнейшего на Северо-Западе конгрессно-выставочного комплекса «ЭкспоФорум». Предполагается возведение 6 павильонов общей выставочной площадью более 100 тыс. кв. м, создание логистической и транспортной инфраструктур, строительство по принципу «трансформера» конгресс-зала, вмещающего 7 тыс. человек, возведение двух 4-5-звездочных гостиниц, ресторанов, магазинов, кафе. Первая очередь строительства планируется к сдаче в декабре 2013 года.
– Некоторые представители общественности опасаются, что на территории «ЭкспоФорума» и комплекса «На Царскосельских холмах» находятся исторические воинские захоронения. Насколько справедливы эти опасения?
– В районе создана рабочая группа, в которую вошли представители застройщиков и общественности – от Митрофаньевского союза и комиссии по увековечению памяти погибших защитников Отечества.
Никто не отрицает, что ранее в районе находилось историческое кладбище деревни Большое Пулково, которое в годы войны было разрушено. Но ЗАО «ЭкспоФорум» еще полтора года назад провело исследования; останки, которые были найдены, перенесены на кладбище в г. Павловске. А те воинские захоронения, которые были учтены в советское время, находятся за пределами территорий строительства «ЭкспоФорума» и «На Царскосельских холмах». Что касается доводов о том, что на территории строительства находятся другие захоронения, скажу, что компания «ЭкспоФорум» провела дополнительные исследования и подтверждений этому не нашла. Несмотря на это мы по обращениям общественности, настаивающей на том, что здесь были захоронения, рекомендовали ЗАО «ЭкспоФорум» провести дополнительные обследования территории, получить официальную информацию из центрального архива Министерства обороны. К вопросу подключены специалисты, которые работают с архивами для подтверждения того, были здесь воинские захоронения или нет.
– Ваш район пользуется интересом у туристов, хотя гостиниц не так много. Планируется ли строительство новых отелей?
– В районе всего лишь 7 гостиниц. Сейчас ООО «Трункус» ведет изыскательские работы по строительству гостиницы на 60 мест на пересечении Леонтьевской и Московской ул. в Пушкине, ООО «Форвард» завершило изыскательские работы по строительству гостиницы на 200 мест у Египетских ворот, ООО «Мастерстройкомпания» также завершило изыскательские работы по строительству гостиницы на 144 места на ул. Правды в Павловске. Еще один проект по приспособлению под гостиницу здания на Парковой ул., 40, в Пушкине разрабатывает ООО «Восток-М».
Кроме того, мы стараемся вовлечь в инвестиционный оборот те исторические здания в центральной части Пушкина, которые были расселены в рамках реализации программы подготовки к юбилею Царского Села (города Пушкина) в период с 2008 по 2010 годы. Было расселено 31 здание. По большинству из них торги уже состоялись, собственники ведут работу. Например, ООО «Корф» в соответствии с требованиями КГИОПа занимается реконструкцией зданий на Павловском шоссе, 28 и 30. Также 4 апреля состоятся торги по продаже памятника федерального значения «Нижние конюшни», представляющего собой комплекс из нескольких зданий и занимающий целый квартал. Здесь раньше было общежитие аграрного университета, к 300-летию Царского Села оно было расселено. Мы рассчитываем, что после торгов инвестор приведет этот комплекс в порядок и использует для устройства гостиницы.
– В Пушкинском районе большое количество неосвоенных земель, находящихся в федеральной собственности. Какие строения могут появиться в ближайшее время на них?
– В районе не хватает бассейнов, ледовых катков, больших торговых магазинов, нет ни одного торгово-развлекательного комплекса, в котором бы сочетались кинозалы и рестораны быстрого питания. Поэтому земли будут использованы для развития в том числе социальной инфраструктуры. На Петербургском шоссе, у ЛГУ им. Пушкина, на участке площадью
После посещения нашего района губернатором Георгием Сергеевичем Полтавченко было принято решение о строительстве в районе нового медицинского комплекса взамен существующей больницы № 38 им. Семашко, а на ее территории – создать медицинский реабилитационный центр. Подобран земельный участок на пересечении Баболовского и Красносельского шоссе, данная территория находится в федеральной собственности, и в настоящее время прорабатывается вопрос о передаче данного земельного участка в собственность Санкт-Петербурга под строительство медицинского комплекса на 1011 коек, после чего за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2013-2014 годах будет осуществлено его строительство.
– Какие крупные дороги, проходящие через Пушкинский район, будут реконструированы?
– Разработан проект реконструкции участка Петербургского шоссе между Пулковским шоссе и Пушкином. Предполагается увеличение полос движения до двух в каждом направлении и строительство двух многоуровневых развязок, чтобы обеспечить доступ транспорта к «ЭкспоФоруму» и жилому комплексу «На Царскосельских холмах». Кроме того, будет решена проблема выхода Витебского проспекта на Петербургское шоссе после строительства развязки и виадука в направлении поселка Александровская через железнодорожную линию Балтийского отделения железной дороги. Также ведется проектирование скоростной автомобильной дороги Санкт-Петербург – Москва. Она пройдет по территории поселков Шушары и Ленсоветовский. В дальнейших планах КРТИ стоит увеличение полос движения Колпинского шоссе. В этом году будут введены в эксплуатацию развязки Киевского шоссе, которые соединяют наш город через Красносельское и Волхонское шоссе. В апреле 2012 года заканчивается подведение итогов экспертизы документов на строительство двухуровневой развязки на пересечении Московского и Колпинского шоссе. Это должно решить проблему пробок между Пушкином и Колпино. Кроме того, за счет федеральных средств предусмотрена реконструкция Московского шоссе в административных границах Санкт-Петербурга (до Ям-Ижоры).