Законодательное дежавю
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012
Глава администрации Выборгского района Константин Шмелев рассказал корреспонденту "Строительного Еженедельника" Михаилу Немировскому о развитии перспективных территорий района и решении вопросов социальной нагрузки.
Насколько Выборгский район сегодня инвестиционно привлекателен? Пойдет ли развитие района по пути наращивания промышленного потенциала или он станет спальным районом?
– Выборгский район был крупнейшим научным центром Советского Союза. Научно-производственные объединения мирового масштаба до сих пор играют большую роль в экономике - это и завод "Климова", "КБСМ", НПО "Аврора", ФТИ им. Иоффе и многие другие. "Сколково" только начинают строить, а ключевые для его будущих предприятий технологии разрабатываются здесь, в физтехе. Благодаря выгодному расположению на пересечении транспортных потоков, хорошей экологии он очень востребован у инвесторов.
В этом году выходят на проектную мощность созданные буквально за несколько лет "в чистом поле" предприятия промышленной зоны "Каменка". Мощнейший в России иностранный автозавод полного цикла "Хендэ" и промышленный парк его поставщиков, сборочное предприятие "Ниссана" рассчитаны на выпуск более 250 тыс. автомобилей в год. Скоро каждый десятый автомобиль в стране будет делаться у нас. Это повлечет налоговые поступления, рабочие места с высокими зарплатами. Не стоят на месте и заводы в промышленной зоне "Парнас".
Какой объем ремонта требуется сегодня по аварийному жилью?
– Для того чтобы полностью преодолеть последствия многолетнего недоремонта 90-х годов, привести в порядок фасады, кровли, лестницы, инженерные коммуникации жилых домов района, необходимо примерно 7,9 млрд рублей.
А как обстоит дело с жилищным строительством?
– Выборгский район - один из самых привлекательных для проживания. Здесь реализуется один из крупнейших в стране проектов комплексного освоения территорий - "Северная долина". На 313,9 га будет жить более 80 тыс. человек. Планируется возведение 2,7 млн кв. м жилья и 500 тыс. кв. м социальных объектов. Общий объем инвестиций превысит 75 млрд рублей. Уже введены в эксплуатацию 4 жилых корпуса на 5478 квартир общей площадью 283,0 тыс. кв. м. Кстати, более 700 из них город выкупил для очередников и петербуржцев, переселяемых из многоквартирных домов и общежитий, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Как продвигается развитие прилегающих к "Северной долине" территорий? Например, поселка Торфяное.
– В Торфяном из 47 зданий 33 уже признаны аварийными и подлежащими сносу. Сейчас они расселяются. Оставшиеся дома также находятся в плачевном состоянии. Здесь нужны серьезные инвесторы.
Мы направили в Комитет по градостроительству и архитектуре письмо с просьбой при изменении Генерального плана и ПЗЗ разрешить здесь строительство среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также инженерной инфраструктуры. Тогда мы сможем при расселении существенно улучшить условия жителям поселка и создать новые кварталы.
"Северная долина" - не единственная перспективная территория района?
– Конечно, не единственная. Например, поселок Пригородный. За 2009-2010 годы здесь ввели 7 жилых домов на 934 квартир общей площадью 46,4 тыс. кв. м. Очень правильный шаг, которой стал возможен благодаря конструктивной работе района с инвестором, а также поддержке губернатора города - для социальных учреждений было построено отдельно стоящее здание общей площадью 2242,7 кв. м, в котором разместилось отделение врачей общей практики, скорой медицинской помощи, аптечный пункт, а также консультативное отделение и отделение срочной социальной помощи. Это хороший задел для будущего развития квартала и пример правильного подхода к развитию инфраструктуры.
Сейчас в одном из новых домов квартала зарезервированы помещения для размещения участкового пункта полиции, которые приобретут в городскую собственность в 2012 году. А детский сад на 190 мест мы предлагаем включить в план выкупа на 2013 год. В будущем в этом квартале будут проживать более 15 тыс. человек.
Хватает ли социальных объектов существующим жилым кварталам?
– Нет, так как до середины 2008 года в районе строилось одно жилье, а зарезервировать территории под спорт и образование у бывшего руководства КГА и других ответственных структур политической воли не хватило. В итоге мы получили очереди в детсады и другие сложности. С того момента, как я возглавил район, мы приостановили все проекты строительства жилья там, где это было возможно, и каждый свободный участок старались отдать под детские сады или спортивные объекты.
Пожалуй, единственный случай в городе, когда уже утвержденный проект планировки квартала был отменен по настоянию районной администрации. По первоначальным планам, на углу улицы Есенина и Северного проспекта почти все должно было быть застроено жильем. Теперь там проектируется здание РУВД, школа на 1000 мест и два детских сада на 220 мест каждый. С 25-м кварталом между Руднева, Просвещения и Кустодиева также было много проблем. Строительная компания хотела все пустить исключительно под жилищную застройку, в итоге проекты изменили, и часть земли город оставил за собой, сейчас там уже идет строительство детсада и подстанции скорой помощи, проектируется школа.
На территории Выборгского района за последние 20 лет, к сожалению, не построено ни одного капитального государственного объекта физкультурно-оздоровительного, культурно-развлекательного или воспитательно-образовательного назначения.
Ситуация начала меняться только в последнее время - на улице Композиторов уже строят первый за 20 лет в районе бассейн, заканчивается строительство физультурно-оздоровительного комплекса по программе Газпрома на улице Асафьева.
Мы поддержали позицию жителей, протестующих против строительства многоэтажных жилых домов на месте велотрека и культурно-развлекательного центра "Светлана", надеемся, что инвесторы или продадут землю городу, или построят там спортивный и культурный объекты.
Настоящий прорыв в последние годы у нас по детским садам - с декабря 2011 до конца этого года вводим или завершаем строительство 11 новых объектов и один реконструируем. Но проблему очередей даже с такими темпами нам не решить. Компания Л1 выкупила у объединения "Светлана" 5 зданий детских садов и собиралась построить на их месте высотные дома, один из адресов - Светлановский пр., 15. Вся документация по нему была готова, не хватало только согласования главы района. Я был категорически против. Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко эту позицию поддержал и дал поручение КУГИ выкупить и вернуть городу эти пять ДДУ. 1000 мест, которые можно открыть в этих зданиях, позволят нам значительно продвинуться в решении проблемы очередей.
Получается, администрация выступает неким посредником между девелопером и жителями района...
– Сейчас районные администрации не уполномочены согласовывать строительную документацию. В то же время жители, права которых нарушаются, свои вопросы, претензии выражают только главе района, они не знают ни КГА, ни ГАСН.
Мы добиваемся от строителей уступок, в том числе при поддержке прокуратуры. Например, в квартале у Светлановской площади убедили застройщиков сделать дополнительные паркинги, работаем и по другим объектам. Хотя у нас и действуют устаревшие нормы, любой разумный инвестор должен понимать, что, не обеспечив новоселов хотя бы из расчета одна квартира – одно машино-место, он и жителям окружающих домов, и своим покупателям создаст проблемы.
Я считаю, что администрациям районов нужно вернуть полномочия по согласованию строительства, так как нам очень трудно отстаивать позицию жителей района, а случаи массового недовольства действиями инвесторов будут появляться вновь.