Законодательное дежавю
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012
В ожидании второй волны кризиса банки пока чувствуют себя уверенно и рассчитывают на показатели доходности, сопоставимые с результатами прошлого года. О том, какие пакеты планирует наращивать Росбанк в Петербурге, о перспективах сотрудничества с девелоперами и влиянии кризиса еврозоны на банковский сектор "Строительному Еженедельнику" рассказал Илья Злуницын, региональный директор Северо-Западного филиала Росбанка.
Как вы оцениваете результаты деятельности филиала за первое полугодие 2012 года?
- Мы довольны результатами первого полугодия, за этот период росла доходность филиала, повышалась эффективность его деятельности. Наша балансовая прибыль за 6 месяцев текущего года составила порядка 2 млрд рублей. Совокупный кредитный портфель банка вырос до 42,4 млрд рублей. В частности, кредитный портфель корпоративных клиентов увеличился на 9% и составил 19,6 млрд рублей с учетом документарных сделок. В его структуре преобладают кредиты предприятиям промышленности (33%) и строительства (28%). Розничный кредитный портфель вырос до 25 млрд рублей. К концу года мы планируем удвоить прибыль.
Какова доля Петербурга в общем объеме бизнеса банка? Сколько офисов работает у вас в Петербурге и в СЗФО?
- Северо-Западный филиал является одним из самых крупных филиалов Росбанка и занимает порядка 10% в общем объеме бизнеса банка. Мы работаем на местном рынке уже более 10 лет и входим в пятерку крупнейших кредитно-финансовых учреждений города. В Петербурге у нас 30 дополнительных офисов, а на территории Северо-Западного региона – 23 операционных офиса. В течение следующего года мы планируем увеличить на 10% количество наших отделений на Северо-Западе.
Насколько развито сотрудничество банка с застройщиками? Планируете ли наращивать это взаимодействие?
- Мы активно работаем в сфере корпоративного кредитования со строительными компаниями Петербурга. Доля строительного бизнеса в кредитном портфеле филиала составляет порядка 30%. Сюда входит около 10 ключевых игроков рынка недвижимости, которые занимаются как жилыми, так и коммерческими проектами. У Росбанка заключено партнерское соглашение с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" по всем объектам девелопера. В будущем планируется расширение списка аккредитованных застройщиков. Также мы сотрудничаем со всеми крупнейшими застройщиками города по уже построенным объектам.
Готовы ли вы финансировать загородные жилые проекты?
- Мы достаточно осторожно относимся к финансированию строительства таких проектов, так как законодательство в этой части содержит некоторые пробелы, которые осложняют работу с такими проектами. Хотя за этим рынком мы тоже следим с интересом.
Какие направления работы банк намерен наиболее активно развивать в Петербурге?
- Планируем наращивать долю ипотечных кредитов и ставим цель достигнуть порядка 10% совокупной доли местного рынка группой банков Societe Generale (сегодня эта доля составляет 8% - прим. ред.). Также мы планируем на 25% увеличить объем выдачи ипотечных кредитов. По этому показателю мы намерены войти в пятерку крупнейших игроков ипотечного рынка на северо-западе России.
Какие меры вы планируете предпринять для достижения этой цели?
- Мы хотим наращивать объем взаимодействия с застройщиками в части разработки совместных программ, также намерены интенсифицировать работу с агентствами недвижимости. Филиалом проводится комплекс внутренних мероприятий по обучению персонала и оптимизации работы ипотечных центров.
Планируете ли вы либерализацию требований к заемщикам?
- В нашем банке действует программа лояльности, но в целом мы очень тщательно подходим к формированию кредитного портфеля и оценке заемщиков. Сегодня минимальные ставки по ипотеке в нашем банке составляют от 10% годовых в рублях и от 9% годовых в валюте, а сумма первоначального взноса составляет от 15%. Требования к заемщикам пересматриваются в части уменьшения количества документов, которые требует банк для рассмотрения заявки на получение ипотечного кредита. В ближайшей перспективе для наших зарплатных клиентов мы планируем запуск продукта "Ипотека по одному документу". Для оформления такого кредита банку будет достаточно только документа, удостоверяющего личность заемщика.
Планирует ли банк повышать ставки по ипотеке?
- В течение года в целом по рынку мы наблюдаем рост ставок, но Росбанк не проводил их индексацию с октября прошлого года. В ближайшей перспективе повышать ставки не планируем. Однако если ситуация на мировых рынках и в России будет меняться, то мы будем вынуждены следовать за общей тенденцией.
Какова в вашем банке доля дефолтных кредитов?
- Процент кредитов, по которым заемщики испытывают некоторые проблемы с выплатой, составляет порядка 3%. Но мы не можем назвать их дефолтными в силу того, что они пока не могут быть погашены в силу технических причин или же по ним действует программа реструктуризации. Доля собственно дефолтных кредитов в нашем портфеле несущественна и составляет не более десятых долей процента.
Интересна ли банку так называемая обратная ипотека?
- В обозримом будущем мы не планируем заниматься этим видом кредитования.
Выдаете ли вы ипотеку на приобретение объектов коммерческой недвижимости?
- Да, у нас есть такие программы, и они пользуются большим спросом. Мы выдаем такие кредиты под залог имеющейся недвижимости, земельных участков. Это направление мы также намерены активно развивать.
Расскажите о планах банка на IV квартал 2012 года. Какие пакеты услуг планируете наращивать?
- Мы рассчитываем, что IV квартал будет традиционно успешным для нас, прогнозируем увеличение нашего розничного портфеля и портфеля малого и среднего бизнеса. К концу года мы намерены зафиксировать свои лидерские позиции в части розничного и корпоративного кредитования.
Вы прогнозируете рост портфелей по отношению к показателям первого полугодия 2012 года. А по отношению к показателям феноменально успешного 2011 года каким будет этот рост?
- Прошлый год действительно был успешным. Отмечу, что в прошлом году наш банк завершил процедуру объединения с Банком Сосьете Женераль Восток (BSGV). Мы были заняты программой по объединению двух филиалов: Санкт-Петербургского филиала BSGV и Северо-Западного филиала Росбанка. Мы крайне успешно завершили процесс объединения, и это событие уже сегодня приносит свои плоды. К примеру, существенно вырос наш розничный портфель: на 1 января 2012 года рост составил 48% по отношению к аналогичному показателю 2011 года.
Как вы оцениваете влияние кризиса еврозоны на банковский сектор России?
–- Процессы, которые мы наблюдаем сегодня в зоне евро, конечно, не могут не затронуть российскую экономику, которая является частью мировой финансовой системы. Негативные события еврозоны могут сказаться и на европейских банках. Но наша группа (Societe Generale – прим. ред.) показывает устойчивость не только на французском и российском рынках, но и во всех регионах своего присутствия. Мы внимательно наблюдаем за ситуацией в Европе, и я считаю, что те меры, которые принимает европейский Центробанк и европейские финансовые институты, смогут достаточно эффективно нивелировать все негативные последствия для еврозоны.
Как вы оцениваете перспективы банковской системы России на конец 2012 года?
- Я полагаю, что 2012 год финансовая система России завершит, не вступая в фазу активного кризиса. Вряд ли произойдут серьезные потрясения, которые могут быть опасны для банковской системы. Развитие негативных событий вероятно в 2013 году, но на краткосрочную перспективу мы даем сдержанно позитивный прогноз.
Алена Шереметьева