Законодательное дежавю
Законодательное регулирование СРО вновь вошло в стадию обсуждения. В середине марта Государственная Дума вернулась к рассмотрению проектов поправок к законам, регламентирующим деятельность СРО. Казалось, что поправки в 315-ФЗ ушли вместе с прежним составом российского парламента, однако последовательное законодательное дежавю заставляет предполагать, что косметическими новациями саморегулирование не отделается. О своем видении ситуации рассказывает Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей в СЗФО.
- Какие конкретно законопроекты были рассмотрены Госдумой, и в чем состоит суть предложений?
Депутаты обсуждали два проекта законов. Первый - о внесении изменений в Градостроительный кодекс в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.
Они призваны противодействовать так называемой «коммерциализации» саморегулируемых организаций.
Авторами законопроекта предлагается ряд механизмов по контролю и надзору за СРО, дополнительному регламентированию документооборота и некоторые другие меры.
Так, говорится о том, что дела членов СРО подлежат постоянному хранению в саморегулируемой организации. Или о том, что документы и изменения, внесенные в документы, принятые общим собранием членов СРО, в срок не позднее чем через три дня после их принятия подлежат размещению на сайте этой саморегулируемой организации в сети «Интернет» и направлению на электронном и бумажном носителях в орган надзора за саморегулируемыми организациями.
Несколько пунктов посвящено контролю за деятельностью СРО. Например, в поправках оговаривается, что орган надзора за саморегулируемыми организациями при проведении проверки саморегулируемой организации вправе привлекать к проведению проверки представителей Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида.
Отдельно оговаривается, что в случае неисполнения саморегулируемой организацией требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, орган надзора за саморегулируемыми организациями вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении нарушителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.
В принципе, все эти предложения понятны, однако, по мнению представителей региональных СРО, они носят, скорее, декларативный характер и вряд ли дадут какие-то конкретные результаты по ограничению деятельности «коммерческих СРО».
Основных причин здесь две. Во-первых, все эти инициативы в той или иной степени повторяют уже существующие в Градостроительном кодексе требования. И, во-вторых, они достаточно размыты, тогда как сегодня нужны конкретные шаги.
- А какие именно, по вашему мнению, конкретные шаги сегодня требуются?
- Нужно начинать с самых очевидных проблем, лежащих на поверхности. К примеру, и в проекте поправок обсуждается необходимость установления запрета на передачу полномочий контроля за членами СРО на аутсорсинг другим организациям. Это не плохой ход. Но начать нужно с малого. Поскольку на сегодня еще не решен даже такой вопрос как создание в СРО открытого реестра с перечнем членов, видов работ и допусков. А без этого невозможны никакие дальнейшие шаги, никакие общие рекомендации и механизмы контроля просто не будут работать.
К примеру, обсуждаемые поправки предлагают дополнить одну из статей Градостроительного кодекса частью следующего содержания: «все сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, должны быть доступны на сайте такой организации в сети «Интернет» для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы».
Однако что это означает на практике? Если сейчас зайти на сайты некоторых СРО, то станет понятно, что у значительной их части открытого реестра вообще нет, хотя это и так уже следует из Градостроительного кодекса. Вместо последовательного перечисления компаний, разрешенных видов работ и другой идентификационной информации можно увидеть поисковую систему, в которую предлагается ввести название фирмы, чтобы проверить ее членство.
Но это не реестр, система не позволяет получить представление о количестве членов СРО, а значит – вводит в заблуждение и надзорные органы, и общественность, и тех же экспертов НОСТРОЯ.
Недобросовестные СРО таким способом просто скрывают количество своих членов, получая возможность бесконтрольно распоряжаться взносами и компенсационным фондом.
Более того, на многих сайтах вообще нет никакой контактной информации о руководстве СРО и нет фактического адреса офиса, это – виртуальные структуры, деятельность которых невозможно отслеживать. Что делать? Основное требование - ведение открытого, возможно унифицированного, реестра, открытая информация об объемах компенсационных фондов и тех банках, на счетах которых размещены эти средства, данные о руководителях СРО и фактический адрес организации, а также контактная информация - телефоны, e-mail и т.п. Вся эта информация должна быть размещена на официальном сайте организации. Риторический вопрос: что тут сложного и куда смотрят надзорные органы? Все это следует и без всяких поправок из текста ГД.
- Это первый законопроект, а в чем суть второго?
- Второй проект предлагает изменения непосредственно в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Некоторые поправки как и в случае с изменениями в Градостроительный кодекс представляются избыточными. В предложениях, например, говорится о том, что «саморегулируемая организация обязана представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по его запросу информацию в объеме и порядке установленном федеральными стандартами, необходимую для осуществления им функций по осуществлению государственного контроля». Но такие требования очевидны и уже прописаны.
Также в проекте закона регламентируются многочисленные частные вопросы, такие как сроки рассмотрения жалобы на СРО, в который должен поступить ответ от коллегиального органа управления, порядок отчетности перед уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций, прохождение изменений, внесенных в учредительные документы и ответственность СРО за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных федеральными законами.
Между тем, ситуация складывается парадоксальная. В то время, как обсуждаются пусть и важные, но частные моменты, отдельные принципиальные вопросы остаются за рамками обсуждения. Например, до сегодняшнего момента в принципе не очень понятно, какие функции должны выполнять Национальные объединения СРО. Что это за орган, каков здесь статус юридического лица?
Если рассмотреть проблему на примере национального объединения строителей — НОСТРОЯ — то мы увидим, что упоминание о его статусе имеется лишь в Градостроительном кодексе. Там сказано, что национальное объединение строителей относится к категории некоммерческих организаций. Но при этом в самом законе о некоммерческих организациях понятия «национальное объединение» вообще нет. В итоге «миссия» НОСТРОЯ до сих пор не определена – не понятно, является ли оно регулирующим органом, или методической и экспертной структурой.
Из этой невнятности вытекает множество конкретных управленческих проблем, затрудняющих работу НОСТРОЯ. К примеру, его высшим органом управления является съезд, который собирается достаточно редко, а высшим исполнительным органом выступает Совет, в который на общественных началах входят лидеры СРО. И он также собирается эпизодически.
Очевидно, что текущей управленческой работой эти органы заниматься не могут, она остается в ведении аппарата Совета. Но в Градостроительном кодексе функции и полномочия аппарата как исполнительного органа не оговариваются. Как же в такой ситуации принимать решения по конкретной работе и как их контролировать? Ответа на этот вопрос нет, зато есть явная законодательная лакуна, которая оставляет широкие возможности для принятия произвольных и не подконтрольных решений.
Это становится особенно актуально, если учесть, что те же поправки в некоторых случаях наделяют именно национальные объединения достаточно серьезными полномочиями. К примеру, одна из поправок предлагает «в случае неисполнения саморегулируемой организацией в установленные сроки предложений Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида, <...> Национальное объединение вправе обратиться в суд с иском об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций».
К сожалению, предложений по заполнению правового вакуума нет и в материалах Экспертного совета НОСТРОЯ, который специально занимался этим вопросом. В предложениях совета говорится, что «дополнения федерального закона №126184-5 поправками, регулирующими деятельность национальных объединений, признается необходимым и целесообразным».
С этим нельзя согласиться. На данный момент это не только не целесообразно, но и не имеет никакой логической необходимости. У нас нет положительного опыта работы национальных объединений СРО. Зачем законодательно регламентировать то, что нуждается в уточнении. Например, сейчас обсуждаются поправки в ГД, по логике они должны находить отражение и в 315-ФЗ. Двойная работа. Более того унифицированные нацобъединения в системе обязательного и добровольного саморегулирования - явная натяжка. Зачем добровольным региональным или межрегиональным объединениям предпринимателей или специалистов навязанный единый национальный аппарат управления? Возможно и в системе обязательного саморегулирования следует укрупнить сами СРО, и в принципе отказаться от монополизации идеологии, предложив децентрализацию управления и создание территориальных и межрегиональных структур? Согласно духу 315-ФЗ, некоммерческие объединения СРО изначально задумывались как демократические институты, призванные отстаивать интересы своих членов. Основная ячейка саморегулирования - СРО, а не нацобъединения. Сейчас же получается, что именно СРО вынуждены подстраиваться под требования национальных объединений. А это уже похоже на тот случай, когда лошадь запрягают позади телеги.
СПРАВКА
Законопроект № 50482-6 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства). Принят в первом чтении - 15.03.2013
Законопроект № 126184-5 о внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций). Принят в 1 чтении 13.02.2009.Совет Государственной Думы (второе чтение) - 19.03.2012
Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга объявил очередной тендер на установку светодиодного оборудования в Кронштадте стоимостью более 30 млн рублей. Итоги конкурса будут подведены 1 ноября. О внедрении новых технологий корреспонденту "Строительного Еженедельника" Антонине Асановой рассказал Михаил Курицын, заместитель директора по перспективному развитию ГУП "Ленсвет".
Михаил Николаевич, каковы масштабы внедрения светодиодных светильников в городе?
- Начало внедрения светодиодных технологий в наружном освещении Санкт-Петербурга было положено в 2011 году, когда было установлено 350 светильников в Кронштадте, однако можно сказать, что этот год - первый, когда предусматриваются большие объемы внедрения светодиодного освещения. В этом году в Кронштадте мы планируем установить более 500 таких светильников. Кроме того, в ноябре этого года будет проведен конкурс на строительство архитектурной подсветки на основе светодиодной техники на Советской ул. и пр. Ленина города Кронштадта. Работы по строительству подсветки будут завершены в срок до июня 2013 года.
В следующем году работы по установке светодиодного оборудования будут проводиться уже в рамках двух региональных программ: в Кронштадте будет установлено 300 светильников общей стоимостью около 15-16 млн рублей с учетом работ по монтажу, и в Санкт-Петербурге будет проводиться замена существующих светильников на светодиодные, причем финансирование этих мероприятий составит более 120 млн рублей. Однако несмотря на такие внушительные цифры, количество светодиодные светильников в Санкт-Петербурге по итогам 2013 года составит не более 4,5%, так как количество светильников в Санкт-Петербурге велико и каждый год увеличивается на 5-10 тыс. светоточек. При этом стоит отметить, что по итогам мероприятий 2011 года потребление электроэнергии за счет внедрения светодиодного оборудования снизилось на 100 тыс. КВт.ч. В среднем экономия составляет 20-25% электроэнергии.
Насколько такое оборудование дороже? И как быстро окупается?
- Диапазон стоимости светодиодных светильников, зависящей от их мощности, компонентов и конструктивных особенностей, огромен. Однако мы видим четкую тенденцию к снижению цен. Если еще три года назад светодиодный светильник обходился в сумму от 20 тыс. рублей, то сегодня на замену самых простых натриевых ламп мощностью 70 Вт можно подобрать светильник стоимостью порядка 10-14 тыс. рублей, это в 2,5-3,5 раза дороже цены натриевых светильников. Полноценную замену более мощным лампам, например 250 Вт, найти сложнее - разница в стоимости источников света значительнее, а экономия мощности составляет всего около 20-25%. В любом случае, мы ориентируемся на срок окупаемости 6-7 лет. А с учетом того, что срок службы светодиодов по заявлениям производителей, составляет 50 тыс. часов – это 12 лет, мы понимаем, что инвестиции в это оборудование себя оправдают.
В чем специфика работы со светодиодными источниками света?
- Натриевые лампы, в большинстве установленные в Петербурге, - это источник, излучающий свет во все стороны и создающий световое пятно практически равномерной формы. Световой поток светодиодных светильников сфокусирован на определенном участке пространства, и каждый производитель располагает этот поток по-своему. Иначе говоря, если натриевые светильники подбирались для объектов в основном по мощности лампы, то для светодиодных обязательно проведение светотехнических расчетов и подбор оборудования в соответствии с конфигурацией улицы и схемой установки светоточек. Второе различие этих светильников - в температуре цвета. Натриевая лампа светит в желтом диапазоне, и ее цветовая температура - около 2 тыс. К, светодиоды дают более близкий к дневному белый свет с температурой около 4 тыс. К, что способствует лучшей цветопередаче, и субъективно светодиодное освещение хоть и воспринимается более холодным, но позволяет лучше различать мелкие предметы.
Вы сотрудничаете с петербургскими производителями светодиодов?
- Закупка оборудования проводится в рамках госконтрактов, которые заключает Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. В проектах применяется и отечественное оборудование, и итальянское, и других зарубежных производителей. Подобрать оборудование одного производителя для различных целей сложно. Проектировщик выбирает то оборудование, которое наиболее выгодно с технической точки зрения, даже, точнее сказать, с оптической, подходит именно для указанных участков дорог. И если выбор делается не в пользу наших производителей - оно, видимо, не удовлетворяет определенным санитарными нормами, критериям.
Какие районы станут экспериментальными после Кронштадта?
- О внедрении светодиодного освещения на территории конкретных районов пока речи не идет. Можно говорить только в целом - существует несколько городских программ, предусматривающих внедрение светодиодных светильников. Это программа по реконструкции и строительству освещения в садах и парках, в рамках которой в 2013 году будут освещены порядка 10 парков, программа развития внутриквартального освещения и программа по энергосбережению и энергоэффективности на период от 2012 до 2015 года. В рамках последней предусматривается выделение около 350 млн рублей именно на замену существующих светильников на светодиодные. Фактически это продолжение программы внедрения светодиодов в Кронштадте, только уже в пределах города. В настоящее время мы подбираем объекты и формируем адресную программу для реализации в 2013 году. В этот перечень войдут порядка 100 некрупных улиц районного значения. Мы пока стараемся не брать в программу крупные улицы и автомагистрали с большим движением, потому что опасаемся за надежность этих технологий.
Каковы эти риски?
- Мощные светодиодные светильники для наружного освещения появились не так давно, и примеров их работы в течение срока использования - 12 лет - еще нет. Соответственно, нет статистических данных по снижению светового потока ввиду деградации светодиодов. Также надо понимать, что 50 тыс. часов - это срок службы светодиодов, и, скорее всего, срок службы остальных компонентов - электроники, оптики и механических частей - в наших климатических условиях может быть значительно меньше.
Какие еще новинки в осветительном оборудовании вы внедряете?
- Светодиодные светильники - это не панацея, не единственный источник света в будущем. Очень мощно, особенно с азиатской стороны, на рынок надвигаются индукционные лампы, хотя, на наш взгляд, они плохо применимы для уличного освещения - сложно сформировать необходимую конфигурацию светового потока. С американского континента поступают так называемые плазменные светильники. Они тоже позволяют освещать улицы достаточно эффективно и при этом обладают даже меньшей стоимостью, чем светодиодные. У нас есть несколько светильников, которые установлены экспериментально на улицах города, и мы проводим замеры освещенности, наблюдаем за изменением светового потока. Кроме того, в Кронштадте экспериментально были установлены первые автономные установки с ветрогенератором и солнечной батареей, предполагающие использование альтернативных источников энергии для освещения.
В чье пользование переходят мощности, сэкономленные благодаря использованию светодиодов?
- Высвобожденные мощности остаются зарезервированными за "Ленсветом". Это дает нам возможность развивать освещение прилегающей территории. Необходимость строительства новых объектов, которое не ведется по причине отсутствия мощностей у "Ленэнерго", есть практически на каждом участке.
В этом году в связи с дефицитом бюджет многих ведомственных учреждений был урезан. Были ли сокращены расходы "Ленсвета"?
- На этот год наш бюджет не подвергался сокращению и позволяет активно развивать систему наружного освещения города. Единственное, несмотря на множество заявок от администраций районов и жителей по освещению новых объектов, бюджеты на следующие годы пока остаются в ранее заявленных рамках и не позволяют включать новые объекты в программы развития наружного освещения.