Дмитрий Разумов: "Моя задача – сделать лучше"
Новый председатель Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области Дмитрий Разумов в блиц-интервью "АСН-инфо" рассказал, какие проблемы он намерен решать в первую очередь, и заявил, что региональная политика в сфере транспорта и ЖКХ с его приходом не изменится.
Дмитрий Валерьевич, чем вы планируете заняться в комитете в первую очередь?
- Прежде всего, в планах завершение реорганизации комитета. Второй вопрос - создание условий для привлечения частных инвестиций и минимизации расходов бюджета на реформирование ЖКХ и транспорта. Такая работа, разумеется, велась и ранее. Подтверждение тому - государственно-частное партнерство по реконструкции железнодорожной ветки Выборг-Каменногорск, обсуждавшееся накануне на встрече министра транспорта РФ и губернатора Ленинградской области. Так что основными задачами для себя в должности председателя Комитета по ЖКХ и транспорту я вижу создание условий для развития новых инфраструктурных проектов в этих сферах на территории Ленинградской области.
Каковы, на ваш взгляд, основные проблемы жилищно-коммунального хозяйства и транспорта в Ленинградской области?
- В ЖКХ – это износ основных фондов и вопросы тарифного регулирования. Нужно находить такую форму, которая, с одной стороны, позволит сдерживать рост тарифов, а с другой - модернизировать систему. Это, в том числе, создание условий для участия в федеральных программах с увеличением доли участия именно собственников многоквартирных домов в реформировании системы ЖКХ. Сегодня рассматриваются возможности участия бизнеса в модернизации этой сферы на условиях концессии. Я убежден на 100%, что нужно давать бизнесу возможность вкладывать деньги в жилищно-коммунальное хозяйство с гарантией их возвратности. Только так возможно модернизировать ЖКХ.
Что касается транспорта, то с учетом сложности структуры, наиболее злободневный - вопрос координации. В организации пассажирских перевозок, например, необходимо сохранить баланс между железнодорожным и автомобильным транспортом. Следовательно, требуется создать условия для инвестирования в обновление подвижных составов и предусмотреть возможности тарифного регулирования, чтобы это не произошло за счет населения. Нужны четкие, понятные условия игры для всех участников транспортного рынка.
Конечно же, должна быть последовательность и с точки зрения кадровых назначений, и с точки зрения планов. Юрий Витальевич Пахомовский продолжает курировать эти направления. Моя задача, в том числе, реализовать намеченные им планы.
Какие проблемы вы будете решать в ближайшее время?
- Первый вопрос, которым мы уже занимаемся, - тарифное регулирование. Сегодня проблему представляют выпадающие доходы между экономически обоснованными тарифами операторов - ресурсообеспечивающих организаций и тарифами, установленными для населения. Надеюсь, мы найдем решение, приемлемое для обеих сторон.
Изменится ли политика Ленинградской области в сфере ЖКХ и транспорта с вашим приходом?
- Думаю, что нет. Был задан вектор динамичной, активной политики, которая уже приносит плоды. Конечно, моя задача – сделать лучше, но при этом однозначно не навредить тому, что было сделано до меня.
Комментарий
Юрий Пахомовский, вице-губернатор Ленинградской области по ЖКХ и ТЭК:
- Место председателя Комитета по ЖКХ и транспорту оставалось вакантным после моего утверждения в должности вице-губернатора. Этот профильный комитет полноценно начал работать с нового года. Мы изучили и предложили губернатору целый ряд кандидатур, и Александр Юрьевич (Дрозденко – "АСН-инфо") своим решение утвердил в должности председателя Комитета по ЖКХ и транспорту Дмитрия Валерьевича Разумова, который до сего момента являлся вице-мэром города Иркутска и отвечал за аналогичный круг вопросов. Это опытный руководитель, который знает, что такое транспорт и транспортная инфраструктура, что представляет собой система ЖКХ.
Как известно с 1 июля 2007 года отменяется лицензирование. Эксперты считают, что адекватной заменой станет создание саморегулируемых организаций (СРО). В настоящее время существует несколько концепций развития СРО в России. Об одной из них рассказывает заместитель директора направления «Реформы в сфере недвижимости» фонда «Институт экономики города», юрист Леонид Бандорин.
– Леонид Евгеньевич, как появилась идея создания концепции по СРО?
– Как известно, лицензирование строительной деятельности (под ней мы понимаем и проектирование, и инженерные изыскания, и непосредственно строительство) скоро отменят. Таким образом, государство снимает с себя функцию государственного контроля за доступом компаний на эти рынки – и есть опасность, что туда хлынут тысячи некомпетентных структур. Но строительная сфера не может остаться без внешнего регулирования, поскольку она относится к особо опасным видам деятельности. Поэтому в качестве альтернативы лицензирования мы предлагаем институт обязательного членства в саморегулируемых организациях. Основная задача СРО – регулировать допуск фирм на рынок. Грубо говоря, это фильтр, который заменит собой государственный институт лицензирования.
– В какой форме будет представлена эта альтернатива?
– Мы предлагаем внести изменения в Градостроительный кодекс, чтобы там появился целый раздел – саморегулирование в строительстве. Возможно также появление отдельного закона по этой теме.
– В чем суть концепции, разработанной Институтом экономики города?
– Во-первых, мы хотим, чтобы обязательность членства в СРО была приравнена к лицензированию по своим последствиям. Это потребует внесения изменений в Административный и Уголовный кодексы. Например, известно, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии наказывается штрафами (а в отдельных случаях привлечением руководителей компаний к уголовной ответственности). Мы предлагаем распространить эти нормы и на членство в СРО.
Во-вторых, мы предлагаем разбить все организации строительной сферы на три группы: отдельно – СРО в строительстве, отдельно – для фирм по инженерным изысканиям, отдельно – для проектировщиков. Причем в рамках каждой группы допускается конкуренция между СРО, чтобы эти структуры не превращались в монополии.
– Какие требования будут предъявляться к СРО?
– Мы предлагаем установить пять основных требований.
Первое. Требование по количеству членов. В СРО должно быть минимум 100 юридических лиц, а в СРО для строительной сферы – не менее 500 (но эти показатели могут обсуждаться и меняться).
Второе. Требование по объемам ранее проделанной работы. Так, для инженерно-изыскательских СРО мы предлагаем планку 500 успешно проведенных изысканий. Это делается для того, чтобы не возникали СРО только новичков рынка.
Третье. Требование к формированию компенсационного фонда. Для инженерно- изыскательских СРО взнос, возможно, будет в пределах 500 тысяч рублей с каждого члена, а для строителей – больше, поскольку эта сфера больше связаны с рисками причинения ущерба.
Четвертое. В СРО должно быть разработано требование к членам по квалификации персонала, финансовой устойчивости, материальной базе, опыту работы и др.
Пятое. Должны быть прописаны дополнительные правила осуществления предпринимательской деятельности членов СРО. Речь идет, фактически, о том, что в дополнение к существующим государственным строительным, санитарным, пожарным нормам безопасности должны быть установлены дополнительные требования к качеству работы членов СРО и разработаны механизмы его контроля.
Выполнение этих пяти условий позволит любой некоммерческой организации зарегистрироваться и получить статус СРО.
– Но ведь некоммерческие организации могут быть разных уровней – от уровня небольшого города до федерации?
– Мы предлагаем, чтобы СРО были зарегистрированы исключительно на федеральном уровне. То есть только федеральные некоммерческие организации могли бы получить статус СРО. В этом вопросе у нас расхождение с разработчиками других концепций, например, экспертами из думского комитета Виктора Плескачевского, которые уверены, что основной упор надо сделать на региональный уровень.
– Чем Вас не устраивает предложение коллег?
– Если мы остановимся на региональном уровне (а субъектов федерации у нас много, и в каждом минимум по три СРО), то в строительстве получится не менее тысячи СРО на всю страну, которые будут конкурировать между собой. Эта система будет, на наш взгляд, неуправляемой. Структуры СРО не будут иметь необходимого веса. Кроме того, будут сложности в учете тех требований, норм и правил, которые нужны для саморегулирования. Я бы сказал, здесь можно проводить аналогии с процедурами создания политических партий: вырос, тебя знают по стране – пожалуйста, регистрируйся.
– А если выводить СРО на федеральный уровень?..
– То таких организаций будет на страну не более 20. Из них будет пять-шесть СРО с именем, которые будут задавать тон и совершенствовать всю деятельность в этой сфере. А работу с регионами они смогут построить через свои отделения, передав им часть полномочий.
– Есть ли еще аргументы в пользу «федеральной» схемы?
– Дело в том, что в данной сфере существует угроза сращивания строительных структур с местными администрациями. Рынки недвижимости могут быть монополизированы только на местах. Чтобы не допускать такого развития ситуации, нужно, чтобы СРО были федерального уровня, чтобы у власти субъектов федерации не было никакой возможности влиять на их работу. Может оказаться, что в этом вопросе мы не правы, и «дуем на молоко». Мы готовы к дискуссии. Возможен, например, такой вариант, что в сфере инженерно-изыскательских работ и проектирования будет только федеральный принцип СРО, а в строительстве – и то, и другое. Возможно, в этом вопросе будет сделано исключение для Москвы и Петербурга. Сейчас еще не такая стадия проработки вопроса, когда можно говорить об однозначной истине – мы готовы обсуждать любые логически и практически обоснованные предложения.
– Насколько я понимаю, функции СРО не будут ограничены разработкой правил работы на рынке. Членам СРО придется нести материальную ответственность за ошибки друг друга?
– Да. Если организация допустила грубую ошибку или выполнила работу недобросовестно и причинила вред частным или государственным интересам, если судом установлен объем ущерба, а имущества участника рынка недостаточно для возмещения вреда, то в этом случае будет отвечать СРО в пределах своего компенсационного фонда. Ясно, что, сделав выплату, члены СРО будут вынуждены снова скинуться за своего нерадивого коллегу-участника. Это вряд ли им понравится. Поэтому, чтобы избежать подобных неприятностей, им придется установить механизм контроля за текущей деятельностью своих членов, разработать систему внутреннего, внешнего контроля или страхования. Эти инструменты, на наш взгляд, будут более эффективными, чем государственные, потому что действия государства всегда грубы и не учитывают многообразия деятельности в строительстве. Это тоже должно позитивно отразиться на качестве строительства и безопасности в данной сфере.
– Не боитесь возникновения эффекта «круговой поруки» в строительном бизнесе?
– Смотря что под этим понимать. Мы опасаемся двух вещей. Во-первых, влияния на работу СРО местных властей, а, во-вторых, того, что сами компании могут использовать элемент саморегулирования для ограничения конкуренции. Представьте, что какие-то фирмы собрались и никого больше на рынок не пускают. Мы предлагаем альтернативы.
Первая. У игроков рынка должна быть возможность создания альтернативного СРО. В этом не заинтересованы существующие некоммерческие организации, которые из-за этого просто потеряют членские взносы и ничего не выиграют.
Вторая. Мы хотим создать механизм, при котором отказ во вступлении в состав СРО может быть обжалован компанией в судебном порядке. Требования к членству должны быть равные для всех – и для новичков и для действующих членов СРО.
Третья. Казалось бы, новый участник рынка не может начать работу, пока его не возьмут в СРО, но стать членом СРО он не может, пока у него нет опыта работы. Получается вроде замкнутый круг. Это не так. Мы предлагаем дать возможность новым участникам рынка работать на его отдельных сегментах. Например, на тех объектах, которые выводятся из жесткого контроля саморегулирования. Это ларьки, навесы, гаражи, вспомогательные объекты – их перечень есть в Градостроительном кодексе (для инженерно-изыскательских работ этот список может быть расширен до объектов малоэтажных и не очень большой площади). Второй возможный сегмент для новичков – это участие на рынке в качестве субподрядчиков. Поработав под началом наставника и приобретя собственный опыт, они смогут вступить в СРО. Такие подходы позволят исключить возможность монополизации рынка.
– А как Вы относитесь к идее создания СРО для специалистов – физических лиц?
– Отрицательно. Пока. Ведь речь идет о добровольных профессиональных организациях сантехников, сварщиков, плотников и т.д. Процесс объединения этих специалистов, по нашему мнению, пойдет сам собой. Его не надо толкать законодательно.
Наталья Ковтун