Вячеслав Гайзер: "Быть исключительно добывающим регионом нам не интересно"
За последние три года в Республике Коми было построено сразу несколько промышленных комплексов федерального уровня. О новом витке промышленного освоения европейского Севера России и развитии транспортной инфраструктуры корреспонденту "Строительного Еженедельника" Михаилу Немировскому рассказал глава региона Вячеслав Гайзер.
Каковы итоги развития промышленной отрасли региона за последние годы?
– Три года назад, когда я, заступая в должность, говорил о планах развития промышленного комплекса республики, это звучало во многом как неосуществимая мечта. Сегодня эти планы шаг за шагом воплощаются в жизнь. Прежде всего, я бы отметил развитие угольной промышленности, которая всегда была визитной карточкой Коми. Нам важно было сохранить традиции и потенциал шахтерских городков, которые базируются близ Воркуты. Кроме того, ключевым вопросом стала инициация новых инвестиционных проектов в угольной отрасли. И нам это удалось: в регионе фактически стартовали два крупнейших по меркам страны проекта. Это первое и третье Усинские поля, где сегодня у нас планируется строительство двух крупнейших шахт мощностью до 4,5 млн тонн добычи угля. Одну строит наш старожил - ОАО "Воркутауголь", другую - новое для республики предприятие - ООО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Быть просто добывающим регионом уже мало кому интересно. Мы заинтересованы в том, чтобы добытые ресурсы перерабатывались на территории республики, развивались производственные мощности, и "подтягивалась" инфраструктура. Кроме того, это обеспечит соответствующую бюджетную отдачу в виде налоговых поступлений.
Если говорить о нефтяной отрасли, то нас очень радует тот факт, что основные предприятия, которые работают на территории региона, - это "Лукойл" и "Роснефть", представленная своей дочкой "Северная нефть", - уверенно наращивают объемы инвестиций в местное производство. Неделю назад у нас состоялось очередное заседание с руководством "Лукойла". Согласно планам на ближайшие три года, "Лукойл" многократно увеличит объем инвестиционной программы в республике. Если в 2010-2011 годах компанией было вложено порядка 70 млрд руб., то в ближайшие три года объемы инвестиций "Лукойла" составит уже более 200 млрд руб. Большая часть из них пойдет на развитие геологоразведки, добычу ресурсов и модернизацию комплексов нефтепереработки. В частности, обновление предстоит Ухтинскому НПЗ, который также входит в группу "Лукойл".
В прошлом году компания "Енисей", входящая в группу основных недропользователей республики, запустила первую очередь самого северного в мире нефтеперерабатывающего завода мощностью порядка 1 млн тонн нефти. Ввод второй очереди выведет предприятие на полную проектную мощность - более 3 млн тонн нефтепереработки. Реализация этого проекта даст толчок, в том числе и развитию транспортных коридоров, реконструкции железнодорожных сетей.
Какую роль в социально-экономическом развитии республики сыграет запуск газопровода "Бованенково-Ухта"?
– 23 октября мы пустили первый газ по газотранспортной системе Бованенковского месторождения и системе магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" и "Ухта-Торжок". Я считаю это событие одним из самых важных в новейшей истории российской промышленности. Это газ Ямала, который, постепенно заполняя производственные мощности, поставляется для нужд не только российского, но и европейского потребителя. Значение этого проекта трудно переоценить как для России в целом, так и для Республики Коми в частности. И не только потому, что здесь будет добываться примерно шестая часть всего российского газа. Это проект, который сегодня можно назвать одним из самых инновационных не только в истории российской промышленности, но и в мировом масштабе. Чисто технологически проект уникален – начиная от проектирования трубопроводов и заканчивая теми инженерными решениями, которые позволили тянуть этот газопровод более двух тысяч километров в условиях вечной мерзлоты. Это технологии, которые не применялись еще никем и никогда. Отмечу, что Республика Коми является становым хребтом этой газотранспортной системы. Большая часть этого трубопровода приходится именно на территорию республики.
Из девяти компрессорных станций системы семь находятся в Коми. Конечно, это колоссальный толчок к развитию не только газовой инфраструктуры республики, но и всей экономики в целом. Это тысячи новых рабочих мест, это, опять-таки, рост налоговых отчислений. Новая система является главным итогом той программы промышленного развития, которую республика выстраивала в течение нескольких лет.
Многие петербургские компании жалуются на аутентичность строительных рынков северных регионов, в том числе из-за транспортной недоступности последних. Какие меры, на ваш взгляд, могут изменить сложившуюся ситуацию?
– Действительно, транспортная проблема - одна из самых злободневных для Коми. К сожалению, из 20 административных центров республики семь до сих пор не имеют круглогодичного сообщения с опорной сетью автодорог. В то же время есть и положительные сдвиги в этом вопросе. Текущий год стал рекордным по объему выделенных средств на решение проблем транспортной инфраструктуры за всю историю существования дорожной отрасли в республике. На развитие этого направления в 2012 году мы выделили более 9 млрд руб. Из них порядка 3 млрд руб. - это сам дорожный фонд, остальное мы добавляли в рамках программ социального партнерства с нашими основными корпорациями. Эти средства дали возможность значительно увеличить объемы строительства дорог, а также оперативно решать вопросы текущего ремонта дорожного полотна. Если в 2010 году муниципалитеты получили на ремонт дорог по 32 млн рублей, то в 2012 году они получили по 1 млрд 82 млн руб. В дальнейшем мы будем продолжать эту политику в рамках возможностей бюджета.
Одна из ключевых задач республики - окончание строительства трассы, которая соединит нас с Нарьян-Маром, а также обеспечит круглогодичное транспортное сообщение для целого ряда районов республики. На сегодняшний день по данному объекту в границах Коми строителям осталось достроить 158 км дороги. На завершение этих работ, с учетом строительства мостовых переходов, потребуется порядка 18 млрд руб. Основной объем строительства, около 110 км, будет завершен в течение трех лет. К 2018 году трасса будет окончательно достроена. Однако если федеральный центр окажет нам практическую помощь, то, я думаю, мы справимся быстрее.
До конца года должен завершиться процесс реорганизации Ассоциации "Северо-Запад". Согласно новому регламенту, в новое партнерство в качестве полноправного участника войдет частный бизнес. Какие компании могут войти в Ассоциацию от Республики Коми? Какие республиканские проекты могут получить сопровождение?
– В первую очередь, это главный инфраструктурный проект межрегионального значения - строительство железнодорожной магистрали "Белкомур". Это направление призвано соединить Урал и порты Северо-Запада. Сегодня компания "Белкомур" уже является участником новосозданной Ассоциации. Она зарегистрирована в Коми, и республика же является основным акционером этой компании.
Каждая крупная компания, обдумывая решение о включении в это партнерство, будет задаваться вопросом: а что нам даст это участие? И задача глав регионов, как членов наблюдательного совета, разъяснять бизнесу тот положительный эффект, который может быть получен ими от участия в стратегическом партнерстве. Мы абсолютно не боимся, что в результате работы новой организации, ее расширения, будут дополнительно открываться местные рынки. Я считаю, что это исключительно выгодно для регионов, потому что сегодня на Северо-Западе наблюдается как определенный кадровый дефицит, так и дефицит строительных мощностей. Это хорошо видно на примере дорожной отрасли: за 15 лет рынок подряда дорожных работ пришел в упадок, и сегодня, имея на руках средства на плановые ремонты, власти региона столкнулись с тем, что деньги не осваиваются, не хватает мощностей - техники, квалифицированных кадров. Поэтому я всецело выступаю за то, чтобы на рынок Коми приходили сторонние организации - из других регионов или даже иностранные компании.
Общественные слушания Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), которые сейчас проходят в районных администрациях Петербурга, не включают в себя обсуждения важной части Правил, которая должна войти в них на заключительном этапе принятия документа. Это режимы зон охраны Петербурга, разработанные КГИОП еще в 2005 г., к принятию действующего Генплана города, и прошедшие уже тогда общественные слушания. Но сейчас на слушаниях по ПЗЗ у граждан возникает резонный вопрос – почему режимы не включены в проект правил? когда они туда войдут? почему границы зон охраны в ПЗЗ обозначены, а действуют внутри границ не режимы, а регламенты? что и как будет действовать в этих границах, когда ПЗЗ вступят в силу? О проекте зон охраны, который должен стать составной частью ПЗЗ, корреспонденту АСН-инфо рассказывает заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев.
-Алексей Валентинович, чтобы не запутаться в законодательных дебрях, расскажите сначала об истории создания проекта зон охраны, который сейчас каждый может увидеть на сайте городской администрации.
-Что касается истории этого документа, то еще в далеком 1988 г. решением Ленгорисполкома № 1045 был принят проект зоны охраны исторически сложившихся центральных районов Ленинграда. В соответствии с ним охраняется и по сей день только исторический центр города, так называемые Объединенные зоны охраны, а все пригороды остались за кадром, хотя мастерская генплана Бориса Николащенко уже в 1985 г. разработала проекты зон охраны направления Петродворец-Ломоносов-Стрельна, а также Пушкин-Павловск. Но тогда разработчикам не удалось получить необходимых согласований этих документов у КГА, районных администраций, ВООПиКа, так как к ним было много замечаний. Поэтому они не попали в правовой акт 1988 г., и охранное зонирование распространилось только на центр.
Именно по этой причине впоследствии КГИОП торопился разработать и утвердить проекты зон охраны, начиная с пригородов и постепенно продвигаясь к центру. Эти зоны охраны были введены как временные, потому что при действующем на тот момент законодательстве – до закона №73-ФЗ 2004 г. - была возможность установления временных зон охраны по облегченной процедуре, они могли устанавливаться просто распоряжениями органов охраны. Что мы и сделали: были введены в разное время охранные зоны в пригородах. До 2003 г. все территории, не охваченные центром, были поставлены под охрану. К центру мы подошли в самом конце в 2004 г., и не торопились, так как, там действовал проект зоны охраны исторически сложившихся центральных районов Ленинграда 1988 г. Получилось так, что новый Проект зон охраны мы разрабатывали 8 лет и обсудили с общественностью в 2005 году, к принятию Генплана. Новый проект мы согласовали с Росохранкультурой, до этого – с Министерством культуры. Новая охранная зона центра была взята за основу с учетом Генплана 1857 г. При этом, и это была наша принципиальная позиция - мы сохранили границу бывшей объединенной охранной зоны, совместив ее с новой границей зоны регулирования застройки – 1 (ЗРЗ-1.) Это было очень важно, так как именно в этих границах исторический центр вошел в номинацию объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.
-И теперь охранная зона и зона охраны – это разные вещи? Чем они отличаются?
-Отличаются: охранная зона, или ОЗ, как она обозначена в ПЗЗ – это зона, где все новое строительство впрямую запрещено. Правда, по Закону № 73-ФЗ там допускается «регенерация исторической среды». Но такого юридического понятия как регенерация – просто нет. Есть понятие «воссоздание» – строительство здания по историческим чертежам, с восстановлением утраченных фасадов, пропорций, объемов. И хотя КГИОП пытался при разработке Закона 2002 года разъяснить такое понятие, как «регенерация», нам не дали возможности этого сделать. Оно осталось в Законе нераскрытым, и по сути это все равно можно истолковать как строительство, а не воссоздание.
-А каково было Ваше представление о «регенерации»?
-Ну например, есть в городе пятна, утраченные во время войны. Их можно и нужно заполнять – но такой застройкой, которая по своим параметрам и характеру соотносится с той, которая там сейчас рядом сложилась. То есть она должна отвечать средовым характеристикам: допустим, здесь стояло 3-этажное здание, значит надо построить аналогичное по пропорциям, объемам и высоте. Таково наше представление о регенерации.
-Вернемся к отличиям охранной зоны (ОЗ) и зоны охраны, или зоны регулирования застройки (ЗРЗ). Что разрешено в ЗРЗ-1?
-В ЗРЗ-1 новое строительство, в отличие от ОЗ, разрешено впрямую, но это не значит что вся эта территория будет застроена. Почему мы поступил так и разделили режимы ОЗ и ЗРЗ-1? Основной принцип приоритета сохранения исторической застройки у нас одинаков, что в ОЗ, что в ЗРЗ. Но когда мы изучали поквартально всю застройку в этих зонах– выяснилось, что тех самых утраченных в войну пятен в ОЗ вообще нет. Там полностью сформирована застройка, там возможны только реставрация и капитальный ремонт с реконструкцией. А в ЗРЗ-1 эти пятна еще остались. Причем автор предыдущего проекта Б.Николащенко в своих режимах охраны, понимая, что городу как-то нужно развиваться, ввел еще понятие «лакун», то есть локальных зон регулирования застройки внутри объединенной охранной зоны. Локальных маленьких ЗРЗ внутри ОЗ. Около 150 таких «дырочек», было частично нарисовано в графике, и описано в тексте проекта. В частности, если лакуна в Новой Голландии имела абрис территории на карте, то про 130-ый квартал просто было написано, что лакуна - «в границах внутриквартальной застройки 130-го квартала». Вот новая гостиница на площади Островского – это тоже была лакуна, так как там ранее было здание, входящее в ансамбль площади. Более того, предыдущий проект зон охраны предполагал, что любая внутриквартальная территория, не являющаяся объектом культурного наследия – памятником – является потенциальной лакуной и может быть преобразована. Конечно, мы сочли, что это недопустимо. После выхода закона № 73 в 2004 году мы решили от этой «лакунизации» уйти. Просто чтоб быть честными перед самими собой. Поэтому теперь в ОЗ все сформировано, никаких «дырок» нет, и даже те, что когда-то были обозначены в предыдущем проекте, уже застроены. Все, там строить практически негде и нечего. Остальную территорию, где еще сохранились пятна, где возможно восстановление каких-то зданий, мы и отнесли к ЗРЗ-1, чтобы у нас не было правового вакуума, недоговоренностей и вопросов – а что это за лакуна? А почему она там появилась? Мы разделили бывшую объединенную охранную зону на две - ОЗ и ЗРЗ-1, но сохранили строгие режимы охраны для всей этой территории и добавили еще зоны ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3.
-Чем ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 отличаются от ЗРЗ-1?
-Основное различие следующее: если в ОЗ и ЗРЗ-1 много ограничительных параметров – по стилю, по высоте, по характеру застройки, вплоть до мелких подробностей – то в ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 остается практически один параметр – высотность.
-Режимы зон охраны больше не будут обсуждаться?
-Нет, слушания мы повторять больше не будем, с материалами слушаний можно ознакомиться на сайте администрации. В начале 2008 года мы пытались хоть как-то выйти из положения, ведь с 2005 года с новым Генпланом мы все еще живем по старым режимам и по старым границами. Для этого мы ввели временную схему – и выпустили распоряжение председателя КГИОП об утверждении «временных границ и режимов зон охраны», которые бы соответствовали границам зон охраны в Генплане. Но прокуратура сочла, что мы не имеем права вводить временные границы и режимы, не имеем для этого полномочий, да и понятия такого в законе нет. Режимы должны вступить в силу только законом вместе с ПЗЗ, поэтому пришлось отменять это распоряжение. Но, тем не менее, на сайте администрации проект зон охраны есть, все могут его увидеть и даже еще могут вносить предложения – у нас есть возможность их внести в проект.
Еще в 2005 г. мы добивались того, чтобы проект зон охраны утверждался парным законом с Генпланом и не предполагали, что границы зон охраны будут приняты ЗакСом отдельно от режимов зон охраны. Да еще получился такой парадокс – в новом Генплане границы зон отражены, но до принятия ПЗЗ в силу они не вступили. Образовался правовой вакуум. При этом КГА с 2005 г. выдает застройщикам документацию, согласуясь с новыми границами зон охраны, а мы живем до сих пор по распоряжению №1045 от 1988 г. Такая сложилась ситуация – но это не наша вина. Однако, если режимы не утвердят парным законом вместе с ПЗЗ, то получится, как только утвердят ПЗЗ, вступят в силу новые границы зон охраны, без новых режимов, а градрегламенты без них нелегитимны. Вот такой нонсенс.
-Согласитесь, такая путаница не идет на пользу законопроекту ПЗЗ.
-Путаница имеет место быть, так как сегодня КГА иногда «бежит впереди паровоза» и на мой взгляд порой поступает ошибочно. Ведь все-таки этот 648-й ныне отмененный высотный регламент помог – все же с 2004 г., если не считать этой истории с Биржей и проигранный суд по «Монблану», мы в целом удержали высоту по центру города. Сначала в 2003 г. этот регламент вышел с печатями Харченко и Явейна, как некое соглашение между комитетами, что мы не нарушаем эту высоту, а уже потом в 2004 г. регламент был утвержден городским правительством.
Кстати, возвращаясь к ПЗЗ - мы предлагали КГА во избежании дальнейшей путаницы, не писать ни в ОЗ, ни в ЗРЗ-1 никаких цифр, так как у нас режимы, в том числе высотные ограничения жестче, чем те высоты, которые допускает постановление 1731.
-Какое отражение в этих документах получило возможное изменение статуса вновь выявленных памятников?
Вот есть 2140 выявленных объектов культурного наследия. Их судьба не решена. Они, так сказать, пока кандидаты в памятники: могут изменить свою судьбу – стать федеральным памятником, региональным, или быть исключенным из реестра памятников. И тогда уже на их территорию будут распространяться градостроительные регламенты (на территории памятников градрегламенты не действуют). Поэтому отображение границ памятников в Генплане – это только обосновывающий документ генплана, фиксирующий состояние на 2005 г. и не предполагающий что там что-то будет меняться. Отобразили - и ладно, так как нужна была опорная база для Генплана. А ведь текущая ситуация меняется. Уточняются границы памятников, под охрану как выявленные берутся новые объекты.
-Какова теперь будет дальнейшая судьба проекта зон охраны? Как режимы будут включены в ПЗЗ, в каком виде? Ведь проект уже готов.
-Мы предлагали КГА включить наши режимы зон охраны в свою часть ПЗЗ. Мы также предлагали КГА совместить их часть ПЗЗ и нашу в качестве приложения к Правилам, чтобы не было у горожан лишних вопросов. По идее в границах действия наших режимов достаточно только отсылки к ним, чтобы все могли увидеть – вот тут действуют режимы зон охраны, а подробности, ограничения и параметры можно увидеть в соответствующем разделе.
Кто главнее – режимы или регламенты? Нужно ввести единые правила, исключающие предвзятое отношение согласующих инстанций. Условно говоря, если написано в законе, что на этом месте должно стоять здание не выше определенной этажности, не больше чем столько-то метров, со скатной кровлей, с такой-то максимальной площадью остекления, со штукатурным фасадом, с не более чем двумя выходами на улицу и т.д. – то что согласовывать? Все и так ясно. А если этого не написано, тогда все, что не запрещено, разрешено. Законодатели должны выпускать правила четкие, понятные и желательно все в одном документе, чтобы никакого волюнтаризма при принятии решений не было. Мы в итоге должны получить единый документ – закон, который будет называться «Правила землепользования и застройки и режимы зон охраны Санкт-Петербурга». Мы еще намерены актуализировать нашу карту с границами зон охраны и территорий памятников – приложение 17 – и внести ее в ПЗЗ. А границы территорий памятников, повторюсь, иногда меняются. Мы хотим создать гибкий механизм и прописать процедуру изменений, а последние намерены публиковать, допустим, раз в квартал. А мониторинг и актуализация Генплана осуществляется один раз в пять лет. Сам наш проект режимов сейчас корректируется в связи с выходом последних федеральных законодательных актов. Мы будем выносить проект на правительство вместе ПЗЗ, которые сейчас проходит слушания.
-А какую документацию застройщиков Вы будете согласовывать в ОЗ и ЗРЗ?
-Законом мы лишены права согласования в зонах охраны проектной документации, за исключением градостроительных регламентов - проектов планировки и межевания. Ведь именно в них устанавливаются параметры использования территории, и с ними потом застройщики идут в СГСНиЭ, и уже там должны будут сверить, соответствует ли проект планировки и межевания Правилам землепользования и застройки (в которых должны быть включены режимы охраны) – соответствует ли он требованиям режимов, если находится в зоне охраны, или не соответствует. Вот этим и должны заниматься чиновники, когда у них будут четкие правила, а не согласовывать архитектуру отдельных проектов в зонах охраны.
Беседовала Елена Зеликова