"Застраховано менее двух третей от общего количества опасных объектов"
Вице-президент Национального союза страховщиков ответственности Светлана Гусар в беседе с корреспондентом "Строительного Еженедельника" Татьяной Дятел рассказала о предварительных итогах работы отрасли после ввода с начала 2012 года закона об обязательном страховании опасных объектов.
Сколько объектов застраховано на данный момент. Все ли страховые компании могут осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов?
– Закон об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОСОПО) вступил в силу с 1 января 2012 года. Поскольку данный вид страхования предполагает высокие требования к финансовой устойчивости страховых компаний, согласно закону деятельность по ОСОПО могут осуществлять только страховые компании, имеющие соответствующую лицензию и являющиеся членами профессионального объединения - НССО. На сегодняшний день действительными членами Союза являются 57 страховщиков, имеющих право заниматься ОСОПО. Все члены НССО несут солидарную ответственность в рамках перестраховочного пула, который должен обеспечить устойчивость системы страхования и гарантировать исполнение обязательств всеми участниками рынка. Кроме того, в НССО создан компенсационный фонд, из которого выплачивается возмещение потерпевшим, если страховая компания обанкротилась или у нее отозвана лицензия, а также если владелец опасного объекта неизвестен или его ответственность не застрахована. При этом члены НССО несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза перед потерпевшими в части осуществления компенсационных выплат, если средств компфонда будет недостаточно. По данным единой информационной системы НССО (АИС НССО), страховщиками заключено более 200 000 договоров обязательного страхования, то есть на сегодняшний день застраховано менее двух третей от общего количества опасных объектов. В Северо-Западном регионе число застрахованных ОПО составляет 4044 объекта.
Будут ли в список опасных включаться какие-то новые объекты из тех, которые сегодня к ним не относятся?
– К опасным относятся три типа объектов: автозаправочные станции, а также объекты, которые подлежат внесению в государственный реестр ОПО (его ведет Ростехнадзор) или в Российский регистр гидротехнических сооружений. С 1 января 2013 года в список опасных объектов, подлежащих страхованию, войдут также лифты в многоквартирных домах.
В 2012 году обязательному страхованию подлежат только объекты, находящиеся в частной собственности, но уже с 1 января 2013 года закон будет применяться к опасным объектам, которые являются государственным или муниципальным имуществом и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов.
Какова предельная страховая сумма по договору обязательного страхования?
– Согласно закону об ОСОПО, предельная страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 6,5 млрд рублей. Такая сумма установлена для объектов, при аварии на которых максимально возможное количество потерпевших может составить более 3000 человек. По данным НССО, на сегодняшний день заключено 28 договоров ОСОПО с максимальной страховой суммой 6,5 млрд рублей, средняя страховая премия по таким договорам составляет 15 млн руб.
В зависимости от количества возможных потерпевших при аварии на ОПО страховые суммы для декларируемых опасных объектов составляют от 1 млрд до 10 млн рублей (от 1500 до 10 потерпевших соответственно), для недекларируемых - от 10 до 50 млн рублей. Около 3/4 всех заключенных с начала 2012 года договоров приходятся на недекларируемые объекты с минимальной страховой суммой в 10 млн рублей.
А предельная страховая выплата потерпевшим в результате аварии на опасном объекте?
– Согласно закону, страховая выплата за каждого погибшего составляет 2 млн рублей. Лимит ответственности страховой компании за вред, причиненный здоровью каждого потерпевшего, также составляет 2 млн рублей. Также законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного физическим лицам в результате нарушения условий их жизнедеятельности (до 200 тыс. руб. каждому). Кроме того, возмещается вред имуществу физических (до 360 тыс. рублей) и юридических (до 500 тыс. рублей) лиц.
Есть ли в стране не охваченные страхованием объекты?
– По оценке НССО, на сегодняшний день более 40% подлежащих страхованию объектов не охвачено обязательным страхованием. Такая ситуация связана с объективными факторами. Во-первых, более 20% опасных объектов находятся в ведении государственных и муниципальных органов и подлежат страхованию только с 1 января 2013 года. Во-вторых, можно отметить, что некоторые владельцы ОПО отказываются заключать договор обязательного страхования без объяснения причины. При этом с 1 апреля 2012 года к владельцам опасных объектов применяются штрафы за невыполнение обязанности по страхованию: от 15 000 до 20 000 рублей для должностных лиц и от 300 000 до 500 000 рублей - для юридических лиц.
Каковы дальнейшие перспективы в этом сегменте страхования?
– В первую очередь, с 2013 года наступает обязанность страхования гражданской ответственности в отношении опасных объектов, которые находятся в ведении государственных и муниципальных предприятий и финансируются за счет соответствующих бюджетов.
Также с 2013 года впервые для обязательных видов страхования в России будет введена система фиксированных страховых выплат при причинении вреда здоровью в соответствии с так называемой "таблицей выплат". Таким образом, потерпевший не должен будет предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление здоровья. То есть потерпевшему вне зависимости от понесенных им расходов на лечение будет выплачено страховое возмещение, а если стоимость лечения окажется выше значения, определенного Правительством, остаток будет возмещаться страховой компанией в соответствии с Гражданским кодексом. Это достаточно новая практика для российского страхового законодательства, и ОСОПО пока единственный вид обязательного страхования, в рамках которого существует утвержденная таблица выплат.
Кроме того, будет продолжена работа по популяризации данного вида страхования и разъяснению прав граждан при причинении им вреда в результате аварии на опасном объекте.
Будет ли, по вашим прогнозам, расти число застрахованных объектов, какими темпами?
– По прогнозам НССО, число застрахованных объектов в 2013 году должно достигнуть 90-95% относительно показателей текущего года.
Сколько в 2012 году произошло аварий, которые являются страховыми случаями по закону об ОПО. На всех ли этих объектах были заключены договоры о страховании?
– По данным НССО, с начала года произошло более 400 аварий, имеющих признаки страхового случая, в которых погибли более 220 человек, а около 300 человек получили повреждения разной степени тяжести. По закону владельцы незастрахованных ОПО обязаны выплатить возмещение пострадавшим в тех же лимитах, которые определены для страховых компаний. Кроме того, потерпевшие в авариях на объектах, ответственность владельцев которых не была застрахована, могут получить компенсационную выплату в НССО.
В конце 2009 г. выяснилось, что для того, чтобы новый стадион «Газпром-Арена» удовлетворял всем требованиям УЕФА и ФИФА, необходимо внести некоторые изменения в его проект. Это вызвало волну различных слухов, развенчать которые мы попросили председателя Комитета по строительству Вячеслава Семененко.
– Вячеслав Васильевич, на какой стадии находится строительство, укладываетесь ли в график? – На сегодняшний день мы отстаем от графика примерно на 1,5 месяца. Сейчас подходим к отметке 14,5 метров. Но у нас нет оснований полагать, что окончательные сроки могут быть существенно сдвинуты. Изначально было ясно, что в процессе реализации этого проекта возможны изменения. В частности, нас к этому подтолкнуло участие России в борьбе за право проведения Чемпионата мира по футболу. Арена проектировалась под требования ФИФА и УЕФА 2006 года. Недавно они изменились: вместимость стадиона рекомендовано повысить до 67 тысяч человек, появились дополнительные требования по безопасности, распределению зрительских потоков, комфортности трибун. Некоторые из этих требований носят обязательный характер, другие – рекомендательный. Наша задача – найти золотую середину. Внести максимально возможные изменения в проект для его улучшения, руководствуясь рациональностью таких преобразований, их экономической целесообразностью. – Что для этого было сделано? – Этим летом руководство футбольного клуба «Зенит» по поручению губернатора Валентины Матвиенко обратилось в спортивную маркетинговую организацию IMG и компанию Wembley National Stadium Ltd., управляющую стадионом «Уэмбли» в Лондоне, чтобы они проанализировали решения архитектурных разделов проекта. В частности, касающиеся оптимального использования подтрибунных помещений будущего стадиона. – К каким выводам пришли зарубежные специалисты? – Существенных недостатков они не выявили, но сделали ряд предложений по доработке проекта с целью более эффективного использования стадиона, повышения его экономической привлекательности для будущей эксплуатирующей организации, а также улучшения условий безопасности болельщиков. К примеру, было предложено увеличить количество мест категории VIP. Другая рекомендация касалась распределения зрительских потоков и увеличения зон эвакуации болельщиков. – Каковы ваши дальнейшие действия? – В начале октября минувшего года при вице-губернаторе Романе Филимонове была создана рабочая группа, которая изучила все замечания английских экспертов и приняла необходимые меры для их устранения. В состав этой группы вошли представители всех заинтересованных сторон – нашего комитета, Комитета по физкультуре и спорту, генподрядной и проектной организаций, футбольного клуба «Зенит» и других. Сообща мы выработали рекомендации по корректировке проекта. – Какие именно изменения планируется внести в проект? – Основное изменение – создание трех дополнительных уровней. К примеру, в восточной части стадиона планируется сделать этаж 2А, в котором разместятся бизнес-кабинеты на 400 мест, что существенно повысит их коммерческую привлекательность. Вместе с тем места повышенной комфортности будут убраны в северном и южном секторах шестого уровня, поскольку они находились слишком далеко от футбольного поля. Здесь будут оборудованы места для массового зрителя. Введение нового этажа 4А позволит переместить сюда часть торговых и хозяйственных помещений с других уровней, а освободившиеся площади использовать для эвакуации зрителей. Таким образом, зоны движения расширятся, болельщики смогут перемещаться по всему периметру стадиона. В еще одном дополнительном уровне 7А разместится все технологическое оборудование его верхней части. Это также создаст пути для эвакуации людей и улучшит инженерное обеспечение чаши стадиона. Все эти меры направлены на улучшение функциональной организации, увеличение степени безопасности и комфорта зрителей и, что немаловажно, коммерческой привлекательности стадиона. – Как это может повлиять на внешний облик стадиона, на его архитектурную концепцию? – Все изменения будут вноситься в существующих объемах. Мы не имеем права вмешиваться в архитектурную концепцию, созданную победителем международного конкурса Кисе Куракавой. И не будем этого делать. – А насколько нововведения увеличат смету строительства? – Об увеличении стоимости строительства говорить преждевременно. Сейчас подготовлено задание на корректировку проекта, разрабатывается сметная документация. Затем проект будет отправлен на повторное заключение госэкспертизы. Только после этого можно будет установить окончательную цену вопроса. Увеличение объемов естественно предполагает увеличение стоимости. Однако о существенном превышении сметы речи не идет. Губернатор жестко контролирует этот вопрос. Рабочей группе поручено внести необходимые изменения в проект с минимальным отхождением от ранее утвержденной сметы. – Есть ли у вас какие-либо нарекания к подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам? – Со стороны заказчика всегда должны быть замечания к исполнителям. Но они носят рабочий характер. – Сами увлекаетесь футболом? За какую команду болеете? – Конечно, за наш «Зенит». Я фанатичный болельщик, не пропускаю ни одного матча. Правда, из-за занятости не могу похвалиться, что удается посещать выездные матчи, но с удовольствием делал бы это. Слежу также за выступлениями наших игроков в зарубежных клубах. Сейчас, к примеру, наблюдаю за Андреем Аршавиным. – Какие стадионы за рубежом вы посещали? На что, по-вашему, нам нужно ориентироваться? – Был на «Уэмбли» в Лондоне, на стадионах в Монако, в Мюнхене... Уверен, у нас есть все возможности построить стадион высокого мирового класса. Не вижу, что могло бы этому помешать. Беседовал Дмитрий Кирман
Реформа техрегулирования, которая на законодательном уровне запущена еще в 2002-2003 гг., тормозится по целому ряду причин. По мнению руководителя Управления саморегулирования ССОО, генерального директора НП «Строители Петербурга» Сергея Фролова, проблема не только в несовершенстве законодательства.
- Вы уже говорили, что также проекты регламентов «О безопасности зданий и сооружений» «О безопасности стройматериалов и изделий» имеются недочеты системного характера. Что вы имели в виду?
- Закон о техническом регламенте должен точно отражать предмет регулирования. В двух проектах технических регламентов в строительной сфере в качестве предмета определен «готовый продукт» отрасли.
- Какое значение это имеет на практике?
- Согласно ст.2 регламента «О безопасности зданий и сооружений», как здание, так и сооружение является результатом строительства. То есть речь идет о завершенном объекте. Если объектом техрегулирования является здание или сооружение, это означает, что регламент распространяется только на период его эксплуатации, но не на период проектирования и строительства.
Между тем, как нам известно по большинству известных несчастных случаев - от аквапарка в Москве до Саяно-Шушенской ГЭС, на судьбе уникальных объектов могут сказаться недочеты в проектной документации. Безопасность будущего сооружения должна подлежать контролю уже на этой стадии.
Таким образом, предметом регулирования должны быть не здания и сооружения, а требования к их безопасности. В соответствии с Градкодексом, требования к безопасности должны соответствовать техническим регламентам. Пока они не утверждены, статьи Градкодекса в части проектирования и строительства практически не работают.
- Техрегламенты, в соответствии с законом №184-ФЗ «О техрегулировании», были призваны заменить существующую нормативную документацию. Но нормативы имеют числовое выражение, а в двух законопроектах нет вообще никаких цифр.
- За эталон технического регламента были приняты европейские директивы. Но в европейском техническом регулировании действует ссылочный механизм: директивы содержат ссылки на исходные нормативы, обеспечивающие безопасность объектов. В них и должны содержаться цифровые показатели.
- Таким образом, к каждому техническому регламенту должен прилагаться перечень документов?
- Да, и регламент не может быть введен в действие без утверждения этого перечня.
- По закону «О техрегулировании», до разработки техрегламентов нормативы, не влияющие на безопасность, стали рекомендательными. Что будет с этими нормативами после утверждениями регламентов?
- Положения, подлежащие добровольному исполнению, в соответствии с законом должны содержаться в национальных стандартах и сводах правил. Перед вступлением в силу закона №184-ФЗ несколько месяцев продолжался спор о том, что считать национальными стандартами. В итоге решили просто переименовать существующие ГОСТ Р и ГОСТ в национальные стандарты. Появилась хоть какая-то ясность. А вот со сводами правил так и осталась путаница.
- По идее, в них должны были войти строительные нормы и правила?
- Какие именно СНиП должны быть включены в своды законов, так и осталось неясным. Это действительно непростая задача – разобраться в том, какие из них имеют прямое и косвенное отношение к безопасности зданий, а какие – нет.
В соответствии с 184-ФЗ, нормативы, не имеющие отношение к безопасности, имеют рекомендательный характер. Они не отменены, но, согласно толкованию Минюста, не влекут правовых последствий, то есть их неисполнение не может быть оспорено судом.
Более того, новейшие СНиП, разработанные в 2003 г. накануне вступления в силу закона №184 и учитывающие лучший современный отечественный и мировой опыт, не были зарегистрированы Минюстом.
Нормативная неопределенность на практике приводит к снижению надежности как в производстве, так и в строительстве. Между тем, органам надзора по существу нечем руководствоваться для подтверждения соответствия используемых норм каким-либо документам.
- В разных регионах нашей страны сильно различаются геологические и климатические условия. Могут ли территориальные строительные нормативы, утвержденные в качестве обязательных, заменить отсутствующие федеральные нормативы?
- В принципе ТСН не должны содержать более строгих ограничений, чем федеральные нормативы. Однако за неимением таковых, по существу «от безысходности», региональные власти актуализируют ТСН, придают им обязательный статус и рекомендуют СРО принять их в качестве стандартов.
- А сами СРО в этом заинтересованы?
- Строительные СРО несут субсидиарную ответственность за работу своих членов. Фактически приблизиться к европейскому уровню строительства мы сможем только тогда, когда бизнес будет сам финансировать разработку нормативов, обеспечивающих качество как стройматериалов, так и зданий и сооружений.
Именно такой порядок сложился в Германии, где институт нормирования (DIN) является частной организацией, работающей по контракту с государством. В Германии бизнес на 98% финансирует разработку строительных нормативов, влияющих на качество. А безопасность берет на себя государство.
- Как нормативы отдельных европейских стран согласуются между собой в рамках ЕС?
- Гармонизация стандартов продукции в европейских странах было многолетним и постепенным процессом, как и сближение законодательства в других сферах. Разработка европейских стандартов и присоединение к ним было организовано таким образом, чтобы максимально учесть пожелания всех заинтересованных сторон, позволяя переходить на новые стандарты без существенных проблем и в течение длительного времени.
Но при этом совершенствование стандартов в Европе происходило непрерывно, а в нашей стране - застыло на 7 лет. Но если наша страна вступит в единое торговое пространство с Европой без собственной нормативно-технической базы, она будет вынуждена подчиняться требованиям чужих документов. Тогда о технологическом лидерстве в каких-либо сферах не придется и мечтать.
- Чем вы объясняете такую задержку с разработкой регламентов по безопасности стройматериалов, зданий и сооружений в нашей стране?
- Не в последнюю очередь сыграло роль «размывание» государственного субъекта. Сейчас разработку нормативов, влияющих на безопасность, курируют несколько министерств, а единого органа после роспуска Росстроя не существует.
Кроме того, административная реформа была произведена таким образом, что Росстандарт, как федеральное агентство, имеет статус ведомства, оказывающего услуги. Между тем ведомство, отвечающее за качество строительства, должно располагать как полномочиями разработки – и соответственно, правом на законодательную инициативу в этой области, и полномочиями контроля.
- Таким образом, проблема состоит не только в нечеткости определений, но и в отсутствии единого государственного субъекта?
- Да. В том числе и в сфере контроля над обеспечением безопасности, поскольку Ростехнадзор и региональные службы строительного надзора и экспертизы не образуют единую иерархию. Действительно, системные проблемы имеются не только в законодательстве, но и в государственном управлении отраслью.
Беседовал Константин Черемных