Игорь Войстратенко: "Область принимает схему проектного финансирования в целях защиты прав дольщиков"
Архангельская область - один из немногих регионов СЗФО, который принял собственный закон о защите прав дольщиков. О внедрении механизмов проектного финансирования в области, а также о бюджетных приоритетах на 2013 год корреспонденту "Строительного Еженедельника" Михаилу Немировскому рассказал министр строительства региона Игорь Войстратенко.
Какие именно меры сегодня предпринимаются для защиты прав участников долевого строительства?
- Для защиты прав дольщиков в соответствии с федеральным и региональным законодательством предпринимаются следующие шаги: во-первых, осуществляется проведение плановых и внеплановых проверок в отношении застройщиков, кроме того, в области предусмотрено формирование и ведение реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Также ведется разработка конкурсной документации в целях проведения конкурса по определению инвестора, которому может быть бесплатно предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности с условием обременения в виде обязательства предоставления квартир обманутым дольщикам. Администрацией предусмотрено оказание в пределах своей компетенции содействия участникам долевого строительства в защите их прав, а также содействия инвесторам в завершении строительства многоквартирных домов и другие формы поддержки, не противоречащие законодательству. Отмечу, что в рамках нашей работы мы привлекаем представителей заинтересованных сторон к участию в заседаниях специальной комиссии, в рамках деятельности которой было налажено взаимодействие с органами государственной власти Российской Федерации, застройщиками, недобросовестными застройщиками, иными организациями и участниками долевого строительства по вопросам защиты прав участников долевого строительства.
Готова ли область принять на вооружение инструмент проектного финансирования, предложенный в полпредстве?
- Я считаю, что наиболее эффективно предотвратить нарушения в сфере долевого строительства можно именно путем прямого контроля органами исполнительной власти или органами местного самоуправления расходования средств на такое строительство. И предложенная в полпредстве модель проектного финансирования представляет собой полноценное государственно-частное партнерство в сфере долевого строительства. Могу сообщить, что Архангельская область принимает изложенную схему, включающую простейший вариант этого механизма. При этом такая схема может значительно варьироваться и усложняться в зависимости от особенностей условий участия в проекте каждой из сторон. Я считаю, что сегодня целесообразно включение в федеральное законодательство нормы, делающей обязательным применение проектного финансирования под контролем органов власти при отсутствии надлежащего страхования финансовых рисков долевого строительства. В то же время до введения в федеральное законодательство нормы, обязывающей к применению проектного финансирования, внедрение этих схем зависит от степени их привлекательности для девелопера. По-видимому, увеличение инвестиционной привлекательности проекта за счет контроля органов власти за его реализацией не будет само по себе достаточным стимулом для участия девелопера в подобных проектах. Отчасти стимулом для застройщиков может стать ограничение на предоставление субсидий гражданам из бюджета на приобретение жилья по договорам долевого участия только проектами, реализуемыми под контролем органов власти. Однако в действительности привлекательными эти проекты будут только при условии вклада в их реализацию со стороны органов власти земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такая модель отношений позволяет существенно снизить стоимость возводимого жилья за счет минимизации издержек по приобретению прав на земельные участки.
Осень - традиционное время формирования бюджета на следующий год. Как в области будут расставлены инвестиционно-строительные приоритеты?
- На сегодняшний день установлены следующие приоритеты включения объектов капитального строительства в инвестиционную программу на 2013 год: в первую очередь это окончание работ по объектам, строительство которых было начато в предыдущие годы за счет средств областного бюджета, но не обеспечено финансированием для завершения в текущем году. Это порядка 70% от общего количества объектов, предполагаемых к финансированию. Во-вторых - привлечение средств федерального бюджета и Фонда ЖКХ. В 2013 году планируемое привлечение средств составляет порядка 1 млрд рублей. И в-третьих - это обеспеченность объектов проектно-сметной документацией. Несмотря на ограниченность средств, выделяемых из областного бюджета на инвестиционную деятельность, финансирование в 2013 году предусмотрено по объектам фактически всех отраслей: образование, здравоохранение, спорт, жилищное строительство, коммунальное хозяйство, дорожное строительство, культура, газоснабжение и пожарная безопасность. Кроме того, учитывая острую потребность в местах в детских садах на всей территории Архангельской области, министерством в течение 2013 года будет проводиться работа по увеличению финансирования строительства именно детских дошкольных учреждений, в том числе на основе государственно-частного партнерства.
Как известно с 1 июля 2007 года отменяется лицензирование. Эксперты считают, что адекватной заменой станет создание саморегулируемых организаций (СРО). В настоящее время существует несколько концепций развития СРО в России. Об одной из них рассказывает заместитель директора направления «Реформы в сфере недвижимости» фонда «Институт экономики города», юрист Леонид Бандорин.
– Леонид Евгеньевич, как появилась идея создания концепции по СРО?
– Как известно, лицензирование строительной деятельности (под ней мы понимаем и проектирование, и инженерные изыскания, и непосредственно строительство) скоро отменят. Таким образом, государство снимает с себя функцию государственного контроля за доступом компаний на эти рынки – и есть опасность, что туда хлынут тысячи некомпетентных структур. Но строительная сфера не может остаться без внешнего регулирования, поскольку она относится к особо опасным видам деятельности. Поэтому в качестве альтернативы лицензирования мы предлагаем институт обязательного членства в саморегулируемых организациях. Основная задача СРО – регулировать допуск фирм на рынок. Грубо говоря, это фильтр, который заменит собой государственный институт лицензирования.
– В какой форме будет представлена эта альтернатива?
– Мы предлагаем внести изменения в Градостроительный кодекс, чтобы там появился целый раздел – саморегулирование в строительстве. Возможно также появление отдельного закона по этой теме.
– В чем суть концепции, разработанной Институтом экономики города?
– Во-первых, мы хотим, чтобы обязательность членства в СРО была приравнена к лицензированию по своим последствиям. Это потребует внесения изменений в Административный и Уголовный кодексы. Например, известно, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии наказывается штрафами (а в отдельных случаях привлечением руководителей компаний к уголовной ответственности). Мы предлагаем распространить эти нормы и на членство в СРО.
Во-вторых, мы предлагаем разбить все организации строительной сферы на три группы: отдельно – СРО в строительстве, отдельно – для фирм по инженерным изысканиям, отдельно – для проектировщиков. Причем в рамках каждой группы допускается конкуренция между СРО, чтобы эти структуры не превращались в монополии.
– Какие требования будут предъявляться к СРО?
– Мы предлагаем установить пять основных требований.
Первое. Требование по количеству членов. В СРО должно быть минимум 100 юридических лиц, а в СРО для строительной сферы – не менее 500 (но эти показатели могут обсуждаться и меняться).
Второе. Требование по объемам ранее проделанной работы. Так, для инженерно-изыскательских СРО мы предлагаем планку 500 успешно проведенных изысканий. Это делается для того, чтобы не возникали СРО только новичков рынка.
Третье. Требование к формированию компенсационного фонда. Для инженерно- изыскательских СРО взнос, возможно, будет в пределах 500 тысяч рублей с каждого члена, а для строителей – больше, поскольку эта сфера больше связаны с рисками причинения ущерба.
Четвертое. В СРО должно быть разработано требование к членам по квалификации персонала, финансовой устойчивости, материальной базе, опыту работы и др.
Пятое. Должны быть прописаны дополнительные правила осуществления предпринимательской деятельности членов СРО. Речь идет, фактически, о том, что в дополнение к существующим государственным строительным, санитарным, пожарным нормам безопасности должны быть установлены дополнительные требования к качеству работы членов СРО и разработаны механизмы его контроля.
Выполнение этих пяти условий позволит любой некоммерческой организации зарегистрироваться и получить статус СРО.
– Но ведь некоммерческие организации могут быть разных уровней – от уровня небольшого города до федерации?
– Мы предлагаем, чтобы СРО были зарегистрированы исключительно на федеральном уровне. То есть только федеральные некоммерческие организации могли бы получить статус СРО. В этом вопросе у нас расхождение с разработчиками других концепций, например, экспертами из думского комитета Виктора Плескачевского, которые уверены, что основной упор надо сделать на региональный уровень.
– Чем Вас не устраивает предложение коллег?
– Если мы остановимся на региональном уровне (а субъектов федерации у нас много, и в каждом минимум по три СРО), то в строительстве получится не менее тысячи СРО на всю страну, которые будут конкурировать между собой. Эта система будет, на наш взгляд, неуправляемой. Структуры СРО не будут иметь необходимого веса. Кроме того, будут сложности в учете тех требований, норм и правил, которые нужны для саморегулирования. Я бы сказал, здесь можно проводить аналогии с процедурами создания политических партий: вырос, тебя знают по стране – пожалуйста, регистрируйся.
– А если выводить СРО на федеральный уровень?..
– То таких организаций будет на страну не более 20. Из них будет пять-шесть СРО с именем, которые будут задавать тон и совершенствовать всю деятельность в этой сфере. А работу с регионами они смогут построить через свои отделения, передав им часть полномочий.
– Есть ли еще аргументы в пользу «федеральной» схемы?
– Дело в том, что в данной сфере существует угроза сращивания строительных структур с местными администрациями. Рынки недвижимости могут быть монополизированы только на местах. Чтобы не допускать такого развития ситуации, нужно, чтобы СРО были федерального уровня, чтобы у власти субъектов федерации не было никакой возможности влиять на их работу. Может оказаться, что в этом вопросе мы не правы, и «дуем на молоко». Мы готовы к дискуссии. Возможен, например, такой вариант, что в сфере инженерно-изыскательских работ и проектирования будет только федеральный принцип СРО, а в строительстве – и то, и другое. Возможно, в этом вопросе будет сделано исключение для Москвы и Петербурга. Сейчас еще не такая стадия проработки вопроса, когда можно говорить об однозначной истине – мы готовы обсуждать любые логически и практически обоснованные предложения.
– Насколько я понимаю, функции СРО не будут ограничены разработкой правил работы на рынке. Членам СРО придется нести материальную ответственность за ошибки друг друга?
– Да. Если организация допустила грубую ошибку или выполнила работу недобросовестно и причинила вред частным или государственным интересам, если судом установлен объем ущерба, а имущества участника рынка недостаточно для возмещения вреда, то в этом случае будет отвечать СРО в пределах своего компенсационного фонда. Ясно, что, сделав выплату, члены СРО будут вынуждены снова скинуться за своего нерадивого коллегу-участника. Это вряд ли им понравится. Поэтому, чтобы избежать подобных неприятностей, им придется установить механизм контроля за текущей деятельностью своих членов, разработать систему внутреннего, внешнего контроля или страхования. Эти инструменты, на наш взгляд, будут более эффективными, чем государственные, потому что действия государства всегда грубы и не учитывают многообразия деятельности в строительстве. Это тоже должно позитивно отразиться на качестве строительства и безопасности в данной сфере.
– Не боитесь возникновения эффекта «круговой поруки» в строительном бизнесе?
– Смотря что под этим понимать. Мы опасаемся двух вещей. Во-первых, влияния на работу СРО местных властей, а, во-вторых, того, что сами компании могут использовать элемент саморегулирования для ограничения конкуренции. Представьте, что какие-то фирмы собрались и никого больше на рынок не пускают. Мы предлагаем альтернативы.
Первая. У игроков рынка должна быть возможность создания альтернативного СРО. В этом не заинтересованы существующие некоммерческие организации, которые из-за этого просто потеряют членские взносы и ничего не выиграют.
Вторая. Мы хотим создать механизм, при котором отказ во вступлении в состав СРО может быть обжалован компанией в судебном порядке. Требования к членству должны быть равные для всех – и для новичков и для действующих членов СРО.
Третья. Казалось бы, новый участник рынка не может начать работу, пока его не возьмут в СРО, но стать членом СРО он не может, пока у него нет опыта работы. Получается вроде замкнутый круг. Это не так. Мы предлагаем дать возможность новым участникам рынка работать на его отдельных сегментах. Например, на тех объектах, которые выводятся из жесткого контроля саморегулирования. Это ларьки, навесы, гаражи, вспомогательные объекты – их перечень есть в Градостроительном кодексе (для инженерно-изыскательских работ этот список может быть расширен до объектов малоэтажных и не очень большой площади). Второй возможный сегмент для новичков – это участие на рынке в качестве субподрядчиков. Поработав под началом наставника и приобретя собственный опыт, они смогут вступить в СРО. Такие подходы позволят исключить возможность монополизации рынка.
– А как Вы относитесь к идее создания СРО для специалистов – физических лиц?
– Отрицательно. Пока. Ведь речь идет о добровольных профессиональных организациях сантехников, сварщиков, плотников и т.д. Процесс объединения этих специалистов, по нашему мнению, пойдет сам собой. Его не надо толкать законодательно.
Наталья Ковтун